Tai jei ne akcininkai, kur tada mano draudimo suma uz dingusius pinigus banke iki 100k eur?

jonai, akcininkai nera drausti.
siaip jau tokio sprendimo reikejo tiketis, nes buvo kapitalas uzregistruotas ar ne, faktiskai pinigai buvo atsidure snoro kiseneje. O reiskia ir reikalavimai visi jam, ir jokio pagrindo prioritetui istiesu nera.

vaziuoju nusikelsiu Snoro kioskeli Teismas gales konstatuot kad jis jau mano sode
Isipareigojimu jau jokiu vygdyt nereikia

Lasko, jonas turi galvoje, tikriausiai, kad jeigu jis netapo akcininku, tai tie pinigai turėtų būti skaitomi kaip einamasis indėlis, kuriam galioja draudimas. Advokatė gerai pasakė:"Akcininkais netapome, bet ir pinigų neturime".

gali buti, taciau istiesu ziurint formaliai, jie, visgi, tapo aplinkybiu ikaitais, akcijos (registruotos ar ne) neturi nieko bendro su indeliais.

p.s. advokatai uz sia byla jau gavo riebu kasneli, ir dar procentas priklauso laimejus...

Lietuvoje teisybės tikrai nebus, nes teisėjai priklauso nuo Grybauskaitės, o jos favoritas yra Vasiliauskas ... vienintelis variantas - tarptautinis teismas, tikiuosi stambieji iki jo prieis ...

Obana! nu blt 'teisingumas' lietuviskai vadinas, dabar kiekvienas uab'as/ab'as gali sau ramiai 'nunulinti' savo skolas pirkejams. Precedentas jau yra

Supuvusi sistema,reikia juos mest visus na... is ten!Kaip tik rinkimai ant nosies,oi reiks pamastyt uz ka balsuot?
Cia tipo valstybe gudriai pinigus paima ir akciju neduoda,zodziu ka nori ta daro,kazkaip galvoju arba veliau teikti,kad nusavino akcijas man nezinant ir draudiminis ivykis,arba jei tas negalios tai skaityti tai kaip afera ir pinigu pavogima ir butent ne is Snoro puses,o valdzios ir duoti gal koki tarptautini arbitraza ar pan. zodziu lai advokatai galvoja,bet cia baisiau nei baisu ir po to piktinasi,kad niekas mokesciu nemoka ir vagia valstybes turta,dar uz kiek laiko prades valdininkus apvaginet ir skriaust,manau kantrybe jau daugkam baigiasi po tokiu fintu,o Grybauskaite speju kandencija pratemps,o po to ja rinks nebent liurbiai,nes jos issireiskimai prasilenkia su sveiku protu arba morale,tipo investuotojas kaip koks vagis ir vos ne reikia juos grezti,bausti,skriausti ir pan...

Kiek pamenu pirmomis dienomis po nacionalizacijos dar nezinant naujos emisijos likimo pats Vasiliauskas minejo, jog registruoti ja nebutu teisinga smulkiuju investuotoju atzvilgiu. O kodel ne ? Kuo tada geriau ir teisingiau dabar, nes tiek registruojant, tiek ne, vis tiek taip iseina smulkieji tures lygiai ta pati apskrita 0. O gal geriau reikejo jam sakyti, kad uzregistravus emisija paciai nacionalizacijai butu buve maziau pretekstu, nes Snoras butu turejes daugiau turto. Cia tik siaip pasvarstymai tokie

na ką, po tokio teismo sprendimo argumentavimo, kai neišleistos akcijų emisijos potencialūs savininkai sutapatinami su esamais banko akcininkais (nors tų akcijų net sapne nematė)ir todėl prilyginami banko kreditoriams, tur būt jau niekam nekyla abejonių, kad ir ši byla ir Snoro bankrotas yra ne ekonominiai - teisiniai, o grynai politiniai santykiai (tarp valstybės ir banko savininkų). Negaliu patikėti (pats nedalyvavau, skelbiant nutartį), kad Andžej Maciejiewsky galėjo taip neprotingai, kaip parašyta aukščiau, argumentuoti savo sprendimą - ankstesniuose teismo posėdžiuose jis darė protingo žmogaus įspūdį, juk leido sau net tris savaites "mąstyti" dėl "sprendimo" argumentacijos - galėjo ką nors rimčiau "sugalvoti", o tai, kad rimtų argumentų "sprendimui" pagrįsti nerado, rodo, kad sprendimas priimtas 'kažkam" patarus
Na, o, bet, tačiau, jeigu reikalas politinis, tai tik "užsienis (Strasbūras) mums padės", kaip sakė draugas O. Benderis

Tiesiog vat taip: http://www.southparkstudios.com/clips/222624/the-importance-of-saving-money

Na va . Kazkada saipemes is Romkos . O jis daug geresnis uz visus dabar valdzioje esancius. Skaitys sau elerastukus Seime ir neisdarines nesamoniu.

Idomi situacija gaunasi, jei pinigai nuo pervedimo momento priklause bankui, tai kokiu pagrindu jis jais negalejo naudotis? Tikriausiai banka varze sutartyje nurodytos salygos, logiskai mastai tai cia beveik tas pats kas turto ikeitimas bankui, o bankroto atveju manau ikeistas turtas pereina tam kam jis buvo ikeistas. O snoro atveju ikeistas turtas (pinigai) pereis indelininkams... Ar tik nebus sukurta teismu praktika, del kurios ateities kartos verks...

jeigu ne tas Jubilee Fund'as su itariamojo statusu, tai seniai jau be teismu tie smulkiuju 25 mln. lt butu grazinti naujosios akciju emisijos dalyviams, nes teismu praktika yra toks dalykas, kad ja prie bet ko galima "pritempti".

15.min pievų prirašė. Verčiau ne straipsnį skaityti, bet tik advokatės pasiklausyti. Ji tinkamai komentuoja nutartį. Tikroji to teismo nutarimo esmė: "nuo įmokėjimo momento lėšos tapo banko nuosavybe" (o ne akcijos ..., kurių niekada ir nebuvo).
Aišku, kad nutarimas absurdiškas ir juokingas, aišku kad jį skūs aukštesnės instancijos teismui, kuris negalės taip lengvai atmesti skundo, nes pirmos instancijos teismo nutarimo argumentacija turėtų būti skystoka.

Bet mano klausimas kitas. Aš priklausau tai "negerbiamai" mažumai, kurie nedalyvauja šioje byloje. Mano motyvas paprastas - mano suma gan maža, tad man nesvarbu kas grąžintų (bankas ar draudimas), aš atgaučiau visą sumą.

Kad būtų pripažintas draudiminis įvykis, turi būti tenkinama Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_l?p_id=250149 9 str. 1d. sąlyga: "Investuotojas įgyja teisę į draudimo išmoką nuo draudiminio įvykio dienos tik tuo atveju, jeigu investuotojo vertybinius popierius ir (arba) pinigus draudėjas yra perleidęs arba panaudojęs be investuotojo valios."

Lyg šiol pinigų statusas iš viso buvo neaiškus (o Snoras savo noru duomenų į IID apie lėšų negrąžinimą kaip draudiminį įvykį "kažkodėl" irgi neteikė). Aš manau to pareikalauti dabar, nes teismo nutartį vis tik vertinu esant kartu ir pripažinimą, kad bankas naudoja investuotojo už akcijas sumokėtas lėšas be mano valios (akcijų už jas nedavė, o lėšų grąžinti irgi neketina ar "negali"). Mano valia buvo ir yra, kad lėšos būtų grąžintos (prašymas buvo teiktas Snorui ir prieš bankrotą, ir po bankroto). Jei bankas naudoja lėšas prieš mano valią, tai matau konkretų draudiminį įvykį. Ir teismo nutartis, kad "nuo įmokėjimo momento lėšos tapo banko nuosavybe" reiškia kartu ir tai, kad bankas nuo to paties momento prisiėmė įsipareigojimą prieš mane (kaip kreditorių ... ohh) už jas man duoti akcijas arba grąžinti lėšas. Akcijų nėra, o lėšų negrąžina (jų taip pat nėra, iššvaistytos, bendrame įsipareigojimų kreditoriams katile trūksta be kreditorių valios perleistų ar panaudotų milijardų), tik rengiasi jas "grąžinti" kaip ir visiems ketvirtos eilės kreditoriams (beje jau žinome, kad ten tik baronkos skylė nusimato).

Pasakykite kas nors argumentą kodėl tai gali nebūti dabar jau pripažinta draudiminiu įvykiu pagal įstatymo 2.2. ir 9.1. dalis ?

Pasakysiu - šis draudimo įstatymas skirtas tik toms akcijoms, kurias Snoras saugojo, t,y. tik toms, kurios buvo tavo investicinėje sąskaitoje (pvz. turėjai TEO ) ir jas Snoras (t,y. draudėjas) praganė - t.y. paskolino, užstatė,laikinai pardavė ir nebuvo atpirkęs ar pan.

Beje, teismo sprendimas tikrai kažkaip sunkiai emociškai suvokiamas, lygtais nei prekės negavau, nei pinigus negrąžina, bet .....žiūrint paraidžiui visiškai logiškas - pinigai yra sumokėti už akcijas,t.y. Jūs jas jau įsigijote, tik negalėjote jomis disponuoti, nes jos nebuvo užregistruotos taip, kaip ir kitas privalomai registruojamas turtas.

P.S. Beje, įdomu, o kas visgi parašyta akcijų įsigijimo ir apmokėjimo sutartyje ?

senelis, su visa pagarba amžiui , bet nesutinku. Drįstu abejoti ar pats deramai susipažinęs su tuo įstatymu. Draudimo įstatymas draudžia ir įsiparegojimus investuotojams (o ne tik akcijas VP sąskaitoje, jei jas praganytų). O į įsipareigojimo sąvoką įeina ir patikėti pinigai. Šiuo atveju ir įmokėtos lėšos už akcijas, kurių net nebuvo. Tad vienintelis kablys čia bus ginčas su Snoru ir IID apie tai, ar buvo ar nebuvo tie pinigai "panaudoti ar perleisti be mano valios". Iš mano interesų pusės man akivaizdu, kad jie naudojami be mano valios (negrąžinami pagal bankų ir akcinių bendrovių įstatymus, man rodoma špyga, aiškinant kad tie įstatymai kažkodėl negalioja, ir kad tie pinigai yra bendroje kitų iššvaistytų pinigų masėje - banko nuosavybės dalyje nuo pat pinigų įmokėjimo momento, o aš esu kitoje balanso pusėje tarpe kitų apvogtų kreditorių). Kaip įmanoma čia paneigti, jog yra išpildoma Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 9 str. 1d. sąlyga?

Nesutinku ir su kitais teiginiais. Drįstu abejoti ar esi skaitęs bankų įstatymą. Ten aiškiai parašyta apie teisę disponuoti tomis lėšomis tik po įstatų įregistravimo ir prievolę grąžinti lėšas, jei įstatai neįregistruojami (tai yra jei "prekės" = akcijos nesukuriamos, neišleidžiamos). Bėda tik, kad seimas tuos įstatymus 2011-11-17 (atgaline data) apkapojo (per pačius jautriausius straipsnius), tad kyla klausimas kokią įstatymo redakciją yra teisėta taikyti ir t.t.

P.S. akcijų pasirašymo sutartyje nieko neparašyta, parašyta prospekte (viešai prieinamas), o jame turi būti tai, kas atitiko tuo metu galiojantį (seimo dar neiškastruotą) bankų įstatymą

cia pati Asociacija klaidina sakydama, kad bankui akcijos nepriklause, nes jos nebuvo iregistruotos. Manau, akcenta reikia deti ne sioje vietoje, nes iregisravimas tai tik formalus veiksmas, o toje vietoje, kad Lietuvos Bankas nedave leidimo tu akciju iregistruoti. Iregistravimo esme pagal teises aktus sudaro tai, kad LB pries isduodamas toki leidima, privalo patikrinti tu pinigu (busimuju invstuotoju) kilme, nes istatymo leidejas yra suinteresuotas, kad komercinio banko akcininku taptu ne bet koks neiaskios kilmes investuotojas, o tik toks, kuris gali pagristi savo pinigu kilme. todel cia reikia irodineti, ne tai, kad tie pinigai priklause akcininkams, o tai, kad jie nepriklause bankui, nes is LB puses vyko busimuju akcininku pinigu kilmes patikrinimas, tie pinigai tarsi buvo uzsaldyti ir nei viena puse negalejo jais pasinaudoti,t.y. jais disponuoti, nes akcija yra ne kas kita kaip bendroves kapitalas, taciau is finansiniu ataskaitu tai visiskai neatsispindi.
aisku toliau pletojant argumentus sia linkme, galima taip pat teigti, kad akcijos nebuvo sukurtos kaip turtas (neturejo materialios israiskos), kol LB neisdave leidimo registruoti, t.y. kol nebuvo aisku, ar tos akcijos apskritai isvys dienos sviesa, vadinasi buvo mokama uz tai, kas dar realiai neegzistavo.

aisku bus idomu paskaityti pati sprendima.

senelis, bet tai jei tarkim atsiskaicius su visais kreditoriais liktu turto ir jis butu pasidalijamas tarp akcininku, tai kokia dali gautu tie neisplatintos emisijos pirkejai? Praktiskai jie nera akcininkai, nes ju pirktos akcijos neegzistuoja. Aisku idomu butu paskaityti pacia sutarti.
Tik man dar kyla klausimas, tai kokio velnio istatymas reikalauja pinigus laikyti iki emisijos isleidimo kitame banke, ir taip nepagrystai sudarant investuotojams saugumo jausma, kad jei negaus akciju, tai atgaus pinigus, nes pinigai nebus isvaistyti?

Makiavelis, good point. Aišku pats vystai ne mano temą (apie draudimą), bet esminę/pagrindinę (prisiteisti pilną grąžinimą) , kas suprantama.

Pataisyk tik savo pirmame sakinyje "cia pati Asociacija klaidina sakydama, kad bankui akcijos nepriklause" klaidelę, pakeisdamas žodį "akcijos" į "lėšos", o toliau viskas puikiai. Tikrai vertingos mintyss. Jei nepavyks įrodyti jog lėšos priklauso mums, tai tuomet yra planas B - tegul anie įrodo kokiu pagrindu jos galėjo priklausyti bankui