silciau, silciau...
as visa vakara siulau ieskot papildomu variantu, bet tik 'atstovu atstovai' islindo. Ir tai ne 'ieskot', arba ne to, ko reikia siuo momentu

Tai gal tu ne tik siūlyk ieškoti, bet ir ieškok! Ieškok advokatų, ieškok pinigų... na Vils gerai parašė, nėr ko daugiau pridurt. Ar čia vėl tas tavo „darbas ir kuravimas“ apsiribos „siūlymu ieškoti“?

Nereiškia ir ne taškas. Skaityk dar ir CK 2.119 straipsnį. Dėl „nereiškia“:


Būtent. Kur tu įstatyme matai, kad pareiškėjas „samdo“ ar „užsako“ (tavo naudojami žodžiai)? Žodis „reiškia“ – jau iš tavo kalbos, ne įstatymo.


O kaip šitą suprast? Tai kas jį teismo procese gali užsakyti? Jei kažkas, o ne teismas jį užsako (netiksli ir netinkama sąvoka, reikėtų sakyti – skiria), man bent jau kiltų abejonių dėl nepriklausomumo. Tau ne? Aišku, tiek ieškovai, tiek atsakovai gali bandyti įtikinti teismą skirti vieną ar kitą ekspertą, tačiau teismas priima savo sprendimą, t.y. skiria ekspertą ar ekspertus. Paskirtieji ekspertai nėra niekaip atskaitingi nei ieškovams, nei atsakovams, nei procese dalyvaujantiems tretiesiems asmenims, nesvarbu kas ir kokiomis dalimis teismo yra įpareigojamas įnešti pinigus. Užsakovo – vykdytojo santykių tarp eksperto ir bylos šalių nėra ir negali būti.

Dar dėl ekspertizės ir Deloitte. Mūsų ieškovai teismo prašė skirti ekspertizę, teismas tokį prašymą apsvarstė ir nutarė, kad ekspertizę skirti reikia, ECh argumentuojant, kad to daryti nereikia. Teismas įpareigojo tiek ieškovus, tiek atsakovus siūlyti ekspertizei tinkamas kandidatūras. Buvau posėdyje, kuriame teismas skyrė ekspertizę. Dėl Deloitte skyrimo ECh advokatai priešinosi ir bandė įtikinti teisėją, kad tai netinkama kandidatūra. Atskiru klausimu teismas svarstė kas ir kokiomis dalimis turėtų įnešti į teismo sąskaitą pinigus, iš kurių būtų sumokėta už ekspertizę. Variantai buvo trys: 1)LFO, 2)atsakovai ir ieškovai perpus, 3) ieškovai. Teismas nusprendė, kad pinigus įnešti turi ieškovai.


Nieko jie neprivalėjo ir neturėjo. Tau Vytas aiškiai paaiškino apie retrospektyvų vertinimo pobūdį, o tu vėl tą pačią plokštelę ant patefono... Be to, tavo per paskutinius 10 psl. cituojamos gairės, kad ir kaip jos gražiai atrodytų, yra viso labo rekomendacinio pobūdžio gairės. Jomis rekomenduojama remtis teikiant vertinimą VPK. VPK ECh pateiktą kainą suderino. Kokiais įrodymais remtis teisme nustatant faktus, sprendžia teismas, kuris nurodė vertintojui apskaičiuoti, kokia buvo vienos LFO akcijos vertė 2010 04 01.


ir vėl ta pati užsikirtusi plokštelė, ir vėl tas pats per tą patį...


Ko tu, nabagas, nesakei anksčiau, nesidalinai įžvalgomis prieš paskiriant ekspertus ar bent jau paskelbus apie paskyrimą, kad tai – blogas pasirinkimas? Kodėl tik dabar? Juk galėjai bent į tą patį forumą parašyti, maždaug: žmones, paklausykit mano patarimo, tik nesiūlykit Deloitte, nes bus negerai dėl a, b, c..? Tai dabar dar kiečiau atrodytum ir galėtum sakyti „ar nesakiau?“. Kai jau yra rezultatas, kuris nėra visai toks, kokio tikėjosi daugelis (įskaitant IA ir kitus „kovotojus“), na aišku, labai lengva ir paprasta rėkti - kas per dundukai tie IA ir kiti, kaip jie galėjo siūlyti tokį blogą vertintoją? Nerimta, newbie.

Beje, ko jūs čia taip užsiciklinę ant IA? Kokie nors konkretūs žmonės nepatinka, kokios nors bendros praeities istorijos neužsimiršta ar dar kas? Tai sakykit, bus aiškiau kas kodėl ir kaip. Šiaip jau IA, nors ir nemažai prisidėjo prie ekonominės dalies formulavimo procesiniuose dokumentuose, reikalo nušvietimo ir komunikacijos, na nebuvo vieninteliai priiminėję sprendimus.

Dėl kitų sąmokslo teorijų, kaltinimų, epitetų ir minčių tarp eilučių (ne tik newbie) nėr ką ir komentuot. Jei kažkas iškelia teoriją, kad marsiečiai reguliariai lankosi Žemėje bei gyvena tarp mūsų žmonių pavidalu, verskis per galvą, neįtikinsi, kad taip nėra, nes „argumentų“ galima sugalvoti praktiškai neišsenkančią aibę. Dar blogiau, kai iškėlus panašią teoriją, ja dar ir įtikima...

Tik papildant akcininką pacituosiu tuos CK punktus:
2.119 straipsnis. Kainos nustatymas

1. Kai ekspertai pateikia ataskaitą dėl akcijų (dalių, pajų) kainos, teismas turi priimti nutartį dėl kainos nustatymo ir nustatyti, kas apmoka ekspertų darbą bei kitas jų išlaidas. Teismas gali nuspręsti, kad tokias išlaidas apmoka juridinis asmuo.

2.130 straipsnis. Ekspertų ataskaitos ir rekomendacijų platinimas

1. Teismas, gavęs ekspertų ataskaitą ir rekomendacijas, privalo apie tai pranešti šalims bei jų atstovams ir išsiųsti kiekvienai šaliai bei jų atstovams ekspertų ataskaitos ir rekomendacijų kopijas bei sušaukti teismo posėdį ataskaitai ir rekomendacijoms aptarti.

2. Ekspertų ataskaita ir rekomendacijos turi būti išsiųstos atitinkamoms valstybės institucijoms, kurios remdamosi įstatymais atlieka juridinio asmens veiklos priežiūrą.

3. Nenurodyti šiame straipsnyje asmenys gali susipažinti su ekspertų ataskaita ir rekomendacijomis tik teismo leidimu.

Ponas Coy: pirma - kas net nebando, tas manau neturi moralines teises "mojuoti kumsciais po mustiniu", antra - pasirasyti reikejo ne el. laiske, o ant procesiniu dokumentu. Manau supranti apie ka as kalbu. Ir tavo siulymas del el. paraso manau tikrai nepadetu sitoj stadijoje, o tik sukomplikuotu sprendimu priemima. Nes ne visi laiku net tel. rageli pakelia. O mes kalbame apie parasa. Jei kada bent bandei suvaldyti 20 zmoniu grupe, tai mane suprasi.

Newbie, as kalbu apie teisine puse. Teisinis precedentas sukuriamas tada, kai sprendziamas klausimas del kazkokio NAUJO dalyko, yra keli galimi pasirinkimai, pasirenkamas vienas, ir juo rementis ir sekantys teismai privalo rinktis ta pati... Dabar gi nieko cia naujo nebuvo sprendziama. Vertinimas atliktas paskirtu ekspertu, kaip ir viskas logiska. Tu kokio kitokio precedento norejai ? O galiausiai pasirasyta taikos sutartis, kas velgi tikrai nieko naujo teismu praktikoje. Del islaptinimo tiksliai nezinau, kodel buavo taip ir ne kitaip. Bet speju, kad vertinant imone buvo atskleisti kazkokie tai esminiai konfidecialus faktai apie ja. Todel manau logiska, jog teismas turejo vykti uz uzdaru duru ir ne kiekvienas su veertinimu galejo susipazinti. Priesingu atveju "lifosa: galetu skustis del jos slaptu duomenu nutekinimo konkurentams. O del ivertinimo keistumo, kaip pats rasai, tai siulyciau imt ir paciam suburt iniciatyva ir ivertint imone.

Sveiki, kiek atsimenu pirmuoju atveju @ kaina buvo nustatyta 42 Lt + 5 Lt (VPK isreikalauta premija), o tai yra ~ 12%.
Kaip suprantu, siuo Deloitte vertinimu premija smulkiesiems nuo nustatytos kainos gavosi apie 2 Lt, t.y. 52 Lt nustatyta kaina + 1.85 Lt premija, o tai yra tik ~ 4% premija. Kaip matome, pries metus laiko Eurochemas buvo pasiryzes moketi 12% premijos, o "siandien" tik 4%. Jei Eurochemas butu laikesis ankstesnes premijos skaiciavimo praktikos, tai galutine kaina turejo buti bent jau 58 Lt.
Kiek pasaulineje praktikoje yra mokama % premijos, nuo nustatytos imones kainos panasiose bylose?

faktas:
3 fiziniai asmenys nuejo i teisma -> 3asmenys.
IA -> investuotoju asociacija.
JVS yra nepatenkinti rezultatu, kuri pasieke 3asmenys.

Klausimai:

Idomu, ar yra sutartis tarp 3asmenu ir JVS.
Jei yra, idomu kas joje parasyta, ir ar ant sios sutarties yra visu JVS "autografai".
Jei nera ... klausimas: kokiu pagrindu sie 3asmenys naudojosi JVS babkemis ?

Kuo susijusi IA ir 3asmenys ir JVS ?

Taikos sutartis yra tarp KO ?
3asmenu ir LFO ? ar kaip ??

Tik issiaiskinus "zaidejus" bus galima daryti prielaidas kurioje vietoje buvo padaryta klaida. Ir tik po siu "zaideju" povandeniniu sroviu atskleidimo bus galima sakyti - kaina YRA gera-bloga, ir KAM kaina yra gera-bloga.

Taip pat JVS nariai uz tai, kad nepasiektas JU norimas rezultatas gali sekmingai is IA susigrazinti babkes. (parama, kadangi parama isleista "vejais")

nemanau kad dabar verta aiskintis kas ka padare ir ko nepadare JVS procese. Rezultatas zinomas, taikos sutartis isigalioja ir tuo sis etapas baigiasi. Kas zymiai svarbiau yra tai suburti nedalyvavusius siame procese, ir apsvarstyti kokios galimybes yra teisinemis priemonemis siekti teisingos kainos.

Is tikruju paskaicius paskutinius sios temos 5-7 puslapius padarau isvada, kad kiek daug prarado iniciatyvine grupe, kad prie jos nebuvo prisijunge tokie aktyvus zmones kaip Anglas, Coy, Newbie, Vall2 ir kt. Su jais tikrai butumem tureje zymiai didesni biudzeta, nes jie padetu surinkti ir sutelkti dar daugiau zmoniu ir galetumem be rizikos testi procesa perkant papildomai dar keleta vertinimu. Aisku tie vertinimai butu zymiai palankesni, nes mineti aktyvistai zinotu ka rinktis ir kaip itakoti naujus vertintojus. Kaip gaila, kad tuomet mes Jusu nemateme ir nepazinojome. Tikrai gaila ...

truputis [OT], kazkaip zvilgtelejau i praeiti ir netycia pastebejau savo 1,5m senumo zinute:
Na bet tikrai idomu, turint omenyje, kad gavosi 53,85 Lt reziume , UKB platformos prognozes skirtumas vos 7 ct .Prie to paties dar
Atrodo pilietis beveik, kaip pirstu i aki dure.

Reiktų turbūt išsklaidyti iliuzijas dėl tolimesnio proceso ir pasakyti, kad šaukštai jau po pietų. Kainą buvo galima apskųsti per 3mėn (berods) po VPK patvirtintos 47Lt kainos už akciją. Jeigu neapskundei kainos per tuos 3 mėn, o tu to ir nepadarei, tavo bet kokios pretenzijos bus tiesiog atmestos. Tie 3 asmenys, kurie dalyvavo visi pasirašė (kodėl pasirašė kvescionuoti ir spelioti dėl gauruotos rankos įtakos nebeverta) po taikos sutartim ir čia jau pabaiga.

Blogai, buvo tai, kad prie JVS prisijungę žmonės taip ir nepamatė to už ką sumokėjo pinigėlius t.y. vertinimo (ir nepamatys, nes teismas leidimo neduos, kadangi leidimo prašytojas nesusijęs su byla ir nėra pagrindo net prašyti. JVS vietinės reikšmės sutartėlė, nes prisijungusieji realiai procese ir nedalyvavo)

Aš patenkintas baigimi, nes bet kokia kompensacija man yra kaip žydams mana iš dangaus.

Sitoje vietoje pritariu. Saukstai po pietu del teisminiu-procesiniu dalyku, t.y. negalima kelti to pacio klausimo antra karta, nepasikeitus situacijai is esmes.

Taciau ...
pameginti pasiaiskinti, kas, kaip, kur, kodel padare promaxus butu gerai, atsirastu "teismine praktika" ir antra karta smulkieji nesoktu akis isdege, o bent sutartis paskaitytu, perskaitytu po kuo pasiraso, ir ka pasiraso.
Si kritika duotu sansa - tik sansa - kad atsirastu komunikacija tarp sutarties dalyviu, o gal atsirastu juridinis asmuo (as minejau anksciau: veliava metosi kampe), tada butu paprasciau, nei valdyti 100 ir daugiau asmenu, kurie visi yra direktoriai ... arba visi valytojai.

Feniksai, tai net jei as dar LIFOSOS akcijas tebeturiu savo nuosavybeje nes ju nepardaviau Eurochem squeeze out metu iki jo sustabdymo, negaleciau kelti ieskinio kai jos bus nusavintos is manes uz akivaizdziai neteisinga kaina ? Jei is tikruju taip tai deja istatymine baze visiskai neadekvati kad bent kiek apginti smulkiuju akcininku interesus priverstinio ispirkimo atvejais

Vėl ta pati problema... Akivaizdu, kad gerb Vall2 JVS sutarties akyse net neregėjo...
Prie to pačio dar pažiūrėk ir Vyto įdėtą prezentaciją. Ten taip pat apie tai parašyta.

Gerb. Reni

as kalbejausi su Vytautu, kai jis buvo atvaziaves i laikinaja SOStine i "investuok" susitikima.
Tada as keliau tuos pacius klausimus, ir siandie uzduodu tuos pacius... Tada nesupratau KODEL buvo taip pasielgta, ir siandien nematau KODEL.

Pamegink atsakyti, kas butu jei butu:
Jei teismo procesa butu pralaimeje::
3 fiziniai asmenys: Jie pakiso savo asmenini ir seimos turta po LFO priekalu, uz tokia beatodairiska drasa as juos gerbiu, as tikrai buciau neisdryses.
Jei i teisma butu nuejusi JVS -> tolygu visu sutarties pasirasiusiuju turtas atsiduria ...

Todel, siandienine taikos sutartis Sioms dviem grupems asmenu yra "plyta nuo sirdies", o kartu pavyko laimeti 15%. Pavadinciau laimejimu-laimejimas.

O visa kita yra opiumas liaudziai (c) Gintas

Čia kur klausimas?
Kas būtų jei visi JVS nariai būtų ėję ieškovu? Ogi nebūtų jokios taikos sutarties. Vadinasi sprendimą priimtų teismas su labai tikėtina mažesne kaina nei dabar.
Todėl (taip dar todėl, kad nerizikuotų niekuo daugiau apart 1 litu) JVS nariai nebuvo proceso dalyviai.

O ką tu apskūsi? Galėjai apskūsti VPK sprendimą leisti daryti SO už suderintą kainą per tam tikrą laiką t.y. 3mėn. Ir tai buvo padaryta smulkiųjų akcininkų. Per nustatytą laiką tu neapskundei šio VPK sprendimo - reiškia su juom sutikai, todėl neturi pagrindo pretenzijom. Čia tie 3mėn apskundimui iš mano atminties, jei teisimgai prisimenu, tada neapgausiu, bet reikėtų pasitikslinti.

Akcininkas, toks vaizdas, kad tau nedaeina- neturedamas @ as tik siulyt ir galiu. Diskutuot,svarstyt,etc
aleksandras, coy yra prisijunges, mano situacija buvo anksciau isdiskutuota.
O siaip ziuriu nauju zmoniu nepasijunge prie pokalbiu. Gaila.
Apie atstovu atstovus turiu sudaryta idomia nuomone, tad neverta nertis taip is kailio

Coy, taigi UB platformai viskas gerai, taip ir turejo but. Gi kitimo ribos OMXV 15%. Todel perkant rinkos kaina tau UB platforma automatiskai "rezervuoja" suma, kuri yra 15% didesne nei vakarykste rinkos kaina. Matyt pries tai diena uzdarymo kaina buvo 46,89 . Todel ir rode rinkos kaina 53,92 (46,89*1.15= 53,92)...