Keli, kaip ten su teismine praktika panasiuose reikaluose? Tu cia neblogai gaudaisi. Kaip ta deadline'a istraukt?jei jau tokie visi 'vandens prigere'.

Coy, neblogas vaizdelis susidaro to vakarykscio pasisedejimo. Keistai skamba viskas vienok turint minty, jog tai smulkiuju 'gynejai' negi tik coy vienas ten dalyvavo?!

dar va newbie'iui reiktu 1 lfo @ nusipirkt, kad interesuotumas 'atsirastu'

Dar neatsibodo? Dauguma šiandieninių „teisybės ieškotojų“ ir pamokslautojų, kai reikėjo viską organizuoti ir prisidėti, sėdėjo krūmuose ar ant sopkutės.

Geriausias pasisakymas per paskutinius penkis puslapius yra Darij.

Tuo ir dziaugiuosi kad nebuvau prisidejes prie jungtines sutarties. Todel dabar turiu teisine galimybe svarstyti ir galbut inicijuoti atitinkamus veiksmus nesutikdamas su taikos sutarties kaina. Be abejo suprantu kad vienas nieko nepakeisiu bet jei susidarytu f
Didesne grupele bendraminciu butu galima rimtai svarstyti tolimesnius veiksmus. Jau pats faktas kad Eurochem sutiko taikos sutartimi moketi 53.85 parodo kad kaina nera teisinga.

Akcininkas, viskam savas laikas. Juolab, pats turetum but suinteresuotas geresne kaina. Ar ne? beje, jei jau prakalbai, kada deadline'as? 'prisideje' zmones vakar klause, tavo ten atsakymas jiems buvo?!
siaip tau daryt nieko nereikes, 'gulesi ant sopkeles'

Sveiki,

esu Investuotojų asociacijos valdybos pirmininkas Vytautas Plunksnis, kažkiek prisidėjęs ir prie "Lifosos" proceso. Pabandysiu atsakyti į kai kuriuos pareiškimus/kritiką.



Daug kritikuojančių būtent tokie - niekaip neprisidėjo prie proceso ir manosi turį teisę kažko prašyti, reikalauti ir pan. Jeigu pardavėte "Lifosos" akcijas ir neprisidėjote prie grupės, kovojančios dėl didesnės akcijų kainos - reiškia sutikote kad 47 Lt kaina yra teisinga. Kad ir kaip agresyviai tai nuskambėjo vakar - tokiems neprisidėjusiems tikrai nieko padėti negalime ir mums su jais nepakeliui (nes klausimas buvo "ką turėtų daryti neprisijungęs, kuris nori kažką daryti).

Iš JVS dalyvių klausimų, kai buvo paskelbta apie pasiektą rezultatą nesulaukėme nei elektroniniu paštu lifosa@investuotoju.lt, nei kitais būdais, todėl manyčiau, kad daugelis supranta, kad buvo priimtas geriausias tuo metu sprendimas.

Pagrindiniai atsakymai tiems, kas neturėjo laiko ar noro apsilankyti ketvirtadienio renginyje:

1) Kodėl taika? Todėl, kad taip pasiekta didesnė kaina nei įvertino nepriklausomas ekspertas. Todėl, kad pinigai turi laiko vertę. Todėl, kad taip JVS dalyviai atgaus visas ar didžiąją dalį procesui skirtų lėšų ir neatsitiks taip, kad neprisidėję gauna daugiau negu tie, kurie stengėsi.

2) Kaip galėjo tiek mažai įvertinti ir kodėl neatsižvelgta į faktinius "Lifosos" rezultatus? Vertinama buvo 2010.04.01 datai, kai "Lifosos" rezultatai neblizgėjo. Vertinimas retrospektyvus, todėl jame galima naudoti tik tą medžiagą ir tas prognozes, kurias racionalus vertintojas būtų padaręs tuo metu, o analitikai DAP kainų augimo tuo metų neprognozavo.
Visiems, kurie operuoja rodikliais EV/EBITDA su dabartiniais rodikliais, paprašyčiau prisiminti, kad 2009 m. Lifosos EBITDA buvo neigiama.

3) Kodėl viešai neskelbiate "Deloitte" vertinimo ir kitų detalių? Todėl, kad "Lifosos" bylos nagrinėjimas vyko uždarame teismo posėdyje, o "Deloitte" laiške teismui pabrėžiama, kad vertinimo ataskaita negali būti viešinama. Tačiau prielaidų abejoti "Deloitte" nešališkumu ir kompetencija neturime.

4) Ar svarstėte galimybę toliau bylinėtis? Taip, tačiau JVS dalyvių atstovai nusprendė, kad geresnė alternatyva sudaryti taiką vien dėl to, kad papildomam procesui reiktų naujų lėšų, o galutinis rezultatas - neaiškus ir negarantuotas.

Visiems, kurie kritikuoja, kad "galėjo padaryti geriau", siūlau prisijungti prie Investuotojų asociacijos - gal rasime kitą būdą, kur visų labui panaudoti jūsų sugebėjimus.

Jei kritikuojate, taip pat siūlyčiau aiškiai atskleisti, kiek "Lifosos" akcijų turėjote ir ar prisijungėte prie JVS.

Pagarbiai,

Vytautas Plunksnis

Jokios paslapties del deadline nera - tai rytoj (tai yra 7 dienos).Tiksliau pirmadienį

Saunuolis Vytautai, pagarba.

Taciau neatsakytu klausimu liko, kaip ir nesukalbejimo, o tai "akmenys i darza" ...

Tai rašykit, kokie klausimai neatsakyti - jeigu galėsiu, tai pabandysiu atsakyti.
Taip pat siūlau peržiūrėti prezentaciją, kuri buvo rodyta ketvirtadienį:

http://www.investuotoju.lt/failai/2011%2011%2010%20lifosa.ppt

Ponas V. Plunksni, štai toks požiūris man ir nepatinka. Kalbu už save, ir atvirai išsakau savo nuomonę. Šioje vietoje pateiksiu paprastą pavyzdį, Jūsų pasakymas tolygus Euchochem, požiūriui į smulkiuosius - jei turi vos 1 ar 100 ar 1000 būk savo vietoje. Galiu pasakyti taip - prie JVS prisidėjau tuo 1lt mokesčiu, kaip ir dauguma JVS dalyvių, tiesa nežinau, kokia dalis iš tų 164 mokėjo litą, o kokia rinkosi sėkmės mokestį. Šiaip ar taip manau buvau lygiavertis JVS dalyvis, tik, deja, sąlygos mano nuomone ne visiems lygiavertės. Nepulkime prašau į tas diskusijas, kad štai tas žmogus turintis 50000 akcijų prisidėjo 50000lt, o tu... Mes visi jungiamės, kad sudarytume kritinę masę, nes puikiai suprantate, kad tas pats vienas akcininkas, gal nebūtų drįsęs to daryti. Taigi visi veikėme kaip viena JĖGA. Ir štai čia pasigedau paprasčiausio kontakto. Mano supratimu atstovai veikia, kai jau žinoma visų nuomonė ir priimtas sprendimas. Spendimas buvo daromas "on the spot" t.y. nebuvo klausiama JVS dalyvių, ką jie mano apie tokias taikos sutarties sąlygas. Nesu teisininkas, bet teismo posėdį juk galima buvo atidėti? Kada paaiškėjo detalės apie taikos sutartį? Nejau advokatė, negalėjo paprašyti atidėti posėdį ir per tą laiką, visi 164 JVS dalyviai būtų nusprendę, ką daryti ir ar verta. Nebent aš buvau vienintelis, kuris gavo laišką, kuriame aiškiai parašyta, "...pasirašyta taikos sutartis.(taskas)"

Tai tiek norėjau pasakyti.

Argumentą priimu - trūko komunikacijos. Kaip padaryti geriau ir ar buvo galima tą padaryti?

Iš vienos pusės, sprendimo teisė pagal JVS palikta atstovams, ir bet kokia didesnė kaina už 47 Lt laikoma sėkme. Iš kitos pusės, buvo galima buvo paklausti visų 164 dalyvių, ką jie mano apie situaciją, bet kaip tai praktiškai padaryti - neįsivaizduoju (įvertinant, kad paprasti JVS atstovų posėdžiai trukdavo 3-4 valandas kai dalyvių mažiau nei 10). Rengiant tą pačią JVS buvo diskutuojama, koks turi būti mechanizmas, ir buvo pasirinktas variantais su 7 atstovais.

Balsavimas elektroniniu paštu - teoriškai įmanomas, bet praktiškai abejoju ar įmanoma tai paversti efektyviu sprendimų priėmimo įrankiu.

Supraskit, kad tiek ieškovų, tiek JVS atstovų tikslas buvo tas pats - didesnė kaina ir sprendimas nebuvo priimtas nepasvėrus visų už ir prieš.

Ačiū kad prisidėjot ir tikiuosi, kad prisidėsit prie panašių procesų ir ateityje. Galbūt - kaip atsakingas už komunikaciją.

Kaip balsuotumėt:

Gerbiami dalyviai, vertintojas akcijas įvertino x, gal įmanoma susitarti dėl kainos x+y. Nepavykus susitarti, reikia toliau bylinėtis, tam reikės iš kiekvieno pinigų sumos z. Tikimybių prognozuoti negalime, JVS atstovai mano kad geriau x+y dabar.

Reziume,ir tarp smulkiuju buna " lygesniu tarp lygiu".Kitaip sakant kas daugiau moka tas -IAS MUZIKA UZSAKO.Jei taretes ir dalinotes informacija tik su 7 dalyviais,butu garbinga likusiems grazinti pinigus.

Citata iš Teisingos Akcijų Kainos Nustatymo Gairių:

" rekomenduojama naudotis audituotomis finansinėmis ataskaitomis;
jeigu
vertinimo
metu
po
audituotų
metinių
finansinių
ataskaitų
paskelbimo
yra
paskelbtų
tarpinių
finansinių
ataskaitų
(3
mėn.,
6
mėn.,
9
mėn.
ar
12
mėn.),
atliekant
vertinimą
reikia
vadovautis
audituotomis
metinėmis
finansinėmis
ataskaitomis,
tačiau
turi
būti
įvertinti
ir
atitinkamų
paskutinio
tarpinio
laikotarpio
finansinių
ataskaitų
duomenys
(pvz.
pajamų,
grynojo
rezultato
ir
pan.) bei
jų
įtaka
akcijų
vertei;

• rekomenduojama atsižvelgti į išorinius veiksnius,
tokius
kaip
vertybinių
popierių
kaina
reguliuojamoje
rinkoje,
akcijos
buhalterinė vertė,
dividendų
suma,
mokėta
akcininkų
savininkams
ir
kitus
veiksnius,
turinčius
įtakos
vertinamos
bendrovės
akcijų
vertei.
Išorinių
veiksnių
vertės
turi
būti
nustatytos
tos datos,
kurią
nustatoma
teisinga
akcijų
vertė.
Jei
jų
neįmanoma
nustatyti
tos datos,
išorinių
veiksnių
vertės
turi
būti
nustatomos
kuo
artimesnės
teisingos
akcijų
vertės
nustatymo datai;

• nors
vertinimas
turi
būti
atliekamas
ne
mažiau kaip
dviem
požiūriais
ir
turi
būti
atsižvelgiama
į
išorinius
veiksnius,
turinčius
įtakos
akcijų
vertei,
galutinė teisinga akcijų vertė nustatoma tik pagal vieną motyvuotai pasirinktą metodą;
turi
būti
išsamiai
ir
motyvuotai
pagrįsta,
kodėl
konkrečiu
pasirinktu
metodu
(vienu)
nustatyta
teisinga
akcijų
vertėė tiksliausiai
atspindi
vertinimo
tikslą;
galutinė
teisinga
akcijų
vertė negali
būti
nustatoma
išvedant
skirtingais
metodais
apskaičiuotų
verčių
vidurkį;

• teisinga akcijų vertė nustatoma naudojantis informacija, atspindinčia padėtį iki vertinimo laikotarpio ir vertinimo laikotarpiu, taip pat atspindinčia raidos tendencijas bei pagrįstas ir patvirtintas prognozes (pavyzdžiui,
teisingą
akcijų
vertę
nustatant
naudojimo
pajamų
požiūriu),
kurios
yra
akivaizdžios
teisingos
akcijų
vertės
nustatymo
metu.
Svarbu,
kad
pagrindime
būtų
pateikta
išsami
informacija
apie
tikrąją
padėtį
rinkoje,
apie
prognozes,
prielaidas
ir
kitus
veiksnius,
kuriais
remiantis
nustatyta
teisinga
akcijų
vertė. Tai
svarbu
siekiant palengvinti
tolesnių
galimų
teisminių
ginčų
sprendimą -

jų
metu
gali būti
iš
naujo
retrospektyviai
vertinama
tuo
metu
buvusi
teisinga
akcijų
kaina,
kuri
buvo
nustatyta
teisingos
akcijų
vertės
pagrindu.
Jei
pagrindime
nebus
pateikta
pagrįstų
ir
argumentuotų
prielaidų
bei kitų
veiksnių,
tuo
metu
turėjusių
įtakos
teisingos
akcijų
vertės
nustatymui,
įrodyti
teisingos
akcijų
kainos
pagrįstumą
bus
sunku,
kadangi
praėjus
tam
tikram
laiko
tarpui
po
teisingos
akcijų
vertės
nustatymo
yra
gana
lengva
įvertinti,
ar
tuo
metu
nustatyta
teisinga
akcijų
vertė
iš
tikrųjų
buvo
teisinga
akcijų
kaina.
"

Ši ištrauka iš oficialaus VPK dokumento akivaizdžiai paneigia IA valdybos pirmininko teiginį apie vertintojo būtinybę pririšti prie 2010.04 laikotarpio - matomai ponas Vytautas galvoja, kad smulkieji nemoka skaityti.
Dar keli į galvą sunkiai sutelpantys momentai:
1.Visą laiką galvojau, kad paslaugos teikėjui (šiuo atveju vertintojui) viešumo/neviešumo sąlygas padiktuoja užsakančioji pusė - pasirodo klydau " "Deloitte" laiške teismui pabrėžiama, kad vertinimo ataskaita negali būti viešinama" (V.Plunksnis)
2.Jei neviešo vertinimo rezultatai tokie slapti ir todėl neturėtų būti žinomi VPK, kaip Komisija gali atlikti savo misiją ir tikslus???
3.Kaip suderinti IA tinklapyje rubrikoje "Apie mus" skelbiamus teiginius su šio LFO proceso realijomis???

Atsakymai į pono Vytauto klausimus - LFO akcijos nedomino ir nedalyvavau JVS, kadangi nuo proceso pradžios (2010) numaniau ir įvardinau Evrochimo žaidimo metodus ir jų rezultatą (sliux gali patvirtinti). Bet tai man neatima teisės kritikuoti mano nuomone "pilkus" žaidimus, sukuriančius blogus precedentus-pavyzdžius, kaip galima išdūrinėti smulkiuosius ateityje.
Stojimas į šią ar kitą asociaciją domins tik tada, kai pagal jos darbus ir rezultatus pamatysiu, kad asciacija TIKRAI GINA SMULKIŲJŲ INTERESUS. Nes sprendžiant pagal šio LFO proceso baigtį, o taip pat jūsų bendravimo stilių ir toną pirmame jūsų šio tinklapio poste, labai sunku IA įvardinti kaip smulkiųjų interesus ginančia organizaciją.
P.S. Beje - nesvarbu kas kada ir kaip pardavė LFO akcijas, jei pagal įstatymą kiekvienam smulkiajam priklausė gauti teisingą kainą, jūs, kaip Investuotojų Asociacijos valdybos pirmininkas privalote visokeriopai stengtis, kad tas įstatymas būtų sąžiningai vykdomas, o ne aiškinti, kas kur kada pardavė ar prisijungė ir todėl neturi jokių teisių. Ką beje įvardinate ir savo tinklapyje dėl organizacijos veiklos sričių apibūdinimo.

Vytai,parasei kaip koks 'sventasis' Ar pameni, jei dalyvavai, kaip cia viskas vyko 2010m.? Ar kas ziurejo i tai, ar turi akciju, kad issakyt savo nuomone? Tad ir dabar tas pats. As akciju neturiu, bet tiek zmoniu pazistu,kurie turi, tiek esu nevienam siules prisidet prie jvs. Juolab, neprisideje dar gali koziriu but. Ar negali?!
Beje, apie koki cia tu konfidencialuma kalbi, kai ta kaina jau rugseji buvo zinoma. Kaip 'pletkas',aisku
ir dar niuansas,ar vertinime matematiniu klaidu nera? ar detaliai isstudijavot per tas '3-4val'? Tikiuos, 'posedziai' ne tokie,kaip vakar budavo

Mano bendravimo tonas iššauktas kritikos (iš kurios didelė dalis nepagrįsta) ir supratimo, kad ką bepasiektum, viskas vis tiek bus blogai.

Šios gairės buvo kuriamos jau prasidėjus "Lifosos" procesui ir jų kūrime aktyviai dalyvavau. Todėl siūlau atidžiai perskaityti dar kartą, turint omenyje, kad naujas vertintojas vertina retrospektyviai - tai yra remdamasis to laikotarpio informacija, kurią būtų turėjęs pirmąjį vertinimą atlikęs vertintojas.

Deloitte vertinimą užsakė teismas, ne smulkieji. Visos bylos šalys, įskaitant ir VPK, su vertinimu susipažinti galėjo. Tačiau formaliai bylos šalys buvo tokios - trys ieškovai, du atsakovai ir kai kurios trečiosios šalys (pvz. VPK, Colliers, Finasta, If draudimas).

O dėl teiginių kas ką privalo ar neprivalo daryti - sakyčiau tiems, kurie yra asociacijos nariai ar prisijungę prie JVS - padarėme ką galėjome. O "numaniusiems" rezultatą (kad jis bus "blogas") ir nieko nedariusiems kad tą pakeisti, belieka palinkėti mokėti mokesčius ir reikalauti jų teises ginti iš valstybinių institucijų.

Investuotojų asociacija nėra gavusi nė lito iš valstybės ir yra išlaikoma tik narių įnašais, o tie, kas mano kad kažką padarėme blogai - per rinkimus gali pakeisti bet kurį valdybos narį.

Tikrai manau, kad "free-riders" neturi teisės kritikuoti to, kas pasiekta, nes jie net nebandė nieko daryti ir "viską žinojo". Priešingai nei tie, kurie buvo prisijungę prie JVS.

Vytautai,teise net ir pareiga turi kritikuoti visi,jus cia esat visiskai neteitsus,jusu juk lyg ir misija atstovauti investuotojus.O tamstos poziuri,galima butu apibudinti taip-surinkom n pinigu,kadangi laikas pinigai,kuo greiciau baigsim procesa tuo daugiau liks.P.S nesu suinteresuotas asmuo LFO atzvilgiu,bet visur ir visada palaikau smulkiuju teises ir interesus.Matau jus egzamino neislaikete.

internetas pilnas visokiausiu įrankių - čia ne kritika, o pastebėjimas, vienas jų traders.lt puslapis kuriame buvo sukurta uždara LFO grupė.


+ SMS žinutės išsiuntimas visiems kontaktiniams numeriams iš JVS dalyvių (tam priemonių taip, pat netrūksta, o jei nesugalvojate, paprastas email su klausimu, kaip darom ir ar darom taip pat būtų sulaukęs dėmėsio ir pasiūlymų. Aš net pats būčiau apsiėmęs organizuoti balsavimą ar išsiuntinėti sms, email. Jei tik man kas būtų pranešęs apie poreikį.



Mano nuomone, tai būtų suveikę puikiai, o jei ne - viskas paprasta - traktuojam kaip pvz seimo posėdį, JVS dalyviai turi "deadline" iki kada turi balsuoti - (email,sms,telefonu). Žmonės su kuriais buvo nesusisiekta, ar jie nebalsavo, t.y. nieko nesuprendė traktuojami, kaip palaikantys, bet kokį sprendimą. Žinomą, jei kyla papildomų problemų, pvz. nuspręsta papildyti fondą įnašais (kiekvienas papildo tam tikra suma, pagal akcijų skaičių kaip anksčiau) paaiškėjus, kad kažkurie negali ar neturi ar dar kažkas, greitai siunčiamas dar vienas balsavimas, su maždaug tokiu tekstu:

na jei balsavimas I parodytų, kad dauguma, nori imti dabar, balsavimas II net nereikalingas ir viskas tuo ir baigiama. Tikiuosi, suprantate, kad šis pavyzdys nėra, konkrečiai iki galo apgalvotas, nes pateiktas dabar kaip vienas iš komunikacijos variantų.

Šposininkas

Aišku, kad ne[be]turi. Jei buvai sveiko proto ir ne ieškovas, turėjai priduoti dar pernai vasarą. Jei atmintis nešlubuoja, pamenu vis žadėjai prisijungti, tik kažkaip ar tai pamiršai ar kaip ten... Na o siūlyti kažkam prisijungti prie JVS, kad finansuotų tavo interesų gynima juk galima, o ir to lito mokėti nereikia...

Vytai, tik jau nereikia cia sakyt, kas kokias teises tr.lt eme ir 'igijo'. Kritika buvo ir bus. Niekur nedingsi.
Juolab, pamirsti, jog tais paciais 2010m patys,vertindami teismo 'perspektyvas', galvojot ne apie tokia 'teisinga' kaina. Kas pasikeite, jei atskaitos data kaip ir nustatyta buvo? Perspektyvos sumazejo?! Na kad rezultatai priesingai kalba.
As ziuriu paprastai. Jei tiek tu,tiek kiti 'atstovu atstovai' laikot, kad padaret viska,ka galejot, tai smagu ir as dziaugiuos. Tik nereikia cia trukdyt ir kitiems savo pasvarstymai/nuomonems dalintis

akcininkas, gal tada papasakosi, kaip is 'atstovu atstovu' mano zmogus pasalintas buvo,a? Nors ir dalyvauta buvo, ir dirbta tuo klausimu. Jau nekalbu apie mano tr.lt lfo temos 'kuravima' nuo kokiu 2009m. Kiekvienas turi savu ambiciju. Zmogui atsisakius, as ir nedalyvavau del suprantamu priezasciu. Taip kad pradzioj i save pasiziurekit, o jau po to kitus kaltinkit
p.s. Kiek ten jusu atstovu?7? Jau 2 pasisake. Tik nenukrypkim nuo temos. Matot, esme- geriausios kainos gavimas bei like budai ir pagalba kitiems, siekiantiems to paties tikslo. Jei, to paties. Nes jau pradedu abejot

Jeigu taika įsiteisės, JVS dalyviams jų įmokėti pinigai grįš ir nėra taip, kad kažkas juos pasisavintų.
Mano požiūris toks - konstitucinės teisės kritikuoti neatimsi iš nei vieno, bet kritikuojantys neprisidėję prie JVS turėtų pasižiūrėti į veidrodį ir atsakyti ką padarė tam, kad viskas būtų geriau. Jeigu atsakymas: "aš žinojau iš pradžių, kad bus viskas blogai, todėl nieko nedariau", tai nėra apie ką daugiau kalbėti.

Aš tikrai atsiprašau už sutrukdymą ir dabar turėčiau persiplėšti - vieni reikalauja paaiškinimų, o kitiems jie "trukdo" skleisti įvairias sąmokslo teorijas.