Ukrai nusprende nusigrezt nuo rusyno ne siaip sau, o jiems prishikdami, ir po biski transformuodamiesi i NATO placdarma.

Tam ir buvo prikelti ukru visi seni nacikai is kapu, kad prasidetu konfrontacija su rusais.

But neutraliu neimanoma fiziskai ? Nu ok tada, kariaukit toliau debilai. Savo debilams is ukraliandijos taip ir perduok.

"Iki karo nebuvo jokių kalbų apie kažkokį NATO"

Tai cia tau nebuvo, kuris gyvena info vakuume ir shudinoje propagandoje.

De facto NATO ruose Ukraina karinei konfrontacijai.

Ir todel Donbaso klausimas nebuvo gesinamas, nebuvo sprendziamas diplomatiskai.

Ir Minske realiai nebuvo pasiekti jokie normalus susitarimai.

Ir Ukraina i NATO butu paeme, jeigu kremliniai toliau butu ziureje issivepe.

"Negi visur skelbsi, kad motyvas grynai imperinis, užgrobt žemes"

Jeigu rusai butu tureje toki motyva, tai jie butu ta padare 2014+. Tada buvo pats geriausias metas invazijai, nes ukru armija buvo issivepus visiskai, ir Strelkovas su shaika juos ant bybio vertiel Slavianske.

Sitas imperinis argumentas yra visiskai debiliskas jau, kuriuom tiki tik visiski degradai.

Pas ka buvo imperines uzmacios, tai butent pas tokius kaip Strelkovas. Rytine Ukraina jie skaito ta dalimi kuri turi grizt i istorine Rusija.

Bet strelkovai neturi valdzios, o tie kurie turi - Putinas, niekada nebuvo jokiais imperialistais. Ne per plauka.

Visas Putino valdymas ta puikiai iliustruoja. Ir taip kaip vedamas karas, irgi rodo ta pati.

Ir kad Strelkovas virto zostku Putino kritiku 2016+, irgi kalba apie ta pati. Pas kremlinius niekada nebuvo jokiu pretenziju ukru zemems, pakol sitas konfliktas neperejo i dar karstesne faze. Ir tai, kremliniai naudoja Donbasa kaip preteksta, o realybeje jiems tu zemiu nereik isvis.

Nebuvo tie susitarimai normalus, nes juos ten interpretuot galima kaip nori, is juridines puses ten shudas buvo visiskas, ir nelabai aisku kaip toks juristas kaip Putinas juos isvis pasirase.

Apipiso matyt, kazkelinta ten karta.



Donbaso klausimas turejo but issprestas, kur visa ciela teritorija, be padalinimu, turi eit arba pas rusus, arba atgal pas ukrus, o ne kabet ore.

Rusai norejo prasukt sita varianta, kad Donbasas grizta atgal pas ukrus, bet jau su autonomija. Tuo tarpu patys Donbaso gyventojai, norejo eit i RF sostava.

Tai kaip tau susitarimai normalus, nebuvo jie niekaip normalus, nes net vietiniu gyventoju interesai nebuvo iskaiciuoti.

O kalbant apie NATO, tai ukrai berods i konstitucija ta stojima yra isirase net.

Kas tik patvirtina kad jie nusprende nusigrezt nuo rusu jiems prishikdami.

Ir pelnytai gavo kara.

"tai kad rusai degeneratai , jie nesugebėjo 2014, nesugeba ir dabar"

Ten kur reikejo rusams, pvz. Kryma otzal be problemu, skaityk be kraujo, ukrai nespejo net zagtelt.

O degeneratas cia tu.

"nes ir jis suvokia, kad įvyksta tik taip, kaip gali"

Ateitis visada turi N scenariju, nes mes visada turime nepilna informacija, degenerate.

Ir daznai politiniai sprendimai svyruoja ant peilio ashmenu.

Pvz. jeigu Janukovycius butu panaudojes jega 2013-ais, ir ismuses maidauno degeneratams dantis, vapsie nieko nebutu buve.

Arba butu atidejes bent jau sita kara gerokai tolesniai ateiciai.

Bet kadangi jis buvo bailys ir pradejo drebet del savo kailio, tai taip, gavosi kaip gavosi.

"o rusai 5 metus mėsmalės pelnytai gavo?"

Zinoma, nes tiek progu buvo praleista uzgesint konflikta su gerokai mazesniu krauju.

Visiskai pelnytai.

"buvo idealus Ukrainai susitarimas"


Nebuvo jis idealus, nes jis paliko neapibreztuma.

Konfliktas turejo but issprestas perbraizant de jure.

Vakarai specialiai to nedare, kad palikt rukstanti vulkana, o rusai, mulkiai, ant to pasirase.

Ir todel karas ateityje buvo neisvengiamas.

Idealus susitarimas palieka abi puses patenkintas.

Donbasas buvo perskeltas per puse, kur vien del to buvo povodas tolesniam konfliktui. Nes separai norejo pasiimt ta dali sau, o ukrai atsiimt kas atskilo.

Donbasas virto karo kurstymo zidiniu, ko nesupranti. Reali priezastis - NATO, zinoma. Donbasas pretekstas.

Jeigu nebutu Donbaso konflikto, tai butu joje ant Krymo tada. Krymo de jure kaip zinia irgi rusams nepripazino.

Nu kaip neskele, jeigu fronto linija ten taip ir liko. Jau vien tas faktas kad po susitarimu net nemegino isardyt fronto, viska pasako apie tokiu susitarimu kokybe.

Ir cia vien kaltes ant ukru nesuversi, jau rasiau - atskiles Donbasas norejo eit pas rusus, jie nenorejo eit atgal i Ukraina, kad ir su autonomija.

Todel shaudesi su ukrais be perstojo, nes interesas buvo kad pasiust ukrus galutinai naxui.

Labai idomu kurioje Donbaso dalyje buvo pravestos apklausos, nes ten kur liko ukrams, tai gali but kad pas rusus nenorejo, ypac po 8 metu stampavimo smegenis propaganda.

Donecko gyventojai, kurie nuo ukru kentejo nuolatinius apsaudymus, man atrodo biski kitaip maste.

"jei Ukraina būtų vykdžiusi Minsko susitarimus, tos fronto linijos neliktų, kadangi nevykdė - separatistinis karas tęsėsi toliau"

Abi puses ju nevykde ir negalejo vykdyt, nes susitarimai a priori buvo fuflo, skirti principe pagaidint rusus, kas sekmingai ir ivyko.

Per tuos 8 metus Ukraina NATO paruose karui, ir tas pilnai atsipirko.

Nes NATO originaliai neplanavo kad ukrai labai priesinsis rusams. Jie state ant partizaninio karo.

Tuo tarpu reguliari armija parode pilna pajeguma kariaut, ir iklampino rusus i ilga kara, su neaiskia pabaiga, tiek laiko linijoje, tiek rezultatais.

Cia 2014-ais taip nutiko ?

Bet tai tu degeneratas, istrauki gabala is ateities, ir pripaisai praeiciai. Ir dar turi kazkam kazkokiu pretenziju del manipuliavimo.

maximai tu bene idealiai demonstruoji ta ukru mastyma, del ko jie papuole i sita kara ir dabar negali iseit.

Vis pezi apie obratkes, apie simetrinius atsakymus.

Bet toliau nei sitas - nulis smegenu pamastyt. O kas is to gausis ant galo.

"O kurių savo įsipareigojimų pagal Minsko susitarimus rusai neįvykdė?"

Separai ju nevyke, ir negalejo vykdyt, nes separai norejo atsiimt likusia Donbaso dali sau, ir eit su ja pas rusus.

Rusai, tuo tarpu siule separams eit atgal pas ukrus su autonomija.

Del ko pradejo veliau tokie karo dalyviai kaip Strelkovas, atvirai kritikuot Putina.

Ir daug kam tas nepatiko, ir apskritai, Donecke jau buvo pradeje galvot kad viena diena juos tiesiog isduos.

Tiesiog leis ukru armijai pereit per siena ir viska zachvatit jega.

Ir tokie gandai sklande kad ukrai jau ant dienu tam ruosias, bet rusai aplenke su savo SVO.

Todel kartoju ir kartosiu - Minsko susitarimai buvo shudas.

Kad juose dalydavo visokie ten tuometiniai Europos politiniai snukiai, yra pilnai poxui.

Tam ir buvo skirta, kad tipo - cia viskas rimta. Kad tipo svoris butu, o realiai ten buvo fuflo.

Putino pezalai kad naduli, buvo tame tarpe ir apie Minska.

Ir pati Merkel 2022+ buvo pareiskus kad Minske jie isgaidino rusus.

Smegenie, kodel rusai sustojo kai jie be problemu galejo uzimt Gruzija 2008-ais ? Imperine ambicija supista, i sita klausima atsakyk, tada galesi cia toliau vapaliot.

Tu mulki, buna karo pretekstai ir yra karo strategines priezastys.

Klasikinis pvz. kaip prasidejo WW1 - kai tuometineje Jugoslavijoje buvo nushautas Austro-Vengrijos imperijos ipedinis.

Bet matyt karo priezastys tai buvo gerokai gilesnes. Ar tu galvoji kad 4 metus chebra mocinosi transejose, del nushauto hercogo ?

Koks tu nevykelis, pizdec.

"Nes honoras, kaip ir pas lenkus"

Tai kaip suprantu jie pasiruose padvest uz ta honora visi iki vieno.

O bapkiu is jeuropos kaulint, istiesus ranka, honoras netrukdo ? Cia vakarui vergui normalu tas, ane ?

Vakaru pastumdelis su honoru