Dėl emisijos teisininkų nuomonė tokia - byloje svarbiausia kieno bus nuosavybės teisė. Jei būtų pripažinta Snoro turtu (kas dabar ir nurodyta balanse)- tai mes tada išieškom savo pinigų iš turto (reiškia kreditorinį reikalavimą), jei turim nuosavybės teisę - pergalė galėtų būti mūsų.
Tebūnie buvom įrašyti į Snoro turtą, darykim prielaidą, kad mūsų pinigai buvo pripažinti Snoro pinigais. BET nuo tos dienos, kada LB neleido įregistruoti emisijos - mes patapome vėl SAVININKAIS SAVO ĮNEŠTŲ LĖŠŲ. Bankroto kvapo dar nebuvo ir jokie bankroto įstatymai tada dar negaliojo. Ir nesvarbu, kad tada buvo moratoriumas, kad buvo valstybės nustatomas prievolių vykdymo terminų atidėjimas ar sustabdyta veikla. Mes jau tapome savininkais ir reikalaujame teisėtų grąžinimų. Manau toks ieškinio tikslas būtų teisingas.

Ar kas žino kieno yra likusieji Finastos sąskaitoje areštuoti pinigai?
Kažkaip galai nesueina.

200,483 Antonovas (užskaitos)
74,517 Baranauskas (užskaitos)
80,021 Jubilee (pinigai, patys papildomą areštą užsidėjo)
25,061 Smulkieji (pinigai)

380,083 Visa nauja emisija

187,8 Finastoje pinigus užšaldė prokuratūra

82,718 Kieno šie likę pinigai Finastoje ?

O dar Dirsienės pašnekėjimai http://vz.lt/article/2012/1/6/brit%C5%B3_pra%C5%A1ymu_are%C5%A1tuoti_u%C5%BE_naujas_snoro_akcijas_80_mln_lt

Versijos:
1) kažkiek A ar B įnešė ir grynais?
2) ten pat yra ir neišleistų obligacijų lėšos
3) dar kokios nors neaiškios lėšos

Nenuostabu tuomet, kad Jubilee tokioje košėje tokiu atveju stengiasi rezervuotis savo dalį, jei net Dirsienė "nebesusigaudo" kur kieno lėšos ir ką kas areštavo.

Anglai, deja iš iid nieko nepeštumėm, nes nei akcijos, nei obligacijos, nei indėlio sertifikatai nėra draudiminis įvykis.
Mūsų atveju, tik per teismą reiktų įrodinėti, kad mums padaryta žala/nuostoliai (turiu omeny indėlio sertifikatus, akcijas, obligacijas- dėl klaidinančios info, bet ne emisiją) dėl Snoro atsakingų asmenų kaltės. Kaltę reikia įrodyti. O šita bankroto byla skirta tik kreditoriniams išieškojimams iš Snoro likusio turto, bet ne nuostolių atlyginimams.

ne, jau vakaryksciu minciu neperrasinesiu. trumpai. del draudiminiu ivykiu tu esi neteisus.

O gal tų 82,718 nėra sąskaitoje, jei apie juos nieko nerašoma. Gal pvz., smulkieji ir Jubilee įnešė tiek, kiek priklausė, o A&B nepilnai įnešė, tad sąskaitoje tik 187,8 ir ji užšaldyta. Čia tik prielaida, mes neturime tikslios info dėl šito.

Guoliai, del emisijos, kad ji buvo platinama pazeidziant teises aktu nustatyta tvarka yra oficialiai patvirtinta VPK 2011-06-02 protokole.
Del uzskaitu, tai jei gerai pamenu A+B LB leido uzskaityti 197 mln. subordinuotas paskolas, visa kita ju cash.
Del ieskinio, visiskai teisingai, esme - kieno nuosavybe. Snoro ataskaitoje emisijos lesos laikomos KITU TURTU. Snoro TURTAS per 3 ketvircius lyginant su 2010 padidejo 13.6%, nuosavybe - 2%. Tas reiskia, kad pats Snoras emisijos pinigu nelaike savo nuosavybe. Taciau nuosavybe nelaike iki bankroto administratoriaus pasirodymo Dabar jie aiskins, kad tai ju nuosavybe su apribotu naudojimu, o mes - kad tai musu nuosavybe su prarastu valdymu.
Teisme, be politikos, butu viskas aisku, nes tenkinti kreditoriu reikalavimus is BAB nepriklausancio turto - neteiseta.

del emisijos, gerai pastebeta- jei ne politikavimas, butu viskas aisku ir paprasta.
jei netycia vis tik pinigai nebus grazinti, tai sukurs prasta precedenta nauju emisiju platinime- leis rinkti pinigus bei juos savintis. taip pat ir pats istatymas, kuris turejo apsaugoti mano pinigus, bus nieko vertas

guoliai, idomiai pagarba nuo lyties nepriklauso

Hugo, ačiū už pastebėjimus. Bet man įdomu, kokiu pagrindu jie dabar galėtų teigti, kad tai jų nuosavybė?

Jie ta klausima bendrai ignoruoja, o bukai aiskina, kad mes igijome reikalavimo teise ir pinigai privalo buti grazinti, taciau del banko statuso grazinima reglamentuoja bankroto istatymas, kuris galimybes buti arciau 4 eiles nenumato. Bankui priklausanti ir nepriklausanti turta turetu atskirti administratorius, taciau kaip rodo realybe, to daryti nenori, nes patirs spaudima is kitu kreditoriu, kurie, beje, jam yra svarbesni, nes ju gerokai daugiau. Jam patogiausia nespresti nieko ir laukti ka pasakys teismas.
Mano supratimu, yra trys grupes reikalavimu, del kuriu kils klausimu. Tai akciju emisija, neisiteisejusiu obligaciju dvi emisijos ir banku korespondentu pinigai.
Taip pat neuzilgo isgirsime klausimu, kuo mes geresni uz indeliu, einamuju saskaitu, obligaciju, indeliu sertifikatu turetojus. Mes uz juos geresni tuo, kad ju lesas bankas turejo teise naudoti, o musu - ne. Ir neziurint to, kad bankui buvo PILNAI patikeje savo turta, einamuju saskaitu ir indeliu turetojai dar gavo ir draudimo ismoka.

is straipsnio apie 'badausianti antstoli': „Civiliniame kodekse dėl pinigų, laikomų
depozitinėse sąskaitose, yra atskiras aprašymas,
kad jie nepapuola po bankroto procedūra ir į
juos nenukreipiamas išieškojimas. Bankas tuos
pinigus iš depozitinių sąskaitų turėtų grąžinti jų
savininkams“, – aiškino R. Žilinskas.

Šįryt gavau laišką nuo Neil'o Hunter'io Cooper'io. Apsidžiaugiau kaip vaikas saldainį gavęs. Galvojau galų gale davė leidimą atsiimti pinigus ir dar gal būt atsiprašys už sugaištą laiką i patirtus nepatogumus. Atplėšiu laišką, o ten žmogus maloniai siūlo pateikti reikalavimą. Maža to dar atsiuntė garsiąją "kreditorių reikalavimų pateikimo formą". Tikrai malonu, kad taip rūpinasi kreditoriais, bet, matyt, kažką supainiojo, nes aš nesijaučiu esąs kreditorius, kadangi niekada bankui nieko neskolinau, tiesiog kažkada, būtent prie to laikmečio įstatymų, ketinau isigyti dalį akcijų ir tiems ketinimams užtvirtinti sumokėjau pinigus. Kadangi pirkinio negavau, tai dabar noriu atgauti savo pingus t.y. savo nuosavybė, todėl anksčiau minėtos formos neketinu pildyti, nes ji ne man skirta.

P.S. į mano anksčiau pateiktus reikalavimus grąžinti mano nuosavybę visiškai nesureaguota ir gautame laiške apie tai neužsiminta. Be to laiške prašoma kreditorinius reikalavimus patvirtinančių dokumentų, kuriuos banke jie jau ir taip turi.

Dievaži keistas žmonės ir tas N.H.Cooper'is, ir jo komanda. Vietoj parašo uždėjo paveiksliuką (gal būt panaudoję paint programėlę) su neįskaitoma dėl neryškumo keverzone. Ir, matyt, aš turėčiau patikėti, kad tas laiškas pasirašytas bankroto administratoriaus. Valio, dabar aš irgi galėsiu pasirašinėti N.H.Cooper'io vardu, nes turiu jo parašo paveiksliuką, kokia sėkmė ir dar iš pat ryto

feniksas, kiek zinau, visi gavo tuos laiskus. kaip sakant, issiusta podriat visiems. garantuoju, juos gavo net tie, kurie ieskinius pateike. cia padaryta tik tam, jog nepabustum viena ryta ir nesumastytum 'truktelt' cooperio uz laisko nebuvima. atrodo, savaime suprantamas dalykas, visi apie tai kalba, o teisiniu normu tenka laikytis. tad, skaitykime istatymus, kokie jie bebutu

Anglas, jei jau be ironijos, žinoma, kad visi gavo (jei dar negavo - gaus), bet esmė ne tame. Esmė tai, kad taip iki šiol ir nesulaukiau jokio atsakymo į pateiktus reikalavimus (tiesa, ne kreditorinius, bet vis tiek reikalavimus), o siunčiau ne kartą. Vietoj to gavau visiškai neaktualų ir manęs nedominantį laišką, velniai žino nuo ko, nes jis nepasirašytas, o tik paveiksliukas uždėtas vietoj parašo. Neabejoju, kad tokį parašo paveiksliuką pagooglinęs nesunkiai rasčiau. O realios informacijos apvalus nulis. Tyli visi: vyriausybė, LB, Dalytės Vasiukas, FRyklis, Cooperis. Spėju, SNORE, vis dar dirba A&B lojalių žmonių, tai bent Fryklio pervedimų kvitukus paviešino, gal bent tai paskatins atitinkamas instancijas pasiknisti po šį reikalą, nors tai tik nykstamai maža viltis...

Taigi aš taip šiandien gavau atsakymą iš Cooperio. Teisingai, Feniksas, visiškai nereaguojama į pareikialavimus ir visur kiša tą savo standartinę,turbūt bare sukurtą , neišsamią kreditorinių reikalavimų formą.Siųsk nesiuntęs atsakymas tas pats - kreditorinių reikalavimų pateikimo formą. Ir aišku jokių paiškinimų kad ir dėl vertės nustatymo. Vienu žodžiu pildyk kaip nori, stok į paskutinę eilę, ir netrukdyk "dirbti". O dėl paprastųjų vardinių ir privilegijuotųjų tai iš vis miškas, jų tiesiog nėra, savininkė valstybė. Belieka reikalauti teisiniu keliu.
Tarp kitko dėl parašo - pasiėmes lupą įžiūrėjau

Paskelbtas DUK Snoro tinklapyje del reikalavimu bankui:

Aiskiai parasyta:
7. Ar reikia pildyti kreditorinio reikalavimo formą, jeigu pinigai buvo sumokėti už akcijų emisiją, kuri nebuvo įregistruota? Jeigu taip, kuri formos dalis turi būti pildoma?

Taip, formos 3.3. dalis “Kiti reikalavimai” bei pateikite pastabas ar komentarus formos 5 dalyje.

manau skiltyje 'pastabos' galima nurodyti bankroto administratoriui, kad atsisaku pripazinti sias lesas kaip banko nuosavybe/turta, nes bankas dar nebuvo bankrutaves kuomet LB prieme nutarima neiregistroti akciju emisijos.
Tuo remiantis reikalauju ipareigoti banka Finasta grazinti man priklausancius pinigus i nurodyta saskaita

Tai ka darom, pildom ta forma ar ne? Kaip jie sako galima pildyti laisva forma, gal tuomet galima surašyti reikalavimą, bet nepripažįstant savęs kreditoriumi? Ar užskaitytu tokį reikalavimą? Pagal konstitucija iš mūsų buvo perimtas turtas valstybes naudai ir už ji turi būti teisingai atlyginta. Tai užpilde kreditoriu reikalavimu forma taptume kreditoriais kuriais pagal konstitucija neesame. Tai ka daryt, pildyt ar ne? Kas butų jei nepildytume?

Tai pažiūrėk šiek tiek aukščiau. Ką tu manai, šioje temoje pasisakantys iki šiol veikė? Taigi siuntėm tuos reikalavimus ir ne vieną. Atsakymas vienas- kreditorinių reikalavimų pateikimo forma.
Šiuo metu galimi keli variantai:
1. Pildai tą jų nurodytą formą (ir deja pripažįsti save kreditoriumi, stoji į paskutinę vietą).
2. Stoji į Investuotojų asociaciją ir jungiesi prie JVS.
3. Pats bylinėjiesi.
Aš pats dėl emisijos esu prisijungęs prie JVS. Dėl turėtų akcijų nepildau, nes nesuprantu tos jų formos (snoro) ir prasmės, taigi laukiu. O dėl nepildymo tai štai :

Ar man reikia pateikti reikalavimą?

Jeigu manote, kad Snoras yra skolingas Jums pinigų, turėtumėte pateikti reikalavimą.

Kokios yra reikalavimo nepateikimo pasekmės?

Jeigu Jūs nepateiksite reikalavimo, jums nebus grąžinamos lėšos, kuomet bankroto procese bus tenkinami kreditorių reikalavimai.


http://www.snoras.com/lt/about/news/archive?item=3468&metai=2012&page=1

Už neįregistruotos emisijos lėšas turbūt jau visi išsiuntėm laisva forma ir gavom standartinį SNORO "atsakymą". Dėl akcijų, manau, taip pat reikia laisva forma parašyti. Laisvos formos reikalavimas lygiai taip pat galios, kaip ir kokia nors sukurta forma. Bet išsiųsti reikalavimus iki sausio 20 d. būtinai reikia.
P.S. Memelis, teisininkų nuomone, reikia rašyti reikalavimus, nesvarbu kokia forma, o vėliau galima bus spręsti (tavo pasirinktomis priemonėmis, pvz., ieškinys) ką ne taip padarė, kaip pats norėtum.

Tai taip, guoliai, dėl emisijos tai išsiuntėm ir ne vieną, atsakymo turbūt kitokio ir nesulauksime, tikiuosi bent jau neužmes rekvizitų ir sąskaitos lėšų grąžinimui (jei ką). Dėl turėtų tai siųsime dar aišku, bet kur garantija, kad jie pripažins tokias mūsų formas. Man neramina, kad bet koks atsakymas būna - pildyk tą jų "rekomenduojamą" kreditorinių reikalavimų pateikimo formą. Kaip žinot ar jie bent užskaitė tuos siųstus pareikalavimus?