karoliok,

ar seki ivykius?

Nebuvo tokia galimybe numatyta duodant paskola, tai atsirado atskiru susitarimu ir apie tai buvo informuota viesai tik kovo 10d. Pati paskola gauta gruodzio 15d. 2009m.

http://www.nasdaqomxbaltic.com/market/?pg=details&instrument=LT0000102352&list=2&tab=news&news_id=240070

"2010 m. kovo 10 d. Lietuvos banko valdyba leido AB Ūkio bankui 50 mln. litų
subordinuotąją septynerių metų trukmės paskolą, gautą iš Vladimir Romanov,
įskaityti į banko antro lygio kapitalą, atsižvelgiant į pasikeitusias paskolos
sutarties sąlygas. Subordinuotos paskolos sąlygos atskiru susitarimu buvo
papildytos, numatant galimybę šią paskolą keisti į banko akcijas. "

Lietuvos bankas telefonu teigė, kad konvertavimo galimybė jau buvo numatyta suteikiant paskolą. Taigi klausimas, kas meluoja.

Neradau atsakymų, man nereikia spaudos, kad diktuotų mano nuomonę. Iš tavęs laukiu taip pat savų argumentų, o ne bulvarinių skaitalų citatų.

Mano nuomonė,kurią pats percitavai išdėstyta viršuje. Jei jos nepavyko suprasti,pasikartosiu : valdyba,priimdama sprendimą ir pasirašydama sutarties priedą leisti vienam akcininkui įsigyti visą naujų akcijų emisiją pažeidė kitų akcininkų teises,nes visi paprastųjų akcijų turėtojai yra lygiateisiai,t.y. neturi jokių privilegijų vienas kito atžvilgiu.
Pagrindinis argumentas : sumažės likusių akcininkų valdomo turto dalis.
Komentaras: tokie įstatinio kapitalo didinimo metodai buvo ypač populiarūs prieš 15-20 metų išstumiant valstybinį kapitalą iš valstybinių įmonių,ypač iš savivaldybių įmonių savivaldybėms (ar valstybei) paliekant nereikšmingą ir nieko nelemiančią valdomo turto dalį,kuri ilgainiui tapdavo praktiškai beverte.
Todėl ir nesuprantu,kodėl nenueita civilizuotu keliu siūlant emisiją išpirkt visiems akcininkams,juolab akcijos kainai biržoje sukinėjantis vos virš lito buvo didelė tikimybė,kad dauguma akcininkų nepasinaudos pasiūlymu ir beveik visa emisija be jokių užkulisinių ir įtarimus keliančių žaidimų galų gale vistiek atsidurs p.Romanovo kišenėje.
Trumpai tiek

P.S. Mano duotoje nuorodoje nieko "bulvariško" nepastebėjau

seneli turbut priklausai asociacijai? Kuri paskelbe straipsneli, nuo kurio vos nenumiriau is juoko paskaites. Kazin ten susirinke jus ka nors is viso suvokiat? Ar matot tik tai kas parasyta ant popieriaus?

regneo - o jei ta pati ka pasakei sneketum ne su draugais prie brendzio o pvz teisme, ar irgi ta pati sakytum? ;) ar tiesiog pabreztum kad "nesusije" ?

Tokie metodai vėl populiarūs ir dabar - visame pasaulyje, čia ne pasenęs fenomenas, o tiesiog krizės įtaka. Be to, kapitalą reikėtų visviena stiprinti.

Sutinku, kad visi akcininkai, tame tarpe ir aš, esame lygūs, bet nei aš, nei tu, nei kas nors kitas ūkbankiui nesuteikėme subordinuotos paskolos, taigi šiuo atveju šiek tiek skiriasi mūsų ir Romanovo pozicija?

Vienas dalykas, as nesakiau, kad jie nesusije. Kaip tik jie yra susije, o asociacija aiskina nesusije.

Klausykit, o ar teisinga būtų teigti, kad Romanovas peržengia dar kartą 40% ribą po šios naujos emisijos ir ar jis turi skelbti privalomą OS'ą?

Kodėl dar kartą? Tiesiog peržengia 40% ribą ir pagal LR VP įstatymą turės skelbti OS, kai bus konvertuota paskola.

karoliokas, parašiau "dar kartą", nes, kaip suprantu Romanovas kartu su susijusiais asmenimis jau dabar turi daugiau nei 40%, ar ne?
Aš niekaip negaliu niekur rasti atsakymo, ar paketo padidinimas nuo 41% iki, tarkime, iki 42% sukelia prievolę skelbti OS'ą. VP įstatymą skaitau ir taip, ir anaip - man ten ta vieta apie 40% ribos peržengimą dviprasmiškai suformuluota.

Kad susije, tikriausiai visiems aisku, bet oficialiai nera "sutartinai veikiantys asmenys". Beje, is Romkos giminiu dar sesuo Olga Goncaruk turi ~ 3,3% UKB. Taigi Romkai konvertavus paskola i naujas akcijas, pagal VP istatyma jam reikes arba skelbti privaloma siulyma, arba perleisti 40% virsijancias PVA. Man tik idomu kokia butu VPK reakcija, jei Romka akcijas perleistu sesei ar mamai ir oficialaus neskelbtu.

Kadangi oficialiai nebuvo pareikštas ar nurodytas ryšys ir nebuvo teiginių, kad jie - susiję asmenys, todėl nebuvo įstatymiškai kylančios prievolės skelbti oficialų. Bet po konvertavimo ji tikrai atsiras ir manau, kad jau turės skelbti OS'ą.

O įstatyme aiškiai parašyta, kad peržengimas yra peržengimas, tik yra daug prielaidų, kada nereikia skelbti, bet tos prielaidos galioja tuo atveju, jei OS'as jau buvo anksčiau įgyvendintas. Taigi šiuo atveju, jei UKB būtų skelbęs OS'ą su susijusiais asmenimis, tai dabar, kai Romanovas konvertuos ir asmeniškai peržvengs 40% ribą, prievolė neatsirastų. Bet kadangi istorijoje OS'ų šitoje pozicijoje nebuvo, taigi prievolė po konvertavimo atsiras imperatyviai.

Labai nustebčiau, nors būtų ne pirmas kartas. Reikia tikėtis, kad šitoje vietoje priežiūros institucijos nepražiūrės.

ivykiu seka matau taip:
1) UKB jau keli metai vykdo 200mln. obligaciju isleidimo programa, taciau pritrauke gana mazai (ir 2010m. jau turi ispirkineti).
2) Tuomet Romanovas placiu mostu 7 metams iskart atseikejo 50mln. su teise laikotarpio pabaigoje konvertuoti (matyt, kovo men. tiesiog pakeite konvertavimo salygas)
3) LB vistiek liepe UKB didinti akcininku nuosavybes dali.
4) kol budavo pelno- konvertuodavo i akcijas, dabar konvertuoja ka gali.

klausimas butu:
ar galima uz nauja akciju emisija sumoketi "skolos rasteliu"? (visi moka cash'u, o Romanovas- paskola?).........Zinoma ne.
ar esami akcininkai ispirks nauju akciju (kad ir po lita) uz >50mln. ...Turbut ne.


tai ko nervuojates? daro bankas ka gali, stiprina kapitalo baze busimai pletrai

kam reikia daugiau- nusipirkit birzoje, vistiek daugmaz po lita- juk pigu. vien BV virs 2 litu, ir atidejimai jau visi padaryti

siaures vejas, nereiktų sieti Romanovo subordintuos paskolos su ta 200mln trumpalaikių ir vidutinio laikotarpio obligacijų platinimo programa. Nes, net jei ir gerai sektųsi jiems platinti tas obligacijas, jos vistiek kapitalo bazės nesustiprintų, priešingai nei Romanovo subordinuota paskola. Kas dėl trečio punkto, tai čia irgi tik tavo, jokio realaus pagrindo neturintys, svaisčiojimai.

P.S. su BV irgi į pievas biški priskaičiavai.

BV ~ 1,67, o ne virš 2 lt, o konvertavus paskolą dar pamažės. Dėl atidėjimų tai gerai būtų, kad šiemet jų nebereiktų daryti, bet kad "atidėjiniai jau visi padaryti" ir skolininkai nepatirs sunkumų, ir užstatai nebenuvertės tai drąsoka teigti

SEBe irgi rodo UKB BV-2,02Lt.

BV-2,02 buvo po trijų ketvirčių, o po IV ketvirčio nuostolių lieka 1,67

šiaurės vėjau, tarp naujos emisijos ir kainos rinkoje - 18% skirtumas.
nesu suvalkietis, bet 18% - man dideli pinigai būtų.