Koks ten bankas buvo "too big to fail"? Ach taip, Lehman Brothers.

Pamatysim po 2-3 metu. Dabar tik dašuto juk čia treideriai susirinke kurie negali lakyt ilgalaikiu investiciju ,o aš čia stengiuos pasidalinti , ot plugas aš .

Šia savaite pirmadieni trečiadieni baigiau turbūt
formuot savo auga pozicija ačiū kad palaikėte .

Laukiam kainos kritimo (Jau -3%)

Kas supranta paskkapstykit kur juda augos pasvalio lauku kaimynai kas jie tokie ir panašiai gal biški akys atsivers.Ir pasidomekit apie europos red 3 direktyva atsinaujinačių išteklių

Prikabintos bylos

Šiandien turėtų paskelbti pusmečio rezultatus? Ar rezultatų nebus... Laukiu įdomaus vakaro ...

Ar teisingai supratau, kad dar giliau į batą sėdo?

čia 14,25 milo nuostolis iš parduotų grybų sandorio. reikia žiūrėt į tęsiamos veiklos rezus. o ten -2,88 milo lyginant su ankstesniais metais. žiūrint iš pozityvo, gerai, kad bent su dalim kreditorių atsiskaityta ir isipareigojimai nukelti į 2029 metus

Buvau rašęs kad bus idomu pažiurėt lentele kuri buvo praitoj pusmetinei kulturos hektarai vertė , niekšai paskaitė forume ir išėmė lentele ir toliau akcijas supirkinėja . Parašyta kad pateikia bet ne pateikė.

Prikabintos bylos

Viska nori supirkt iš smulkiūju ir kuo didesnė baimė tuo pigiau supirkti , na ka lauksim metinės kur nieko nepaslėpsi.

Nera tokios lentelės kuri yra 2025m ir galima išskaičiuot kaip pabrango pašarinės kultūros kurios nebe karvėm auginamos o Kuranai i bioetanoli

Prikabintos bylos

Niekas netrukdo pirkti akcijas smulkiesiems. Pasižiūrėti reikia SWEDBANK pensijų fondų struktūrą, ten nemažai turėjo...Jei fondai įžvelgia perspektyvą, kodėl smulkusis turi abejoti? Metinė bus gana įdomi, nes javų kainos kyla, pieno kaina kyla, rapsų kainos kyla, vienintelė galima silpna vieta yra galvijų pardavimai... Rytoj bus gana įdomi prekyba, galimybė pirkti pigiau ...Džiugina biologinio turto pokytis, dešimt milijonų daugiau negu 2025-12-31 nėra blogai, tokio tipo bendrovės ir turi uždirbti iš biologinio turto, bet ne "eko traktorių" ar "žaliosios politikos"...

Swedbanke turi nuo IPO, o ne dabar įžvelgė perspektyvą. Laiko kaip opcioną - arba bus labai gerai, arba biški skaudės. Dabartinė dalis portfelyje procentais arti nulio.

Nu jau praėjo tryda, atisgavot? 😊

Jei tikitės, kad tik pradėjus restruktūrizaciją įmonė pradės rodyti grynąjį pelną, tai pamirškit.

Kol nepadarys visų veiksmų, kurie suplanuoti restruktūrizacijos plane, tol bus nuostolis. Ir tą grynajį nuostolį yra nerealu prognozuoti dėl restruktūrizacijos plane daromų veiksmų, kurie lemia visokius vienkartinius nuostolius (popierinius ir ne popierinius).

Ar kas nors susimąstė, kodėl įmonėje toks didelis skirtumas tarp EBITDA ir grynojo rezultato?

Paėmiau grynai 2025 metų įmonės rezultatus, kur EBITDA plius 10 mln., o grynasis nuostolis minus 10 mln. Iš kur toks 20 mln. skirtumas?

Čia gerai padeda AI, kuris viską išnagrinėja iki smulkmenų.

Pasirodo:
EBITDA plius 10 mln.
Amortizacija ir nusidėvėjimas minus beveik 13 mln.
Finansinė sąnaudos minus apie 7 mln.
Ir gaunasi grynasis nuostolis minus 10 mln.

Man visada buvo atviras klausimas, kodėl įmonė restrukturizavime labai stipriai akcentuoja, kad tam tikros jos veiklos bus atskirtos ir perkeltos į fondus. Kitaip tariant, kokio velnio reikalingi tie fondai ir veiklų valdymas per turimus fondų vienetus.

Plius restruktūrizavimo plane aiškiai parašyta, kad įmonės EBITDA ir grynasis pelnas 2029 bus beveik identiški apie 14 mln.

Vadinasi įmonė teigia, kad per du metus įmonės finansinės sąnaudos ir amortizacinės sąnaudos išnyks. Kaip taip gali būti?
Finansinių sąnaudų sumažėjimą dar suprantu – parduos žemes ar kitą kokį turtą, padengs skolas ir finansinių sąnaudų nebelieka. Bet kur dingsta amortizacija ir nusidėvėjimas. Turėkit omeny, kad turima įmonės žemė nėra amortizuojama.

Ir tada pradeda lįsti fondai ir iš to išplaukiantys apskaitiniai dalykai.

Įmonė perkeldama tam tikras veiklas į fondą, kartu ten perkels ir su tomis veiklomis susijūsį didelį turtą, kuris ir generuoja įmonės apskaitoje dideles amortizacines išlaidas, kurios neleidžia iš emės įmonei rodyti grynojo pelno.

Kiek išsiaškinau, tai toks turto perkėlimas į fondą reiškia, kad įmonė kaip ir nebeturi turto tiesiogiai (jį kontroliuoja per turimus fondo vienetus), bet jį tik naudoja ir užsiima kasdienine operacinia veiklai, bet NEUŽSIIMA DIDŽIULIO TURTO FINANSAVIMU SAVO BALANSE.

Panašu, kad tokiu atveju įmonei nebereikės savo grupėje konsoliduoti to perkelto turto amortizacijos ir nusidėvejimo.
Aš nesu tikras dėl to 100 proc., bet šiaip įmonė nekuria fondų ir neperkelia į juos tam tikrų savo veiklų. Akivaizdu, kad tam yra kažkoks labai aiškus racionalus paaiškinimas.

Kitaip aš nerandu paaiškinimu, kaip 2029 monėje nebeliks šiuo metu per metus esančios beveik 13 mln. amortizacijos ir nusidėvėjimo. AI irgi mini, kad vienas iš tokių fondų galimų privalumų, kad įmonei gali nereikėti konsoliduoti amortizacijos ir nusidėvėjimo.

Tokiu atveju grynojo pelno/nuostolio eilutė gali keisti kardinaliai.

Gal kas turit minčių?

Chatgpt Šitas paskutinis forumo įrašas turi vieną labai gerą pastebėjimą, bet ir vieną esminę apskaitinę klaidą. Aš po pusmečio ataskaitos AUGA matau aiškiau.
Pirmiausia – 21,2 mln. Eur nuostolis nėra tas pats, kas „dar 21 mln. prasiskolino“. Iš jo net 14,04 mln. Eur yra vienkartinis nepiniginis nuostolis, atsiradęs dėl to, kad „Baltic Champs“ balansinė grynojo turto vertė buvo gerokai didesnė už realiai gautą pardavimo kainą. AUGA gavo 5,5 mln. Eur pinigais, iš jų išpirko 5,22 mln. Eur 14 % obligacijas, o visas finansinių skolų ir nuomos įsipareigojimų sumažėjimas sandorio dieną buvo apie 11,6 mln. Eur. Nasdaq News
Tačiau nuėmus šitą vienkartinį smūgį, rezultatai vis tiek nėra geri. Tęsiamos veiklos nuostolis pablogėjo nuo –4,06 iki –6,94 mln. Eur, EBITDA nukrito nuo 6,60 iki 3,49 mln. Eur, bendrasis pelnas nuo 2,26 iki 0,93 mln. Eur. Didelę dalį pablogėjimo paaiškina finansinės sąnaudos: jos išaugo nuo 2,91 iki 4,37 mln. Eur. Nasdaq News Taigi skater forumo komentare teisus: 21 mln. skaičius klaidina, bet ir tęstinė AUGA per pusmetį nepagerėjo.
Ir dabar įdomiausia dalis apie EBITDA vs grynąjį pelną. Forumo autorius teisingai pastebėjo, kad nusidėvėjimas AUGA yra milžiniškas. 2026 m. per pusę metų buvo 2,54 mln. Eur nuosavo ilgalaikio turto nusidėvėjimo + 3,629 mln. Eur naudojimo teise valdomo turto nusidėvėjimo + 0,013 mln. amortizacijos = apie 6,18 mln. Eur. Metiniu tempu tai būtų apie 12,4 mln. Eur. Nasdaq News
Todėl klausimas „kur 2029 m. dingsta visas šitas nusidėvėjimas?“ tikrai vertas dėmesio.
Bet čia forumas, mano manymu, padaro svarbią klaidą. Restruktūrizavimo plane viešinami 2029 m. skaičiai – 15,24 mln. EBITDA ir 14,62 mln. grynasis pelnas – beveik neabejotinai yra motininės AB „AUGA group“ prognozė, o ne dabartinės konsoliduotos 160+ įmonių Grupės rezultatas.
Kodėl tai galima suprasti iš pačių skaičių? Toje pačioje prognozėje nurodoma, kad 2029 m. AUGA gaus apie 14,5 mln. Eur pajamų iš valdomų įmonių dividendų ir verslų pardavimo, o jos pačios pardavimo pajamos bus tik apie 3,29 mln. Eur. LRT archyvų skaitmeniniai objektai. Konsoliduotoje Grupės ataskaitoje dukterinių įmonių dividendai būtų eliminuojami. Taigi tai negali būti tiesiogiai lyginama su šiandienos konsoliduota 9,99 mln. Eur EBITDA.
Čia, man atrodo, radome svarbų forumo „detektyvo“ trūkumą: jis lygina 2025 m. konsoliduotą Grupę su 2029 m. gerokai kitokia holdingo struktūra.
Vis dėlto jo mintis apie fondus nėra visiškai klaidinga. Jeigu AUGA pieno įmones ar Raseinių augalininkystės verslą perduoda fondui ir AUGA po sandorio nebekontroliuoja fondo, fondo įmonių pastatai, technika, karvės, skolos ir jų nusidėvėjimas iš AUGA konsolidacijos tikrai gali išeiti. Pagal TFAS 10 konsoliduojama tik tada, kai investuotojas turi kontrolę – gali valdyti reikšmingą veiklą, gauna kintamą grąžą ir gali savo galia tą grąžą paveikti. Vien faktas, kad AUGA galėtų turėti, pavyzdžiui, 75 % fondo vienetų, dar automatiškai neatsako į kontrolės klausimą. ifrs.org
Bet ekonominės sąnaudos nuo to neišgaruoja. Jeigu fondas turės pastatus ir techniką, o AUGA juos nuomosis, pagal TFAS 16 gali vėl atsirasti naudojimo teisės turtas, jo nusidėvėjimas ir nuomos įsipareigojimų palūkanos. Tai labai gerai matome jau šiandien: vien naudojimo teise valdomo turto AUGA turi 32,1 mln. Eur, o per pusmetį jo nusidėvėjimas sudarė 3,63 mln. Eur. Nasdaq News Taigi fondas nėra apskaitinis triukas, kuriuo „dingsta kaštai“.
Man atrodo, fondų tikslas daug fundamentalesnis: nuimti nuo AUGA balanso kapitalui imlius verslus, pritraukti jiems išorinį kapitalą, atskirti skolas ir riziką, o AUGA vietoje karvių, pastatų, technikos ir skolų turėti realizuojamus fondo vienetus. Tai labai dera su visu restruktūrizavimo planu: parduoti žemę valdančias bendroves, atskirti pieną, atskirti 11,5 tūkst. ha Raseinių augalininkystę ir parduoti „Baltic Champs“. Nasdaq News
Dar du labai geri dalykai iš naujos pusmečio ataskaitos.
Dede dėl „išimtos lentelės“ teisus tik iš dalies. AUGA 2026 m. ataskaitoje vis dėlto pateikia plotus: 32,3 tūkst. ha dirbamos žemės, iš jų 10,3 tūkst. ha kviečių, 4,9 tūkst. ha ankštinių, 10,8 tūkst. ha kitų kultūrų ir 5,8 tūkst. ha pašarinių. Taip pat pateikia biologinio turto vertinimo formulę ir sako, kad prognozuojamai tonos kainai naudojo kontraktų ir ateities sandorių kainas. Tačiau konkrečių €/t prielaidų nepateikia. Nasdaq News
Ir dar įdomiau: ataskaitoje aiškiai parašyta, kad pašarinės kultūros nėra vertinamos rinkos kaina – dėl aktyvios rinkos nebuvimo jų tikroji vertė nustatoma pagal sąnaudas, todėl jų tikrosios vertės pokyčio rezultatas yra nulis. Nasdaq News Vadinasi, forumo mintis „iš lentelės būtume pamatę, kiek pabrango pašarinės kultūros, kurios dabar eis Kuranai“ apskaitiškai šiuo metu neveikia. AUGA jų biologiniame turte neperkainoja pagal potencialią Kuranos supirkimo kainą.
Lygiai taip pat būčiau atsargi su komentaru, kad „biologinis turtas per pusmetį padidėjo 10 mln., vadinasi uždirbo“. Trumpalaikis biologinis turtas tikrai išaugo nuo 14,85 iki 25,84 mln. Eur, bet tai labai sezoniška: birželio pabaigoje laukuose jau sukaupta beveik visa auginamo derliaus vertė. Pinigų srautų ataskaitoje biologinio turto augimas net sunaudojo 14,52 mln. Eur apyvartinio kapitalo, o P/N ataskaitoje biologinio turto tikrosios vertės pasikeitimas buvo –3,315 mln. Eur. Nasdaq News Taigi +10 mln. balanse ≠ +10 mln. pelno.
Ir yra vienas skaičius, kurio forumas beveik neakcentuoja, o aš jį apibraukčiau raudonai: 2026-06-30 konsoliduotas AUGA nuosavas kapitalas tapo neigiamas – –1,54 mln. Eur, kai 2025-12-31 dar buvo +19,54 mln. Eur. Nasdaq News Didžioji dalis kritimo yra tas apskaitinis „Baltic Champs“ nuostolis, bet teisiškai ir finansiškai tai vis tiek nėra kosmetinis rodiklis. Pati bendrovė ataskaitoje rašo, kad egzistuoja reikšmingas neapibrėžtumas dėl gebėjimo tęsti veiklą, o išgyvenimas priklauso nuo restruktūrizavimo plano veiksmų įgyvendinimo laiku. Nasdaq News
Mano verdiktas: forumo optimistai aptiko teisingą dalyką – 2029 m. AUGA bus apskaitiškai ir ekonomiškai visiškai kitokia įmonė. Tačiau ne todėl, kad „fondai panaikins 13 mln. nusidėvėjimą ir iš EBITDA stebuklingai pasidarys grynasis pelnas“. Esminė transformacija yra ta, kad dabartinė turto sunki grupė turi virsti lengvu holdingu / mažesniu operaciniu branduoliu, o didžioji dalis turto, skolų ir veiklų bus parduota arba iškelta.
O mums AUGA detektyve tai labai svarbu: kai matai 2029 m. tik 3,29 mln. Eur pačios motininės bendrovės pardavimo pajamų ir 14,5 mln. Eur pajamų iš valdomų investicijų / pardavimų, supranti, kad restruktūrizavimo galutinis produktas nėra „dabartinė AUGA, tik pelninga“. Tai iš esmės kita struktūra.

Paskutinis įrašas (#895600, vartotojas strength) yra iš esmės bandymas „fact-checkinti“ ankstesnį Today komentarą naudojantis AI ir pusmečio ataskaita. Mano vertinimu, tai vienas kokybiškesnių pastarojo meto forumo įrašų, tačiau jame taip pat yra keli spėliojimai.

Kas man atrodo stipriausia

1. Teisingai atskiriamas vienkartinis ir veiklos rezultatas

Autorius pagrįstai pabrėžia, kad 21,2 mln. EUR nuostolis nėra grynai operacinės veiklos pasekmė. Didelę jo dalį sudaro „Baltic Champs“ pardavimo sandorio apskaitinis efektas. Tai svarbu, nes daug investuotojų pamato tik galutinę nuostolio eilutę ir daro išvadą, kad verslas katastrofiškai blogėja.

2. Teisingai identifikuota pagrindinė AUGA problema

Ne pajamos, ne biologinis turtas, o:

didelė amortizacija,
nusidėvėjimas,
finansinės sąnaudos.

Būtent todėl EBITDA ir grynasis rezultatas taip stipriai skiriasi. Tai seniai yra viena svarbiausių AUGA analizės temų.

3. Geras pastebėjimas apie 2029 m. prognozes

Jeigu restruktūrizacijos plane 2029 m. rodoma EBITDA ir grynasis pelnas beveik sutampa, tai tikrai kelia klausimą, ar lyginami tie patys objektai. Autoriaus mintis, kad gali būti lyginamas būsimas holdingas, o ne dabartinė konsoliduota grupė, yra logiška.

Kur būčiau atsargesnis

1. Per daug pasitikima AI interpretacijomis

Įraše ne kartą minima „AI mano“, „AI mini“. Problema ta, kad AI gali gerai paaiškinti apskaitos logiką, bet negali žinoti restruktūrizacijos plano detalių geriau už oficialius dokumentus.

Todėl teiginiai apie:

fondų struktūras,
konsolidavimo išimtis,
būsimą amortizacijos dingimą,

kol kas yra hipotezės, o ne faktai.

2. Neįrodyta, kad fondai bus nekonsoliduojami

Tai svarbiausias klausimas.

Jeigu AUGA išlaikys kontrolę, fondai vis tiek gali būti konsoliduojami.

Jeigu kontrolė bus prarasta, tada dalis turto ir nusidėvėjimo tikrai gali išeiti iš grupės ataskaitų.

Tačiau vien iš forumo pateiktos informacijos neįmanoma pasakyti, kuris variantas bus galutinis.

3. Neužtenka dėmesio neigiamam nuosavam kapitalui

Man bene svarbiausia įrašo vieta yra ne fondai.

Svarbiausia yra ši:

2026-06-30 konsoliduotas nuosavas kapitalas tapo neigiamas (-1,54 mln. EUR).

Tai signalas, kad restruktūrizacija nėra teorinis projektas.

Ji turi pavykti praktiškai.

Jeigu turto pardavimai, refinansavimas ir atskyrimai strigs, akcininkų rizika išlieka labai didelė.

Mano išvada investuotojui

Iš šio posto padaryčiau tris pagrindines išvadas:

Bull atvejis (kodėl AUGA gali būti labai pigi)
EBITDA vis dar teigiama.
Skolų našta po restruktūrizacijos gali ženkliai sumažėti.
Grupė aktyviai parduoda turtą ir vykdo planą.
2029 m. įmonė gali būti visiškai kitokios struktūros.

Jeigu planas pavyks, dabartinė rinkos vertė gali pasirodyti labai maža.

Bear atvejis (kodėl rizika vis dar milžiniška)
Tęsiama veikla vis dar nuostolinga.
EBITDA mažėja.
Finansinės sąnaudos didelės.
Nuosavas kapitalas jau tapęs neigiamas.
Visa investicinė tezė remiasi restruktūrizacijos sėkme.
Mano bendras verdiktas

Paskutinis postas yra labiau bullish nei bearish, bet įdomu tai, kad pateikia gana daug faktų ir nevengia parodyti problemų.

Po jo perskaitymo mano išvada būtų:

AUGA šiandien nėra tradicinė žemės ūkio bendrovė. Tai restruktūrizacijos istorija. Investicija priklauso ne nuo 2026 m. EBITDA, o nuo to, ar per artimiausius 2-3 metus pavyks sėkmingai transformuoti grupę ir sumažinti skolų naštą. Jei planas pavyks, potencialas didelis. Jei nepavyks, neigiamas nuosavas kapitalas signalizuoja, kad rizika akcininkams taip pat labai didelė.

Man asmeniškai iš viso posto svarbiausias rodiklis nėra EBITDA ar biologinis turtas, o būtent neigiamas nuosavas kapitalas ir restruktūrizacijos vykdymo pažanga. Būtent jie lems AUGA akcijos vertę artimiausiais metais.

Provide your feedback on BizChat
Sources
You said:
Sudaryk svarbiausių rizikų kontrolinį sąrašą
Copilot said:

Jei AUGA vertinčiau kaip investuotojas, kuris svarsto laikyti akciją iki restruktūrizacijos pabaigos, būtent šį kontrolinį sąrašą sekčiau kiekvieną ketvirtį.

AUGA rizikų kontrolinis sąrašas
1. Restruktūrizacijos vykdymas (kritinė rizika)

☐ Vykdomi visi plane numatyti etapai laiku

☐ Nepasirodo pranešimų apie plano koregavimą

☐ Kreditoriai ir toliau palaiko procesą

☐ Nėra teisminių ginčų dėl restruktūrizacijos

☐ Restruktūrizacijos terminai nestumiami

Raudona vėliava: pirmieji reikšmingi plano nukrypimai.

2. Nuosavas kapitalas

☐ Nuosavas kapitalas neblogėja

☐ Neigiamas nuosavas kapitalas mažėja

☐ Atsiranda aiškus kelias grįžti į teigiamą nuosavą kapitalą

☐ Auditorių pastabos negriežtėja

Raudona vėliava: nuosavas kapitalas kas ketvirtį tampa vis labiau neigiamas.

3. Skolos

☐ Bendras skolų lygis mažėja

☐ Palūkanų sąnaudos mažėja

☐ Nėra naujų brangių paskolų

☐ Gerėja grynosios skolos ir EBITDA santykis

☐ Nėra skolų pažeidimų (covenants)

Raudona vėliava: skolos mažėja lėčiau nei buvo žadėta.

4. Turto pardavimai

☐ Parduodamas ne strateginis turtas

☐ Gautos lėšos naudojamos skoloms mažinti

☐ Pardavimo kainos artimos balansinei vertei

☐ Neparduodamas geriausias pajamas generuojantis turtas vien tam, kad būtų užkamšytos skylės

Raudona vėliava: turto pardavimai vyksta su dideliais nuostoliais.

5. EBITDA

☐ EBITDA išlieka teigiama

☐ EBITDA nekrenta kelis ketvirčius iš eilės

☐ Restruktūrizacijos nauda pradeda matytis rezultatuose

☐ EBITDA marža gerėja

Raudona vėliava: EBITDA tampa nuolat neigiama.

6. Pinigų srautai

☐ Veiklos pinigų srautas teigiamas

☐ Bendrovė negyvena vien iš turto pardavimų

☐ Grynųjų pinigų likutis nemažėja kritiškai

☐ Nėra ženklų, kad reikės skubaus finansavimo

Raudona vėliava: veiklos pinigų srautas nuolat neigiamas.

7. Žemės ir biologinio turto vertės

☐ Nėra didelių vertės nurašymų

☐ Biologinio turto pokyčiai išlieka stabilūs

☐ Vertinimai atrodo konservatyvūs

Raudona vėliava: netikėti reikšmingi turto nuvertėjimai.

8. Akcininkų skiedimo rizika

☐ Nėra naujos didelės akcijų emisijos

☐ Restruktūrizacija nevirsta kreditorių perėmimu

☐ Naujų akcijų išleidimas nėra pagrindinis finansavimo šaltinis

Raudona vėliava: masinis akcijų skiedimas siekiant išgelbėti balansą.

9. Vadovybės patikimumas

☐ Pažadai sutampa su rezultatais

☐ Tikslai nekeičiami kas pusmetį

☐ Komunikacija aiški ir konkreti

☐ Pagrindiniai vadovai nesitraukia

Raudona vėliava: nuolat besikeičiančios istorijos ir terminai.

10. 2029 m. plano realumas

☐ Tarpiniai tikslai pasiekiami

☐ EBITDA juda link plane numatytų rodiklių

☐ Skolų mažinimo tikslai vykdomi

☐ Nereikia iš esmės perrašyti plano

Raudona vėliava: po 1-2 metų bendrovė vis dar remiasi vien tolima 2029 m. vizija, o tarpinių rezultatų nėra.

Mano santrauka

Jeigu reikėtų stebėti tik 3 rodiklius, rinkčiausi:

Grynoji skola
Nuosavas kapitalas
EBITDA ir veiklos pinigų srautas

Jei per ateinančius 4-6 ketvirčius:

skola mažės,
nuosavas kapitalas gerės,
EBITDA liks teigiama,

tuomet restruktūrizacijos istorija pradės virsti investicine galimybe.

Jei bent du iš šių trijų rodiklių blogės, AUGA taps ne augimo, o išlikimo istorija.

nežinau kaip jis tą labiau bullish pas mane įskaitė, dėliojant labiau bearish iš tikrųjų matosi

Pastebėjot, kad šiais metais Lietuvos ūkininkai nebeverkia ir nesiskundžia, kad blogas derlius ar žemos kultūrų supikimo kainos. Paskutinius trims metus buvo nuolatinis verkimas, kaip kokių Palangos verslininkų, kuriems amžinai blogas oras. O šiais metais tyla ir tam, panašu, yra racionalus paaaiškinimas. Derlingumas iš hektaro šiais metais vidutiniškai paididėjęs 5-7 proc., o kultūrų supirkimo kainos (priklauso nuo kultūros) padidėję 10-30 proc. Čia labiausiai išsisikiria kviečiai ir miežiai, kurių kainos grubiais trečdaliu per metus pakilo. Auga group iš viso dirbamų 32,3 K hektarų apie 10,3K hektarų yra apsėję būtent kviečiais. Antrojo pusmečio rezultatuose (po derliau nuėmimo ir pardavimo) tai jau pasimatys. Tiesa, gaila, kad Auga group ataskaitose pilnai nedetalizuoja, kokias kultūras jie augina..šalia kviečių išskirti ankštiniai ir kitos kultūros, bet kas ten konkrečiai auginama, tai nepateikiama.

Yra toks juokas. Sako, kad Palangos verslininkai amžinai skundžiasi blogais orais ir bloga vasara, kad galetų pateisinti nesveikai aukštas kainas. O Lietuvos ūkininkai niekada nesidžiaugia gerais derliaus rezulatais, kad Valstybės nesugalvotų sumažinti tiesioginių išmokų.

Derlius tikrai didesnis 1-2 procentais, kokybė buvo prastesnė tai "prieaugis" nukeliavo kaip III-IV klasė, arba visai pašariniai. Realiai pajamos padidėjo apie 2,5-3 procentus, bet atsižvelgiant į kuro, elektros ir cheminių produktų kainas, daugiau bus "minuso", negu "pliuso". Žiemkenčių ir žieminių rapsų sėja vėlavo, kitų metų derliui įtaka nėra pati geriausia. Nėra tokia jau gera padėtis kaip labai norėtumėm visi čia susirinkę. Įkristi į duobę gana lengva, pakilti tikrai sunku.

nieko gero pas ūkininkus, ne visi įplaukė į savo laukus, kažkas liko nekulta. daržininkam didlė žopa, kompensacijos juokingos. gyulininkystė turbut tarp grūdininkų ir daržininkų pagal žopiškumą
saliarka brangsta, trašos brangsta, pajamos pernykščiam lygyje. nu kažkaip taip