Rusofilas ne įžeidimas , tai diagnozė.

p.s. aš rusofobas , tai irgi diagnozė , neįsižeidžiu dėl to.

"WW2 vokieciai pralaimejo biski kitaip nei WW1, ne del dvieju frontu tas ivyko"

WW2 vokieciai pralaimejo panasiai kaip Napoleonas, jie tiesiog prapiso issekinimo kara. Nes blicas per tokia didele teritorija negalejo testis amzinai, o palaikyt toki atgromna fronta reikejo belenkiek resursu.

Kaip tik blicas nepasieke finaliniu tikslu - negavo Maskvos, ir uztikrintai nesutriuskino rusu prie Staliningrado, vokieciai iskarto atsidure siknoje.

Ir visa paslaptis kaip jie ta kara prapiso.

O ne del to kad juos ten is kito fronto kazkas labai rurino.

Buvo britu bombinimai, bet jie irgi labiau zala nesantys pasidare tik i antra karo puse.

hitleris kažkodėl labai gerbė ir kažkiek vengė anglų, todėl kol su jais nebuvo tiesioginės karinės konfrontacijos stengėsi su jais sudaryti taiką, gal dėl to prieš Diunkerką ir sustabdė savo puolančias tankų divizijas ir leido sąjungininkams palyginti saugiai (jei neskaitysim Liuftwafės pabombinimų) persikelti per Lamanšą.

tai jo, pagrindiniai - anglų laivynas ir Liuftwafės neįveikta anglų aviacija.

staliną visų pirma išdūrė savo mentaliteto pervertinimas, nepasitikėjimas savo žvalgyba, įtarumas ir klastingumas. Tą patį galima pasakyti ir apie savo gebėjimus pervertinusį hitlerį.

jei trumpai, pralaimėjo dėl žymiai silpnesnio, nei pas sąjungininkus, ekonominio-techninio-karinio, gyvosios jėgos, mokslinio ir tt. potencialo, o antras frontas, privertęs vokiečius išskaidyti turimą karinį potencialą, šią problemą dar labiau paaštrino ir pagreitino pralaimėjimą.

Siaip rekomenduoju paklausyt/paskaityt Valentino Pikulo kurinius, ten duoda nebloga insaida, ant kiek zioplinejo Stalinas pries pat kara, ir paciu sunkiausiu momentu, kai vokieciai braizesi aplink Maskva, buvo netiesioginiu pozymiu, kad sovietai su vokieciais iesko paliaubu/taikos galimybiu.

Ant tiek buvo viskas chujova ir moralinis dugnas buvo pasiektas.

Bet aisku kai vokieciai tuo metu tikejosi pergales, jie ta taika atmete, o kai paskui susiprato papuole i spastus, tada rusams ta taika pasidare nebeakuali, juolab kai ju subine dar pradejo dengt statai.

V. Pikulis plačiai žinomas kaip grožinės literatūros, rusiškų istorinių romanų kūrėjas, todėl ne viskuo, kas surašyta jo romanuose verta tikėti.

Ne viskuom, bet jis remiasi realia faktologija, ir nemegina lauzt kazkokiu dideliu konspiracijos teoriju.

Jo knygoje labai logiskai prasviecia kodel rusai gavo tokia didele katastrofa karo pradzioje.

Kaip jau rasiau anksciau, jei rusai butu tikejesi greito vokieciu puolimo, tai jie paskubomis butu konstrave normalia gynybine linija Lenkijoje ir Pribaltikoje.

Doktrina kur tu turi kontrint puolancia armija sava puolancia armija - nu cia tik visai mulkis gali tuom patiket. Toks kaip blusa.

dar ir dabar Lietuvos-Lenkijos pasienyje yra išlikę kapitaliniai betoniniai įtvirtinimai, dotai, su į Vakarus nukreiptomis ambrazūromis kulkosvaidžiams ir patrankoms (pats ne vieną mačiau ir landžiojau). Nežinau, kam stalinas juos statė, gal būt, siekdamas suklaidinti vokiečius, kad kapitaliai tvirtina pasienį ir ruošiasi rimtai gynybai, o ne puolimui...

Turbut ateiciai, state neskubedami ir nespejo irengt pries invazija.

Gal del to Hitleris ir paskubejo, nes kol pasienyje vakuumas, tol blicas ir buvo aktualus.

Kai vokieciai supiso prancuzus, jie nesiverze per Mazino linija. Jie pakartojo ta pati triuka kaip per WW1, tik ta karta gerokai sekmingiau, atakavo is siaures per Beneliuksa.

Tie visi dotai su kulkosvaidziais ir artilerija tuo metu buvo rimtas reikalas, suomiai ties Manerheimo linija butent taip ir dulkino rusus.

Supist gali tik su krupna artilerija, kuri tais laikais buvo klisha, ir reikejo daug snariadu isleist. Arba privaziuot su tankais, bet normaliai irengta linija, tai tu su jokiais tankais nedavaziuosi, bus ir minu laukai ir taip toliau.

Ir siais laikais tokie itvirtinimai labai gerai, net kai priesas kala preziciskai, toks gelzbetoninis bunkeris gali daug gyvybiu issaugot.

Apskritai as nemanau kad Hitleris padare strategine klaida uzpuoles SSRS, vokieciams iki pergales truko ne taip ir daug, blicas buvo gera karine naujove, kurios buvo griekas neisbandyt pries pati stipriausia priesa tuo metu Europoje.

Manau kad pagrindines strategines klaidos buvo padarytos karo eigoje.

Kai pasidare aisku kad tikslu pasiekt nepavyks, tiesiog reikejo daryt otkata, trumpint fronta, saugot karius, pereit i aklina gynyba.

Rusai butu uzsipise dauzytis i siena, ir po kurio laiko butu padarytos paliaubos.

Hitleri nuzude jo paties ego, kur kazka uzemes, niekaip negalejo atsitraukt atgal.

Pirma krupna ir visiskai kvaila katastrofa buvo Staliningradas.

Kursko puolimas irgi buvo abejotinas, nes vokieciu zvalgyba jau buvo v kurse, kad rusai spejo organizuot gynyba.

Vienu zodziu 1943+ viskas pradejo varyt siknon, kur Staliningradas buvo pirma sniego gniuzte i lavinos pradzia.

Pamenu kai ziurejau ta gaidiska Nolano filma "Diunkirkas", kur geriausias dalykas jame buvo Zimmerio soundtrackas, tai gale man ta fraze isimine, kur issigelbejusius pasveikino - jus laimejot nes issaugojot savo gyvybes.

Ir tikrai, tas make sense, nes visi tie kareivukai po to grizo 1944-ais, su triuksmingu issilaipinimu Normandijoje.

O Hitleris, kaip ir Stalinas, savo kareiviu deja negailejo.

Taip ir baige karoce.

vokiečių generalitetas mano, kad pirmą strateginę klaidą hitleris padarė atsisakęs "Barbarosos" ir dėl ekonominių sumetimų pasukęs puolančius Maskvos kryptimi dalinius, tame tarpe ir tankų armiją, Kijevo kryptimi, ko pasėkoje prarado kelis mėnesius ir grįžo prie "Barbarosos", kai Rusijoje jau prasidėjo rudeninės liūtys, bekelė, o po to dar pasijungė ir rusų "generolas" Marozas, kuriam vokiečiai, planuodami blicą, buvo absoliučiai nepasiruošę, todėl patyrė milžiniškus gyvos jėgos ir technikos nuostolius, tame tarpe dėl ligų ir įvairių kūno vietų, ypač galūnių, nušalimų, ko pasėkoje buvo visiškai demoralizuoti. Todėl po stalino-Žukovo organizuoto kontrpuolimo buvo nublokšti toli nuo Maskvos, visiškai atsisakė planų ją užimti, o karinę iniciatyvą susigrąžino tik pavasarį, pradėję puolimą Stalingrado ir Kaukazo kryptimi.
Faktiškai hitleris WW2 pralaimėjo, kai paskelbė karą JAV, iki kurios karinio potencialo vokiečiams buvo toli.

skystaproti , rimtas klausimas . kodėl visokiu tarybiniu mėšlu tiki absoliučiai , o pikuliu reikia tikėti ne viskuo.???

p.s pikulį reikia skaityti tik kaip grožinę literatūrą. pabandę skaityti kaip istorinę, pasimausite. tai netiesioginės propagandos ir istorijos prirašymo šaltinis iš kgb. jei norit kolūkietiškai, pikulio kuryba tai istoriniai anekdotai vietoj akademinės tiesos. neblogai parašyti...

kam įdomu tokio stiliaus baikos paskaitykite velerio "nevskio prospekto legendos" . tik reikia orginalo kalba...

išverstaskūri, pasiklydai? Tau konkretus klausimas: apie kokį konkrečiai tarybinį mėšlą čia kliedi? Jei po Leningrado jau spėjai pasiilgti sovietinio mėšlo, kreipkis į savo čiobatinį bendražygį, kapstytis infomėšlyne - jo pomėgis, aš tuo neužsiimu...

"pikulį reikia skaityti tik kaip grožinę literatūrą. pabandę skaityti kaip istorinę, pasimausite. tai netiesioginės propagandos ir istorijos prirašymo šaltinis iš kgb. jei norit kolūkietiškai, pikulio kuryba tai istoriniai anekdotai vietoj akademinės tiesos. neblogai parašyti..."


Man atrodo kad tokius kaip Pikulis, bus galima tuoj imt kaip absoliucia tiesa, dasigyvenus iki nauju istoriniu akademiniu tiesu, kur ukrai juodaja jura iskase, ir kur tik statai visa WW2 laimejo.

išverstaskūris sako, išverstaskūris žino - jis, gi, irgi kartu iš tų pačių šaltinių sėmėsi išminties.

Didysis plagiatorius. Tikėsimės, kad plagijuos iki galo.

https://www.youtube.com/watch?v=5VPuC2YyzBw

pasiskaityk savo rašliavas apie koroliovus, gagarinus, leningrado blokadą ir t.t . tu ten krūvą tarybinių mitų aprašei kaip neginčijamą tiesą,,,

man tiesiog įdomu, kodėl pikulis iškrito iš šios sekos?? pasidalink kodėl pikulio istorinius anekdotus reikia žiūrėti atsargiai ir kritiškai , o į pasakas , kad koroliovas lenkė brauną idėjomis ,-kaip į neginčijamą tiesą . ten kas ?? kažkoks asmeniškumas?? komunizmo statytojai turėjo vienodai sukelti į atmintį tokus dalykus,bet ne , kažkodėl vieni mitai tampa nelabai patikimais . kodėl??

man nuoširdžiai įdomu, kodėl taip. tuo labiau, kad pirmieji skirti masėms, o pikulio labiau išsilavinusiems . aišku, išsilavinimas nelabai susiįjęs su gebėjimu daryti išvadas , bet vis vien , literaturkės skaitymas mokyklos suole jau kažkoks rodiklis. ir kartu su tuo ,aukšto intelektualinio lygio propaganda praėjo su trukdžiais, o masinė smegenų plakimo operacija, kaip per sviestą. kame šaknys??

kas liečia patį autorių. žmogus kuris pardavė savo talentą. būdamas kiek virš 30 , persikėlė iš leningrado į rygą . bet pažiūrėkim atidžiau aštuoniolikmetis pašalinamas iš karinės jūrinės parengiamosios mokyklos dėl blogų pažymių. t.y dėl bazinio išsilavinimo nebuvimo . 1954m rašo pirmą romaną, priimamas į rašytojų sąjungą. kas nežino, tai toks sovietinių laikų gyvatynas karjeristams literatūros srityje , ir 1962m išsikelia į rygą. tai yra išvažiuoja į periferiją ir pradeda leisti knygas milijoniniais tiražais. visur skundžiasi, kad cenzūra iškerpa tekstus ištisais skyriais, bet milijoniniai tiražai tęsiasi. Vieša kritika iš suslovo , o jam nei šilta, nei šalta. o suslovas buvo antras žmogus to meto sovietijoje. po tokio finto jis turėjo solženyciną aplenkti priešų sarašę, bet ne, du darbo raudonosios vėliavos ordinai, tautų draugystės ordinas ir kartu rygoje gyvenančiam autoriui 1988m gorkio rusijos federacijos literatūrinė premija, tsrs gynybos ministerijs literatūrinė premija , o po mirties šolochovo vardo..... čia reikia apsispręsti ar čia už istorinius anekdotus ar už tskp reikiamo teksto surinkimą....

ką tu čia vėl kliedi, demagoge, aš tau lietuviškai parašiau - rašyk KONKREČIAI, t.y. pacituok tuos mano "tarybinius mitus", o ne pilstyk čia iš tuščio į kiaurą.

Pikulis kaip istorinių romanų, šlovinančių Rusijos praeitį, kūrėjas manęs niekada nedomino, jis populiarus tik tarp rusų skaitytojų, kadangi sovietmečiu rašė ir apie mažai žinomus ir sovietiniam skaitytojui mažai girdėtus (dėl cenzūros) Rusijos istorijos faktus, pvz. apie Rasputino epopėją Nikolajaus II aplinkoje ir pan., o kalbant aplamai apie įvykius bei faktus, ir konkrečiai apie tavo paminėtą Koroliovą, atsakyk, kas pirmas iškėlė į kosmosą dirbtinį Žemės palydovą, kas pirmas išlėlė į kosmosą pavienius kosmonautus ir grupines įgulas: Braunas ar Koroliovas? Tai kuris kurį lenkė kosmoso įsisavinimo idėjomis, kliedesy? Skirtumas tarp mūsų tame, kad aš vadovaujuosi istoriniais faktais, o tu savo kliedesius bandai perkošti per propagandą - anksčiau per sovietinę, o kai išvertei skūrą - per vakarietišką...

tu, išverstaskūris kliedesy, bent pats sau neprieštarauk tame pačiame poste, nes viename sakinyje rašai, kad Pikulis rašė "istorinius anekdotus" masėms, o kitame, kad "Pikulis skirtas labiau išsilavinusiems", tai apie ką galima su tavim, sovietų išdresiruotu propagandonu, diskutuoti...

Čia viskas, ką reikėjo žinoti apie cos supratimą apie tautų priskyrimą tam tikroms grupėms.