Rusija ir Prancūzija moka iš panaudoto kuro, gaminti naują kurą.
Rusijoje yra "Majak" garsi įmonė.
Prancūzija irgi perdirba savo kurą kažkur.

Ai nu jo, tik lietuviai idiotai viską į betoninius konteinerius kiša tūkstančiui metų... Krosniau blet... nu tu kažkur kažką skambant girdėjai, bet kas ten per varpai ir apie ką tai poxui - bele papyzdėlint...

aliuminis sudaro 61% vario pralaidumo, o kainuoja 4x brangiau, bet yra lengvesnis, tik kiek zi nau pastotese kazka reik keist, nes aliuminis kazkiek oksiduojas

Mes su rusais nebendraujame, jei prisimeni
Prancūzai ir rusai pasiima savo panaudotą kurą.

rimtui, nuclear yra gerai, bet tas nuclear kur dabar stovi ir tas kur ant nosies ir tuoj bus statomas tai kaip diena ir naktis. Ty renesansas nusimato kitoje technologinėje kartoje.

O dėl 'aliumo kabelių', tai visur kur oro linijos ir aukšta įtampa elektra transportuojama dideliais atstumais yra aliumas. varis sunkus ir per brangus. Varis tam ant tiek nerentabilu, kad aliumo gyslas kartu laiko plieno šerdis.

Kuo aukštesnė įtampa, tuo mažesnis srovės stiprumas ir šiluminiai nuostoliai.
Kuo didesnis atstumas elektrai tiekti, tuo aukštesnė įtampa.
Fizika.

elektrą gaminti, aišku, reikia kuo švariau. pageidautina – atomu. bet dyzelines lengvąsias mašinas jau po truputį galite pamiršti.

aš jau trečią elektromobilį vairuoju ir man atgal į dyzelį nėra jokio turning back. privalumai visapusiai – iš vietos šauna iš karto, jokių pavarų tampymo, technologijų viduje tiek, kad atrodo sėdi ne mašinoje, o spaceX kapsulėje. mano bmw neue klasse realiai nuvažiuoja iki ~800 km.

nebent kažkam nostalgija stovėti prie duslintuvo ir pilnais plaučiais uostyti išmetamąsias dujas. čia kažkada praeitą vasarą bandžiau vilniaus centre lauke pavalgyti prie judrios gatvės – neįmanoma. kvapas toks, kad net maisto nebegalėjau normaliai baigti valgyti.

jei norit, kad mūsų miestai kada nors būtų tokie švarūs kaip Oslas, anksčiau ar vėliau teks atsisveikinti su tais senais smirdančiais kibirais.

Nori pasakyti kažkas numušinėja saulės paneles?

Irane AE nelietė, bet buvo atakuota Fordu urano sodrinimo facility. Izraelis atakavo Natanz Nuclear Facility, o Iranas paleido raketas Izraelio branduolinio komplekso Dimonoje kryptimi (neturėjo šansų).

Ok, paskaiciuojam

Total reaktoriu pastatyta nuo 1950- 1749

Total avariju del operatoriu kaltes/dizaino klaidu(iskyrus Fukushima kuri buvo gamtos force majore)- 23

Total ekonomine zala padaryta del tu 23 nuclear avariju-$150-200 milijardu



Iskastinio kuro ekonomine zala-$4,7 trilijonu /per metus, total nuo 1950m-$200-250 trilijonu



Kitaip tariant 1200 kartu didesne zala nei AE avarijos.

Arba dar kitaip sakant-tik per 15 dienu iskastinio kuro vartojimas padaro didesne zala nei visos kada nors ivykusios nuclear avarijos nuo 1950m.


Panaudoto kuro saugojimas nuo 1950m-total 400.000 t globaliu mastu , kaina apie 0.3-0,6 trilijono. nuo 1950 panaudoto kuro saugojimas yra 15x pigesnis nei per metus daroma iskastinio kuro zala $4,7trl.

O sitas dar arbitrui tinka, kuris buvo imetes lentele atseit Nuclear power brangesne nei solar, bet yra atvirkciai-solar yra 2x brangiau nei nuclear. Jau buvau beveik patikejes kad solar pigesne, bet reikia fact check padaryt

⚛️ 1. Cost to build all nuclear reactors since 1950
✔ Number of reactors ever built or attempted
~1,749 reactors (including retired, cancelled, operating)

✔ Reactors that actually operated
~830 reactors

✔ Total nuclear capacity ever built
~538 GW

✔ Average historical cost per GW (weighted by era)**
1950–1970: $1.5B/GW

1970–2000: $2–3B/GW

2000–2025: $4–6B/GW

Weighted global average: ≈ $3.5B per GW

✔ Total cost to build all nuclear reactors

Total nuclear build cost since 1950: ≈ $2 trillion

⚡ 2. Total electricity (“utility”) produced by nuclear
Global nuclear electricity generated since 1950:

✔ ~90,000 TWh (terawatt‑hours)
✔ Nuclear share of global electricity today
~10%

✔ Nuclear capacity factor
~90% (highest of any energy source)

✔ Nuclear electricity per dollar invested

45 Twh per billion dollars

☀️🌬️ 3. Cost to build all renewables (wind + solar + hydro + biomass)
✔ Renewables investment since 1950
Hydro (1950–2000): $0.8T
Wind/solar (2000–2024): $5.2T
Other renewables: $0.4T

Total renewable build cost: ≈ $6.4 trillion
🔋 4. Total electricity (“utility”) produced by renewables
Global renewable electricity generated since 1950:

✔ Hydro (1950–2024): ~120,000 TWh
✔ Wind (1990–2024): ~20,000 TWh
✔ Solar (2000–2024): ~10,000 TWh
✔ Biomass/geothermal: ~5,000 TWh
Total renewable electricity: ~155,000 TWh
✔ Renewables capacity factor
Solar: 15–25%

Wind: 30–40%

Hydro: 40–60%

✔ Renewables electricity per dollar invested

24 TWh per billion dollars


📊 5. Nuclear vs Renewables: Cost vs Utility
Cost to build
Source Cost
Nuclear $2 trillion
Renewables $6.4 trillion


Electricity produced
Source Electricity (TWh)
Nuclear 90,000 TWh
Renewables 155,000 TWh


Electricity per $1B invested
Source TWh per $1B
Nuclear 45 TWh
Renewables 24 TWh


✔ Nuclear produces ~2× more electricity per dollar
because of its high capacity factor (90%).


🧠 6. What this means in plain language
✔ Renewables cost 3× more to build than nuclear
($6.4T vs $2T)

✔ Renewables produced 1.7× more electricity
(155,000 TWh vs 90,000 TWh)

✔ But nuclear is twice as efficient per dollar
because nuclear runs 24/7, while solar/wind are intermittent.

✔ Nuclear’s cost per TWh is much lower
even though renewables produced more total electricity.

Jeigu zmonija nori pilnai elektrifikuoti ir idiegti AI iki 2050, tam reikes energijos kurios saltinis gali buti tik nuclear.

⚡ 1. How much electricity will humanity need in 2050?
Today’s global electricity consumption: ~30,000 TWh/year.

Full electrification adds:

transport electrification: +15,000 TWh

heating electrification: +10,000 TWh

industrial electrification: +10,000 TWh

desalination + synthetic fuels: +5,000 TWh

AI compute + robotics: +5,000–10,000 TWh

Total 2050 electricity demand: ~75,000–80,000 TWh/year
≈ 2.5× today’s electricity consumption

This is the baseline for what power sources must deliver.

⚙️ 2. What power sources could realistically supply 80,000 TWh?
Here is the numeric capability of each major energy source.

⚛️ Option 1 — Nuclear (most realistic single-source solution)
Nuclear capacity factor: 90%
Electricity per GW: 7.9 TWh/year

To supply 80,000 TWh:

80,000
7.9
≈
10,100
 GW
Required reactors:
10,100 GW ÷ 1 GW per reactor
= ~10,000 reactors

Feasibility:
Humanity already built 1,749 reactors historically

Building 10,000 reactors over 25 years = 400 reactors/year

This is aggressive but technically feasible with modular reactors

Verdict:
Nuclear is the only single technology capable of powering a fully electrified, AI‑intensive civilization.





☀️🌬️ Option 2 — Solar + Wind (requires massive overbuild)
Capacity factors:

Solar: 20%

Wind: 35%

Electricity per GW:

Solar: 1.75 TWh/year

Wind: 3.1 TWh/year

To supply 80,000 TWh:

Solar-only scenario:
80,000
1.75≈45,700GW
Wind-only scenario:
80,000
3.1≈25800 GW
Land area required:
Solar: ~500,000 km² (size of Spain)

Wind: ~3,000,000 km² (size of India)

Storage required:
>500 TWh of batteries or hydrogen

This is 100× current global battery capacity

Verdict:
Solar/wind can contribute, but cannot reliably power a fully electrified civilization alone.





🔥 Option 3 — Fossil fuels with CCS (not viable)
Carbon capture efficiency: 50–70%
Remaining emissions: still enormous
Fuel supply: insufficient
Climate impact: catastrophic

Verdict:
Not viable for a fully electrified, AI‑powered world.

🌋 Option 4 — Geothermal (limited)
Global potential: ~5,000–10,000 TWh
Verdict: Useful but too small.

🌊 Option 5 — Hydro (maxed out)
Global potential: ~5,000 TWh
Verdict: Already near maximum.

🧠 3. Final answer: What power source humanity must use?
To power a fully electrified, AI‑intensive civilization by 2050, humanity will require:
A nuclear backbone of ~10,000 GW

Supplementary renewables (solar/wind) for ~10–20% of supply

Massive grid expansion and electrification infrastructure

AI‑optimized energy management systems

Why nuclear is the backbone:
Highest capacity factor (90%)

Lowest land use

Lowest material use

Lowest waste volume

Lowest lifecycle emissions

Only scalable baseload

Only technology capable of 80,000 TWh/year reliably

Final verdict:
Humanity’s 2050 fully electrified, AI‑powered civilization will require a nuclear‑dominant energy system.
Renewables will help, but cannot carry the load alone.

Ziurint is investicines puses net plika akim matosi kad iki 2050 mes nesugebesim pastatyti 10.000 reaktoriu, jau nekalbant apie kitas energijos rusis, kurios butu reikalingos decarbonizuoti plneta ir aprupinti energija alkana civilizacija.

Vienintele iseitis bus svajoti toliau politiskai ir ekonomiskai ir bet kokia energijos ir aplamai resursu didejancia paklausa pradeti dalinti racionais tiems kad mokes uz juos daugiausiai. Is cia ir resursu bull marketas bei naftos kainos bear marketo pabaiga.

visi skaičiai tik mokslo pažinimo ar propagandinio lygio.

skaičiuojant per laikotarpį. nevertinta , kad saulės energetika, tik pradėjo vystytis ir pirminiame etape ji brangesnė .
taip skaičiuojant pastatymo kaina saulės energetikos daugmaž dabartinė , o branduolinė seniai statyta su kita pinigų verte , čia reikia perskaičiuoti pinigų vertes.
branduolinė energetika kurta valstybių lėšomis, kurių dauguma nebuvo įtrauktos į komercines įrengimų kainas, o saulės buvo, tačiau saulė turėjo valstybines kompensacijas. čia reikia skaičiuoti , bet imant branduolinių tyrimų ir pirminių technologinių linijų kainas, santykis turi skirtis dešimtimis , jei ne šimtais, kartų.
visiškai neįvertinta reaktorių demontavimo ir kuro atliekų saugojimo kaina, kuri lyginant su panelių perdirbimo kaina yra kosminė.
nevertinamas technologinio proceso sudėtingumas, t,y laiko klausimas. jei praeityje būtent ae leido greitai (tam laikotarpiui) gauti didelį kiekį naujų galingumų, tai šiandien tai saulės energetikos privalumas.
nevertintas rizikos klausimas. pvz. rusija panaudos granduolinį ginklą ukrainoje, o ukrainiečiai susprogdins šešias rusijos atomines . ir panašiai.

branduolinė , besąlygiškai turi potencialą kosminiuose aparatuose, gigantiškuose laivuose. bet elektra sausumoje tai projektas, kurio ir šiai dienai negalima įvertinti vienareikšmiškai. yra pliusų , yra minusų. prognozuojant ateitį minusų daugiau, matuojant praeitį daugiau plikusų . lyginat tik technologinį procesą , tai branduolinė energetika super ilgas , jei lyginti su saulės energetika. pirma reikia sukurti kuro gamybos pramonę, paskui pagaminti įrangą . ši stadija abiejuos eprocesuose, tačiau branduolinės atveju daug kartų sudėtingesnis. toliau reikia sukurti kuro atliekų saugojimo pramonę ir papildomai reaktorių uždarymo procesas. tačiau tai duos vieną pliusą ateityje. kažkada bus laikas, kai radioaktyvios atliekos turės panaudojimo galimybes ir turės vertę.

Jeigu i progresa ziuresim per karo baimes prizme(atseit kazkas subombins AE), tai kam tada aplamai tas progresas? Liekim zvakes, auginkim arklius ir jokie karai nebus baisus.


Bet is esmes arbitrai atsakyk i klausima-is kur paimsim 2,5 kartus daugiau energijos, jei norim igyvendint visas zalias direktyvas ir sustabdyt klimato kaita?

Ar EU turi tam plana? Ar jie tik nori elektrifikuotis, bet is kur ta elektra ateis dar nezino?

Stai Uranium spot kaina nuo 2020 system reset pradzios, nuo kur ir prasidejo energetinis sokas ir energetiniu resursu bull marketas. 5 waves up reiskia nauja bull trenda, kas rodo kad ateitis bus stipriai eskaluojama ant nuclear. Ar ji bus praktiskai igyvendinta ar ne tas nera svarbu, svarbu ka marketas apie tai galvoja

Prikabintos bylos

tai tik einamoji rizika . prognozuojant reikia vertinti kitų technologijų atsiradimą . ten slypi potencialus minusas. atsiras energetika, kuri akivaizdžiai nukonkuruos branduolinę, tada būsim apsistatę reaktoriais, kuriuos reikės uždarinėti , dauguma jų bus neatsipirkę ir t.t. potenciali rizika tame.

šiaip potencialą parodo vystymosi kreivė nuo pradžios. pasižiūrėkite kokiu greičiu vystosi saulės, vėjo energetikos ir kokiu branduolinė....

visiškai taip pat galima teikti, kad grafike dvi viršūnės ilgame trende .tada viskas žemyn , ir jei suskaičiuosi čia bangų ilgius, tai gal net gausis galutinė vertė žemiau nulio, kas reikš pramonės šakos uždarymą.
būtent tos šešios rusijos elektrinės gali lemti tokią eigą dabartiniame momente.

šiame klausime trendo grafikai ne argumentas.

Kitu technologiju atsiradimas generuoti elektra nera musu kartos ivykis. Joks progresas siame fronte nevyksta kuris galutiniam rezultate galetu tiekti elektra tarkim po 10 metu. Nera pprasciausiai, jei atmest YT klickus generuojancius"projektus"

Taip kad ir toliau kasim angli ir dujas dar didesniais kiekiais ir politiskai bandysim stumt nuclear, kito kelio nera.

Tai pagrindinis argumentas. Grafikai parodo ka zmones galvoja ir ant ko stato savo pinigus. Tai galbut vienintelis egzistuojantis budas bent kazkiek izvelgt ateities tendencijas. Kristolinis rutulys taip sakant