Futbole yra teatras , kai apsimetama, kad buvo bauda, čia tas pats teatras iš abiejų pusių ,kad norima taikos ir derybų. Tu bandai man įrodyti kad Zelia nori derybų ? Tai aš tau jau atsakiau, kad ir Putinas nori derybų ir taikos. Visa kita,ką tu čia paistai ,jau detalės. Kurios visiškai negriauna mano teiginio. Nesunkiai galiu tau įrodyti ,kad Taikos visame pasaulyje siekė Napoleonas, Hitleris , Stalinas ir TSRS apskritai.


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D1%83_%E2%80%94_%D0%BC%D0%B8%D1%80!

O tu dabar įrodinėk kad TSRS nenorėjo taikos Vaikų darželis ir tiek. Iš abiejų pusių yra juodos polittechnologijos ir manipuliacijos. O visokie mulkiai tai priima už gryną pinigą. Na homosovietikai, Jei laikraštis vadinasi "Tiesa" ,tai ten juk negali meluoti

Apgailėtina.

Ar tu bent skaitai ką pats įkeli? Pavelo citata iš tamstos teksto.



Toks įspudis, kad tau nuneša stogą kai paminimi trigerinantys žodeliai. Pvz. žodeliai demokratai, Obama, Biden rauna stogą įspūdingai, atjungia komunikacijas tarp regos ir smegenų, toliau neblogai trigerina žodelis Merkel ir junginys "žaliasis kursas" - paduoda putas į seilių liaukas.

blusa, kai tu taip nusiteikęs prieš Zelenskį, tai tada ir nematai skirtumo tarp Zelenskio ir putino.

https://www.lrytas.lt/pasaulis/ivykiai/2026/07/10/news/v-putinui-artimas-saltinis-eskalacijos-tikimybe-yra-didele-43094440
Skaityk ką rašo - putinas atmeta raginimus pradėti taikos derybas.

Taip skaitau, visą tekstą , o ne iškarpas :

Ukraina turi du mėnesius tam, kad nutrauktų karą ir atnaujintų taikos derybas, kitaip kyla pavojus, kad Rusija sustiprins savo karinius veiksmus, interviu laikraščiui „The Telegraph“ pareiškė Čekijos prezidentas Petras Pavelas.

Tekste aiškiai parašyta , ne kad Rusija pralaimės, o diplomatinėm priemonėm reikia ją įtikinti ,kad ji pralaimės. Tai du skirtingi dalykai.

Niekur tekste nekalbama, kad Rusija karą pralaimės.

Čia mes vėl gryžtam prie loginės tekso analizės. Pvz ,bukaka bando įrodyti kad aš vata, na sėkmės ,jam . Tačiau tai nereiškia kad aš esu vata. Tai tėra bukakos diplomatinės pastangos . Su Rusija panašiai, bandys rusams įrodyti ,kad jie gali pralaimėti.

Popai mane trigerina ne demokratija. Aš esu demokratijos šalininkas. Tačiau demokratais pasivadinę demagogai dar nereiškia, kad jie demokratai. Primenu, pagal konstituciją- Rusija demokratinė šalis. Aš skirtingai nuo jūsų homosovietikų nepasitikiu iškabomis ir etiketėmis. Skvernelis demokratas vaikščios su apykoja, . Kodėl negali TOKIE DEMOKRATAI trigerinti ? Gyvename napiorstnikų pasaulyje, kurie sulindę į valdžią ir jokios skirtumo kokioje partijoje.

Tai kokia tamstos 'loginė išvada'? Pavelas sako, kad Ukraina turi per 2 mėnesius pasiduoti rusijos sąlygomis ar kaip? Nes jei priešingai tai turi 2 mėnesius intensyviai spausti... Kas ir parašyta citatoje. Tu gal pritempęs nuo ryto??

Tu tikrai glušas. Taip kalba ne Putinas , o neįvardinti šaltiniai . Tai aš tau glušiau aiškinu TĄ PATĮ. KAD PUTINAS DERYBŲ NENORI, TIK APSIMETA ,KAD NORI. Jūs tikrai tokie nemąstantys , ar nesuvokiate ką skaitote ?

Mano išvada paprasta. Dabar yra langas , kai galima priversti Putiną derėtis. Tačiau, kitas klausimas ,kaip tai padaryti. Zelia gali viešai vėl pasiūsti Putiną NX ,kaip pasiuntė lenkus ir pasakyti ,kad rusai (lenkai) derėtis nenori. Ir jis bus teisus

Aš teigiu, kad visu savo elgesiu Zelia provokuoja Putiną ,ir jokiu būdu Putinas taip provokuojamas nesiderės. Kaip ir lenkai.

Lenkai pasakė, galimas santykių atšildymas tik po to ,kai Zelia atšauks priimtus sprendimus. Tai kas kaltas dėl lenkų ir UA santykių krizės ? Popas aišku sakys lenkai nenori derėtis .

Derybos nevedamos viešai ,jei nori susitarti. Rusai ne kartą tai yra pasakę. Nes nx siuntinėti ir ginčytis gali uždarame rate , o ne prie žurnalistų ir SAVO RINKĖJŲ. Prieš savo rinkėjus turi būti kietas. Kaip Zelia nori būti kietas, taip Putinas nori būti kietas. Nes ant to laikosi visų diktatorių valdžia. O žeminti vienas kitą viešai- tai nulis šansų susitarti.
Zelia viešai žemindamas Putiną automatiškai padaro taip ,kad Putinas negali nusileisti savo rinkėjų akyse. Nejau taip sunku tą suprasti ?

Todėl aš prognozuoju, kad jokių derybų nebus, bus dar didesnė eskalacija, kurios labai nori įvairiose Zelandijose sėdintys "kovotojai" , o UA toliau plūs krauju, ir praradinės teritorijas, gyventojus ir karius.

Tu jau pats painiojiesi. Vienur sakai, jog nenori, kitur, kad nori. Gal tu vis tik apsispręsk.
Aš tau nuo pat pradžių sakiau, jog putinas jokių derybų nenori, jis nori tęsti karą.

Matyt, jei būtų tavo valia, tai tu tas teritorijas be kovos atiduotum...
Ar taip atiduosi ir Vilnių, jeigu rusija užpuls? Na ir zasranas tu patriotas, blusa.

rusija nori tokiu derybu kuriose butu deramasi tik del konkreciu Ukrainos kapituliacijos punktu. Ir niekada nebuvo kitaip.

Pasižiurėk kokia UK dabar ir kokia buvo 1920 m. kai plotas sudarė 26 proc. Pasaulio. Ir dabar papasakok britam ,kokie jie zasrani patriotai, kad be kovos tiek atidavė .

Neturi jėgų apsaugoti/išlaikyti , tai ir nebeturi teritorijos. Britai net nekariavo dėl daugelio teritorijų, kad jas išlaikyti . Skirtingai nuo prancūzų. Skirtumo jokio. Tiek britai ,tiek prancūzai tas teritorijas prarado. Prancūzai -kruvinuose karuose, britai taikiai.

Ukraina pati nuspręs kas geriau, ar kariauti ir naikinti savo šalį ,ar atsisakyti Krymo ir kurti naują ateitį. Aš tik išreiškiu savo nuomonę ir prognozuoju ateitį.

Krymas ne Vilniaus analogas , Krymas -Karaliaučiaus analogas. Jei lietuviams reiktu dabar dėl Kaliningrado srities kariauti, aš jau geriau atsisakyčiau to kacapiško anklavo , bet išsaugočiau etninės Lietuvos ateitį.

Krymas nėra etninė Ukrainos teritorija. Tai prijungta visai neseniai teritorija. Todėl, kaip UK atsisakė teritorijų, taip aš atsisakyčiau Kaliningrado ,jei ji būtu prijungtas sovietmečiu kaip Krymas.

Juolab, kad Krymą de fakto Rusijai pripažino JAV prezidentas Obama. Faktas .

kolonijos ir metropoliju teritorijus visai kas kita. Kaip ir koloniju noras atsiskirt, ar agresija ir aneksija is isores. Jeigu donbabvieciai ar krymenai bent butu patys nusprende atsiskirt ir sukilt. Ilgai rutulioje sia ideja taikiu budu etc. Bet akivaizdu, kad buvo ne taip. Viskas padaryta ordos spec tarnybu ir kariaunos rankomis.

Kryme dauguma gyventojų kacapai. Nepaneigsi.

o kad gaidys ne į tą pusę verčiasi , nieko tokio??

uk tai istorija apie imperijos pasitarukimą iš kolonijų , o krymo istorija, tai apie imperijos susigrąžinamas teritorijas iš atskilusios kolonijos. taip, tai visiškai kitokios istorijos. tik fantastinis dalbajobas gali jas lyginti , dar skystaprotis tokį pat gaidžio vartymą į kreivą pusę, kitoja temoje propaguoja.

Bugaga tau isterija ,tai normali būsena ? .

Teritorijos kurią prijungei ir kurią praradai yra ta pati istorija , ar tai Krymas, ar tai kolonija. Ta pati istorija yra ir Smolenskas ,kuris kažkada priklausė Lietuvai. Ta pati istorija yra Kosovas . Čia kai kalbama apie sugebėjimą išlaikyti. Nėra karinės galios - neturi teritorijos ,kuri nėra tavo etninė. Nes tik etnines teritorijas gali svajoti išlaikyti ne karine galia, o pilietiniu pasipriešinimu. Ir čia galite pamiršti visokias pasakas apie tarptautines teises . Pasaulio policininiko nebėra, atsistatydino.

Kitas klausimas , ar verta dėl teritorijos kariauti,jei neturi karinės galios ją išlakyti ? Britai , suomiai ,lietuviai, lenkai, vokiečiai, danai ir t.t. nusprendė ,kad neverta. Todėl valstybių sienos nuolat kito. Pasaulis nepasikeitė. Koks buvo toks ir liko . Sienas lemia tavo ir tavo sąjungininkų galia. Taškas. Galit kiek norit aiškinti kad tai neteisinga. Sutinku. Taip , tai neteisinga. Pasirašyti sutartį ir paskui ją sulaužyti yra neteisinga. Bet tai įprasta rusų taktika. Pažeidinėti sutartis. Japonai pvz nesutinka, kad Kurilų salas rusai paėmė teisėtai. Bet ar jie kariauja ? Gal dabar ir japonams ,kaip ukrainiečiams pradėti karą ? Vieni dėl Krymo, kiti dėl Kurilų ? Kas čia didesnis dalbajobas ? Ar Zelenskis, ar Japonai ?

Visi tie sofos kariūnai, kurie kariauja svetimom rankom ,nei patys eis kariauti ,nei savo vaikų leis. Kariauti dėl 'teisibės".

Antikinėje Romos respublikoje, antikinėje Graikijoje, karo ir taikos klausimus spresdavo tie, kas ir eidavo kariauti. Ne sofos kariūnai ,kaip tamsta , o piliečiai -karo prievolininkai. Tokia yra demokratijos dvasia.

Dabar krūva dalbajobų , kokie 90 proc. sėdi sofose prie telikų ir sprendžia, ar eis likusieji 5 -7 proc. kariauti ,ar ne.

Aš eisiu kariauti , eis kariauti ir mano sūnus. Todėl ir mastau, kad svarbiausia -karo išvengti. Derybomis , kompromisais, vadovautis sveiku protu, ir t.t.

Karas dėl Krymo man nekvepia sveiku protu. Dėl Krymo niekas ir nekovojo 2014 m. Tik vėliau, kai išsiplėtė kovos į Ukrainos Donbasą, pakilo savanoriai. Jau tada reikėjo vadovautis sveiku protu. Aukoti Krymą, su sąlyga , kad Donbasas lieka Ukrainai be jokių papildomų sąlygų. Tai būtu abipusis kompromisas. KAro būtu išvengta. Ukraina nebūtu praradusi bent 10 mln. gyventojų. Gal net dar daugiau.

O rėkauti plika šikna ,tai ne mano užsiėmimas, čia su jumis nekonkuruosiu.

blusa, kam tu eisi kariauti, kam tavo sūnus eis? Pasiduok iš anksto.

Tai jis taip sako todel kad netiki, jog rusai mus puls. Juk sake jau anksciau. Is cia ir tokia drasa ant sofos pas ji.

Todėl aš jį ir vadinu zasranu patriotu.