Kova su klimato kaita tai yra nauja religija, nes nuo 2035 prasidės energetinių resursų deficitas, o 2050 bus didelis jų deficitas. Žmonėms negalima to sakyti, nes žmonės tiki kad bus geriau ir geriau, nesikeis jų gyvenimo stilius.
Viskas jau suskaičiuota dėl tų resursų. EU planuoja pereiti ant elektros vietoje dujų, Rusija planuoja nuo 2035m viešąjį transportą daugiau išvystyti, JAV nori kontroliuoti Granlandijos, Venesuelos energetinius resursus.
Visi ruošiasi tam energijos badui, bet žmonėms reikia sakyti, kad gyvenimas blogės ne dėl brangios energijos, o dėl klimato kaitos.
-------------------------
Nėra taip blogai klimato atšilimas. Blogai yra tik žmonėms didmiesčiuose ant betono, kur jie neturi kur pasislėpti.
Jei gyveni nuosavame name, tai medžių gali psisodinti, sėdėti pavėsyje - malonumas . Vakarai malonūs. Kažkur šyla, kažkur šala, tai termodinamikos dėsniai, nes laikyti reikia , kad saulės aktyvumas maždaug toks pat ir Žemė gauna energijos vienodai iš saulės. Žmogus čia nei prie ko.

Rimtas, yra priesingai nei parasei. Karsti daug lengviau iskest sausam ore, nei dregnam. Nes dregnam kunas negali atsivesint prakaituodamas. Jeigu temperatura dar keliais laipnsiais pakils, laikoma, kad karsti dregni tropikai greit gali tapt per karsti zmonems saugiai gyvent.

cia girdejot ploksciazemiu dievo zodi.

Skaityk :
"Šios strategijos tikslas – apsaugoti žemyną nuo būsimų kainų šuolių ir tiekimo sutrikimų, sumažinant jo priklausomybę nuo importuojamo iškastinio kuro."

Skaityk :
"Šios strategijos tikslas – apsaugoti žemyną nuo būsimų kainų šuolių ir tiekimo sutrikimų, sumažinant jo priklausomybę nuo importuojamo iškastinio kuro."
https://www.traders.lt/page.php?id=40673

ruskiu naciu sudu kruva sortyry.sru, ne apie EU politika, o apie tamstos kliedesius apie ta politika.

mes suprantam , debilas jis ir yra debilas, tačiau konkrečiu atveju tamsta kaip fantastinis dalbajobas. aprašyta strategija veda prie iškastinio kuro paklausos ir kainų mažėjimo , kas yra atvirkščiai jo trūkumui, apie ką tu čia pasakoji metų metais. t.y nėra supratimo kas priežastis, kas pasekmė ir išvados išeinant iš fantastinio priežastingumo/

paaiškinsiu prie ko debilai. naftos trūkumo ateityje paaiškinimas alternatyvios energijos dalies didinimu. ne plokščežemių pasaulyje alternatyvios energijos dalies didinimas , mažina iškastinio kuro paklausą t.y jo reikia mažiau , kas veda ne prie trūkumo , o prie pertekliaus, kadangi išgavimo pajėgumai prastovi ir turi būti likviduoti neatsiperkantys.

niekas nedraudžia turėti nuomonę, kad bus naftos trūkumas , bet argumentuok tai kuo nors logišku, o ne priešingos nuomonės argumentu.

zz jau atrašė ir aš jam pilnai pritariu. Galiu tik papildyti: pagalvok kodėl Turkiškoje pirtyje 50 °C, o Saunoje 100 °C?

Patikslink prašau, nori pasakyti, kad žmogaus veikla neturi įtakos klimato kaitai ?

Taip, praktiškai nedaro. C02 perteklių suvalgo augalija.
Dabar tau plačiai paplitusi EU propaganda.:
Klimatas šyla, nes karvės ir kiaulės bezda, todėl reikia atsisakyti mėsos ir pieno vardan kovos su klimato kaita.
Tikriausiai jau daug kur girdėjai šią nuomonę?
-------------
O ar nekilo mintis, kad jei karvių suvalgoma žolė supūtų, tai C02 išsiskirtų tiek pat į aplinką, kiek ir karvei pabezdėjus?

---------------------------
Tai tokių panašių propagandinių perliukų pilna.
Kaip ir paskutinis, pereisime ant elektros, nevartosime dujų ir naftos, kad apsisaugoti nuo kainų šuolių, ar klimato kaitos.
O kodėl gali būti kainų šuoliai? Tipo Iranas kaltas ar panašiai? O gal negalima sakyti žmonėms , kad baigsis iškastinis kuras, nes žmonės pradės panikuoti?
Todėl žmonėms ir sako: vartosime elektrą, nevartosime naftos dujų, dujų šildymui EU atsisakys iki 2050 m, europiečiai taps vegetarais, valgys svirplius ir t.t., bet ne todėl, kad deficitas bus kuro, o todėl kad kovosime su klimato kaita
-----------------------------
Beje, EU 2027m įveda CO2 mokestį degalams visoje Europoje.

Alternatyvi energetika yra tik simbolinis zmonijos zingsnis kad atseit kazka daro. Realybej praktiskai jokio impact ALternatyvos neturi, jeigu neskaityt Trilijonu $$$$ issvaistymo

🧠 3. Final Numeric Takeaway
✔ $6.4 trillion invested in renewables including Hydro since 1950
✔ $8–9 trillion invested in all alternative energy
✔ Fossil‑fuel share only fell 7% in 50 years
✔ Oil fell the most (–15%)
✔ Coal did not fall globally (+1%)
✔ Gas increased (+7%)
✔ Renewables increased only 4% of global energy share
✔ Nuclear increased 3%
Even after trillions invested, the world’s energy mix is still ~80% fossil fuels.



Jei pasaulis nori elektrifikuotis, alternatyvos problemos neisspres. Vienintele iseitis-Nuclear.

Jeigu zmonija nebutu zaidusi ir vietoj to 9 trilijonus investavus i Nuclear, pasaulis siandien butu visiskai kitoks


🌍 Hypothetical Scenario: $9 Trillion Invested in Nuclear (1950–2025)
To understand the scale, here’s what $9T could have built.

⚛️ Nuclear buildout capacity
Cost of nuclear by era:

1950–1970: $1.5B per GW

1970–2000: $2–3B per GW

2000–2025: $4–6B per GW

Using weighted historical cost:

$9T ≈ 3,000–4,000 GW of nuclear capacity
Compare to today:

Actual global nuclear capacity today: ~400 GW

Hypothetical nuclear capacity: 3,500 GW

≈ 9× more nuclear power than today

This is transformational.

⚡ What 3,500 GW of nuclear means
✔ Global electricity demand today: ~3,000 GW
✔ Nuclear capacity in this scenario: ~3,500 GW
Nuclear alone could power the entire planet’s electricity needs.

No coal.
No gas.
No oil for electricity.
No intermittency.
No need for solar/wind.

📉 Fossil‑fuel displacement (numeric impact)
🔥 Oil
Oil is mostly used for transport, but nuclear indirectly reduces oil use by enabling:

electrified rail

electrified industry

electrified heating

synthetic fuels

hydrogen production

Oil share today: 31%
Hypothetical oil share: 15–20%
Reduction: ~40–50%

⚫ Coal
Coal is primarily used for electricity.

If nuclear replaced coal:

Coal share today: 26%
Hypothetical coal share: 5–10%
Reduction: ~60–80%

Coal would be nearly eliminated.

🔵 Natural Gas
Gas is used for:

electricity

heating

industry

Nuclear replaces electricity and industrial heat.

Gas share today: 23%
Hypothetical gas share: 10–15%
Reduction: ~40–50%

📊 Total fossil‑fuel reduction
Today fossil fuels = 79% of global energy.

In the nuclear‑dominant scenario:

Hypothetical fossil share: 30–40%
Reduction: ~40–50 percentage points
This is 6–7× more fossil‑fuel displacement than renewables achieved.

🌡️ Climate impact
Global CO₂ emissions today: ~37 gigatonnes/year

With nuclear replacing coal + gas:

Hypothetical emissions: 15–20 Gt/year
Reduction: ~50–60%
This would put the world below 1980s emission levels.

💰 Electricity cost impact
Nuclear provides:

stable baseload

low marginal cost

long plant life (60–80 years)

no intermittency

no storage required

Hypothetical global electricity price:
30–50% lower than today.

Industry would be transformed.

🧠 Why nuclear would have dominated
✔ 1. Nuclear was cheap in the 1950s–1970s
If scaled early, costs would have fallen like solar/wind.

✔ 2. Regulatory burden would be lower
Most nuclear cost inflation came from regulation after 1979.

✔ 3. Learning curve effects
Building thousands of reactors would have:

standardized designs

reduced cost

improved safety

accelerated innovation

✔ 4. No intermittency
No need for batteries, backup gas plants, or grid overbuild.

📉 What the world would look like today
✔ Fossil fuels: cut in half
✔ Coal: almost eliminated
✔ Oil: down 40–50%
✔ Gas: down 40–50%
✔ CO₂ emissions: down 50–60%
✔ Electricity: fully decarbonized
✔ Energy prices: much lower
✔ Air pollution deaths: millions fewer per year
✔ Climate change: dramatically slowed
This is the closest humanity ever came to a “missed opportunity.”

🧠 Final takeaway
If humanity had invested $9 trillion into nuclear instead of renewables, the world today would be:

mostly nuclear‑powered

mostly decarbonized

far cleaner

far cheaper

far safer

far less dependent on fossil fuels

Renewables displaced 7% of fossil fuels in 50 years.
Nuclear could have displaced 40–60%.

Cool, ane ? Grandui nereiktu bedavot del sylancio klimato

Gal Grand gyvena kur didmiestyje ant betono, todėl jam labai jaučiasi. Arba neperneša šilumos.
Kai LT buvo dieną 30 ir daugiau, tai vakare aprimus saulei, vos ne trečdalis miesto išlindo pasivaikščioti, oras buvo Panevėžyje nuostabus, kaip kurorte.
Reikia išmokti gyventi prie didelės šilumos, nereikia per karštį planuoti darbų lauke ir panašiai. Visose Ispanijose yra Siesta per pietus, visi pamiega, niekas nedirba

Tai, kad nesuvalgo (žr. image)



EU neturi pakankamai savo naftos išteklių, tai logiška būtų jų atsisakyti, kad nepirkti, ar ne taip?

Prikabintos bylos

rimtas,

Mes tik atsinaujinančios energijos eros pradžioje, dar prieš 10 metų saulės/vėjo savikaina buvo didesnė už kitas energijos rūšis. Šiame grafike matosi ir kodėl atomas niekada netaps future energy.

Prikabintos bylos

kai tropikuose yra zemiau 30, pvz 28, tai jau salta, maudytis juroje neiseina.

30 yra normali, vesi temperatura. Nezinau kodel LT prie 30 karsta, tikrausiai susije su oro dregme, kuria arbitras bando prilygint saunai. Pagal ji tropikuose 25 turetu buti kaip keptuve, bet prie 25 su shortais jau nieks nevaiksto-ilgos rankoves ir megztiniai pasirodo gatvese, kai tuo tarpu LT visi puola i ezerus maudytis ir dziausgiasi vasara

Tamsta, neiškreipk mano žodžių. Teiginys tik tame, jog drėgnesniame ore karštis jaučiasi labiau, nei sausame. Jei tą neigi, neigi fiziką

O atsparumas karščiui yra individualus, priklauso nuo daug ko: amžiaus, sveikatos, genų, ligų ir pan.

Šaunuolis, pagavai kampą
Arba kai bus jų deficitas, tai niekas EU jų nebeparduos.
EU teisingai daro, kad ruošiasi būsimam resursų deficitui. Viskas čia gerai. Nėra kito kelio.
Arba reikia suskaldyti Rusiją ir perimti Sibiro kontrolę. JAV perėmė Venesuelą, bandys Grenladiją, Kanadą, Arabus.
EU nieko kito nelieka, arba Sibiras, arba žalia energetika.
-------------------
Tik esmė kad kova su klimato kaita ir EU deindustrilaizacija yra tik priedanga nuo esminės ateities problemos - resursų trūkumo.
Iš čia ir planai apie 15 min miestus, dujų nebenaudojimas šildymui nuo 2050, maisto auginimas vietinėse teritorijose, kad nereikėtų bananų vežioti per pusę pasaaulio.
Visą tą strategiją gal ir lietuviškai rasti EU oficialiuose puslapiuose.
-------------------------
Esmė ne klimato kaita, o resursų trūkumas nuo 2035m.
--------------
P.S Rusijoje naftos ištekliai baiginėsis apie 2035m, dujų dar 100 metų turi.
Norvegijoje dujų gavyba pradės ryškiai mažėti nuo 2045m ir visur panašiai.
UK buvo viena iš didžiausių naftos-dujų gavėjų iš Šiaurės jūros, bet išsiurbė beveik viską, tik 1/3 išgauna to ką prieš 10 metų.

Matai energijos kryptis negali buti nustatyta vien kaina. Nesvarbu kad solar/wind yra cheapest, yra priezastis kodel industrija daugiau nesiplecia ir i ja masiskai jau nieks neinvestuoja. Zmonems reikia labaiu stabilios energijos, nei pigios. Del to Nuclear yra ateitis. Su alternatyvom pabandem, su nafta pabandem, su anglim pabandem, su dujom pabandem-, deja niekas is siu negali uztikrinti stabilios energijos tiekimo, jau nekalbant apie tai kad daro itaka klimato kaitai arba piniginei.