"1944 m. Stalinas planavo vėl okupuoti Suomiją ,tačiau puolimas užstrigo , o tuo metu sąjungininkai išsilaipino Prancūzijoje ir kai sutriuškinę vokiečių pajėgas pasiekė Vokietiją , Stalinas nusprendė ,kad Vokietija yra svarbiau nei Suomija,ir sudarė su Suomiais separatinę taiką.

Taigi reziume , Stalinas visada planavo ir norėjo užimti Suomiją ,tačiau to nesugebėjo padaryti."


Nu tai chujova tavo reziume, nes 1944 baigesi, atejo 1945, vokieciai kapituliavo ir niekas netrukde Stalinui uzsiimt Suomija pilna jega.

Ir suomiams niekas nebutu padeje, todel kad jie suoke su naciais. Nebutu ju gyne vakarai, ir rusai butu tureje pilna preteksta juos uzgenocidint.

Jeigu Stalinas tokius planus ir turejo, tai jis buvo pakankamas pragmatikas ir skaiciavo kiek SSRS kainuotu tokia Suomijos okupacija.

Tuo tarpu tavo ir kitu priedurniu teiginiai pastoviai apie ta pati - kad rusai besmegeniai agresoriai, kurie lenda be perstojo ir savo mesos neskaiciuoja. Kazkodel su suomiais toks variantas nepraejo, o uzmetyt juos mesa rusams buvo be jokiu problemu, tai ne nacistines Vokietijos mastelis.

Kazkur priestaravimai jusu logikoje kaip visada.

As sutinku kad paciu suomiu pastangos padejo jiems issaugot nepriklausomybe, bet kad SSRS visada Suomijos gviesesi, tai cia pasakos irgi. Kaip sakiau jeigu suomiai butu pasidave, tai zinoma Stalinas butu juos paemes i savo 'globa'. Bet kadangi parode dantis, tai 'planai' buvo pakoreguoti. Kitaip tariant Suomija nenese rusams tokio benefito, kad buvo verta ten krauja kubiniais metrais laistyt.

Pagrindine konfrontacija ivyko del suomiu nenoro atitraukt siena keliasdesimt kilu nuo Piterio.

Karve esi mulkis, Pasikaityk sovietų karinių operacijų planus ir pasidarys aišku. Po 1945 m. Suomijos likimas buvo nulemtas Teherano ir Jaltos konferencijose , kur rusams atidavė rytų Europą, o Suomijai buvo suderėtas neutralus statusas Britų dėka. Skirtingai nuo Vovos , tuo metu sovietai dar bijojo JAV ir jos atominės bombos ir sutarčių laikėsi.

Tai ką tu pezi ,yra sovietiniuose vadovėliuose, kokiu reikia būti mulkiu ,kad pagal tai konstruoti savo istorijos supratimą.

"Po 1945 m. Suomijos likimas buvo nulemtas Teherano ir Jaltos konferencijose , kur rusams atidavė rytų Europą, o Suomijai buvo suderėtas neutralus statusas Britų dėka"

Nu ir poxui kas ten sudereta kur buvo. Jusu geniju aiskinimu rusams visada ant sutarciu nusishikt, apie Ukraina irgi badot pirstais kad buvo visos imanomos ir neimanonos sutartys sulauzytos.

Stalinas butu rades preteksta pradet ten kara, jeigu tavo mulkio isitikinimu jam ta Suomija butu taip rupejus. Butu apkaltines kad suomiai slepia kokius nors naciu nusikaltelius ir panasiai. Ir jokie amerikonai butu negyne suomiu su atomine bomba.

Esme kad tokiu planu su pilnu nukariavimu arba nebuvo, arba jie buvo pakoreguoti. Esme kad Stalinas galejo nenustot dar Ziemos karo metu. SSRS mesos turejo daeit iki galo daugiau negu reikia, iki 1941 vokieciu invazijos dar buvo apsciai laiko.

Bet kazkodel sustojo ir sudare paliaubas su teritoriniais benefitais.

Cia tu mulkis nes pastoviai peizeji apie nemastanti rusu agresoriu, kuris viska mesa uzmeto.

Ir dabar kliedesiai apie masyvius rusu nuostolius Ukrainoje. Niekas tikru skaiciu nezino, bet jau lygina su WW2.

Tai kad visi video yra youtubej.

Prasta mintis. Branduolinio karo rizika didina tokių ginklų kiekio mažinimas. Teko girdėt šitu klausimu buvo kokia tai studija atlikta. Ir išvada kuo daugiau atomkių tuo mažesnė tikimybė jas panaudot.

Teorija sitoj sferoj net atrodo nerimtai. Idomu jei musu gabrielius turetu raudona mygtuka ? Turbut jau butu paleides i pekina .

Ir ne tik buvo "atlikta studija", bet tai parode ir praktika - kai vieninteliai statai turejo atoma, tai jis buvo panaudotas pora kartu, o kai jau atsirado daugiau turinciu, tai panaudojimo atveju nebuvo.

---
Zelenskis jau iesko tusinuko, kad deti parasa po kapituliacijos aktu:

"Шансов победить не будет": Зеленский озвучил тревожный прогноз о войне

https://glavred.info/ukraine/shansov-pobedit-ne-budet-zelenskiy-ozvuchil-trevozhnyy-prognoz-o-voyne-10558151.html

O tuo paciu metu, Lietuva deda parasus po Rheinmetall 155mm amunicijos (ir ne tik) gamyklos Lietuvoje projektu.

NATO kraunasi smutkes ir vaziuoja link 1997 metu sienu, taip sakant.



https://youtu.be/x0dzNGxqPvw

Sakyciau kaip tik atrodo rimtai. Kai zinai kad priesininkas turi galia sunaikint tave kelis kartus is eiles nesinori ant jo rautis nors ir tu galetum ji sunaikinti.

Katine , panaudojimo atveju nebuvo , nes nebuvo tam rimto reikalo. O siandien turim net dvi teorines tikimybes vienu metu. Realiai net tris , nes rusijos panaudojimo atveju atsakymas is vakaru turetu buti . O jei zydai panaudos pries persus , tai dar labai neaisku kas toliau.

Deimas , tai nakuj tada tie tankai ir raketos visokios ? Viska iki paskutinio cento investuokim i bombike ir varom mesytes ant zariju kepti .

Tai kiek dar trauksim egzistuoti? 5 metus pagyvensim? Nebent minėtą atomkę duotų mainais, tada ramiau gyventume, žinant, kad jei jau grės numirti patiems, tai bent kartu kokį vieną-kitą milijoną žmonių pasiimtume su savim ruskyne. Vakarų "garantijos" kol kas šūdo vertos.

Rusija laimėjo fizinį ir politinį karą. Beliko tik pratintis prie vargingo gyvenimo ateity, nes pamažu ta pati ideologija atšliauš ir čionai, kad jau Vakarai ant tiek bijo kariaut ir net nesigina. Kam tada tie fabrikai ir gynyba, jeigu viskas butaforiška.

Jeigu iki NATO atėjimo Lietuva turėjo plius-minus kažkokius šansus egzistuot kaip valstybė (po ruskių kalpoku, be abejo, ir tiktai - kaip ir visokios Moldovos, Serbijos dabar ir tt), tai netekus NATO skėčio Lietuva neturi nei menkiausios galimybės egzistuot. Rusai atims tą galimybę, matydama, kaip stipriai DABAR JAU trukdom jai gyvent tarp Kaliningrado ir Baltarusijos (t.y. tarp jų dviejų teritorijų).

Nei as tyrimus kazkokius dariau apie tas bombikes, nei man tokius klausimus reiketu uzdavinet.

Beje dronų sektorius irgi dūzgia kaip bičių avilys . Lietuvos karo pramonė paėmė gerą startą . Beliko dar pakeisti įstatymus ir pradėti gaminti minas ir sprogmenis . Apsišikusi Amerika paskatino europiečius veikti .

Nulines tos tikimybes mazdaug.

---

Ne atsakymas, o prevencija is vakaru puses. Prvencini smugi is vakaru pries rusija as vertinu daugiau nei, panaudojima is rusijos puses. Visu pirma del to, kad rusija labai bijo ji panaudoti.

---

Jokio poreikio nenusimato, turi reikalai pasisukti labai bloga linkme.

O man atrodo atvirksciai. Cia vakarai labiau bijo nei rusai , todel ir stabdo ukrus . Nezinau , ka sau europa galvoja , bet jankiai , geriausiose savo tradicijose , tiesiog pasiplaus ir isreiks gilu diplomatini susirupinima.

https://www.youtube.com/watch?v=OZAiUp2jaWo&t=1989s Cia pasirode toks adekvatus filmukas . Is tipo insaiderio. Rekomenduoju. Ir kodel rusams labai nepatogus siaurieciu priemimas i nato.

Jei ruskiai butu neimyze, butu jau panaudoja. Paprasta kaip 2x2.

Visai nepaprasta. O kodel jie turi panaaudoti , kai trendas ju naudai ? Cia nebent i kryma kas nors rimtai kesintusi. Tada rusu doktrina ir aktyyvuotusi.

Panaudojimo momentas buvo, kai trendas nebuvo ju naudai, ty 2022 metai.

Butent kas tokio buvo 2022 metais , kad reikejo naudoti atomini ginkla ? Kazkaip nepamenu .

Is pradziu buvo NATO smutkiu susirinkimas. Paskui buvo "Kijevas per tris dienas". Paskui ruskiai gerai gavo i dantis. Paskui bego, nuo Kijevo, nuo Xarkovo, is Xersono. ...

Man tai neatrodo jokia proga naudoti atomini ginkla tuo metu . Nors ir mano imestame filmuke apie tai kalba. Naudoti atomini ginkla svetimoje teritorijoje butu buve maziausiai kvaila. Cia tikrai ne tas variantas ir proga. O ir kur reikejo kalti ? I kijeva ?