Dar laiko turime...Aišku, jei kas pasidalins, ar LAT gavo/priėmė kasacinį skundą...


Čia galioja LR CK 1.125 9 dalis..palūkanos..5 metai....Nemažai yra LAT nutarčių...

Lietuvos Aukščiausias teismas gruodžio 9 d. rašytinio proceso tvarka nagrinėjo kasacinį skundą dėl įsigaliojusių obligacijų. Teismas nustatė, kad sprendimą byloje paskelbs 2021 m. sausio 6 d. 15 val.

kokios prognozės?....

Aš gi tau siūliau LAT nutartis pasižiūrėti, ne išvedžioti......Jei neveikia google, va viena iš jų...Nutartis...Jei galiotų tavo minima 6 mėn. senatis, neatgautumėt palūkanų už 5 metus...

Baltas, nepainiok senaties termino (6 mėn) su max. delspinigių skaičiavimo terminu (5 metai). Tavo pateiktoje senoje teismo nutartyje (per aštuonis metus įstatymai keitėsi) 6 mėn. senaties terminas nepraleistas, tai nesupratau, ką tu čia norėjai pasakyti:
"Ieškovas 2012 m. vasario 3 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių 10 904,98 Lt skolos už patiektą šilumą 2008 m. sausio 1 d. – 2012 m. sausio 1 d., 982,87 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo."
Nematau prasmės čia tuščiai ginčytis, gyvenimas parodys, kas teisus, o kas "išvedžioja"...

Gi sakiau neišvedžioti...Tik skaityti...Teisėjų kolegija, nesutikdama su apeliacinės instancijos teismo išvadomis, pabrėžia, kad CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintas sutrumpintas ieškinio senaties terminas yra taikomas reikalavimams priteisti netesybas (baudą, delspinigius), bet ne palūkanas. Nors tiek netesybų, tiek kompensuojamųjų palūkanų paskirtis – kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, kiekvienos jų gali būti priteisiamos, kai praleidžiamas piniginės prievolės įvykdymo terminas, tačiau jos nėra tapatūs prievolių teisės institutai ir joms taikomas skirtingas teisinis reglamentavimas, kartu ir ieškinio senaties terminai. Minėta, kad reikalavimui priteisti palūkanas taikytinas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), kuris, kasatoriui kreipusis į teismą, nebuvo praleistas...

Ir šiaip negirdėjau, kad CK senaties terminų aprašymai keistųsi...Taip, laikas parodys...Laukiam kasacinio skundo į LAT ar jo nepriėmimo fakto...

Lapkričio 25 Iš Delfi 2013 02 14: “Antradienį vyko Lietuvos banko valdybos posėdis, kuriame buvo pristatyta inspektavimo medžiaga [Ūkio] banko vadovams – valdybos pirmininkui, tarybos pirmininkei. Jie patvirtino, kad mūsų skaičiai yra teisingi [kad Ūkio banko įsipareigojimai puse milijardo viršijo turtą]. Mes taip pat klausėme, ar banko akcininkas turi lėšų ir norą gelbėti šitą banką. Jie pasakė, kad, jų žiniomis, nei didelių finansinių galimybių, nei didelio noro padėti bankui akcininkas neturi“, – sakė Lietuvos banko valdybos pirmininko pavaduotojas R. Kuodis”.
Palyginimas su Snoru. Seimo komisijos, tyrusios Snoro įvykius (vadinamosios Mazuronio komisijos) išvadose yra konstatuota: “Dokumentas ar kitoks įrodymas, įrodantis galimą AB banko SNORAS turto sumažėjimą iki 2011m. lapkričio 16 d., nurodytą 2011m. lapkričio 16 d. LB “Tarnybiniame rašte” dėl AB banko SNORAS, laikinojo AB banko SNORAS administratoriaus Simon Freakley ataskaitoje iki 2011m. lapkričio 24 d. ar bankrutuojančios AB banko SNORAS administratoriaus Neil Cooper ataskaitoje iki 2011m. gruodžio 7 d., Komisijai pateiktas nebuvo“. Paklausti Snoro vadovų, kokia padėtis yra iš tikrųjų, Lietuvos bankas nesusiprotėjo…

JAV teisėsauga privers atskleisti slaptus „Snoro" bankroto dokumentus
https://www.respublika.lt/lt/naujienos/lietuva/snoro_nacionalizavimo_kronika/jav_teisesauga_privers_atskleisti_slaptus_snoro_bankroto_dokumentus/

Ar buvo kokio judesio?
Mano atvejis - obligacijos.

Jau palaidoti, ar dar verta sekti temą?

pasiskaitykite šios dienoa "Lietuvos Ryto" priedą: Gedvydas Vainauskas "Redaktoriaus testamentas" (7 psl.), kuriame jis dalijasi savo prisiminimais apie ypatingą V. Landsbergio ir D. Grybauskaitės teismų ir teisingumo supratimą ir suprasite, kodėl ištisą dešimtmetį nuo pat 2011 metų Lietuvos teismai "kūrybiškai ir pasirinktinai" teisingumo ir galiojančių LT įstatymų atžvilgiu, sprendė šį klausimą išskirtinai valstybės naudai, ir netgi ne valstybės (nes Snoro akcininkai ir obligacininkai irgi yra Lietuvos valstybės dalis), o buvusių tuometėje valdžioje biurokratų (šimonytės, vasiliausko, mažintienės ir etc) naudai.

Turiu nuojautą, kad ką ten berašytų tame lryto priede - tai neturi įtakos tolimesniam procesui.

Irgi parašyta Valstybės drausta? 😅 manau laidosim ypač po šiandien: https://www.vz.lt/rinkos/bankai-draudimas/2022/07/12/tarptautinis-arbitrazas-atsisake-nagrineti-rusijos-skunda-lietuvai-del-snoro-nacionalizavimo
Gerai sudirbo buvus finansų mistre su tuometiniu prime, prezidente ir LT banko vadovu tik klausimas kieno naudai 😏

Pasirodė žinių , kad Maskvoj dingo buvęs pagrindinis akcininkas Antonovas. Restorane išėjo pakalbėt 5min ir negrįžo. Peržiūrėjus kameras, panašu į pagrobimą. Tėvas kreipėsi į policiją. Info iš Rusijos infopamoikės, gal kam įdomu
.