maketą, priešo (gyvventojų ir aplinkosaugininkų) "gandonešiams" apgauti...

Na juk tiesiogiai jie negali visko iš kart pilti. Reikia kažkur iki nakties palaikyti
Panašu, kad teršimas tikrai buvo. Apie preliminarius skaičius kalbėjo, kad bus spalį, lapkritį, bet kaip nėra taip nėra. Tai netiesioginis pripažinimas, kad jų įrengimai netinkami. Papildomi kaštai statyboms nusimato.

Tyla gera byla. Akcija brangsta. Nėra reikalo nerimauti.

Pastebėjimas: tą patį galima buvo pasakyt prieš metus.

„Grigeo Klaipėda“ išmoktas pamokas verčia pokyčiais – pristato atsinaujinimo planą

Ar buvo kažkokios datos dėl žalos gamtai nustatymo, ar čia taip šakėm ant vandens, bus, vertinam, ir taip ir nesulaukiam.

lauksim ilgai ir nuobodžiai. manau, nusimato kelių metų žalos nustaytmo ir bylinėjimosi dėl žalos dydžio maratonas.

Ikiteisminis tyrimas dėl „Grigeo Klaipėda“ į Kuršių marias leistų nevalytų nuotekų baigiamas: žala – tikrai ne 1 ar 5 mln. eurų.
Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/ikiteisminis-tyrimas-del-grigeo-klaipeda-i-kursiu-marias-leistu-nevalytu-nuoteku-baigiamas-zala-tikrai-ne-1-ar-5-mln-euru-56-1425544

„Grigeo Klaipėda“ pateikė tarptautinių ekspertų išvadas dėl žalos nustatymo.
Skaitykite daugiau: https://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/grigeo-klaipeda-pateike-tarptautiniu-ekspertu-isvadas-del-zalos-nustatymo-56-1424816?copied

"Sumų mes dabar tikrai neįvardinsime, bet kalba eina ne apie vieną ir ne apie penkis milijonus, tai ženkliai didesnės sumos. Jų įvardinti šiuo metu negalime. Preliminarius žalų dydžius mes jau turime"

pagal „TIG Environmental“ ataskaitą tai nėra taip baisu, kaip bando "pripaišyti" mūsų teisėsauga...
labai svarbus momentas: "... nustatant žalos gamtai atlyginimą turi būti remiamasi ES direktyva Nr. 2004/35/EB apibrėžtais žalos gamtai atlyginimo principais ir būdais, suteikiant prioritetą nepiniginiam žalos aplinkai kompensavimo metodui. ... "

o šitai sugriaus visus prokūrorų kliedesius apie kosmines žalas ir baudas:

A) Ekspertų ataskaitoje teigiama, kad „Grigeo Klaipėdos“ nuotekose buvusio azoto ir fosforo poveikis Klaipėdos sąsiaurio (ir Kuršių marių) vandens kokybei buvo tikėtinai žemas arba visai nereikšmingas.

B) Buvo vertintas BDS7 medžiagų srauto poveikis Klaipėdos sąsiaurio paviršiniams vandens sluoksniams šalia išleistuvo ir Klaipėdos uosto (toliau – uostas) zonos. Tačiau vidutinis koncentracijos sumažėjimas lyginant geriausią ir blogiausią scenarijų yra mažas. Žemiausia vidutinė deguonies koncentracija, blogiausio scenarijaus atveju, paviršiniuose vandens sluoksniuose, uosto zonoje siekia 8,8 mg/l.

C) Taip pat modeliavimas patvirtino, kad nuotekos nepadarė poveikio bentoso (kuršių marių dugno) sluoksniams, todėl poveikio nepatyrė ir bentoso bendrijos. Ekspertų išvadose nurodoma, kad bendrovės iš dalies nevalytose nuotekose esančios BDS7 medžiagos, bendrasis azotas ir bendrasis fosforas neturėjo poveikio žuvų bendrijai, įskaitant demersines (dideliame gylyje ir prie pat dugno gyvenančias) ir migruojančias žuvis. Tikėtina, kad zooplanktonui poveikio taip pat nebuvo.

D) Taigi didžiausias BDS7 medžiagų lemiamas deguonies suvartojimas, kurį galėjo sukelti „Grigeo Klaipėdos“ nepilnai išvalytų nuotekų ir „Klaipėdos vandens“ valytų nuotekų kiekis, atitinka apytiksliai 1 proc. Klaipėdos sąsiaurio deguonies srautų. Tai reiškia, kad cheminis sistemos atsistatymas, sustabdžius BDS7 medžiagų su nuotekomis srautus, įvyksta akimirksniu.

Sakyčiau max kokie 7 M šviečia, iš jų bus spaudžiama pagal ES reglamentą ne babkėms atlygintų, o kažkokiais gerais darbais (pvz. įžuvinimas ar pan.)

Panevėžio tresto vadovai irgi manė, kad bauda nepagrįsta ir bylą tikrai laimės...

kolega, čia daugiau kalba eitų ne apie baudos, kaip fakto ginčijimą, o apie baudos dydžio ginčijimą. patys geranoriškai pasamdė nepriklausomus užsienio ekspertus. fakto neginčija. bet baudos dydį manau ginčys. ir jei teismai pripažins, kad ekspertai - kieti, tai realu,kad ir nuginčis iki kokių 4-8M. nemanau, kad mokės daugiau nei 10 lemų.

Ar geranoriškai, ar dėl to, kad turėtų popieriuką, kuriame nurodoma mažesnė žala?

O tai tie NEPRIKLAUSOMI ekspertai už dyką dirba? Ekspertai tik ginybos dalis, kurie nupieš ką nori. Kad pvz. organinės medžiagos skatina zooplanktono vystymąsi, kas yra banginių maistas, todėl jie ne tik kad nepakenkė, bet net ir išvis ižuvint nerika. Vien frazė "iš dalies nevalytose nuotekose" parodo jų nekompetenciją ir šališkumą. Bandoma parodyti kad ten buvo valoma ir tik truputį viršindavo normas, o juk ten buvo srutų duobė, kuriai prisipildžius naktimis viskas būdavo nuleidžiama į Kuršių marias. Kalbama apie deguonį, o kiek ten nueidavo sunkiųjų metalų, kurie tikriausiai nepakliūna po BDS7 vertinimu. Įš tiesų aš nieko nesuprantu aplinkosaugoj, bet labai tikiuosi, kad prokurorai ras vietinių gamtosaugos ekspertų, kurie sukiš tą ataskaitą Pangoniuį į subinę. O bauda turi būti tokia, kad kiti bijotų. Mano spėjimas ji bus dėja TIK kažkur 30 lemonų.

Teismas ekspertų neginčija... jis pasamdo kitus ekspertus...

Only in Lithuania
Taip lašas po lašo ir pasimatys, kad GRG išleidžiamas per švarus vanduo ir gali teršti dar labiau...
O už teisininkų išlaidas ir Pangonio tampymą už ūsų visiems teks susimest susimokėt.

Po tokios "ekspertizės", kuri nustatė, kad valai ar nevalai gamybines nuotekas - galutinis rezultatas vis tiek tas pats, prokuratūra privalo pangonio ir eikino atsiprašyti, o aplinkos apsaugos ir ekonomikos bei inovacijų ministerijos teikti juos aukščiausiems valstybiniams apdovanojimams ir premijoms už atradimus bei inovacijas derinant pramoninę gamybą su ekologiškos žuvininkystės vystymu bei aplikinių teritorijų gyventojų grūdinimu ir imuniteto bei atsparumo įvairioms ligoms įgyvendinimu...

Valstybė žalą paskaičiavo ji yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje (ekspertų išvadose)...kolkas neviešinamos...
Teisme Pangonis galės remtis savo ekspertais, turėti savo advokatą, įrodinėti, kad nieko nežinojo ir t.t. ir pan.(vienu žodiu turi teisę į gynybą o Teismas vertins...

Aplinkosaugoj yra du terminai: 1.Administracinė bauda, 2.Žala gamtai. Dėl baudos skyrimo fakto nenuginčysi, skaičiai ir metodikos aprašomos, žala gamtai suma gali būti daug didesnė, lygiai ir žalos dydį galima ginčyti. Straipsnyje minimas DBS7, jeigu tai teršaluose jis yra bet nėra sunkiųjų metalų, šarminių metalų, chloro ir fluoro organikos , ar dar kažko likučių, ginčai bus ilgi ir teisminiai ir gamtiniai. Geriausias pavyzdys Vilniaus fekalijų vamdis ir turiny keliavo iki Kauno. Kiek sumokėjo už žalą gamtai Vilniaus miestas? Antras momentas tai BDS7 tyrimai uosto akvatorijoje, skaičiai įdomūs ir intereų dar daugiau, triukšmo nieks nenorės. Jeigu bendrovė buvo apsidraudusi savo veiklą ir potencialias žalas, kuo neabejojam visi, tai ieškinį visą ar jo dalį dengs draudimo bendrovė, kuri suinteresuota išmoką mažint.

Baikite kolegos. Klausimas tik , kam ir kiek ? Reikės "atsegti". Tokiu laiku "lengti" "ŠUDEO" įmonės niekas neišdrys. O tiesiog atitinkami sluoksniai susiderins savo interesus... Nebūkite naivūs...