Grybauskaite apsiko Konstitucija.

Kad ir ka dare Baranauskai ir Romanovai tokiu cirku nepridare.

tikrai nepridarė... apie Buratiną iš viso nekalbu net

https://www.occrp.org/en/investigations/9036-the-wayward-millions-of-lithuania-s-runaway-banker

čia jeigu pas ką trumpa atmintis

vasiliauskis su frykliu ir kuperiu? Negi ne tik investuotojus, Snorą, bet ir LT biudžetą bandė apvogti?

Phantoom, tau apsikimas Konstitucijos officialiu Lietuvos vadovu yra normalus reikalas.

Suprantu kokios tavo vertybes:

sazines trukumas,
meile korupcijai,
nusikalteliu vadovavimas Lietuvai,
vagysciu pateisinimas
ir t.t.

Trys individai (du stori, įmitę pydarai, vienas kūdas jobanas klounas) -antonowskis, baranowskis, ir klaunas romanowskis.
Trys padugnės, kurie vogė, vogė ir nesekmingai pavogė beveik 1,9 mlrd EUR. "Baranas" iš Londono pabėgo į rusiją, nors "Baranus" ten medžiojo už mafijos pinigų negrąžinimą, tėvuką nudėjo, teko į Somalį evakuotis

Nesėkmingai? Todėl, kad dalį pavogtų pinigų teko grąžinti investuotojams su procentais? Tai ir aš sakau, kad tos trys padugnės prisiplakė iš šalies - kam banko šeimininkui vogti iš beveik asmeninio banko, kai be problemų gali iš jo pasiskolinti, išsimokėti dividendus ir pan., šeimininkas juk nekerta vištos, kuri jam deda auksinius kiaušinius, a ne...

Iš manęs pavogė. Suvarysiu surudijusį peilį į storus antonowskio, baranoweskio ir (jis kūrwa pabėgo) kūnelius.

jo, kur pažiūrėsi - vieni vagys aplink - tave apvogė trys storos kū....., mane - padugnės su baltomis apykaklėmis, spekuliuoti šiais baisiais laikais doram žmogui - pražūtis...

O mane apvoge 2 lesbietes, viena tulpes slapyvardziu, o kita Ministru Pirmininku nori buti. Slykstynes!!!

Nusipirkau snorbankio šūdpoperį prieš EU Čampą. 3000 Lt. Pralošiau (LT -pralošė Makedonijai). Pralošė mano 10% ir 100% statymas (kuris buvo BE RZIKOS, tipo indėlis su 10% palūkanomis jei LT laimės prieš MKD). Bet jobanas storpisis baranonowskij, susirinko mūsų pinigus ir emigravivo į sibirą. Ten jį du kart šaudė (bandė nudėti, padla, gyvybingas pasitaikė, nes kileriai žinojo, kad stora pydarastinė kiaulė svetimų pinigų turi). Kurvai pavyko emigruoti į Somalį.

Ką, tikrai Baranauskas Somalyje? O kur Antonovas?

Ne dalyvavau kartu su IA dėl palūkanų už neišplatinta Snoro akcijų emisija. Gal kas gali pasidalinti savo patirtimi dėl palūkanų gražinimo. Kreipiausi į IID , nurodydamas 2020-11-05 Vilniaus Apygardos teismo sprendimą ir remiantis Konstitucinio Teismo suformuotos oficialią konstitucinę teismo precendento doktriną, pagal kurią teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precendentų – sprendimų analogiškose bylose. Atsakyme jokiu komentaru dėl 2020-1105 teismo sprendimą ir precendento. Pasiūlyta kreiptis į teismą.
IID atsakymas


Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ (toliau – IID) 2020 m. gruodžio 2 d. gavo Jūsų prašymą „Dėl palūkanų už praleistą terminą piniginę prievolę įvykdyti“. Atsakydami į Jūsų prašymą pažymime, jog 2018 m. rugpjūčio 30 d. kreipėtės į IID su prašymu išmokėti draudimo išmoką, taikant indėlių draudimo apsaugą, t. y. pirmą kartą nurodėte, kurią draudimo sistemą (indėlių garantijų ar įsipareigojimų investuotojams) renkatės. Atsižvelgiant į tai, IID per 6 darbo dienas (2018 m. rugsėjo 7 d.) išmokėjo Jums priklausančią draudimo išmoką. Atkreiptinas dėmesys, kad draudimo išmokų mokėjimo klausimas už neįsigaliojusias Snoro obligacijas ir akcijas buvo sprendžiamas tiek Europos Sąjungos Teisingumo Teisme (toliau – ESTT), tiek Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (toliau – LAT). ESTT 2018 m. kovo 22 d. prejudiciniame sprendime sujungtose bylose C-688/15 ir C-109/16 asmenis, kurių lėšas, pervestas į kredito įstaigos vardu atidarytas sąskaitas už perleidžiamų vertybinių popierių, kuriuos išleisti turėjo pastaroji, pasirašymą, kai šių vertybinių popierių emisija nebuvo įvykdyta dėl minėtos įstaigos bankroto, pripažino indėlininkais ir investuotojais pagal 1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 94/19/EB dėl indėlių garantijų sistemų, iš dalies pakeistos 2009 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/14/EB ir 1997 m. kovo 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/9/EB dėl investuotojų kompensavimo sistemų. ESTT prejudiciniame sprendime išaiškino, kad, pirma, asmenys su banku sudarę akcijų ir obligacijų įsigijimo sutartis, pagal kurias lėšos, skirtos šiems vertybiniams popieriams įsigyti, buvo pervestos į banko vardu atidarytas sąskaitas, tačiau dėl jo nemokumo netapę akcijų ar obligacijų savininkais, turi reikalavimo teisę į indėlininkų ar investuotojų draudimo kompensaciją; antra, buvę banko klientai tokioje situacijoje patys turi pasirinkti kokios rūšies teisinės apsaugos ir kompensacijos reikalauti iš IID. LAT, atsižvelgdamas į ESTT išaiškinimus, 2018 m. birželio 22 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-3-232969/2018, 2018 m. liepos 11 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-3-214-701/2018 bei 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje c. b. 3K-3-233-219/2018, pripažino ieškovų – neįsigaliojusių Snoro obligacijų turėtojų teisę į indėlio draudimo išmoką. Pažymime, kad atsižvelgiant į ESTT ir LAT pateiktus išaiškinimus, IID išmoka draudimo išmokas visiems į IID besikreipusiems Snoro neįsigaliojusių akcijų/obligacijų turėtojams, kurie kreipiasi į IID ir išreiškia savo valią dėl sistemos (indėlių garantijų ar įsipareigojimų investuotojams) pasirinkimo ir nurodo banko sąskaitos, į kurią pageidauja gauti draudimo išmoką, rekvizitus. Minėtą aplinkybę patvirtina ir viešojoje erdvėje skelbiama informacija apie draudimo išmokų išmokėjimą visiems Snoro neįsigaliojusių akcijų/obligacijų turėtojams. Draudimo išmoką už Jūsų turėtas neįsigaliojusias Snoro akcijas IID Jums jau yra išmokėjusi 2018 m. rugsėjo 7 d. pagal Jūsų 2018 m. rugpjūčio 30 d. pateiktą prašymą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 str. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią
VALSTYBĖS ĮMONĖ „INDĖLIŲ IR INVESTICIJŲ DRAUDIMAS“
2

sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymas (redakcija, galiojusi Snoro draudžiamojo įvykio dieną – 2011 m. lapkričio 24 d.) (toliau – IĮIDĮ), reglamentuojantis indėlių draudimo išmokų išmokėjimą, kitokio palūkanų dydžio nenustato. Kaip išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė, antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (LAT 2006 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006). Šiuo atveju nėra tenkinama antroji sąlyga, kad būtų galima mokėti palūkanas, o būtent – IID nėra praleidusi indėlių draudimo išmokos išmokėjimo termino, IID nėra pažeidusi IĮIDĮ įtvirtintos išmokų mokėjimo tvarkos, nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų Jūsų atžvilgiu. Remiantis ESTT ir LAT išaiškinimais, aktualiais nagrinėjamu atveju, IID negali būti praleidusi piniginės prievolės įvykdymo termino, nes pats ESTT nurodė, kad: „Direktyvos 97/9 2 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad, esant situacijai, kai skoliniams reikalavimams taikomos tiek Direktyvoje 94/19 numatytos indėlių garantijų sistemos, tiek Direktyvoje 97/9 numatytos investuotojų kompensavimo sistemos, ir kai nacionalinės teisės aktų leidėjas tokių skolinių reikalavimų nepriskyrė prie vienos sistemos pagal vieną ar kitą iš šių direktyvų, bylą nagrinėjantis teismas, remdamasis šia nuostata, negali pats nuspręsti, kuria sistema gali pasinaudoti minėtų skolinių reikalavimų turėtojai. Esant tokiai situacijai, būtent pastarieji turi pasirinkti, pagal kurią sistemą, numatytą nacionalinėje teisėje įgyvendinant šias dvi direktyvas, pasinaudoti teise į kompensaciją“. Todėl šiuo konkrečiu atveju prievolės įvykdymo terminas negali būti praleistas. Tik kai asmuo išreiškia IID valią, kokia apsauga nori pasinaudoti, tik nuo to momento pradeda egzistuoti IID prievolė išmokėti draudimo išmoką konkretaus asmens atžvilgiu, tik tada galima kelti klausimą, ar IID praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ar ne. Kaip jau buvo minėta, draudimo išmoka Jums buvo išmokėta laiku (per 6 d. d.), gavus ir įvertinus Jūsų prašymą. Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į ESTT ir LAT išaiškinimus, IID pati savarankiškai situacijos, dėl neįsigaliojusių akcijų/obligacijų, jokiu būdu negalėjo išaiškinti ir neturėjo tam pagrindo. IID nesuteikta teisė savo iniciatyva modifikuoti teisinius santykius. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad IID praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą Jūsų atžvilgiu, ir nėra pagrindo mokėti Jūsų prašomas palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad draudimo išmokos asmenims išreiškus valią dėl sistemos pasirinkimo yra išmokamos, nėra pagrindo teigti, kad IID yra praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į tai, Jūsų reikalavimas dėl palūkanų mokėjimo yra nepagrįstas. Vadovaujantis IĮIDĮ 10 str. 5 d., „Ginčus dėl indėlininko ar investuotojo teisės į draudimo išmoką sprendžia teismas“. Atsižvelgiant į tai, tuo atveju, jei manote, kad šis IID atsakymas pažeidžia Jūsų teises ar interesus, teisės aktų nustatyta tvarka savo teises galite ginti kreipdamasis į bendrosios kompetencijos teismą.


Direktoriaus pavaduotoja Alena Mugenienė

Akivaizdu, teiks kasacinį skundą- visi, gavę išmokas, neskubėkite jų išleisti ....Va, kai praeis 3mėn. terminas ir nepriims jų skundo, jie kitaip turėtų pasielgti, nes bus užversti ieškiniais...Dabar belieka laukti...

remaz, nesileidžiant į gilias teisines diskusijas, orientuotis reikėtų į 2020.11.05 VAT priimtą sprendimą (byloje dėl Snoro palūkanų). Šioje byloje VAT pareikalavo, kad ieškovai teismui pateiktų papildomus dokumentus, kuriais jie kreipėsi į IIDF dėl kompensacijos už įneštus pinigus Snoro akcijoms išpirkti (šio kreipimosi į IIDF data tapo pradiniu palūkanų, arba delspinigių, paskaičiavimo momentu). Jei pats 2011.11.24 - 2018.08.28 laikotarpyje tokio prašymo/reikalavimo IIDF nepateikei, galimybių gauti delspinigius praktiškai nelieka.

Nežinau ar tiks. 2012-01-05 kreipiausi i Snora

Prikabintos bylos

Nežinau ar tiks. 2012-01-05 kreipiausi i Snora

Lauk LAT sprendimo...Ir tik tada galėsi kažką nuveikt...Šiuo metu atgavo tik byloje dalyvavę...Kadangi tai ne paskutinė instancija, kiti veiksmai bus vilkinami, kol neišaiškės arba arba....

Mano atveju tiko.

O kada tas LAT sprendimas turetu būti? Nes aš galvoju jau dabar kreiptis pas advokata

Kiek pamenu, senaties terminas delspinigiams - 6 mėn.