Gavau atsakyma is Investuotoju asociacijos, kad perves kita savaite

Kai aš skambinau praeitą savaite tai sakė, kad bus pervesta šią savaitę. O vakar paskambinus ir pareikalavus savo pinigų, neadekvatus Pylypas pasake "man pajabat, duok į teismą"

Pašnekėjau su Fort advokate Aiste Samuilyte, ji sakė sekančią savaitę Investuotoju asociacija nuspręs ar grąžinti lėšas, nes įsivėlė aritmetinė klaida.
Pasakius savo nuomonę, kad čia ne Investuotojų asociacija turi spręsti, nes advokatai atstovauja mus ir kad neturėčiau prašinėti savo pinigų - nieko nepasakę ir numetę ragelį.
Pažiuręjau kas čia do klaida, tai teismas blogai suskaičiavo pirmos instancijos bylinėjimosi išlaidas, kiekvienam nepriskaičiavo 16,2 eur.
Paprastas sprendimas, kad dabar pervestų visiems priklausančias lėšas, o teismui ištaisius aritmetinę klaidą ir pervedus po 16,2 eur pasiliks kaip sėkmės mokestį.

Yra ten toks, Pylypavičius...Ar tik ne vadas?...Jei taip kalbama...Na na....


Kas čia dar per bajeriai?....Visai IA pablūdo...Įsijautė, nors turi ginti smulkiuosius...Ar jie čia dabar kaip su SRS pinigais- palaikys...Matomai, verta- teismų karuselė apie 5m....
Ką planuoja kiti, kurie nedalyvavo su tokiais gynėjais- kaip žadat savo palūkanas prisiteisti?...Precedentas suformuotas, teismų praktika sudėliota....Klaustukas dėl LAT...

as uz 'zaliaja' mazmeniniu investuotoju_investuotoju asociacijos_ignitis ir etc energetika

jei IA temps gumą, tai ir iš jų reikės prisiteisti delspinigius. Bus palūkanos nuo palūkanų

Jie tik dabar suprato, kad LATui viską atmetus, teks grąžinti išmokėtus eurus...Tai dabar palaikys, kol viskas galutinai pasibaigs....Jei pinigus mistiškai gavo ne tie, kam priklauso (net neįsivaizduoju, kokiu būdu), jie lieka už juos atsakingi prieš vienus, ar prieš kitus....

Teismas ištaisė aritmetinę klaidą (kalba ėjo apie teismo išlaidų procentinį kompensavimą), tad kliūčių išmokėti priteistas palūkanas nebeliko...

Panašu, kad "parašėm raštą ir padėjom tašką" - VAT priteistos palūkanos jau sąskaitoje, pervestos atskaičius atstovavimo (arba Jungtinės veiklos) sutartyje numatytus mokesčius.

Super!
P.S. tiek laiko prarasta ir pastangų sukišta.

Palūkanas gavau, gėdingoji istorija su nerealizuota Snoro akcijų emisija baigta. Jei ši istorija taps pamoka tiems, kurie priiminėja sprendimus valstybės vardu, tada dar šis tas. Bet kadangi didesnė tikimybė, jog buvo viskas daroma sąmoningai, o ne dėl debilumo, tikėtina, kad Vasiliauskas vėl viską pakartotų esant analogiškai situacijai. Vaistas čia būtų vienas - jei Vasiliauskas palūkanas sumokėtų iš savo kišenės. Nepaisant kai kurių nesklandumų - ačiū IA.

Palukanas?

Snoro bankas ir UKB buvo nelegaliai uzdaryti.

"Beje, atrodo, kad kaip ir „Snoro“ atveju, tikrasis Ūkio banko bankrotas buvo būdas atimti iš V.Romanovo jo turtą.
Mat Šiaulių bankas, deklaravęs, kad pasiruošęs už sveikąją Ūkio banko dalį sumokėti 2,5 mlrd. Lt, šį 2,7 mlrd. Lt vertės turtą su visais Ūkio banko klientais gavo už dyką. O Indėlių draudimo fondas dar primokėjo Šiaulių bankui 0,8 mlrd. Lt už tai, kad jis perėmė visą Ūkio banko turtą."

Grand, Snoras ir Ūkis buvo uždaryti legaliai. Ar reikėjo, čia kitas klausimas. Sprendžiant iš to, kokie buvo savininkai - reikėjo. Vienas - jau kalbėjo su kitu pasauliu, kitas - sąmoningai buvo pasiruošęs piramidei, kaip MMM, kuo tas baigiasi - žinom. Pirkdamas tų bankų akcijas, aš tą gerai suvokiau, bet tikėjausi išlošti trumpuoju laikotarpiu. Truputį pavėlavau.

Dėl Ūkio nesiginčysiu, dėl Snoro - nesutikčiau, nes jo "nacionalizacijai" (t.y. konkrečiai šiam atvejui) LT įstatymai, pvz.: LB-ko įstatymas, buvo keičiami skubos tvarka, vos ne per naktį, sukuriant "legalumo" įspūdį... Pvz.: LT bankroto įstatymas griežtai draudė samdyti užsienio juridinius ir fizinius asmenis LT įmonei administruoti, tai kad apeiti šį įstatymą, koncervų Ūkio ministras išleido įsakymą, leidžiantį tai daryti, t.y. Ūkio ministro įsakymas Snorui, tapo viršesniu, nei Seimo priimtas LT įstatymas. Tai legalu?
Tada kokio velnio mes kartu su visa Europa šaukiam, kad Lukašenka - nelegaliai išrinktas prezidentas? Įstatymų vykdymo prasme, jis išrinktas kur kas legaliau, nei buvo "nacionalizuotas" ir subankrotintas Snoras... Valdžios reliatyvumo dėsnis - 1. Valdžia visada teisi. 2. Tuo atveju, kai valdžia neteisi, vadovautis pirmu punktu.

O koks "Snoro" obligacijų likimas? Ir kaip ten su Antonovo ir Baranausko ieškiniu Lietuvai?

naktį ne naktį - įstatymas priimtas laiku, nekvescionuotas KT ar kitur, reiškia veikiantis. Tai reiškia, kad Ūkio bankas uždarytas pagal įstatymus, legaliai. Visa kita - emocijos. Aš praradau nemažai per Ūkio banko bankrotą, bet nieko dėl to nekaltinu, rizika yra rizika. Ir tai nieko bendro neturi su Snoro akcijų emisijos istorija.

jau rašiau, bet galiu pakartoti - dėl Ūkio nesiginčiju...

per tas emocijas taip ir pamiršai parašyti: jei Snoro administratorius (Fryklio-Kuperio kompanija) vasiliausko iniciatyva buvo paskirtas prieštaraujant LT įstatymams, tai buvo legalu ar ne? O jei administratorius paskirtas nelegaliai, ar turėjo jis teisę vykdyti savo prievoles?

taip kaip vyko Snoro bankroto administravimas ir man nepatiko. Bet mes gi ne apie tai, o apie bankroto paskelbimo tikslingumą ir legalumą.

apie bankroto paskelbimo tikslingumą sunku ką nors sakyti, nežinant realios situacijos (sakoma, banką kaip musę galima užmušti laikraščiu, t.y. paskelbus neigiamą informaciją ir sukėlus indėlininkų paniką), bet latviai analogiškoje situacijoje sugebėjo išsiversti be bankroto.

Ne, ne ir NE! Stai tau irodymai! Skaityk!

Lietuvos Respublikos Konstitucija

23 straipsnis
Nuosavybė neliečiama.
Nuosavybės teises saugo įstatymai.
Nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama.


Dabar idomu buti suzinoti pagal ka buvo uzdaryta legaliai. Pagal ne sio pasaulio dimensijas?

Jau net neminesiu sveiku protu nesuvokiamus isvedziojimus tavo komentare.



Tai reiskia, kad arba tu esi bukas, arba remi valdzia kuri veikia pries Valstybe! Ne tik proto ubagai, bet ir sazines.


***



Taip, nes Latvijos tikslas buvo banka sutvarkyti, o ne banka suzlugdyti.