Daug geriau nei nieko, bet bent man priteise ne 100%, o 57,5% nuo prasytu palukanu sumos. Cia skaitau advokatu aplaidumas, nes nepaklause ar turime siustus prasymus Snorui ar IID, kad grazintu lesas, as toki turejau, bet niekas neprase pateikti. Keliems zmonems priteise 100%, kas toki prasyma Snorui ar IID pateike, bet cia teismas konkreciai pareikalavo, o ne advokatai paprase.

„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsakovams: XXXX Eur palūkanų.
Priteisti iš atsakovo ieškovams 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 8 006,42 Eur (po 44,48 Eur kiekvienam ieškovui) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.“
Kitoje dalyje (dėl ieškovų XXX reikalavimų) sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo apeliantams lygiomis dalimis 10 203,35 Eur (po 56,69 Eur kiekvienam) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Gal galite nuorodą įmesti apie šitą teismo sprendimą?

Pritariu šiai nuomonei... Kaip ir buvo tikėtasi, Teismas priteisė ieškovams dalines palūkanas Aš jau anksčiau rašiau apie mūsų advokatų ne visai profesionalų "atsinešimą" į šią bylą, todėl nelaukdamas jų prašymo pateikti reikalingus duomenis, pats asmeniškai pateikiau Teismo reikalautus dokumentus tiek advokatams, tiek pačiam Teimui. Rezultate priteisė 100%. Likau maloniai nustebintas, bet pasilieku prie savo nuomonės, kad Teismas turėjo priteisti palūkanas 100% visiems ieškovams, nes bet kokiu atveju (ar per indėlių grąžinimą, ar per investicijų kompensavimą) IIDF-das, (LB-kui nepatvirtinus naujos akcijų emisijos) vis tiek, kaip ir numatyta įstatyminiuose LT aktuose, privalėjo nedelsiant grąžinti investuotojų įneštas lėšas, o kadangi to nepadarė - tada sumokėti visas įstatymais numatytas palūkanas, nepriklausomai nuo to, ar investuotojai pareikalavo grąžinti investuotas į neišplatintą emisiją lėšas ar dėl kažkokių priežasčių nepareikalavo.

http://www.investuotoju.lt/naujienos/snoro-akciju-emisijos-byloje-investuotojai-gaus-dar-345-tukst-euru-palukanu/
Pagaliau išmokės likusią sumą.

Kur jus sprendima matot? Kas nors imeskit nuoroda kad paziuret kiek priteise.

Tai dabar kiti turės patys ieškinius teikt šios bylos pagrindu?...

Civilinė byla Nr. e2A-286-560/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34298-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.2.; 2.6.1.5.

(S)



img1



VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS



S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU



2020 m. lapkričio 5 d.

Vilnius



Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. P., A. V., A. P., A. P., A. G., A. E. S, A. V. V, A. T., A. Č., A. K., A. L., A. S., A. L., A. T., A. Š., A. B., A. G., A. G., A. K., A. B., A. A., A. M., A. P., A. S., A. Š., A. J., A. Č., A. L., A. L., A. A., A. J., A. L., A. P., A. M., A. V., A. Z., A. Ž., A. Č., A. M., A. P., A. K., A. M., A. M., A. K., B. P., B. G., D. J., D. B., D. B., D. B., D. Č., D. G., D. S., D. Ž., E. V., E. B., E. T., E. V., E. M., E. V., E. G., E. Š., E. G., E. L., G. L., G. K., G. L., G. P., G. Š., G. Š., G. M., G. V., G. Z., G. K., G. M., G. S., G. U., G. N., G. P., G. K., G. J., G. K., G. Z., G. L., G. V., I. K., I. Č., J. D., J. B., J. M., J. Ž., J. K., J. K., J. S., K. L., K. P., K. T., K. J., L. L., L. J., L. V., L. A., L. D., M. D., M. Č., M. D., M. K., M. L., M. P., M. R., M. T., M. K., M. D., M. M., O. P., P A. A., P. G., P. M., P. S., P. V., P. C., R. K., R. L., R. G., R. V., R. V., R. K., R. S., R. V., R. P., R. D., Ri J. V., R. M., R. R., R. V., R. D., R. S., S. B., S. K., S. S., S. M., S. D., S. V., S. T., Š. K., T. G., T. J., T. A., T. P., T. V., UAB „Marleksa“, UAB „Prenada“, UAB „Šiaulių mugė“, UAB „Gamega“, UAB „Kosma“, UAB „Litmarina“, UAB „Virtuali erdvė“, V. P., V. R., V. M., V. P., V. Č., V. Š., V. Š., V. L., V. L., V. M., V. S., V. N., V. D., V. Z., V. P., V. A., V J. J., V. L., V. M., V. P., V. Ž., Z. M., Z V. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. P., A. V., A. P., A. P., A. G., A. E. S, A. V. V, A. T., A. Č., A. K., A. L., A. S., A. L., A. T., A. Š., A. B., A. G., A. G., A. K., A. B., A. A., A. M., A. P., A. S., A. Š., A. J., A. Č., A. L., A. L., A. A., A. J., A. L., A. P., A. M., A. V., A. Z., A. Ž., A. Č., A. M., A. P., A. K., A. M., A. M., A. K., B. P., B. G., D. J., D. B., D. B., D. B., D. Č., D. G., D. S., D. J., D. Ž., E. V., E. B., E. T., E. V., E. M., E. V., E. G., E. Š., E. G., E. L., G. L., G. K., G. L., G. P., G. Š., G. Š., G. M., G. V., G. Z., G. K., G. M., G. S., G. U., G. N., G. P., G. K., G. J., G. K., G. Z., G. L., G. V., I. K., I. Č., J. D., J. B., J. M., J. Ž., J. K., J. K., J. S., K. L., K. P., K. S., K. T., K. J., L. L., L. J., L. V., L. A., L. D., M. D., M. Č., M. D., M. K., M. L., M. P., M. R., M. T., M. K., M. D., M. M., O. P., P A. A., P. G., P. M., P. S., P. V., P. C., R. K., R. L., R. G., R. V., R. V., R. B., R. K., R. S., R. V., R. P., R. D., R J. V., R. M., R. R., R. V., R. D., R. S., S. B., S. K., S. S., S. M., S. D., S. V., S. T., Š. K., T. G., T. J., T. A., T. P., T. V., UAB „Marleksa“, UAB „Prenada“, UAB „Šiaulių mugė“, UAB „Gamega“, UAB „Kosma“, UAB „Litmarina“, UAB „Virtuali erdvė“, V. P., V. D., V. R., V. M., V. P., V. Č., V. Š., V. Š., V. L., V. L., V. M., V. S., V. N., V. D., V. Z., V. P., V. A., V J. J., V. L., V. M., V. P., V. Ž., Z. M., Z V. N. ieškinį atsakovui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, tretiesiems asmenims BAB bankas „Snoras“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl palūkanų priteisimo.



Teisėjų kolegija



n u s t a t ė :



I. Ginčo esmė



1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, patikslintais ieškiniais prašydami priteisti iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams palūkanas: A. P. - 868,86 Eur, A. V. - 435,23 Eur, A. P. - 4 584,54 Eur, A. P. - 870,45 Eur, A. G. - 3 619,56 Eur, A. E. S - 5 571,13 Eur, A. V. V - 1 710,28 Eur, A. T. - 11 985,56 Eur, A. Č. - 765,47 Eur, A. K. - 13 922,72 Eur, A. L. - 1 622,02 Eur, A. S. - 2 511,73 Eur, A. L. - 292,16 Eur, A. T. - 1 334,72 Eur, A. Š. - 2 272,29 Eur, A. B. - 1 109,54 Eur, A. G. - 969,14 Eur, A. G. - 579,24 Eur, A. K. - 719,63 Eur, A. B. - 710,73 Eur, A. A. - 2 084,61 Eur, A. M. - 719,42 Eur, A. P. - 430,45 Eur, A. S. - 2 321,31 Eur, A. Š. - 359,85 Eur, A. J. - 1 809,78 Eur, A. Č. - 4 553,99 Eur, A. L. - 567,08 Eur, A. L. - 466,72 Eur, A. A. - 1 725,77 Eur, A. J. - 1 799,19 Eur, A. L. - 2 354,83 Eur, A. P. - 1 900,71 Eur, A. M. - 179,93 Eur, A. V. - 2 518,83 Eur, A. Z. - 580,33 Eur, A. Ž. - 1 045,31 Eur, A. Č. - 2 946,74 Eur, A. M. - 1 810,13 Eur, A. P. - 243,57 Eur, A. K. - 696,32 Eur, A. M. - 2 878,68 Eur, A. M. - 5 995,93 Eur, A. K. - 955,82 Eur, B. P. - 1 439,34 Eur, B. G. - 615,52 Eur, D. J. - 1 257,53 Eur, D. B. - 2 265,63 Eur, D. B. - 2 159,55 Eur, D. B. - 998,39 Eur, D. Č. - 1 079,49 Eur, D. G. - 1 092,59 Eur, D. S. - 3 019,51 Eur, D. J. - 359,85 Eur, D. Ž. - 725,43 Eur, E. V. - 1 202,94 Eur, E. B. - 853,00 Eur, E. T. - 1 160,65 Eur, E. V. - 791,61 Eur, E. M. - 853,87 Eur, E. V. - 348,20 Eur, E. G. - 223,81 Eur, E. Š. - 1 763,21 Eur, E. G. - 1 018,96 Eur, E. L. - 6 673,72 Eur, G. L. - 287,86 Eur, G. K. - 359,85 Eur, G. L. - 580,33 Eur, G. P. - 1 508,85 Eur, G. Š. - 3 424,34 Eur, G. Š. - 3 719,95 Eur, G. M. - 1 160,65 Eur, G. V. - 348,20 Eur, G. Z. - 610,81 Eur, G. K. - 620,95 Eur, G. M. - 2 507,31 Eur, G. S. - 323,87 Eur, G. U. - 3 778,24 Eur, G. N. - 750,99 Eur, G. P. - 1 078,40 Eur, G. K. - 141,05 Eur, G. J. - 4 482,88 Eur, G. K. - 2 030,53 Eur, G. Z. - 10 481,06 Eur, G. L. - 719,63 Eur, G. V. - 2 976,64 Eur, I. K. - 508,86 Eur, I. Č. - 1 992,22 Eur, J. D. - 1 492,27 Eur, J. B. - 1 415,88 Eur, J. M. - 343,78 Eur, J. Ž. - 2 425,64 Eur, J. K. - 313,37 Eur, J. K. - 2 158,97 Eur, J. S. - 3 002,64 Eur, K. L. - 631,95 Eur, K. P. - 565,85 Eur, K. S. - 290,13 Eur, K. T. - 1 324,62 Eur, K. J. - 4 174,80 Eur, L. L. - 290,13 Eur, L. J. - 4 776,12 Eur, L. V. - 502,06 Eur, L. A. - 4 487,82 Eur, L. D. - 724,05 Eur, M. D. - 153,79 Eur, M. Č. - 1 649,75 Eur, M. D. - 644,41 Eur, M. K. - 2 348,67 Eur, M. L. - 6 688,92 Eur, M. P. - 1 358,03 Eur, M. R. - 510,67 Eur, M. T. - 10 279,56 Eur, M. K. - 2 131,39 Eur, M. D. - 319,16 Eur, M. M. - 2 808,95 Eur, O. P. - 6 884,40 Eur, P. A. A. - 1 447,68 Eur, P. G. - 568,74 Eur, P. M. - 520,23 Eur, P. S. - 1 799,19 Eur, P. V. - 1 644,25 Eur, P. C. - 723,84 Eur, R. K. - 10 857,62 Eur, R. L. - 710,66 Eur, R. G. - 539,78 Eur, R. V. - 483,09 Eur, R. V. - 3 057,52 Eur, R. B. - 199,96 Eur, R. K. - 1 709,77 Eur, R. S. - 1 523,69 Eur, R. V. - 1 418,34 Eur, R. P. - 482,65 Eur, R. D. - 580,33 Eur, R. J. V. - 1 799,19 Eur, R. M. - 774,95 Eur, R. R. - 1 895,13 Eur, R. V. - 495,61 Eur, R. D. - 1 093,24 Eur, R. S. - 614,21 Eur, S. B. - 2 106,26 Eur, S. K. - 7 409,57 Eur, S. S. - 958,79 Eur, S. M. - 399,31 Eur, S. D. - 18 096,04 Eur, S. V. - 2 321,31 Eur, S. T. - 2 321,31 Eur, Š. K. - 965,09 Eur, T. G. - 1 447,68 Eur, T. J. - 289,62 Eur, T. A. - 257,91 Eur, T. P. - 1 439,34 Eur, T. V. - 647,66 Eur, UAB „Marleksa“ - 2 211,18 Eur, UAB „Prenada“ - 9 564,77 Eur, UAB „Šiaulių mugė“ - 5 397,50 Eur, UAB „Gamega“ - 24 801,46 Eur, UAB „Kosma“ - 412,06 Eur, UAB „Litmarina“ - 5 274,27 Eur, UAB „Virtuali erdvė“ - 719,63 Eur, V. P. - 427,70 Eur, V. D. - 7 216,90 Eur, V. R. - 2 487,19 Eur, V. M. - 481,64 Eur, V. P. - 580,33 Eur, V. Č. - 325,53 Eur, V. Š. - 639,27 Eur, V. Š. - 580,33 Eur, V. L. - 487,21 Eur, V. L. - 2 008,30 Eur, V. M. - 1 160,65 Eur, V. S. - 4 207,46 Eur, V. N. - 1 438,62 Eur, V. D. - 525,01 Eur, V. Z. - 2 172,15 Eur, V. P. - 7 833,21 Eur, V. A. - 1 499,87 Eur, V. J. J. - 18 096,04 Eur, V. L. - 3 009,15 Eur, V. M. - 524,87 Eur, V. P. - 1 378,01 Eur, V. Ž. - 760,11 Eur, Z. M. - 531,82 Eur, Z. V. N. - 12 767,10 Eur. Ieškovai taip pat prašė visiems ieškovams priteisti 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai reikalavimą grindė tuo, jog jie nuo 2011 m. kovo 9 d. iki 2011 m. gegužės 6 d. sudarė su AB banku „Snoras“ akcijų, obligacijų pasirašymo sutartis bei už įgyjamus vertybinius popierius pervedė pinigines lėšas. 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu Lietuvos bankas atsisakė išduoti leidimą registruoti AB bankas „Snoras“ įstatų pakeitimus dėl įstatinio kapitalo didinimo ir nurodė, jog AB bankas „Snoras“ akcijas apmokėję asmenys įgijo teisė reikalauti, jog AB bankas „Snoras“ jiems grąžintų sumokėtas pinigines lėšas, bet tai nebuvo padaryta. 2011 m. lapkričio 24 d. Lietuvos bankas sprendimu Nr. 03-196 atšaukė AB bankas „Snoras“ licenciją ir tai laikytina įvykusiu draudžiamuoju įvykiu. Per 20 dienų nuo šio įvykio, t. y. ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 20 d. atsakovas ieškovams turėjo išmokėti draudimo išmokas, bet tai daryti atsisakė motyvuodamas, jog neišleistos emisijos akcijų pirkėjams nepriklauso indėlių draudimo išmoka. 2018 m. kovo 22 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas priėmė sprendimą, kuriame patvirtino akcijų pirkėjų teisę į indėlio draudimo išmoką arba pagal indėlių garantijų, arba pagal investuotojų kompensavimo sistemą pasirinktinai. 2018 m. liepos 4 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-687/2018 pripažino akcijų pirkėjų teises į indėlio draudimo išmoką, mokėtiną pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą. Nuo 2018 m. liepos 5 d. iki 2018 m. spalio 12 d. ieškovams buvo išmokėta viso 1 718 052,16 Eur išmokų. Atsakovui draudimo išmokos neišmokėjus iki 2011 m. gruodžio 22 d., nuo šios datos jam vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi kilo pareiga mokėti ieškovams palūkanas už beveik 7 metus. Ieškovai atsižvelgdami, jog palūkanoms yra nustatytas sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas, apskaičiavo ir prašė teismo priteisti 5 proc. palūkanas už paskutinių 5 metų laikotarpį skaičiuojant iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Atsakovas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi taip pat turi mokėti 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Atsakovas teismui pateiktuose atsiliepimuose į ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškiniu. Prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog reikalavimui dėl palūkanų priteisimo yra taikoma 5 metų ieškinio senatis. Draudiminis įvykis įvyko 2011 m. lapkričio 24 d., todėl ieškinys dėl palūkanų priteisimo galėjo būti pareikštas iki 2016 m. lapkričio 24 d. Ieškovai ieškinį parengė 2018 m. spalio 30 d., todėl yra praleistas 5 metų ieškinio senaties terminas. Atsakovas nepraleido piniginės prievolės įvykdymo termino, todėl negali būti skaičiuojamos palūkanos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. birželio 22 d., 2018 m. liepos 11 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. priėmė nutartis, kuriose pripažino ieškovų teisę į indėlio draudimo išmoką. Įstatymo leidėjas aiškiai nereglamentavo, kuriai apsaugos sistemai yra priskiriami ieškovų reikalavimai. Pareiga išmokėti draudimo išmoką kilo tik tada, kai asmenys pasirinko kokia apsauga jiems turi būti taikoma. Atsakovas, gavęs duomenis apie ieškovų pasirinktą draudiminę apsaugą, per 20 dienų išmokėjo ieškovams draudimo išmokas. Nacionaliniai Lietuvos teismai 2013 m. - 2015 m. priiminėjo sprendimus, jog ieškovų nurodytoje situacijoje draudimo išmoka neturi būti išmokama. Dalis ieškovų yra atsisakę nuo ieškinių priteisti jiems draudimo išmokas, todėl neteko teisės reikalauti priteisti ir palūkanas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė



4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu nusprendė ieškovų ieškinį atmesti. Teismas nurodė, kad ieškovai 2011 m. kovo 9 d. – 2011 m. gegužės 16 d. su AB bankas „Snoras“ sudarė akcijų ar obligacijų pasirašymo sutartis pagal kurias pervedė pinigines lėšas. 2011 m. lapkričio 22 d. Lietuvos bankas atsisakė išduoti leidimą registruoti AB bankas „Snoras“ įstatų pakeitimus dėl įstatinio kapitalo didinimo ir nurodė, jog akcijas apmokėję asmenys įgijo teisę reikalauti, jog AB bankas „Snoras“ jiems grąžintų už pasirašytas akcijas sumokėtas lėšas. 2011 m. lapkričio 24 d. Lietuvos bankas atšaukė AB bankas „Snoras“ banko licenciją. 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė AB bankas „Snoras“ bankroto bylą. Atsakovas ieškovams išmokėjo draudimines išmokas 2018 metais. Skolininko pareiga mokėti 5 proc. palūkanas atsiranda kai jis praleidžia pagrindinės piniginės prievolės įvykdymo terminą. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovas praleido piniginės prievolės išmokėti draudiminę išmoką įvykdymo terminą. Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog indėlininkas įgyja teisę į draudimo išmoką nuo draudžiamojo įvykio dienos, o investuotojas įgyja teisę į draudimo išmoką nuo draudžiamojo įvykio dienos tik tuo atveju, jeigu investuotojo vertybinius popierius ir (arba) pinigus draudėjas yra perleidęs arba panaudojęs be investuotojo valios. Įstatymo 10 straipsnio 1 dalis numatė, jog draudimo išmokos indėlininkams išmokamos per 20 darbo dienų nuo draudžiamojo įvykio dienos, investuotojams – per 3 mėnesius nuo draudžiamojo įvykio dienos.

5. Draudžiamasis įvykis įvyko 2011 m. lapkričio 24 d., kai Lietuvos bankas atšaukė AB bankas „Snoras“ banko licenciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 įvertinęs galiojusį teisinį reglamentavimą konstatavo ir šios bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes kada atsakovui kilo pareiga išmokėti ieškovams draudimines išmokas nurodydamas, jog [...] asmenys, turintys skolinius reikalavimus, susijusius su lėšomis, nurašytomis iš sąskaitų, kurias jie turėjo kredito įstaigoje, ir pervestomis į šios įstaigos vardu atidarytas sąskaitas už perleidžiamų vertybinių popierių, kuriuos išleisti turėjo pastaroji, pasirašymą, kai šių vertybinių popierių emisija nebuvo įvykdyta dėl minėtos įstaigos bankroto, priskirtini tiek prie investuotojų kompensavimo sistemos, tiek prie indėlių garantijų sistemos ir šie savininkai turi teisę pasirinkti, pagal kurią iš šių sistemų jiems bus kompensuojama. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks asmenų, turinčių skolinius reikalavimus, pasirinkimas turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, kad draudimo įmonė galėtų neklysdama suprasti, kokios kompensavimo sistemos asmuo siekia ir kokio dydžio išmoka jam priklauso. Nuo to momento, kai asmuo pareiškia apie savo pasirinkimą ir apie tai informuoja draudimo bendrovę, šiai kyla pareiga išmokėti draudimo išmoką, jeigu nėra nustatomos aplinkybės, kurios panaikina šią pareigą (Nutarties 25 punktas). Ieškovai byloje nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog aiškiai informavo atsakovą, kokią kompensavimo sistemą jie pasirinko anksčiau nei iki 2018 metų, kai atsakovas išmokėjo draudimines išmokas. Skirtingi ieškovai pasirinko skirtingas kompensavimo sistemas. Visos šios aplinkybės ir tai, jog pareiga išmokėti ieškovams draudimo išmokas atsakovui kilo tik kai ieškovai aiškiai nurodė kurią kompensavimo sistemą jie pasirenka teismui leido daryti išvadą, jog atsakovas, išmokėdamas ieškovams draudimines išmokas, nebuvo praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminų, todėl ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovo apskaičiuotas 5 proc. metines palūkanas teismo laikytas nepagrįstu, todėl netenkintas.



III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai



6. Ieškovai (išskyrūs ieškovus D. J., K. S., R. B. ir V. D.) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir ieškovų ieškinį tenkinti.

7. Nurodė, kad skundžiamame sprendime nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis patvirtino ieškovų teisę į ieškinio reikalavimų patenkinimą, t. y. teismas nukrypo nuo suformuotos praktikos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi ieškovų reikalavimai dėl palūkanų priteisimo buvo tenkinti. Teismas netinkamai pritaikė teisės aiškinimo taisykles, kadangi nevertino į bylą pateiktų rašytinių įrodymų dėl ieškovų valios išraiškos pasirenkant kompensavimo sistemą. Iki 2018 m. ieškovai aiškiai išreiškė savo valią dėl kompensavimo sistemos pasirinkimo. Didžioji dalis ieškovų kartu su kitais asmenimis 2014 m. kovo 7 d. kreipėsi į atsakovą dėl indėlininkų draudimo išmokos išmokėjimo. 2014 m. kovo 19 d. atsakovas atsisakė išmokėti prašymą pateikusiems asmenims draudimo išmoką, nurodydamas, kad ieškovai turi būti laikomi investuotojais, tačiau įsipareigojimų investuotojams draudimo išmoka vis tiek neišmokama. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovai dar iki 2018 m. informavo atsakovą kokią kompensavimo sistemą jie pasirinko. 2014 m. balandžio 4 d. ieškovai kartu su kitais asmenimis pareiškė ieškinį atsakovui, kuriuo prašė pripažinti juos indėlininkais. Ieškovai savo valią išreiškė 2014 m. pateikdami atsakovui prašymus išmokėti draudimo išmokas dar prieš pareikšdami ieškinius. Tuo būdu ieškovai dar iki 2018 m. įgyvendino teisę pasirinkti draudimo sistemą. Atsakovas laisva valia prisiėmė riziką neišmokėti ieškovams draudiminių išmokų, todėl turėjo ir galėjo suprasti šio savo veiksmo teisines pasekmes, kurias dabar privalo prisiimti.

8. Taip pat apeliantai teigia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra nemotyvuotas, o tai sudaro savarankišką pagrindą panaikinti sprendimą kaip nepagrįstą. Teismas, priimdamas sprendimą, nevertino visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių visumos. Teismas netyrė į bylą ieškovų pateiktų įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškovai informavo atsakovą kokią kompensavimo sistemą jie pasirinko. Sprendime šie įrodymai įvardijami kaip esminiai bylos baigčiai, tačiau teismas nepateikė nei vieno motyvo dėl šių ieškovo pateiktų įrodymų turinio vertinimo ir/ar atmetimo. Iš sprendimo net negalima suprasti, ar teismas iš viso šiuos įrodymus tyrė. Iki sprendimo priėmimo teismas neuždavė jokių klausimų ir neprašė pateikti jokių patikslinimų, susijusių su atsakovo informavimu dėl ieškovų pasirinktos kompensavimo sistemos.

9. Atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad kadangi įstatymų leidėjas aiškiai nereglamentavo, kuriai apsaugos sistemai (indėlių garantijų ar investuotojų kompensavimo) priskirtini tokie skoliniai reikalavimai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau - ESTT) dėl prejudicinio sprendimo priėmimo. ESTT 2018 m. kovo 22 d. priėmė prejudicinį sprendimą sujungtose bylose Nr. C-688/15 ir C-109/16, kuriame išaiškino, kad, pirma, asmenys, su banku sudarę akcijų ir obligacijų įsigijimo sutartis, pagal kurias lėšos, skirtos šiems vertybiniams popieriams įsigyti, buvo pervestos į banko vardu atidarytas sąskaitas, tačiau dėl jo nemokumo netapę akcijų ar obligacijų savininkais, turi reikalavimo teisę į indėlininkų ar investuotojų draudimo kompensaciją; antra, buvę banko klientai tokioje situacijoje patys turi pasirinkti, kokios rūšies teisinės apsaugos ir kompensacijos reikalauti. Atsakovo pareiga išmokėti indėlių draudimo išmokas BAB banko Snoras akcijų pasirašymo sutartis sudariusiems asmenims atsirado tik 2018 m. liepos 4 d. LAT priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-687/2018, kadangi tuo laikotarpiu akcijos indėlių draudimo sistemą nustatančių imperatyviųjų nacionalinės teisės normų buvo įtrauktos į nedraudžiamų įsipareigojimų sąrašą.

10. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovas yra praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą. Draudimo išmokos ieškovams, atsižvelgus į jų prašymus, išmokėtos protingais terminais. Ieškovams draudimo išmoka buvo išmokėta atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-687/2018. Minėtoje byloje ieškovai reikalavo juos pripažinti indėlininkais ir išmokėti jiems indėlio draudimo išmokas. Atsižvelgiant į teismų išaiškinimus, atsakovas pats savarankiškai situacijos dėl akcijų draustumo jokiu būdu negalėjo išaiškinti ir neturėjo tam pagrindo. Atsakovui nesuteikta teisė savo iniciatyva modifikuoti teisinius santykius. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą ieškovų atžvilgiu, todėl nėra pagrindo priteisti palūkanas. Šiuo atveju atsakovas nėra praleidęs indėlio draudimo išmokos išmokėjimo termino. Yra būtina analizuoti kokie buvo reiškiami ieškinio reikalavimai ir į ką jie buvo nukreipti; ar atsakovas, atsižvelgiant į taikytinų teisės aktų nuostatas, turėjo teisinę ir faktinę galimybę reikalavimus įvykdyti. Atsakovas negalėjo pats nuspręsti, kokią draudimo sistemą taikyti, nes pagal ESTT išaiškinimus tik pats asmuo gali ją pasirinkti. Būtent dėl šios priežasties ieškovams draudimo išmoka buvo išmokėta nedelsiant po to, kai ieškovai aiškiai išreiškė savo valią dėl draudimo išmokos išmokėjimo.



IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

12. Byloje nustatyta, kad ieškovai laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 9 d. iki 2011 m. gegužės 16 d. su AB bankas „Snoras“ sudarė akcijų ar obligacijų pasirašymo sutartis, pagal kurias pervedė pinigines lėšas. 2011 m. lapkričio 22 d. Lietuvos bankas atsisakė išduoti leidimą registruoti AB bankas „Snoras“ įstatų pakeitimus dėl įstatinio kapitalo didinimo ir nurodė, jog akcijas apmokėję asmenys įgijo teisę reikalauti, jog AB bankas „Snoras“ jiems grąžintų už pasirašytas akcijas sumokėtas lėšas. 2011 m. lapkričio 24 d. Lietuvos bankas atšaukė AB bankas „Snoras“ banko licenciją. 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė AB bankas „Snoras“ bankroto bylą. AB bankas „Snoras“ negrąžino ieškovams jų sumokėtų lėšų.

13. Atsakovas ieškovams išmokėjo draudimines išmokas: 2018-07-30 - A. P. 3 475,44 Eur, 2018-07-30 - A. V. - 1 740,91 Eur, 2018-07-30 - A. P. - 18 338,16 Eur, 2018-07-30 A. P. - 3 481,81 Eur, 2018-07-19 - A. G. - 14 478,22 Eur, 2018-07-30 - A. E. S. - 22 284,52 Eur, 2018-07-30 - A. V. V.- 6 841,11 Eur, 2018-07-30 - A. T. - 47 942,25 Eur, 2018-07-30 - A. Č. - 3 061,86 Eur, 2018-09-05 - A. K. - 55 690,88 Eur, 2018-09-07 - A. L. - 6 488,07 Eur, 2018-10-04 - A. S. - 10 046,92 Eur, 2018-08-01 - A. L. - 1 168,62 Eur, 2018-07-30 - A. T. - 5 338,86 Eur, 2018-07-30 - A. Š. - 9 089,15 Eur, 2018-07-30 - A. B. - 4 438,14 Eur, 2018-07-30 - A. G. - 3 876,56 Eur, 2018-07-30 - A. G. - 2 316,96 Eur, 2018-07-30 - A. K.- 2 878,53 Eur, 2018-07-30 - A. B. - 2 842,91 Eur, 2018-07-30 - A. A. - 8 338,45 Eur, 2018-08-14 - A. M. - 2 877,66 Eur, 2018-07-30 - A. P. - 1 721,79 Eur, 2018-07-30 - A. S. - 9 285,22 Eur, 2018-07-30 - A. Š. - 1 439,41 Eur, 2018-07-05 - A. J. - 7 239,11 Eur, 2018-07-30 - A. Č. - 18 215,94 Eur, 2018-07-30 - A. L. - 2 268,30 Eur, 2018-08-01 - A. L. - 1 866,89 Eur, 2018-09-17 - A. A. - 6 903,09 Eur, 2018-09-10 - A. J. - 7 196,77 Eur, 2018-07-30 - A. L. - 9 419,31 Eur, 2018-09-10 - A. P. - 7 602,82 Eur, 2018-07-30 - A. M. - 719,71 Eur, 2018-07-30 - A. V. - 10 075,30 Eur, 2018-07-30 - A. Z. - 2 321,30 Eur, 2018-07-30 - A. Ž. -4 181,24 Eur, 2018-09-05 - A. Č. - 11 786,96 Eur, 2018-07-30 - A. M. - 7 240,50 Eur, 2018-07-30 - A. P. - 974,28 Eur, 2018-07-30 - A. K. - 2 785,28 Eur, 2018-07-30 - A. M. - 11 514,71 Eur, 2018-09-05 - A. M. - 23 983,72 Eur, 2018-07-30 - A. K. - 3 823,27 Eur, 2018-07-30 - B. P. - 5 757,36 Eur, 2018-07-30 - B. G. - 2 462,06 Eur, 2018-09-07 - D. J. - 5 030,12 Eur, 2018-10-08 - D. B. -9 062,50 Eur, 2018-07-30 - D. B. - 8 638,21 Eur, 2018-07-30 - D. B. - 3 993,57 Eur, 2018-07-30 - D. Č. - 4 317,94 Eur, 2018-07-30 - D. G. - 4 370,37 Eur, 2018-07-30 - D. S. - 12 078,02 Eur, 2018-07-30 - D. J.- 1 439,41 Eur, 2018-07-30 - D. Ž. - 2 901,70 Eur, 2018-07-30 - E. V. - 4 811,75 Eur, 2018-07-30 - E. B. - 3 412,01 Eur, 2018-07-30 - E. T. - 4 642,61 Eur, 2018-07-30 - E. V. - 3 166,42 Eur, 2018-07-30 - E. M. - 3 415,49 Eur, 2018-07-30 - E. V. - 1 392,78 Eur, 2018-07-30 - E. G. - 895,22 Eur, 2018-07-30 - E. Š. - 7 052,83 Eur, 2018-07-30 - E. G. - 4 075,82 Eur, 2018-07-30 - E. L. - 26 694,86 Eur, 2018-07-30 - G. L. - 1 151,45 Eur, 2018-07-30 - G. K. - 1 439,41 Eur, 2018-09-07 - G. L. - 2 321,30 Eur, 2018-07-30 - G. P. - 6 035,39 Eur, 2018-09-06 - G. Š. - 13 697,37 Eur, 2018-09-10 - G. Š. - 14 879,81 Eur, 2018-07-30 - G. M. - 4 642,61 Eur, 2018-07-30 - G. V. - 1 392,78 Eur, 2018-09-26 - G. Z. - 2 443,23 Eur, 2018-07-30 - G. K. - 2 483,78 Eur, 2018-08-17 - G. M. - 10 029,25 Eur, 2018-07-30 - G. S. - 1 295,47 Eur, 2018-07-30 - G. U. - 15 112,95 Eur, 2018-07-30 - G. N. - 3 003,94 Eur, 2018-07-30 - G. P. - 4 313,60 Eur, 2018-07-30 - G. K. - 564,18 Eur, 2018-09-05 - G. J. - 17 931,53 Eur, 2018-07-30 - G. K. - 8 122,10 Eur, 2018-07-30 - G. Z. - 41 924,24 Eur, 2018-07-30 - G. L. - 2 878,53 Eur, 2018-07-30 - G. V. - 11 906,57 Eur, 2018-07-30 - I. K. - 2 035,45 Eur, 2018-07-30 - I. Č. - 7 968,89 Eur, 2018-07-30 - J. D. - 5 969,07 Eur, 2018-07-30- J. B. - 5 663,52 Eur, 2018-07-30 - J. M. - 1 375,12 Eur, 2018-07-30 - J. Ž. - 9 702,56 Eur, 2018-07-30 - J. K.- 1 253,48 Eur, 2018-07-30 - J. K. - 8 635,89 Eur, 2018-07-30 - J. S. - 12 010,54 Eur, 2018-07-30 - K. L. - 2 527,80 Eur, 2018-07-30 - K. P. - 2 263,38 Eur, 2018-07-30 - K. S. - 1 160,51 Eur, 2018-07-11 - K. T. - 5 298,47 Eur, 2018-09-10 - K. J. - 16 699,20 Eur, 2018-07-30 - L. L. - 1 160,51 Eur, 2018-09-17 - L. J. - 19 104,49 Eur, 2018-07-30 - L. V. - 2 008,23 Eur, 2018-07-05 - L. A. - 17 951,27 Eur, 2018-07-30 - L. D. - 2 896,20 Eur, 2018-07-30 - M. D. - 615,15 Eur, 2018-07-30 - M. Č. - 6 598,99 Eur, 2018-09-05 - M. D. - 2 577,62 Eur, 2018-07-30 - M. K. - 9 394,69 Eur, 2018-07-30 - M. L. - 26 755,68 Eur, 2018-09-20 - M. P. - 5 432,11 Eur, 2018-07-30 - M. R. - 2 042,69 Eur, M. T. 41 118,22 Eur (2018-07-30 - 25 797,61 Eur ir 2018-08-10 - 15 320,61 Eur), 2018-07-30 - M. K. - 8 525,54 Eur, 2018-07-30 - M. D. - 1 276,65 Eur, 2018-07-30 - M. M. - 11 235,81 Eur, 2018-07-05 - O. P. - 27 537,58 Eur, 2018-07-03 – P. A. A. - 5 790,73 Eur, 2018-07-30 - P. G. - 2 274,97 Eur, 2018-07-30 - P. M. - 2 080,92 Eur, 2018-07-30 - P. S. - 7 196,77 Eur, 2018-09-20 - P. V. - 6 576,98 Eur, 2018-09-18 - P. C. - 2 895,37 Eur, 2018-07-05 - R. K. - 43 430,49 Eur, 2018-08-17 - R. L. - 2 842,62 Eur, 2018-07-30 - R. G. - 2 159,12 Eur, 2018-07-30 - R. V. - 1 932,34 Eur, 2018-09-07 - R. V. - 12 230,07 Eur, 2018-09-18 - R. B. - 799,85 Eur, 2018-07-30 - R. K. - 6 839,09 Eur, 2018-07-30 - R. S. - 6 094,76 Eur, 2018-07-30 - R. V. - 5 673,37 Eur, 2018-07-30 - R. P. - 1 930,61 Eur, 2018-07-30 - R. D. - 2 321,30 Eur, 2018-07-30 – R. J. V. - 7 196,77 Eur, 2018-07-30 - R. M. - 3099,80 Eur, 2018-07-30 - R. R. - 7 580,51 Eur, 2018-07-30 - R. V. – 1 982,45 Eur, 2018-07-30 - R. D. - 4 372,97 Eur, 2018-07-30 - R. S. - 2 456,85 Eur, 2018-07-30 - S. B. - 8 425,05 Eur, 2018-09-07 - S. K. - 29 638,26 Eur, 2018-07-30 - S. S. - 3 835,15 Eur, 2018-08-17 - S. M. - 1 597,25 Eur, 2018-07-05 - S. D. - 72 384,15 Eur, 2018-07-30 - S. V. - 9 285,22 Eur, 2018-07-30 - S. T. - 9 285,22 Eur, 2018-07-30 - Š. K. - 3 860,35 Eur, 2018-10-11 - T. G. - 5 790,73 Eur, 2018-08-17 - T. J. - 1 158,48 Eur, 2018-07-30 - T. A. - 1 031,63 Eur, 2018-07-30 - T. P. - 5 757,36 Eur, 2018-07-30 - T. V. - 2 590,65 Eur, 2018-07-30 - UAB „Marleksa“ - 8 844,70 Eur, 2018-07-30 - UAB „Prenada“ - 38 259,09 Eur, 2018-07-30 - UAB „Šiaulių mugė“ - 21 590,01 Eur, 2018-07-11 - UAB „Gamega“ - 99 205,85 Eur, 2018-09-26 - UAB „Kosma“ - 1 648,23 Eur, 2018-07-30 - UAB „Litmarina“ - 21 097,08 Eur, 2018-07-30 - UAB „Virtuali erdvė“ - 2 878,53 Eur, 2018-07-30 - V. P. - 1 710,79 Eur, 2018-07-30 - V. D. - 28 867,59 Eur, 2018-08-01 - V. R. - 9 948,74 Eur, 2018-09-07 - V. M. - 1 926,55 Eur, 2018-09-17 - V. P. - 2 321,30 Eur, 2018-07-30 - V. Č. - 1 302,13 Eur, 2018-09-17 - V. Š. - 2 557,06 Eur, 2018-07-30 - V. Š. - 2 321,30 Eur, 2018-09-17 - V. L. - 1 948,85 Eur, 2018-07-30 - V. L. - 8 033,19 Eur, 2018-07-30 - V. M. - 4 642,61 Eur, 2018-07-30 - V. S. - 16 829,82 Eur, 2018-07-30 - V. N. - 5 754,46 Eur, 2018-07-30 - V. D. - 2 100,03 Eur, 2018-07-30 - V. Z. - 8 688,60 Eur, V. P. - 31 332,83 Eur (2018-07-30 - 20 451,81 Eur ir 2018-09-26 - 10 881,02 Eur), 2018-07-30 - V. A. - 5 999,48 Eur, 2018-07-03 – V. J. J. - 72 384,15 Eur, 2018-08-02 - V. L. - 12 036,61 Eur, 2018-08-22 - V. M. - 2 099,46 Eur, 2018-07-30 - V. P. - 5 512,05 Eur, 2018-07-30 - V. Ž. - 3 040,43 Eur, 2018-07-30 - Z. M. - 2 127,26 Eur, 2018-07-30 – Z. V. N. - 51 068,41 Eur.

14. Šiuo atveju byloje yra kilęs ginčas, ar atsakovas turi pareigą mokėti palūkanas ieškovams už išmokėtas draudimo išmokas. Remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018 m. kovo 22 d. prejudiciniame sprendime sujungtose bylose Nr. C-688/15 ir C-109/16 suformuluotais išaiškinimais, asmenims, pagal su kredito įstaiga sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis sumokėjusiems lėšas už neįsigaliojusias obligacijas, taikomos Europos Sąjungos lygmeniu suderintos nuostatos, skirtos investuotojams apsaugoti, taip pat taisyklės, įtvirtinančios indėlininkų apsaugą. Asmenys, turintys skolinius reikalavimus, susijusius su lėšomis, nurašytomis iš sąskaitų, kurias jie turėjo kredito įstaigoje, ir pervestomis į šios įstaigos vardu atidarytas sąskaitas už perleidžiamų vertybinių popierių, kuriuos išleisti turėjo pastaroji, pasirašymą, kai šių vertybinių popierių emisija nebuvo įvykdyta dėl minėtos įstaigos bankroto, priskirtini tiek prie investuotojų kompensavimo sistemos, tiek prie indėlių garantijų sistemos ir šie savininkai turi teisę pasirinkti, pagal kurią iš šių sistemų jiems bus kompensuojama. Kasacinio teismo išaiškinta, kad toks asmenų, turinčių skolinius reikalavimus, pasirinkimas turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, kad draudimo įmonė galėtų neklysdama suprasti, kokios kompensavimo sistemos asmuo siekia ir kokio dydžio išmoka jam priklauso. Nuo to momento, kai asmuo pareiškia apie savo pasirinkimą ir apie tai informuoja draudimo bendrovę, šiai kyla pareiga išmokėti draudimo išmoką, jeigu nėra nustatomos aplinkybės, kurios panaikina šią pareigą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 25 punktą).

15. Byloje nustatyta, kad draudžiamasis įvykis įvyko 2011 m. lapkričio 24 d., kai Lietuvos bankas 2011 m. lapkričio 24 d. atšaukė AB banko „Snoras“ veiklos licenciją (IĮIDĮ 2 straipsnio 2 dalis), Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi iškėlė AB bankui „Snoras“ bankroto bylą. Šios nutarties dalis dėl bankroto bylos bankui iškėlimo įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 20 d. Pagal IĮIDĮ 9 straipsnio 1 dalį indėlininkas įgyja teisę į draudimo išmoką nuo draudžiamojo įvykio dienos. Kaip minėta, ieškovai, siekdami draudimo išmokos, turi pasirinkti vieną iš dviejų – indėlių garantijų arba investuotojų kompensavimo sistemą. CK 6.37 straipsnio 2 dalis sieja palūkanų mokėjimo atsiradimo teisinį pagrindą su skolininko skolos mokėjimo termino praleidimu, todėl, sprendžiant teisminį ginčą dėl procesinių palūkanų priteisimo, teisiškai reikšminga aplinkybė, ar atsakovas praleido draudimo išmokos mokėjimo terminą, t. y. ar pavėluotai sumokėjo draudimo išmoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-695/2020, 25 punktas). Šiuo atveju byloje nustatyta, jog pareiga atsakovui išmokėti apeliantams draudimo išmokas kilo tada, kai kiekvienas iš apeliantų jam pranešė apie savo pasirenkamą kompensavimo sistemą.

16. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad pareiga išmokėti draudimo išmoką jam kilo tik po atitinkamų ESTT ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų bylose pateikimo, todėl atsakovas iki tol negali būti laikoma pažeidusia piniginės prievolės išmokėti draudimo išmoką įvykdymo terminą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 nurodyta, jog atsakovė neturėjo teisinio pagrindo akcijų (obligacijų) pasirašymo sutartis su AB banku „Snoras“ sudariusiems asmenims atsisakyti išmokėti draudimo išmokas, o aplinkybė, kad atsakovė nežinojo, pagal kurią apsaugos sistemą – indėlių garantijų ar investuotojų apsaugos – turėjo būti išmokėta draudimo išmoka, neteikia pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė turėjo teisę atsisakyti vykdyti piniginę prievolę, nes ieškovai, kreipdamiesi į teismą, ieškiniuose nurodė, jog siekia indėlių garantijų apsaugos sistemos bei reikalauja išmokėti draudimo išmoką. Nagrinėjamu atveju byloje esanti medžiaga patvirtina, jog apeliantai yra kreipęsi į atsakovą ir jam nurodę, kokią kompensavimo sistemą jie renkasi.

17. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ieškovų ieškinį atmetė ir nurodė, jog ieškovai byloje nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog jie aiškiai informavo atsakovą, kokią kompensavimo sistemą jie pasirinko anksčiau nei iki 2018 metų, kai atsakovas išmokėjo draudimines išmokas. Tačiau, kaip pagrįstai nurodo apeliantai, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovai į bylą yra pateikę duomenis, patvirtinančius apie jų kreipimąsi į atsakovą pranešant kokią kompensavimo sistemą jie yra pasirinkę. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą neanalizavo visų byloje esančių įrodymų ir padarė neteisingas išvadas, lėmusias ieškovų ieškinio atmetimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog byloje yra duomenys, patvirtinantys ieškovų informavimą apie pasirinktą kompensavimo sistemą, jog pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, nuo to momento, kai asmuo pareiškia apie savo pasirinkimą ir apie tai informuoja draudimo bendrovę, šiai kyla pareiga išmokėti draudimo išmoką, į tai, kad atsakovas ieškovams draudimo išmokas sumokėjo vėliau, nei gavo informaciją apie jų pasirenkamą kompensavimo sistemą, yra pagrindas daryti išvadą, jog ieškovų ieškinys yra pagrįstas dalyje, kurioje prašoma priteisti palūkanas už laikotarpį nuo pozicijos dėl pasirinktos apsaugos sistemos atsakovui pateikimo dienos iki atsakovo išmokų išmokėjimo kiekvienam ieškovui dienos.

18. Apeliantai į bylą yra pateikę prašomų priteisti palūkanų paskaičiavimus už laikotarpį nuo pozicijos dėl pasirinktos apsaugos sistemos atsakovui pateikimo dienos iki atsakovo išmokų išmokėjimo kiekvienam ieškovui dienos. Šie apeliantų paskaičiavimai yra grindžiami rašytiniais įrodymais, teisėjų kolegija neturi pagrindo jais nesivadovauti. Naujai pateiktuose paskaičiavimuose kai kurių apeliantų apskaičiuotos palūkanos viršija ieškiniu prašytą priteisti pinigų sumą, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios, didesnės nei prašyta priteisti ieškiniu, sumos priteisimas būtų laikomas išėjimu iš apeliacinio skundo ribų, todėl pagrindo priteisti didesnę pinigų sumą, nei prašyta ieškiniu, nėra.

19. Nustačius, jog apeliantai turi teisę į palūkanas, susikaupusias per laikotarpį nuo pozicijos dėl pasirinktos apsaugos sistemos atsakovui pateikimo dienos iki atsakovo išmokų išmokėjimo kiekvienam ieškovui dienos, yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kurioje atmestas apeliantų ieškinys ir priteisti apeliantams palūkanas pagal pateiktus paskaičiavimus ( ne didesnę sumą nei prašyta ieškiniu): A. P. - 764 Eur, A. V. - 383 Eur, A. P. – 4 034,40 Eur, A. P. - 766 Eur, A. G. – 3 619,56 Eur, A. E. S.tanceliui – 4 902,59 Eur, A. V. V. – 1 505,04 Eur, A. T. – 10 547,30 Eur, A. Č. – 673,61 Eur, A. K. – 53,40 Eur, A. L. – 580,37 Eur, A. S. – 1,38 Eur, A. L. – 257,42 Eur, A. T. – 1 174,55 Eur, A. Š. – 1 999,61 Eur, A. B. – 976,39 Eur, A. G. – 852,84 Eur, A. G. – 509,73 Eur, A. K. – 633,28 Eur, A. B. – 625,44 Eur, A. A. – 1 834,46 Eur, A. M. - 639 Eur, A. P. – 378,79 Eur, A. S. – 2 042,75 Eur, A. Š. – 316,67 Eur, A. J. – 2 321,47 Eur, A. Č. – 4 007,51 Eur, A. L. – 190,79 Eur, A. L. – 411,23 Eur, A. A. – 632,63 Eur, A. J. – 646,72 Eur, A. L. – 2 072,25 Eur, A. P. – 11,46 Eur, A. M. – 158,34 Eur, A. V. – 2 216,57 Eur, A. Z. – 510,69 Eur, A. Ž. – 919,87 Eur, A. Č. – 2 946,74 Eur, A. M. – 1 592,91 Eur, A. P. – 214,34 Eur, A. K. – 612,76 Eur, A. M. – 2 533,24 Eur, A. M. – 2 138,82 Eur, A. K. – 841,12 Eur, B. P. – 1 266,62 Eur, B. G. – 541,65 Eur, D. J. – 1 257,53 Eur, D. B. – 2 265,63 Eur, D. B. – 1 900,41 Eur, D. B. – 878,59 Eur, D. Č. – 949,95 Eur, D. G. – 961,48 Eur, D. S. – 2 657,16 Eur, D. Ž. – 638,37 Eur, E. V. – 1 058,59 Eur, E. B. – 750,64 Eur, E. T. – 1 021,37 Eur, E. V. – 696,61 Eur, E. M. – 751,41 Eur, E. V. – 306,41 Eur, E. G. – 196,95 Eur, E. Š. – 1 557,62 Eur, E. G. – 896,68 Eur, E. L. – 5 872,87 Eur, G. L. – 287,86 Eur, G. K. – 359,85 Eur, G. L. – 485,25 Eur, G. P. – 1 327,79 Eur, G. Š. – 15,01 Eur, G. Š. – 3 719,95 Eur, G. M. – 1 021,37 Eur, G. V. – 306,41 Eur, G. Z. – 3,35 Eur, G. K. – 546,43 Eur, G. M. – 2 231,16 Eur, G. S. – 285 Eur, G. U. – 3 324,85 Eur, G. N. – 660,87 Eur, G. P. – 948,99 Eur, G. K. – 124,12 Eur, G. J. – 4 482,88 Eur, G. K. – 1 784,66 Eur, G. Z. – 9 223,33 Eur, G. L. – 633,28 Eur, G. V. - 2 619,45 Eur, I. K. – 447,80 Eur, I. Č. – 1 753,16 Eur, J. D. – 1 313,20 Eur, J. B. – 1 245,97 Eur, J. M. – 302,53 Eur, J. Ž. – 2 134,56 Eur, J. K. – 275,77 Eur, J. K. – 1 899,90 Eur, J. S. – 2 642,32 Eur, K. L. – 556,12 Eur, K. P. - 497,94 Eur, K. T. – 1 324,62 Eur, K. J. – 4 174,80 Eur, L. L. – 255,31 Eur, L. J. – 36,64 Eur, L. V. – 441,81 Eur, L. A. – 4 487,82 Eur, L. D. – 637,16 Eur, M. D. – 135,33 Eur, M. Č. – 1 451,78 Eur, M. D. – 229,87 Eur, M. K. – 2 066,83 Eur, M. L. – 5 886,25 Eur, M. P. – 495,59 Eur, M. R. – 449,39 Eur, M. T. – 5 675,47 Eur, M. K. – 2 131,39 Eur, M. D. – 280,86 Eur, M. M. – 2 471,88 Eur, O. P. – 6 884,40 Eur, P. A. A. – 1 447,68 Eur, P. G. – 500,49 Eur, P. M. – 457,80 Eur, P. S. – 1 583,29 Eur, P. V. – 1 386,57 Eur, P. C. – 2,78 Eur, R. K. – 10 857,62 Eur, R. L. – 632,39 Eur, R. G. – 475,01 Eur, R. V. – 425,11 Eur, R. V. – 11,73 Eur, R. K. – 1 504,60 Eur, R. S. – 1 340,85 Eur, R. V. – 1 248,14 Eur, R. P. – 424,73 Eur, R. D. – 510,69 Eur, R. J. V. – 1 583,29 Eur, R. M. – 681,96 Eur, R. R. – 1 667,71 Eur, R. V. – 436,14 Eur, R. D. – 962,05 Eur, R. S. – 540,51 Eur, S. B. – 1 853,51 Eur, S. K. – 6 195,61 Eur, S. S. – 843,73 Eur, S. M. – 355,33 Eur, S. D. – 18 096,04 Eur, S. V. – 2 036,81 Eur, S. T. – 2 042,75 Eur, Š. K. – 849,28 Eur, T. G. – 6,35 Eur, T. J. – 257,72 Eur, T. A. – 226,96 Eur, T. P. – 1 266,62 Eur, T. V. – 569,94 Eur, UAB „Marleksa“ – 1 945,83 Eur, UAB „Prenada“ – 8 417 Eur, UAB „Šiaulių mugė“ – 4 749,80 Eur, UAB „Gamega“ – 24 801,46 Eur, UAB „Kosma“ – 375,71 Eur, UAB „Litmarina“ – 4 641,36 Eur, UAB „Virtuali erdvė“ - 633,28 Eur, V. P. – 376,37 Eur, V. R. – 2 191,45 Eur, V. M. – 481,64 Eur, V. P. – 580,33 Eur, V. Č. – 286,47 Eur, V. Š. – 232,24 Eur, V. Š. – 510,69 Eur, V. L. - 177 Eur, V. L. – 1 767,30 Eur, V. M. – 1 021,37 Eur, V. S. – 3 702,56 Eur, V. N. – 1 256,98 Eur, V. D. – 462,01 Eur, V. Z. – 1 911,49 Eur, V. P. – 4 499,40 Eur ir 2 480,28 Eur, V. A. – 1 319,89 Eur, V. J. J. – 18 096,04 Eur, V. L. – 2 653 Eur, V. M. – 468,50 Eur, V. P. – 1 212,65 Eur, V. Ž. – 668,89 Eur, Z. M. - 468 Eur, Z. V. N. – 11 235,05 Eur.

20. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantams iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).



Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme



21. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas dalyje ir dalyje priimtas naujas sprendimas – ieškinys tenkintas iš dalies, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ieškovai pirmosios instancijos teisme patyrė 9 957 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui ir 3 630 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, iš viso: 13 587 Eur. Tenkinus 345 361,74 Eur iš ieškiniu prašytų priteisti 429 513,04 Eur, darytina išvada, jog ieškinio reikalavimai tenkinti 80,41 proc., todėl apeliantams lygiomis dalimis iš atsakovo priteistina 8 006,42 Eur.



Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme



22. Apeliantai patyrė 9 780 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti ir 2 670,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 12 450,70 Eur. Tenkinus apeliacinį skundą 81,95 procentų (tenkinta 345 361,74 Eur iš 421 446,20 Eur), apeliantams lygiomis dalimis iš atsakovo priteistina 10 203,35 Eur.



Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija



n u s p r e n d ž i a :



Ieškovų A. P., A. V., A. P., A. P., A. G., A. E. S., A. V. V., A. T., A. Č., A. K., A. L., A. S., A. L., A. T., A. Š., A. B., A. G., A. G., A. K., A. B., A. A., A. M., A. P., A. S., A. Š., A. J., A. Č., A. L., A. L., A. A., A. J., A. L., A. P., A. M., A. V., A. Z., A. Ž., A. Č., A. M., A. P., A. K., A. M., A. M., A. K., B. P., B. G., D. J., D. B., D. B., D. B., D. Č., D. G., D. S., D. Ž., E. V., E. B., E. T., E. V., E. M., E. V., E. G., E. Š., E. G., E. L., G. L., G. K., G. L., G. P., G. Š., G. Š., G. M., G. V., G. Z., G. K., G. M., G. S., G. U., G. N., G. P., G. K., G. J., G. K., G. Z., G. L., G. V., I. K., I. Č., J. D., J. B., J. M., J. Ž., J. K., J. K., J. S., K. L., K. P., K. T., K. J., L. L., L. J., L. V., L. A., L. D., M. D., M. Č., M. D., M. K., M. L., M. P., M. R., M. T., M. K., M. D., M. M., O. P., P. A. A., P. G., P. M., P. S., P. V., P. C., R. K., R. L., R. G., R. V., R. V., R. K., R. S., R. V., R. P., R. D., R. J. V., R. M., R. R., R. V., R. D., R. S., S. B., S. K., S. S., S. M., S. D., S. V., S. T., Š. K., T. G., T. J., T. A., T. P., T. V., UAB „Marleksa“, UAB „Prenada“, UAB „Šiaulių mugė“, UAB „Gamega“, UAB „Kosma“, UAB „Litmarina“, UAB „Virtuali erdvė“, V. P., V. R., V. M., V. P., V. Č., V. Š., V. Š., V. L., V. L., V. M., V. S., V. N., V. D., V. Z., V. P., V. A., V. J. J., V. L., V. M., V. P., V. Ž., Z. M., Z. V. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą dalyje, kurioje teismas atmetė jų reikalavimus, panaikinti, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šių ieškovų ieškinį tenkinti iš dalies, ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsakovams: A. P. - 764 Eur, A. V. - 383 Eur, A. P. – 4 034,40 Eur, A. P. - 766 Eur, A. G. – 3 619,56 Eur, A. E. S. – 4 902,59 Eur, A. V. V. – 1 505,04 Eur, A. T. – 10 547,30 Eur, A. Č. – 673,61 Eur, A. K. – 53,40 Eur, A. L. – 580,37 Eur, A. S. – 1,38 Eur, A. L. – 257,42 Eur, A. T. – 1 174,55 Eur, A. Š. – 1 999,61 Eur, A. B. – 976,39 Eur, A. G. – 852,84 Eur, A. G. – 509,73 Eur, A. K. – 633,28 Eur, A. B. – 625,44 Eur, A. A. – 1 834,46 Eur, A. M. - 639 Eur, A. P. – 378,79 Eur, A. S. – 2 042,75 Eur, A. Š. – 316,67 Eur, A. J. – 2 321,47 Eur, A. Č. – 4 007,51 Eur, A. L. – 190,79 Eur, A. L. – 411,23 Eur, A. A. – 632,63 Eur, A. J. – 646,72 Eur, A. L. – 2 072,25 Eur, A. P. – 11,46 Eur, A. M. – 158,34 Eur, A. V. – 2 216,57 Eur, A. Z. – 510,69 Eur, A. Ž. – 919,87 Eur, A. Č. – 2 946,74 Eur, A. M. – 1 592,91 Eur, A. P. – 214,34 Eur, A. K. – 612,76 Eur, A. M. – 2 533,24 Eur, A. M. – 2 138,82 Eur, A. K. – 841,12 Eur, B. P. – 1 266,62 Eur, B. G. – 541,65 Eur, D. J. – 1 257,53 Eur, D. B. – 2 265,63 Eur, D. B. – 1 900,41 Eur, D. B. – 878,59 Eur, D. Č. – 949,95 Eur, D. G. – 961,48 Eur, D. S. – 2 657,16 Eur, D. Ž. – 638,37 Eur, E. V. – 1 058,59 Eur, E. B. – 750,64 Eur, E. T. – 1 021,37 Eur, E. V. – 696,61 Eur, E. M. – 751,41 Eur, E. V. – 306,41 Eur, E. G. – 196,95 Eur, E. Š. – 1 557,62 Eur, E. G. – 896,68 Eur, E. L. – 5 872,87 Eur, G. L. – 287,86 Eur, G. K. – 359,85 Eur, G. L. – 485,25 Eur, G. P. – 1 327,79 Eur, G. Š. – 15,01 Eur, G. Š. – 3 719,95 Eur, G. M. – 1 021,37 Eur, G. V. – 306,41 Eur, G. Z. – 3,35 Eur, G. K. – 546,43 Eur, G. M. – 2 231,16 Eur, G. S. – 285 Eur, G. U. – 3 324,85 Eur, G. N. – 660,87 Eur, G. P. – 948,99 Eur, G. K. – 124,12 Eur, G. J. – 4 482,88 Eur, G. K. – 1 784,66 Eur, G. Z. – 9 223,33 Eur, G. L. – 633,28 Eur, G. V. - 2 619,45 Eur, I. K. – 447,80 Eur, I. Č. – 1 753,16 Eur, J. D. – 1 313,20 Eur, J. B. – 1 245,97 Eur, J. M. – 302,53 Eur, J. Ž. – 2 134,56 Eur, J. K. – 275,77 Eur, J. K. – 1 899,90 Eur, J. S. – 2 642,32 Eur, K. L. – 556,12 Eur, K. P. - 497,94 Eur, K. T. – 1 324,62 Eur, K. J. – 4 174,80 Eur, L. L. – 255,31 Eur, L. J. – 36,64 Eur, L. V. – 441,81 Eur, L. A. – 4 487,82 Eur, L. D. – 637,16 Eur, M. D. – 135,33 Eur, M. Č. – 1 451,78 Eur, M. D. – 229,87 Eur, M. K. – 2 066,83 Eur, M. L. – 5 886,25 Eur, M. P. – 495,59 Eur, M. R. – 449,39 Eur, M. T. – 5 675,47 Eur, M. K. – 2 131,39 Eur, M. D. – 280,86 Eur, M. M. – 2 471,88 Eur, O. P. – 6 884,40 Eur, P. A. A. – 1 447,68 Eur, P. G. – 500,49 Eur, P. M. – 457,80 Eur, P. S. – 1 583,29 Eur, P. V. – 1 386,57 Eur, P. C. – 2,78 Eur, R. K. – 10 857,62 Eur, R. L. – 632,39 Eur, R. G. – 475,01 Eur, R. V. – 425,11 Eur, R. V. – 11,73 Eur, R. K. – 1 504,60 Eur, R. S. – 1 340,85 Eur, R. V. – 1 248,14 Eur, R. P. – 424,73 Eur, R. D. – 510,69 Eur, R. J. V. – 1 583,29 Eur, R. M. – 681,96 Eur, R. R. – 1 667,71 Eur, R. V. – 436,14 Eur, R. D. – 962,05 Eur, R. S. – 540,51 Eur, S. B. – 1 853,51 Eur, S. K. – 6 195,61 Eur, S. S. – 843,73 Eur, S. M. – 355,33 Eur, S. D. – 18 096,04 Eur, S. V. – 2 036,81 Eur, S. T. – 2 042,75 Eur, Š. K. – 849,28 Eur, T. G. – 6,35 Eur, T. J. – 257,72 Eur, T. A. – 226,96 Eur, T. P. – 1 266,62 Eur, T. V. – 569,94 Eur, UAB „Marleksa“ – 1 945,83 Eur, UAB „Prenada“ – 8 417 Eur, UAB „Šiaulių mugė“ – 4 749,80 Eur, UAB „Gamega“ – 24 801,46 Eur, UAB „Kosma“ – 375,71 Eur, UAB „Litmarina“ – 4 641,36 Eur, UAB „Virtuali erdvė“ - 633,28 Eur, V. P. – 376,37 Eur, V. R. – 2 191,45 Eur, V. M. – 481,64 Eur, V. P. – 580,33 Eur, V. Č. – 286,47 Eur, V. Š. – 232,24 Eur, V. Š. – 510,69 Eur, V. L. - 177 Eur, V. L. – 1 767,30 Eur, V. M. – 1 021,37 Eur, V. S. – 3 702,56 Eur, V. N. – 1 256,98 Eur, V. D. – 462,01 Eur, V. Z. – 1 911,49 Eur, V. P. – 4 499,40 Eur ir 2 480,28 Eur, V. A. – 1 319,89 Eur, V. J. J. – 18 096,04 Eur, V. L. – 2 653 Eur, V. M. – 468,50 Eur, V. P. – 1 212,65 Eur, V. Ž. – 668,89 Eur, Z. M. - 468 Eur, Z. V. N. – 11 235,05 Eur palūkanų.

Priteisti iš atsakovo ieškovams 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 8 006,42 Eur (po 44,48 Eur kiekvienam ieškovui) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.“

Kitoje dalyje (dėl ieškovų D. J., K. S., R. B. ir V. D. reikalavimų) sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo apeliantams lygiomis dalimis 10 203,35 Eur (po 56,69 Eur kiekvienam) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

10 metų reikėjo kovoti.
Kad tokie paršai kaip R. Šarkinas ir V. Vasiliauskas pamtu (penėtusi) uždirbdami kosminius pinigus.
https://www.delfi.lt/verslas/verslas/seimas-sumazino-lietuvos-banko-vadovo-alga.d?id=44397751
https://kauno.diena.lt/naujienos/ekonomika/premjeras-lietuvos-banko-vadovybe-turi-pasisakyti-del-rsarkino-kompensacijos
R.Šarkinas atleistas iš pareigų gavo ir išeitine. Tipo gerai dirbo savo darbą "prižiūrėjo bankus ir kredito unijas".
Gaila, kad tokie žmonės vaikšto ant šio svieto.
Dar ir valdybos narė nusipelnė solidžios išmokos. Už kokius gerus darbus ši ponia nusipelnė išmokos?
https://www.15min.lt/verslas/naujiena/finansai/lietuvos-banko-valdybos-nare-ramune-zabuliene-gavo-115-tukst-litu-iseitine-kompensacija-662-148108

Na, sakyčiau, byla dar ir iki LAT turėtų nukeliauti...Ar tik ne per anksti IA džiaugsmu trykšta...

ia gerai apsidirbo su paskutiniu ipo_tai cia kaip ir laginantis atsakas

o moralinės žalos prisiteisimas iš sprendimus priėmusių asmenų ? Labiau akivaizdžios neteisybės sunku įsivaizduoti. Daug nervų kainavo būtent įžūli neteisybė valstybės vardu.

būtent... Jau neatsimenu, kas pasakė: "ji, žinoma, niekšė, bet - tai mūsų, sava niekšė"...

Sveiki, kada galima tikėtis pavedimo? Gal dar koks apskundimo laikotarpis yra?

Apskundimas nestabdo apeliacinės instancijos priimto sprendimo vykdymo, nebent Aukščiausias Teismas nuspręstų kitaip.

Ir kas gausis, jei LAT nutars, jog apeliacinė instancija klydo ir išmokėti nereikia?....Kaip suprantu, tada neši eurus atgal...O kad anie neskųs ar LAT nepriims kasacijos- sunkiai tikiu...Tad visad atkreipiu dėmesį į tuos sprendimus, kurie praėjo visas instancijas...Ir tik tada reikia girtis, ne taip kaip IA padarė...

partškoliniai (vasiliauskai, šapokos, šimonytės) labai drąsūs, kai už visus jų milijoninius nacionalizacijos ir teisinius finansinius nuostolius ir kitus "pravalus" susimoka mokesčių mokėtojai. Jei tektų pakrapštyti nuosavą kišenę, tada jie ir elgtūsi, kaip numatyta Lietuvos teisiniuose aktuose, o ne kažkokiose "ne šio pasaulio dimensijose". Skųsti, žinoma, galima, kai visas iš to išplaukiančias finansines pasekmes (palūkanas, procesines palūkanas, išlaidas advokatams ir tt.) vis tiek apmokės mokesčių mokėtojai, kurių interesus partškoliniai "gina" (kaip jie tai deklaruoja)...

Aš čia tik bendrai parašiau- man pačiam aktualu, kaip kas vyks, tik norisi užbaigto proceso...Tada aiškiau, kur link judėti...Na palauksime....Lyg yra terminas kasacijos pateikimui...

Ar kas gavote priteistas palūkanas? Nes "Indelių ir investicijų draudimas" daugiau nei prieš 10 dienų pervedė lėšas į advokatų nurodytą sąskaitą!

Į IIDF advokatų nurodytą sąskaitą? Vasiliausko ar Šapokos?
P.S.: teismo sprendime yra aritmetinių klaidų dėl kurių šiuo metu aiškinamasi.

Toki sprendima surasant, klaidu neimanoma nepadaryti..
Kiek vargo, speju, teisejas, kol surase visa tai...