Gali vykdyti veiklą, bet Irdaiva nevykdo. 3 darbuotojai liko. Spėju sargai. Atsižvelgiant, kad Irdaiva dabar bankrutuoja, tai jai reikia pabaigti bankroto procedūras, priimti sprendimą likviduotis ir išsibraukti. Taip ir parašiau.

tavo . Ar tu bent įsivaizduoji kiek užtruks bankroto procedūra ??? Galiu tau drąsiai pasakyti, kad minimum pusantrų metų nuo jos pradžios. O Irdaivos atveju galima būtu galvoti apie du metus . Čia su prielaida, kad bankroto administratorius bus suinteresuotas, kuo greičiau likviduoti įmonę.

Ne visai taip... Neegzistuojanti bendrovė ir bendrovė, vykdanti bankroto procedūrą - tai du dideli skirtumai...
Aš tau ir paaiškinau, kad suprastum, ir galėtum įsivaizduoti, kodėl teismas gali ir privalo priimti sprendimą jos atžvilgiu.

Idomu ar faktas, kad Irdaiva bankrutuoja, neparodo, kad ji nebuvo pajegi dalyvauti atskirai, arba tiketina, kad nebutu dalyvavusi atskirai, taigi ir konkurencija nebuvo mazinama?

Įdomus pastebėjimas. Advokatai tokiu argumentu galėtų pasinaudoti. Blogiau nebūtų

Iš kitos pusės, labai

neparodo, kad tokiu būdu Irdaiva sąmoningai planavo "pakišti kiaulę" trestui, bankrutuodama įpusėjus darbams...

Bauda turėtų būti proporcinga valstybės patirtai žalai. Ar tikrai šiuo atveju valstybė patyrė didelę žalą?
Kaip suprantu, bauda PST ir Irdaivai skirta dėl darželių ir mokyklų renovacijų. Bet juk renovacijos procese rengiamas investicinis projektas, kuriame pagal labai griežtas valstybės nustatytas taisykles, naudojant vidutines rinkos kainas, paskaičiuojama preliminari darbų sąmata. Kai rengiami renovacijos darbų konkursai, šios kainos negalima viršyti nei 1 euru, nepriklausomai ar konkurse dalyvauja 1 ar 10 statybos rangovai. Kadangi šiuo metu per metus vien daugiabučių 400-500 renovuojama, tai renovacijos konkursuose įprastai dalyvauja 1-2 dalyviai. Tiesiog nėra kam tokį didelį kiekį darbų atlikti.
Tai kuo čia toks ypatingas PST-Irdaivos atvejis? Esminis klausimas - kiek konkrečiai PST-Irdaivos renovuojamų objektų kainos skyrėsi nuo analogiškų kitų įmonių renovacijos kainų? Jei jų kainos buvo išpūstos, tai kodėl niekas kitas mažesnėmis kainomis jų nenukonkuruodavo renovacijos konkursuose?

Tai būtent, jog KT baudos paskyrimas remiasi tik prielaidomis ir svaičiojmais. Ir vien dėl prielaidų (galėjo, turėjo, galėjo mažint konkurenciją) paskirta maksimali įmanoma bauda. Bet keisčiausia vieta man šioje istorijoje net ne pati paskirta bauda, o PST nenoras laimėti Lietuvoje. Jau nuo pat pradžių pasakyta, jog Lietuvos teismais neapsiribosime. Gal tai ir yra tikslas - sukompromituoti Lietuvos teismų ir teisingumo sistemą ? Nepamirškim, jog nemaža PST turto dalis vis dar tebėra įšaldyta Kaliningrade. Ir to turto likimas stipriai priklauso nuo pačios tenykštės vietinės valdžios valios. Suprantu, jog dabar pats kuriu sąmokslo teorijas, bet kitaip paaiškinti PST nenoro gintis aš negaliu.

O gynybos linijas pasirinkti net kelias buvo galima. Viena galimybė - neigti KT keliamas prielaidas. Pagrindinė KT prielaida - PST galėjo dalyvauti atskirai. Tai ir neikit tai -galima gi "pritempti", jog negalėjo. Pvz sakyti PST betonuotojai tam laikotarpiui pagal mūsų planą buvo laisvi. Bet va vidaus apdailininkai, pagal mūsų planą, būtų nespėję, nes tebebūtų dirbe kitame projekte. O va Irdaiva atvirkščiai. Toks supaprastintas variantas, bet tikrai paprastai pateikiamas. "Įrodymus" tokiems teiginiams galima sukurti, pateikti tiems įrodymams pritaikytus darbų planus. Ir viskas. Nuo šios vietos jau patiems KT ponams tektų įrodinėti, jog jie geriau sugeba nustatyti, nei pats verslas, kada ir kur jų brigados bus reikalingos. Net neabejoju, jog einant tuo keliu, bylą būtų laimėję.

Kita galima gynybos linija - prašyti nustatyti ir įrodyti KT padarytą žalą. Būtent, praštyti padaryti lyginamąją analizę, kiek ir ar tikrai tie projektai pabrango, lyginant su tais, kuriuose PST ir Irdaiva kartu nedalyvavo. Nes neužtenka tik sudaryti prielaidas, jog galimai galima žala padaryta. Jei jau skiriama tokia neadekvati bauda, turi būti aiškiai matoma padaryta žala. net neabejoju, jog jokios žalos nebuvo padaryta.

Tuo tarpu PST teisininkai pasirinko patį kvailiausią kelią. Jų argumentas - dalyvavom kartu, nes visi taip daro, tokia susiformavusi praktika, o be to viešųjų pirkimų įstatymas skatina taip daryti, nes duoda aukštesnį balą... Sorry, išsireikšiu riebiai, bet tai į grūdus prišikusio katino taktika. Šikau, nes ir kiti katinai ten šika, taip mums įprasta... Kokia tikimybė laimėti bylą, einant tokiu keliu ?

Jei nuoširdžiai buvo norima laimėti, tai žaisti reikėjo būtent pagal jų taisykles - neigti prielaidas, neigti žalą, o ne remtis tuo, jog jei visi taip daro, tai ir mes taip pat...

Tai ir ieškau priežasčių, kodėl specialai pasirinkta tokia silpna linija. Kaip minėjau, galbūt Kaliningradas, ir statoma ant to, jog vėliau laimės EU teismuose ir sukompromituos Lietuvą. O galbūt pasirinkti teisininkai tiesiog suinteresuoti kuo ilgiau tempti bylą ir kuo daugiau pinigų uždirbti. Galimas ir trečias variantas - teisininkai dirba ne tik PST, bet ir jų konkurentams, o konkurentai moka daugiau...

Brangios advokatų kontoros samdymas negarantuoja, kad teisinės paslaugos bus geriausios. Bet iš kitos pusės tokiuose konkurencijos teisės pažeidimuose kaip dominuojanti padėtis, koncentracija ar karteliniai susitarimai pakanka nustatyti pati pažeidimo faktą, be žalos nustatinėjimo. Tai yra apsiribojama formaliu pažeidimo faktu, ir būtent ant to KT visada ir žaidžia. Aišku, argumentas silpnas, kad Viešųjų pirkimų įstatymai skaitina jungtis dėl aukštesnio balo. Įstatymai nieko neskatina, nes pats turi apdairiai žiūrti ne kokių įstatymų prisilaikai, bet kokius gali pažeisti. Bet jaučiu, kad nors ir protaujantys, bet ne visada neprklasomi teisėjai priims kokį nors Saliamonišką sprendimą skeldami baudą per pusę arba sumažindami net iki 1 - 2 mln. pagal principa ir vilkas sotus, ir avis sveika. Plius, preidentė Grybauskaitė jau ne faktinė vadovė, o tai irgi sumažina įtampą teisėjams. Ir valsiečiai valdžioje yra su PST artimiais socdemais nomenklatūrininkais. Artimiausią mėnesį iki gegužės 20 dienos geras ėjimas suspekuliuoti, nes kiekvienu milijonu sumažinta bauda turės atitinkamą atoveiksmį akcijos kainoje.

Tu bent kiek gaudaisai teismų sistemoje ar esi lapūchas visiškas. Asmuo (fizinis/juridins) gali kreiptis į ES teismus tik tada, kuomet visos teisinės priemonės yra išnaudotos savo šalyje (Lietuvoje). Tai reikškia, kad į ES teismus bent jau teoriškai būtų galima kreiptis tik, jei Akščiausiais teismas atmestų skundą.


Be to, jei dabartinis sprendimas bus skirti baudą, tai ji turės būti iš karto mokama, nepaisant to, kad būtų kreipiamasi į AUkščiausią teismą, kuris jau nenagrinėja applinkybių, o tik žiūri ar pats teismo procesas vyko korektiškai (pvz., ar buvo laikomasi terminų, suteikta teisė pasisakyti ir pan.). Jei būtų nustatyti kažkokie procesiniai buvusių teismų pažeidimai, tai gali būti byla grąžinta nagrinėti pakartotinai ir baudos mokėjimas būtų stabdamas, bet nenaikinamas, kol vėl teismas kažko nepasakytų kitaip.

Galiausiai, ES teismai labiau žiūri ar buvo pažeista konkurencija, o ne ar ji nebuvo, todėl PST ten šansų ES teismuose iš esmės nėra jokių.

Oi, jūs "teisinykai"... Tai, jei asmuo bandė įvykdyti žmogžudystę, bet dėl kažkokių priežasčių tai nepavyko, tai, reiškia, jis nekaltas - jo reikia atsiprašyti ir paleisti, nes žala juk nepadaryta...


Lietuvos teismai ir teisingumas jau seniai susikompromitavo, dešimt metų nesutikdami išmokėti kompensacijas ir palūkanas "nacionalizuoto" Snoro akcininkams - tą patvirtino ESTT sprendimas.
O dėl "gynybos linijos" atsakymas trumpas - Lietuvoje dar niekas neatšaukė nekaltumo prezumpcijos, kai kaltę teismuose turi įrodyti kaltintojas, o ne besiginantis kaltinamasis įrodinėti savo nekaltumą...

daliux o iš kur tu žinai kokią gynybos taktiką pasirinko PST? Gi teismams pateiktų argumentų ir dokumentų nematėm nei vienas.

Teismas tikrai nesumažins baudos, nes valstybei dabar reikia pinigų labiau nei anksčiau...o PTR ne Irdaiva - jų turi.

Kas čia specas-ar turi PST galimybę čia pralošus visus teismus prieš valstybę, jei tikrai norės numelžt, duot apeliaciją į ES teismą, kaip Snoro atveju?Čia ir taip aišku, kad tokios žalos nepadarė PST, o jei ir padarė,tai ne tokio dydžio net ir užmetant papildomai..

Kolegos, skirta bauda uz pazeidima, o tai netapatu atlyginimui uz padaryta zala. Taigi su zala ar jos dydziu tai nekaip nesusije. Ir cia svarbiausias momentas - ar buvo pazeidimas. Mano nuomone, ne. Argumentu nerasysiu. Todel bauda arba gali buti arba jos neturi buti - tai ir sprendzia teismas. Del dydzio teismas gali spresti, bet savo nuoziura. Pvz. nutarti, kad pazedimas buvo, bet ne toks koki nustate KT.

Šiuo atveju neįrodžius žalos atsiradimo neįmanoma įrodyti ( čia normalioje vlstybėje), kad PST ir Irdaiva sudarė kartelį, siekdami nustatyti didesnę pasiūlymo kaina nei rinkos. ES teisės aktai leidžia sudaryti jungtinės veiklos sutartis jei jomis siekiama didesnio efektyvumo. PST ir IRdaiva buvo sudarę tokią sutartį, tačiau Kieserauskui prisisapnavo, kad jie sudarė kartėlį. Taigi normalioje valstybėje, Kieserauskas pirmiausiai turėtų įrodyti, kad buvo padaryta žala. Jeigu pamenate, tai jis iš karto kartu su jau atleista viešųjų pirkimų vadove akiniuote bandė oficialiai vapėti, kad Vilniaus vystymo kompanija ( darželių renovacijos užsakovas) kreiptųsi į teismą dėl žalos atlyginimo.Tie niekur nesikreipė, nes turbūt nemanė, kad žala padaryta. Neįtikėtina, viešųjų pirkimų vadovė, kuri atsakinga už viešųjų pirkimų skaidrių procedūrų užtikrinimą ir dėl kurios netinkamo pareigų atlikimo PST ir Irdaiva ištisus metus tampoma po teismus, daro tokius pareiškimus. Normalioje valstybėje šita akiniuotė turėtų būti paduota į teismą dėl žalos atlyginimo tų PST akcininkų , kurie pardavė akcijas biržoje per paskutinius kelerius metus( dėl jos ir Kieserausko veiksmų krito akcijų kaina apie 40 cnt).
p.s. vienintelis skirtumas tarp kartelio ir jungtinės veiklos , tai žalos atsiradimas. Dar daugiau . Kaip PST ir Irdaiva sudarę kartelį ir siūlydami aukštesnes nei rinkos kainas sugebėjo laimėti konkursus prieš tuos , kurie veikdami skaidriai irgi dalyvavo konkurse. Gal Kieserauskas galėtų (tame būtų daugiau logikos) skirti baudas toms įmonėms , kurios teikė pasiūlymus dar didesnėmis nei PST ir Irdaivos kartelinėmis kainomis. Manau PST tikrai eis į Europos teismus jei šitas bezpriedelas bus įteisintas.

PST pats turėtų imtis iniciatyvos ir teismui pateikti duomenis įrodančius, kad dėl PST-Irdaivos jungtinės veiklos kainos tapo mažesnės, o ne didesnės nei būtų buvę, jei šios dvi įmonės veiktų atskirai, nes dėl to padidėjo efektyvumas. Prieš tokius argumentus, paremtus realiais duomenimis, neatsilaikytų niekas.

Jei PST to nepadarys ir visgi gaus mokėti baudą, tai galės kaltinti tik pačius save

o kiek teisės specų... ne tame forume sėdit - jums reikėtų atstovauti pasaulinius gigantus, užkaltumėt daugiau, nei sėkmingiausi treideriai...

Neteko dar matyti, kad teismui rūpėtų pateikti argumentai, Dažniausiai jie net neskaito, kas ten pateikta. Tik tas kas nesusidūrė su teismais gali turėti iliuzijų , kad ten kažkokie argumentai turi įtakos teismo sprendimui.

Deja mes nesame teisės "specai" , nes nežinome su kuo pakalbėti ir kam paskambinti. Be šito Lietuvoje teisės " specu" netapsi. Leiskit paklausti kiek civilinių bylų Lietuvoje esate turėję prieš kokią žinomą AB? Spėju nė vienos.