Autorius | Žinutė |
2018-08-01 09:57 #572677 1 | |
1,6 M X 25% = 400 k
400 k X 15% = 60 k Kolega, kažkaip su matematika silpnokai Be to, stosiu į kolegų advokatų pusę, nors su jais neturiu nieko bendro - žmonės darbą atliko gerai, tau bylą laimėjo, tai dabar siūlai dėl to, kad pasirodė honoraras per didelis mestis kitur? |
|
2018-08-01 10:04 #572679 1 | |
hugo27 [2018-08-01 09:57]: 1,6 M X 25% = 400 k 400 k X 15% = 60 k Kolega, kažkaip su matematika silpnokai Be to, stosiu į kolegų advokatų pusę, nors su jais neturiu nieko bendro - žmonės darbą atliko gerai, tau bylą laimėjo, tai dabar siūlai dėl to, kad pasirodė honoraras per didelis mestis kitur? Kvepia dvasine pederastija. Kaltas, kažkaip greituoju būdu atsikėlęs iš ryto apsiskaičiavau skaičiuodamas nuo visos sumos prisiteistos, o ne nuo palūkanų. Taip, tada viskas gerai ir daugiau klausimų nebeturiu. Atsiprašymai iš mano pusės. Būna pasitaiko pasirodo. Pliusas hugo27 |
|
2018-08-01 10:09 #572680 | |
sveiki visi, jau laimėję pergalingą mūšį, bet dar ne galutinį karą. Investuotojų asociacijai - be jokių abejonių patys didžiausi sveikinimai!
|
|
2018-08-01 10:27 #572681 | |
cos [2018-08-01 09:34]: daliux [2018-08-01 08:19]: Šita, o prie ko čia Šimonytė, apšvieskite? šimonytė yra ilgametė grybauskaitės pavaldinė ir globotinė, todėl dabar ir dirba vasiliausko pavaduotoja. Snoro "nacionalizacijos" metu ji dirbo kubiliaus vyriausybės finminu ir buvo virna pagrindinių "nacionalizacijos" iniciatorių, kartu su kubilium pasirašė sprendimą "nacionalizuoti" Snorą. Visada demagogiškai aiškino, kad pinigų investuotojams grąžinti negalima, nes nukentės Lietuvos mokesčių mokėtojai, iš kurių kišenės bus imami tie pinigai, neužsimindama, kad investuotojų sunešti pinigai kompensacijoms saugomi "Finastoje", o taip pat tam skirtame IIDF. http://biciulyste.com/aktualijos/kodel-d-grybauskaite-bijo-kad-nebutu-nagrinejama-banko-snoras-tycinio-bankroto-ir-uzgrobimo-istorija/ ji jau nedirba Lietuvos banke, o isrinkta antakalnyje seimo nare, ir beje, pirmame ture, tai daug ka pasako apie rinkejus, kazkas sita veikeja ir prezidente siulo... |
|
2018-08-01 10:51 #572686 | |
Gal kas yra is investuotoju i nepatvirtinta Snoro akciju emisija kurie dalyvavo pirmuose IA teismuose, bet neprisijunge prie paskutiniojo pergalingojo teismo ? Kokiu veiksmu imates ? Ar yra prasmes kreiptis i Indeliu draudima su reikalavimu ismoketi draudimo lesas ?
Nes Senaties terminas tokiems neturetu galioti, juk buvo kreiptasi i teismus savo teisiu gynimui, tik tie teismai buvo pralaimeti. Long: Ignitis, NT, Baltic Horizon, p2p ir tt
|
|
2018-08-01 16:11 #572728 | |
Viename iš postų Makiavelis rašė apie ES direktyvoje įtvirtintą payment versus delivery principą.
Gal kas žinote kur atrasti originalų direktyvos tekstą? |
|
2018-08-01 16:52 #572735 | |
MariusD [2018-08-01 10:51]: Ar yra prasmes kreiptis i Indeliu draudima su reikalavimu ismoketi draudimo lesas ? Šis klausimas čia jau buvo užduotas ne kartą ir ne du - kreiptis ar kitaip vargintis, žinoma, nereikia, reikia tik patogiai įsitaisyti, plačiai išsižioti ir laukti, kol į burną įskris keptas karvelis... |
|
2018-08-01 17:05 #572736 | |
Vat ir atsakymas atejo, jog nieks nieko atiduoti nesiruosia
2007-2008 prisimenant
|
|
2018-08-01 19:51 #572744 | |
jonas1 ir mes tokį gavome, prieš savaitę postinau,siunčia konvejeriu visiems, lauks dar vieno sprendimo (turėtų identiškas būti) ir nesiteisinus ir kitaip gynus bus "pasuktiniems išmokama" ruduo - žiema.
|
|
2018-08-01 21:30 #572745 1 | |
Mano paklausimas del akciju buvo, tavo del obligaciju. Jei bylos tos pacios, tai liko neisnagrineta viena. Atsakymas neguodzia, nes ir 4 byla lieps grazinti tik tos bylos ieskovams. Tuomet apibendrinant praktiką gausim atsakyma, jog mums nepriklauso nes nesibilynejom. Siulau greiciau sukontaktuoti su pirmos IA bylos advokate Daiva Ušinskaite-Filonoviene ir klausti del galimybes atnaujinti ta byla. Nes lieka pora menesiu iki 5 metu termino nuo jos baigties.
2007-2008 prisimenant
|
|
2018-08-01 21:54 #572746 1 | |
jonas1 [2018-08-01 21:30]: Mano paklausimas del akciju buvo, tavo del obligaciju. Jei bylos tos pacios, tai liko neisnagrineta viena. Atsakymas neguodzia, nes ir 4 byla lieps grazinti tik tos bylos ieskovams. Tuomet apibendrinant praktiką gausim atsakyma, jog mums nepriklauso nes nesibilynejom. Siulau greiciau sukontaktuoti su pirmos IA bylos advokate Daiva Ušinskaite-Filonoviene ir klausti del galimybes atnaujinti ta byla. Nes lieka pora menesiu iki 5 metu termino nuo jos baigties. Ta Daiva Usinskaite ziopla, tai atspindi pralosta byla su IA. Negaiskite laiko su tokia advokate. |
|
2018-08-01 22:02 #572747 | |
Tai teismas ir negali kitaip išaiškinti,kas teisėsi tam ir priteisė, manau ir rugpjūčio mėn tą patį atkartod.Bet.AT ir ETT paaiškino,kad interesų gynimas buvo galimas ir kitokių būdų pretenzijų,reikalavimų teikimas.Tai netikiu,kad IID antiek kvaili,kad nesuprastų ir tame užsakytas VŽ straipsnyje sako,kad išmokės, tik kai baigs kas ėjo teisminių keliu.
|
|
2018-08-01 22:07 #572748 1 | |
jonas1 [2018-08-01 21:30]: Siulau greiciau sukontaktuoti su pirmos IA bylos advokate Daiva Ušinskaite-Filonoviene ir klausti del galimybes atnaujinti ta byla. Nes lieka pora menesiu iki 5 metu termino nuo jos baigties. Abejočiau dėl šio pasiūlymo, nes pirmos IA bylos ieškinys buvo dėl pilno investicijų į Snorą grąžinimo, o ne kaip indėlio kompensacijos iki 100000 eur., per IID, be to šioje byloje Apeliacinio teismo buvo prašoma kreiptis išaiškinimo į ESTT, bet teismas nematė tam pagrindo. Mano nuomone, dabar, remiantis jau paskelbtais ESTT ir LAT sprendimais, tikslingiau užversti IID pareiškimais dėl kompensacijų pagal indėlių arba investicijų direktyvas, galų gale ir rugpjūčio pabaiga, kai turėtų būti galutinai suformuota ta stebuklinga teismų praktika, kurios taip laukia IID, jau visai netoli... |
|
2018-08-01 22:16 #572749 | |
Pritariu cos 😀 tam IID kadrų trūkumas vos,20 asmenų su ūkvedžiu ir valytomis dirba.Vos per 1,5 mėnesio sugebėjo pradėti grąžinti tiems kurių visi rekvizitai buvo.Šarškino kontorėlė nieko nedaro be "ponų" žinios.
|
|
2018-08-02 00:19 #572752 1 | |
Baltas [2018-08-01 09:31]: Eilinis IA pasipinigavimas...Jie gi gina smulkiuosius....Tik skambiomis deklaracijomis ir jūsų pinigais....O laimėjus, pakiša kaip savo nuopelną, nors nuopelnas- tik tų pačių smulkiukų, kurie viską prafinansavo.... daliux [2018-08-01 09:27]: Todėl siūlau neskubėti jungtis prie grupės, o bandyti burti naują grupę bei ieškoti kitus advokatus, kurie tą, esu tikras, padarytų žymiai pigiau. Kaip minėjau, šiuo metu palūkanų priteisimas yra greičiau formalumas. Jokio didžiulio pliuso, jog atstovaus tie patys advokatai, šiuo metu nėra. Pinigai jau priteisti, byla jau laimėta. Belieka jos pagrindu teisme pareikalauti ir prikauptų palūkanų Ką jūs manote ? daliux, niekaip nesuprantu, kur ši tavo žinutė prapuolė? Ištrynei? Šiaip ar taip pirmas dalykas, tai jau galvojau, kad po šios pergalės reikės atseikėti advokatui 14% ir 6% IA, laimei, mano ir kitų laimei.. laimėta byla pagal indėlio sudėtį, todėl kaštai visai padorūs 2%, kuriuos reikėjo sumokėti prisijungiant kažkada seniai seniai Deja, bet paskutinis pasiūlymas kol kas nežavi, nes tikrai kvepia pasipinigavimu. Kodėl, o gi kaip visiems žinoma, ir taip aišku, kad priklauso palūkanos, ir byla vertinama kaip perspektyvi, t.y. turinti daug šansų. Dar pagalvojau, juk palūkanos netgi buvo minėtos kažkada, bet taip įdomiai teismuose išsirutuliojo, kad pamiršo.. Tai kodėl gi pasirinktas ne 2% mokesčio modelis ir vėl dabar???(oh pagalvojau reikia užduoti klausimą IA atstovams, bet turbūt ir čia perskaitys). Turbūt todėl, kad 15%, o jei įsiskaityti tai ~17,1% nuo palūkanų sumos (kas yra 25% ieškinio) yra gerokai daugiau nei buvę 2% už pagrindinę bylą. Kiek ten buvo ~ 2 mln. EUR 2% būtų 40000 EUR. Dabar jei skaičiuojame 25% palūkanų (nors čia man vėl keistai, kad palūkanos sudėtos 5 + 5 ...) tai gauname 500k Eur, o tada nuo jų 15% 75000 EUR, t.y. beveik dvigubai daugiau už n kartų lengvesnį darbą, na pasakyt atvirai ar čia etiškos advokatūros pavyzdys? Beje, priminsiu nepaminėtas PVM, su kuriuo gaunas 17,1%, ir tada honoraras jau 85500 EUR. Taip svetimi pinigai ir ne man juos skaičiuot gal, bet kodėl skirtingas finansavimo modelis, daug daug kartų lengvesnėje byloje? Na taip gi apetitas auga bevalgant.. hugo27 [2018-08-01 09:57]: 1,6 M X 25% = 400 k 400 k X 15% = 60 k Kolega, kažkaip su matematika silpnokai Be to, stosiu į kolegų advokatų pusę, nors su jais neturiu nieko bendro - žmonės darbą atliko gerai, tau bylą laimėjo, tai dabar siūlai dėl to, kad pasirodė honoraras per didelis mestis kitur? Hugo, kaip suprantu apie tą patį čia kalbėjotės, tai šiaip smalsu, manau turėtum prisiminti šitą.. Ar etika, moralė ir pan. jau nebe šio pasaulio dimensijos tau ir po to ką išdėsčiau? O šiaip, ką žinote apie Trinity LT kontorą? Jie jau laimėje analogišką bylą dėl Snoro indėlio sertifikatų palūkanų, todėl manau, jiems čia copy paste būtų ir gal ne nagli užmokesčio atveju būtų? „Snoro“ indėlių sertifikatų turėtojams priteisė palūkanas už ne laiku išmokėtas draudimo išmokas Pabaigai.. nepeikiu IA už tai ką jie daro ir padaro, šaunuoliai, kad mums visiems kartu pavyko, tačiau jei skelbiama apie kovojimą už smulkiukų teises ir pan. gal ir kovokime, o ne biznį darykime iš to? Tiesiog kartais viskas taip purvina atrodo fui.. :whis tru tu tu tra lia lia kazkaip.. ten prisiekiu savo makaule.
|
|
2018-08-02 08:29 #572754 | |
Coy [2018-08-02 00:19]: Tai kodėl gi pasirinktas ne 2% mokesčio modelis ir vėl dabar???(oh pagalvojau reikia užduoti klausimą IA atstovams, bet turbūt ir čia perskaitys). Turbūt todėl, kad 15%, o jei įsiskaityti tai ~17,1% nuo palūkanų sumos (kas yra 25% ieškinio) yra gerokai daugiau nei buvę 2% už pagrindinę bylą. Kiek ten buvo ~ 2 mln. EUR 2% būtų 40000 EUR. Coy, nori pasakyti, kad pagrindinėje byloje, kur priimta LAT nutartis konkretiems ieškovams išmokėti kompensacijas pagal IĮID įstatymą, IA suburtos grupės advokatams nebuvo numatytas sėkmės mokestis? Taip nebūna... |
|
2018-08-02 09:28 #572756 2 | |
Cos, ne tik noriu pasakyti, bet ir sakau, būtent byloje, kuri buvo antroji ir jos tikslas buvo pripažinti sumokėjusius už akcijas indėlininkais turėjo tokį apmokėjimo modelį, susiradau net laišką su pasiūlymu prisijungti:
Bylinėjimosi kaina - 2 proc. nuo įmokėtos sumos, tačiau ne mažiau nei
100 Lt. Pinigus prisijungus prie sutarties reikia pervesti į advokatų profesinės bendrijos "Fort" atidarytą depozitinę sąskaitą LT197300010137637961, esančią “Swedbank“, mokėjimo paskirtimi nurodant „piniginis įnašas pagal SNORO emisijos jungtinės veiklos sutartį“. Byloje dėl draudimo išmokų atstovauja advokatų profesinė bendrija "Fort" ir jos advokatas Andrius Mamontovas. Prisijungimas prie bylos galimas iki 2014 metų vasario 15 dienos, tačiau kviečiame apsispręsti anksčiau, nes sausio viduryje turime informuoti advokatus, ar susirinko minimalus besibylinėjančių skaičius. :whis tru tu tu tra lia lia kazkaip.. ten prisiekiu savo makaule.
|
|
2018-08-02 11:21 #572770 | |
Sveiki, ar jau visi investuotojai turėjo gauti pinigus i sąskaitą kurie byloje dalyvavo su IA už neišplatintą akcijų emisiją?
Gal kas gavote i Swedbank'ą? |
|
2018-08-02 12:15 #572779 | |
Coy [2018-08-02 00:19]: Baltas [2018-08-01 09:31]: Eilinis IA pasipinigavimas...Jie gi gina smulkiuosius....Tik skambiomis deklaracijomis ir jūsų pinigais....O laimėjus, pakiša kaip savo nuopelną, nors nuopelnas- tik tų pačių smulkiukų, kurie viską prafinansavo.... daliux [2018-08-01 09:27]: Todėl siūlau neskubėti jungtis prie grupės, o bandyti burti naują grupę bei ieškoti kitus advokatus, kurie tą, esu tikras, padarytų žymiai pigiau. Kaip minėjau, šiuo metu palūkanų priteisimas yra greičiau formalumas. Jokio didžiulio pliuso, jog atstovaus tie patys advokatai, šiuo metu nėra. Pinigai jau priteisti, byla jau laimėta. Belieka jos pagrindu teisme pareikalauti ir prikauptų palūkanų Ką jūs manote ? daliux, niekaip nesuprantu, kur ši tavo žinutė prapuolė? Ištrynei? Šiaip ar taip pirmas dalykas, tai jau galvojau, kad po šios pergalės reikės atseikėti advokatui 14% ir 6% IA, laimei, mano ir kitų laimei.. laimėta byla pagal indėlio sudėtį, todėl kaštai visai padorūs 2%, kuriuos reikėjo sumokėti prisijungiant kažkada seniai seniai Deja, bet paskutinis pasiūlymas kol kas nežavi, nes tikrai kvepia pasipinigavimu. Kodėl, o gi kaip visiems žinoma, ir taip aišku, kad priklauso palūkanos, ir byla vertinama kaip perspektyvi, t.y. turinti daug šansų. Dar pagalvojau, juk palūkanos netgi buvo minėtos kažkada, bet taip įdomiai teismuose išsirutuliojo, kad pamiršo.. Tai kodėl gi pasirinktas ne 2% mokesčio modelis ir vėl dabar???(oh pagalvojau reikia užduoti klausimą IA atstovams, bet turbūt ir čia perskaitys). Turbūt todėl, kad 15%, o jei įsiskaityti tai ~17,1% nuo palūkanų sumos (kas yra 25% ieškinio) yra gerokai daugiau nei buvę 2% už pagrindinę bylą. Kiek ten buvo ~ 2 mln. EUR 2% būtų 40000 EUR. Dabar jei skaičiuojame 25% palūkanų (nors čia man vėl keistai, kad palūkanos sudėtos 5 + 5 ...) tai gauname 500k Eur, o tada nuo jų 15% 75000 EUR, t.y. beveik dvigubai daugiau už n kartų lengvesnį darbą, na pasakyt atvirai ar čia etiškos advokatūros pavyzdys? Beje, priminsiu nepaminėtas PVM, su kuriuo gaunas 17,1%, ir tada honoraras jau 85500 EUR. Taip svetimi pinigai ir ne man juos skaičiuot gal, bet kodėl skirtingas finansavimo modelis, daug daug kartų lengvesnėje byloje? Na taip gi apetitas auga bevalgant.. hugo27 [2018-08-01 09:57]: 1,6 M X 25% = 400 k 400 k X 15% = 60 k Kolega, kažkaip su matematika silpnokai Be to, stosiu į kolegų advokatų pusę, nors su jais neturiu nieko bendro - žmonės darbą atliko gerai, tau bylą laimėjo, tai dabar siūlai dėl to, kad pasirodė honoraras per didelis mestis kitur? Hugo, kaip suprantu apie tą patį čia kalbėjotės, tai šiaip smalsu, manau turėtum prisiminti šitą.. Ar etika, moralė ir pan. jau nebe šio pasaulio dimensijos tau ir po to ką išdėsčiau? O šiaip, ką žinote apie Trinity LT kontorą? Jie jau laimėje analogišką bylą dėl Snoro indėlio sertifikatų palūkanų, todėl manau, jiems čia copy paste būtų ir gal ne nagli užmokesčio atveju būtų? „Snoro“ indėlių sertifikatų turėtojams priteisė palūkanas už ne laiku išmokėtas draudimo išmokas Pabaigai.. nepeikiu IA už tai ką jie daro ir padaro, šaunuoliai, kad mums visiems kartu pavyko, tačiau jei skelbiama apie kovojimą už smulkiukų teises ir pan. gal ir kovokime, o ne biznį darykime iš to? Tiesiog kartais viskas taip purvina atrodo fui.. Pritariu, kad 15% advokatams ir 5% IA - daugokai. |
|
2018-08-02 12:25 #572780 2 | |
Jums bet kuris pirmojo kurso teisės studentas pasakys, kad viais atvejais teikiant ieškinį dėl piniginio reikalavimo, taip pat yraprirašoma eilutė "priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško jos įvykdymo".
Tai buvo visiškas IA apsižiūrėjimas ir jų klaida. Ir vietoj to, ką ją pripažinti, jie dar turi naglumo siūlyti papildomą bylą dėl palūkanų Nepamirškite to, kad ne IA sugalvojo, kad reikia prašyti 22 000 eur. kompensacijos, o visai kiti teisininkai. Atsiminkite, kad pradžioje IA užkūrė niekinę bylą visai kitokiu ir neteisingu teisiniu pagrindu. labiausiai man patiko IA siūlymas burtis į grupę tuos, kurie praleido 5 metų terminą ir rpašyti jį atstatyti. Jie žino, kad teismai vargiai atstatys, bet IA savo pinigų dalį pasiims iš tokių norinčių atstatyti terminą. Kokį svarbų argumentą galima nurodyti, kad nesibylinėjai?? Tipo norėjau būti gudresnis ir pažiūrėti kaip byla baigsis kitiems?? Jeigu draudimas nuspręs nemokėti tiems, kurie visai nesibylinėjo, tai jiems reikia kreiptis į teismą, bet ne dėl termino atnaujinimo, o šiek tiek kitu pagrindu... Kam stoti i juru laivyna, jeigu gali buti piratu.
|