Kam kariauti, kai galima nusipirkti ?

Imkim hipotetinį pavizdį - kam Rusijai užkariauti Lietuvą ? Susimestų keli rusų oligarchai po porą milijardų USD, supirktų gamyklas, pastatus, žemę, spaudą, papirktų valdininkus ir įvestų savo tvarką. Kainuotų tas reikalas nemažai milijardų, bet nepalyginamai pigiau, negu karas.

... beje, labai panašu, kad pusė Lietuvos TV kanalų jau priklauso rusams ...

Tas pats ir su Kinija - kam jai kariauti ? Nėra nei vienos logiškos priežasties. Užkariauti USA ? Visiška nesąmonė nei ekonomiškai nei bet kuria kita prasme. O va Sibiras Kinijai labai pravers. Ir tam karo nereikia, kaip tik atvirkščiai. Jau dabar Kinija ten įsisavinus nemažas teritorijas. Ir tas įsisavinimo procesas sparčiai vystysis.

zz - tu gal geltonodžiu siauraakiu vatniku tapai, kad Kiniją garbinti pradėjai? Pagal JAV karinę strategiją Kinija yra priešas Nr 1.

Visi karai vyksta tik dėl gyvybiškai svarbių resursų. Pats ir atsakei, kodėl bus karas.

Kalbi kaip ne-treideris. Jei gali tą patį daiktą nusipirkti už 10.000 arba juo naudotis 100 metų sumokėjęs 1.000, tai kodėl renkiesi pirmą variantą ?

Būtent, ateina turčius ir superka viską, o kas lieka daryti iki dantų ginkluotam Robin Hudui?
Čia ir yra ateities karo priežastis.

ir kas čia tas Robinas Hudas? Jei Kinija, tai jie ir taip jau daug ką nupirkę ir supirkę. Nereikia jiems kariaut.

Kol kas Kinijai dar anksti kariauti, bet pradėjo statyti lėktuvnešius, pasidarė dirbtines salas Kinijos jūroje, pradėjo statyti karines bazes užsienyje - pasiruošimo procesas jau vyksta.
https://www.gazeta.ru/army/2016/08/23/10154855.shtml

elementarus atsakymas į JAV hegemoniją.

Na, jeigu daryti prielaidą, kad Kiniją valdo diktatoriai, ištroškę pasaulinės hegemonijos, kaip kad Stalinas ar Hitleris, tai tada taip. Karas realus. Bet o tačiau vistik manyčiau kad kiniečių mentalitetas kitoks negu rusų ir jiems ta pasaulinė hegemonija nėra gyvenimo prasmė.

Mąstant grynai racionaliai Kinijai hegemonijos nereikia. Tai klestinti šalis, kuri turi viską , ko jai reikia. O ko dar neturi, tai turės kai tik panorės. Karas su JAV niekaip nepagerintų Kinijos padėties. Tai būtų iracionalus, beprotiškas veiksmas vien tik "dėl garbės", dėl hegemonijos, dėl didybės manijos, aukojant tautos gerovę ir klestėjimą.

Kinijos eksportas į JAV 2015 metais - 483,2447 milijardų USD. Ar verta atsisakyti šitų pajamų dėl šlovės, "pasaulinio hegemono" vardo ?

Harvardo profesoriai turi priešingą nuomonę:
Based on the current trajectory, war between the United States and China in the decades ahead is not just possible, but much more likely than recognized at the moment. Indeed, judging by the historical record, war is more likely than not
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/25783/thucydides_trap.html

O, klavisiniai generolai vel karus planuoja. Pratesiu jusu mintis - Havardo profsoriai mano, kad pasaulis baigsis po keliu desimtmeciu. Nes tiesioginis karas tarp termobranduolini ginkla turinciu valstybiu tai ir reiskia.

Nu kaip čia pasakius. Vargu ar egzistuoja kokia nors šalis, kuri apskritai galėtų konkuruoti su Kinijos 400 mln žmonių armija. Vienintelė problemytė - automatizacija, dėl ko vis daugiau kaimų (o Kinijoj bet kuris kaimas turi mažiausiai po milijoną žmonių) pradeda šakotis. Jie arba iš tikrųjų privalės statyt komunizmą-socializmą, arba gaus tokią bėdą, kad mažai nepasirodys.
Vargu ar kinas, atpratęs nuo atlyginimo saujos ryžių pavidalu, ir pripratęs prie minimum 200 dolerių per mėn. sėdės ramiai daugiau nei metus neturint nei darbo, nei išteklių, kurie leistų išgyventi... IMHO ilgainiui gaus pilietinį karą. Tas pradės matytis kai Vakarų firmos pradės masiškai imt pavyzdį iš Adidas ir kels gamybą atgal į Europą ar JAV.

Tačiau ten irgi galutiniam rezultate gausis pilietinis karas. Kaip tik klausiaus R.Šilerio interviu iš ryto, tai sakęs, kad istorijoj vienintelis dalykas, skatinanęs turčius atverti kišenes ir dalintis turtu yra ne moralė/užuojauta/sunki šalies padėtis, bet karas - t.y. kai konkrečiai jų turtui gręsia pavojus. Taip kad Nobelistai su manim sutinka, kad ateityje nusimato globalus p_decas. Bet toks unikalus, kad nesvarbu kur bėgsi - visur bus chaosas dėl darbo vietų trūkumo ir pastovaus smurto su karo technikos įsikišimu.

Tai jau visai kita problema. Negu kad karas "dėl hegemonijos", kuris daug kam čia atrodo prasmingas.

Taip, žmonių kiekis Žemėje kelis kartus viršyja normalų. Plius, žmonės dauginasi kaip tarakonai, eksponentiniu greičiu. Na, atseit greitai dirbtinių salų bus pilni vandenynai, galbūt žmonės apsigyvens Antarktidoje, bet tai milžiniško žmonių pertekliaus problemos neišspręs o tik ją kiek atitolins.

Gausėjant žmonijai, didėja atotrūkis tarp turtingų ir ne.

Vienintelis tikras problemos sprendimas - karas. Tik va jeigu dar netaip seniai užteko 60M žmonių žūties "garui nuleisti", tai dabar jau reiktų kokių 2 milijardų aukų.

... kiniečiams situacija nebloga - Sibire vietos dar daug.

Ispaniškas gripas savo laiku paguldė 75-100 mln žmonių per 2 metus. Ketvirtadalis dabartinės Europos. Juodasis maras numarino trečdalį Europos. + maras ne kartą mutavo ir vėliau dar kelissyk numarinos ne vieną dešimtį milijonų žmonių...

IMHO scenarijus kartosis, tik šį kartą liga bus sintetinė ir migracijos dėka numarins bent penktadalį žmonijos, ko rezultate ir gausis tie 2 mld. Bent jau būdamas piramidės viršūnėje daryčiau būtent taip. Švaru. Efektyvu. Ir valdžia lieka tavo rankose...

Ne, tikrai karai nevyksta dėl hegemonijos, karai visada vyksta tik dėl gyvybiškai svarbių resursų.
Dar kartais, karai vyksta dėl meilės, kaip kažkuris prancūzų anglų karas, nes prancūzų pricesė nenorėjo tekėti už anglų princo.

apie ka jus cia? Zmoniu prieaugis zemeja procentaliai kas met nuo 1987 tik mazeja http://www.worldometers.info/world-population/

ziurint i tendencijas tai nuo kokiu 2070 zmoniu prades net mazeti

Tsss. Čia gi armagedonininkai diskutuoja. Skaičiai ir statistika jiems nereikalingas ir nenaudingas jų požiūriui triukšmas. 😉

Ar tuo norėta pasakyti, kad žmonių skaičius Žemėje per pastaruosius 100 metų nepadidėjo ?

Senukas pries rinkimus dazniausiai apsireiskia. ( Nors koncervatoriu vienas didziausiu finansavimu per siuos rinkimus) Gal ir jam atskels...

sezam, truputi įterpsiu savo dvi kapeikes pikas buvo 1968 metais 2,1%, o paskui procentukai tik mažėja, mažėja, o žmonių vis daugėja daugėja...
nu bet statistika tai rodo, kad mažėja, nu bet praktiškai tai daugėja... nu niekaip nesuprantu, jei statistika rodo, kad mažėja, tai kaip gali daugėti...
gali man kas nors šitą paradoksą paaiškinti?
dėkui už paaiškinimą.