Tai juk JAU pasikeitė...Atsiliekam nuo gyvenimo?

tai papasakok kas pasikeitė?

jei, ponas, nesinaudojat internetu, skaitykit laikraščius: pasikeitė valdyba (p. Drobužas jau ne valdybos narys), atleista finansų direktorė D. Bernotaitienė, nutraukiama veikla Rusijoje, pradedami mokėti dividendai ir tt. ir pan.
Anksčiau PST per PK praktiškai valdė du fiziniai asmenys, dabar fizinis ir juridinis...

Oj galvojau dar vis 1995-ieji, reik pasižiūrėt naujausią spaudą tikrai... Tai kas pasikeitė akcininkų struktūroje? Niekas. Vadovybėje? OK, Drobužas pasitraukė iš valdybos, bet tai tik vienas žmogus, kuris ir toliau vienas didžiausių akcininkų, turėdamas didelę dalį Panevežio kelių. Iš tavo išvardintų naujienų, pradedami mokėti dividendai vienintelė aktualesnė gera žinia smulkiajam PST akcininkui, bet čia vėlgi iškyla klausimas, koks bus dividendų mokėjimo tęstinumas?

nenukrypkit į lankas... Klausimas buvo apie pasikeitimus vadovybėje, akcininkuose ir jų požiūryje.
Jei dar nedaėjo, kartoju "dlia osobo...": pasikeitė akcininkų, valdančių PST, sudėtis - anksčiau PST valdė Drobužas ir Juodviršis, jie formavo PK ir, atitinkamai PST, verslo strategiją. Šiuo metu, nustūmus Drobužą (nors akcininkai formaliai nepasikeitė) PST valdo Juodviršis su grupe PK vadovų, ko pasėkoje vyksta pertvarkos PST vadovybėje, verslo strategijoje ir požiūryje į smulkiuosius (Štai ką reiškia "OK, Drobužas pasitraukė iš valdybos"). Jei ponui vis dar neaišku, kas pasikeitė, tai toliau jau aiškinti beviltiška...

nepyk cos,bet Spekoliunas teisus.Dėl dividendų tai pažiūrėk 10 metų istorija,buvo jau ir tokie kaip siemet ir mazesni ir visai nebuvo,taip kad iš to daryti išvadas del dalinio valdymo organų pasikeitimo naudos, negalima.Kas liečia skaidruma,tai ir toliau išlieka su daugiausiai baltų dėmiu ,neatsakytų klausimų ir nenuspėjamų sprendimų,kaip paskutinis niekam nereikalingo viešbučio pirkimas.Turėtum prisiminti seną anekdotą,kuris skundžiasi kad ji skriaudžia už tai kad žydas,nors pase Ivanas Ivananovičius ir kitas žydas jam atsako matai muša ne pagal pasą o pagal fizionomija(originalo kalba geriau skamba).

Šiuo metu, nustūmus Drobužą (nors akcininkai formaliai nepasikeitė) PST valdo Juodviršis su grupe PK vadovų = ko pasėkoje vyksta pertvarkos PST vadovybėje, verslo strategijoje ir požiūryje į smulkiuosius

Pats paskaityk dar sykį, ką parašei Vieno žmogaus pakeitimas valdyboje, kuris vis tiek lieka vienu iš pagrindinių akcininkų per PK, net liežuvis neapsiverčia pavadinti pertvarka tai labiau būtų galima pavadinti kosmetine pertvarka, norint parodyti, kad kažkas pertvarkoma, bet realiai niekas nesikeičia iš esmės.

Aišku, beviltiškas... Jei nebūtum beraštis, perskaitytum, kad iš valdybos buvo "pakeistas" ne tik Drobužas, bet ir jo "komanda".
Pravalas, pats gi, turi galvą, tai, matyt, todėl koncentruojiesi į tokias "esmines naujienas", kaip dividendų išmokėjimas, palikdamas nuošalėj tokias "smulkmenas", kaip netikėti pasikeitimai vadovaujančiuose įmonės organuose ir verslo strategijoje... Apie viešbutį išvis tyliu - tai atskira istorija.
Ir dar - Drobužo vaidmuo PK ir PST buvo ne menkesnis, nei D. Mockaus ar A. Avulio jų įmonėse, todėl nedrįsčiau teigti, kad įvykę pasikeitimai PK ir PST bus tik į naudą.

Su viešbučiu , tai čia gera naujiena. Nupirks už 1,2 mln eur +- atgaus savo skolos didžiąją dalį ir turės viešbutį, kurį galės parduoti , kokiam vystytojui. Apskaitoje skola greičiausiai nurašyta, nes skolinga bankrutuojanti bendrovė, tai bus pelnas 300000-500000 eur.

Tavo,nesuprantu ar tu sąmoningai bandai klaidinti ar iš tikro nesigaudai. Pradėkim nuo faktų,paskutinės varžytinių norima kaina siekė vos pusė kreditorinių reikalavimų.antra PST KREDITORINIS REIKALAVIMAS 0,6 MLN. EURŲ.TREČIA iš viso " panevežys skolingas 20 kreditorių 1,8 mln.eurų 4."Stenrosus' tai SU Drobužu siejama bendrovė,kuri praskolinta merdi.5.Paskutinėse varžytinėse prašoma suma buvo 1,12 mln. eurų.7. Pal bankroto įst. nuotatas yra tik 3 eilės kreditorius. Taip kad atsisiskaičius su pirmos ir antros eilės(o auga ir dabar administravimo išlaidos) ir proporcingai padalinus visiems trečios eilės kreditoriams kas lieka ,tai galima tikėtis tik kelias 10 šimtis iki 100 t ,o nea šimtus t. eurų. tOLIAU ,KODĖL PER 8 varžytines niekam nereikėjo ,o gi tai konkretus bakmuo ant kaklo,viešbutis avarynės buklės pastatytas 1972 m.,nešildomas n . metų,dalinai eksplotuojamas iš 13 tik pirmas aukšta. Vienas kelias ji griauti,bet kiek tai kainuos,o vystytį naują NT projektą tuščioj žemėj ,tai tik ne Panevėžy.P.S. IR PTR NE BANKAS,kad suformuotai atidėjimais galėtų mažinti apmokestinamą pelną,,pasidomėk kada ir kaip beviltiškos skolos pripažįstamos ir mažinamas apmokestinamas pelnas.

Manau ir tu pateiki siek tiek klaidinancia informacija. penktame aukste veikia viesbutis. vadinasi ne tokios jis jau ir avarines bukles.
http://panevezyshotel.lt/lt/apie-viesbuti/

Nu skaitom ir pamatom, kad pravalo rašinėlyje yra su daugybė juridinių ir aritmetinių klaidų.

Juridinio asmens bankroto atveju, pirmiausia įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą.

Jei įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainą negu įkeitimu ir(arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, šių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Kitų kreditorių reikalavimai, tenkinami sekančia eile:

Pirmąja eile yra tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; reikalavimai atlyginti žalą dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe; fizinių ir juridinių asmenų reikalavimai apmokėti už perdirbti supirktą žemės ūkio produkciją.

Antrąja eile tenkinami reikalavimai dėl mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą ir dėl privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų; dėl paskolų, suteiktų iš valstybės vardu pasiskolintų lėšų, ir paskolų, gautų su valstybės ar garantijų institucijos, už kurios įsipareigojimų vykdymą garantuoja valstybė, garantija, dėl paramos, suteiktos iš Europos Sąjungos lėšų.

Trečiąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai.

Pažymėtina, kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais. Pirmajame etape pagal nustatytą eiliškumą tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, o antrajame etape ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos).

Nezinau ar cia labai gera naujiena, tokie sandoriai atrodo nelabai skaniai, bet kaip visada lengva sudirbti pravalo 'faktus'.
1. skolos: straipsnyje parasyta bendra skola:6,4 mln litu, is ju ptr 2.3 mln ir stenrosus 3 mln. tarkime visi like 1,1 mln yra pirmos eiles skolos (kas yra nerealu), tada ptr gaus 2.3/5.3=43% likucio po pirmos eiles. tarkime ptr mokejo 1 mln eur, tai 3.45-1.1 *43% iseina kiek virs milijono litu, paciu blogiausiu atveju atgaus ptr ko gero beviltiskos skolos. Taigi tavo tiksliai nuspejo apie apatine 300000 eur riba.

2. Eksplotuojamos ne tik komercines patalpos bet taip pat ir vienas ausktas kaip viesbutis, t.y. 2 aukstai.

Kaip visada galima buti uztikrintu kad jei pravalas pateikia kokius skaicius arba faktus, tai jie bus neteisingi.

Tas jūsų minimas (kaip skęstančiojo šiaudas ) vienas viešbučio aukštas bus eksploatuojamas tik iki rugsėjo... Geriausiai viešbučio situaciją žinantis Drobužas, (kuris jį savo laiku ir nupirko ir bandė vystyti, kurdamas vos ne Vasiukų projektus) viešai labai skeptiškai atsiliepė apie šį PST pirkinį, bet spekuliantai, žinoma, situaciją žino geriau...

Paskutinese neivykusiose varzytinese turto kaina buvo 1245366.08 Eur
http://www.valeksa.lt/news/143/1664/Varzytinese-parduodamas-BUAB-PANEVezYS-turtas.html
Pakartotinese varzytinese pirmine kaina 1120829.47 Eur
http://www.bankrotodep.lt/paslaugos/administratoriai/bankroto-administratoriai/informacija?imone=1&kodas=147761134
Tiketina, kad PST tiek ir sumokejo. Tai yra 1120829.47 Eur

kiek suprantu ir kaip teigia VZ: Dėl „Panevėžio“ viešbučio jau anksčiau vyko varžytinės, kuriose pradinė pardavimo kaina siekė 1,12 mln. Eur. Tačiau tuo metu pirkėjų neatsirado.

Taigi neivykus varzytinems pardavimas vyksta derybu budu, ir deramasi del kainos kuri be abejo mazesne nei 1,12

.P.S. IR PTR NE BANKAS,kad suformuotai atidėjimais galėtų mažinti apmokestinamą pelną,,pasidomėk kada ir kaip beviltiškos skolos pripažįstamos ir mažinamas apmokestinamas pelnas.

Gal pats pasidomėk. Bet kuri bendrovė formuoja atidėjimus gautinoms sumoms. Jeigu bendrovė atgauna sumas , kurioms buvo suformuoti atidėjimai bendrovė gauna pelną. Apie pelno mokestį iš viso nerašiau.PTR yra irgi suformavus tokius atidėjimus, žiūrėk atasakaitas. Greičiausiai ši skola irgi yra įtraukta į atidėjimus, nes labai seniai neatgauna, o skolinga bendrovė bankrutuoja. Taigi, kai nupirks viešbutį ir atgaus dalį sumos, tai šį dalis padidins bendrovės pelną. Elementaru.

liutas,jei skaitei str.0,6 mln eurų(2.3 mln.lt) dabar padaugink 0,6 mln euru iš 3,4528=2.071 mln.lt,toliau 0.8(3 mln) atlik3 t1 pats veiksm1 gaunam 2.766 mln.lt ,ar cia taip apvalina ar lt/eur kursas pakeistas atbuline data. Bet čia detalės,atkreipk dėmesį kokiai dienai paimti duomenis ir kaip per tuos metus keitėsi (augo ypač administravimo išlaidos).Taip,kad neskubėk kritikuoti paėmes tik kelis sk. tuolab kad toks didelis skirtumas lt. ir euro paskaičiavimuose. Dar tu parašyk ,kad tavo teisus dėl pelno, iš skolos susigražinimo.Ar yra čia verslininkų galu gale ,kurie yra susidurę su beviltiško skolom ir pelno mažinimu po to atstatymų,kartoju čia ne bankas su atidėjimu formavimu ir leistinais pelno mokesčio mažinimais ir atstatymais. Dėl 5 aukšto ar tai keičia kardinaliai situacija?

Manau, kad PTRui buvo įkeistas viešbutis, todėl jis stovi pimoje kreditorių eilės vietoje.

1) pirmiausia tenkinami likviduojamo juridinio asmens turto įkeitimu užtikrinti reikalavimai – iš įkeisto turto vertės;

biskis,ar tu matei ar girdėjai nors vieną atveji,kad statybos bendrovei už atlikamus objekto remonto darbus būtų įkeičiama rangovui pats objektas.