Aš irgi nepažįstu nei vieno investuotojo Donbase, kuriam nusispjaut į saugią aplinką.
Na, jeigų jūsų verslui svarbu, kas dedasi Donbase ir Ukrainoje, tai matyt darote verslą tenai. Tik va kaip padeda jūsų verslui fakto apie numuštą lėktuvą ar žuvusius kareivius interpretacijos - tai būtų įdomu sužinoti.

Aplamai, būtų įdomu, kaip ten jūsų verslas dabar laikosi Ukrainoje/Rusijoje ?

Darriusk,nereikia visko suprimytyvinti ir ie6koti tiesiogin4s naudos ar nuostoliu tik dirbin2iu ar prekiaujan2iu su Ukraina ar Rusija,tai lie2ia visus nuo vaikU iki pensininku.Tikiuosi negalvoji ,kad konflinktas ekonomi6kai palies tik rusija su ukraina.Itakos tures labai daug kam ,ES oficialiai pripa=inos kad 6is onfliktas tur4s 5takos BVP,TIK VIENIEM MA=IAU KITIEMS LABIAU SUSAISTYTAIS EKONOMINIAIS RY6IAIS daugiau. Tu negalvok ,kad dEL pieno ar pana6iu kar7 su rusija nuken2ia tik konkretus verslininkai ir verslas,nea surenkama ma=iau mokes2iu liesesnis valstyb4s pyragas(biudzetas)ma=iau svietimui,sveikatai ir tt. Kas lie2ia interpretacijas apie numu6ta lektuva,tai tu teisus ,gal to karo bjaurybiu ir taip per akis,u=tektu faktu.

Šiaip tai Ukraina anksčiau dar mušė per akcijas, kai buvo baubai ir visi bijojo WW3 Bet kai pamatė, kad Europa be Rusijos dujų numirs ekonomiškai, tai pradėjo dėlioti tas vaikiškas sankcijas, ko pasekmė - štilis ir visiems patapo nusispjauti.
Tas pats su Iraku. Kai tik prasidėjo - mušė per akcijas. Dabar ten vistiek liejas kraujas, bet kažkaip niekam neįdomu.
Izraelis kariauja irgi - efekto nulis.
Kinija vs Taivanas - nieko neatsispindėjo netgi kai kariškiai perėmė regiono valdymą (kai kariavo dėl tų salų).

Verslui įtakos turi KINIJA, VOKIETIJA ir US. Va šitie tai muša rinką kaip reikiant, jau pavargstu kiekvieną dieną dėlioti kortas kas ką įtakos prekyboje dienos metu. Kas įtakoja Balticą - neturiu supratimo, bet lyg ir FA (kas yra sveika ir logiška).

Čia kalbant apie akcijas iš savo stebėjimo taško. O žiūrint nominaliai... Ukraina - lašas jūroje, nemanau, kad jau taip žiauriai kirstų mums, o kad Europai nusispjaut - tai faktas. Lygiai kaip ir ant Baltarusijos - satelitai jų šeimininkų problemos.

Pravalas: o jūs kai rašote žiūrite tik į klaviatūrą ar kartais ir į vaizduoklį pasižiūrite?

Nelabai suprantu kaip salvinės ugnies sistema Grad gali būti vadinama zenitine:
http://www.delfi.lt/news/daily/world/zurnalistas-teroristai-ivykde-parodomaji-gyventoju-susaudyma.d?id=65301014
Negi ugnies tankis pakankamas lėktuvams numušinėt?

Na, ten sukišama 40 raketų. Paleisti gali po 2 raketas/s. Skrydžio atstumas iki 45 km (priklauso nuo gamybos). Teoriškai tokio kiekio pakanka nukalti lėktuvui.

Manau zurnaliuga rusiskai nekerta ir su gugle nesamones issiverte...

http://en.wikipedia.org/wiki/BM-21_Grad

Arba sistemingai krusha prota, kas jau senai aisku, tik si kart akivaizdziai susimove. Na arba cia is ukrainieciu isversta krusliava.

Čia neaišku, kas kam kruša protą:
http://www.delfi.lt/news/daily/world/apklausa-rusai-baiminasi-atakos-is-jav.d?id=65302978
Kai suformuoji tokią masinę nuomonę, belieka tik vienas žingsnis, kad visi galvotų, jog reikia smogti pirmiems.

http://www.infowars.com/putin-ukraine-and-the-future-of-europe/

The Ukrainian crisis has various levels of meaning. But at the geopolitical level it’s about whether Europe will continue to develop even deeper economic and political ties with Russia than it has to date; or whether the USA will take more aggressive steps to slow, reverse, and potentially sever, that growing Europe-Russia economic relationship.

This writer rejects the view that the USA intervention in the Ukraine is the outcome of a rogue foreign policy adventure that caught the Obama administration and its security apparatuses by surprise. When viewed more globally and strategically, what appears as a USA political mis-adventure in the Ukraine, set in motion and led by a Neocon dominated US State Department since last winter, is really a planned intervention and response by USA interests.

Those interests viewed the emergence of a general crisis in the Ukraine in 2013 as an opportunity to further secure USA global economic hegemony by preventing what it perceives has been a dangerous drift by Europe toward more economic integration with a resurgent Russia.

Europe’s growing dependence on Russian gas and energy is well known. Europe has grown in the last decade to depend on at least a third of its gas from Russia. And Eastern Europe EU economies are nearly totally dependent on Russian gas. But that energy dependency only the visible ‘tip of the economic iceberg’ of a growing mutual economic dependency between Russia and Europe.

German, Italian, and French export and import trade with Russia in various categories has grown significantly in the last decade, including production and exports of military equipment. France’s development and export of two helicopter carriers to Russia is but one case in point. The USA’s recent $9 billion financial penalty levied on France largest bank, BNP, could be viewed, at least in part, as a USA response and threat to France’s delivering the carriers to Russia despite USA insistence to the contrary. USA proposals to provide Europe with liquefied natural gas is another indicator of its attempt to wean Europe off of its growing Russian resource and capital flows dependence. The USA’s current proposals for a ‘Trans-Atlantic Free Trade’ agreement between it and Europe is no doubt another indication of a renewed USA ‘turn’ toward Europe. With a combined economy roughly the size of the USA’s, Europe is too big and too important an economic prize to allow Russia to obtain too large a foothold. And the economic penetration of Russia has already gone too far, in the view of USA interests.

The USA’s direct intervention in the Ukraine—elbowing aside the Europeans last February 2014 to bring about the Ukrainian coup d’etat—should be viewed therefore in this context of the USA political response to potential long term strategic shifts in Europe. What better way to bring Europe fully ‘back into the USA economic fold’ than by precipitating a political crisis in the Ukraine that provokes Russia into a premature, direct military conflict with the west?.

But should Russia intervene military in the Ukraine in response to USA provocations, that intervention would provide an opportunity for the USA to push Europe in general, and Germany in particular, to retreat from the Europe-Russia economic relationships that have developed over the past decade.

Putin no doubt knows this and has been seeking a way around a direct fight on the ground with the USA and its NATO arm in the eastern Ukraine. Putin and Russia are thus ‘between a rock and a hard place’, as the saying goes. Intervene militarily in the Ukraine, and Russia gives impetus to the USA strategic objective of slowing and possibly even severing Europe in the long run from Russia economically. On the other hand, by not intervening militarily Putin strengthens the hand of certain EU interests to continue to resist USA demands for broad sanctions against Russia and to continue to insist on a negotiated settlement in the Ukraine.

To recognize the larger geopolitical reasons for the USA’s direct political intervention in the Ukraine—and for Russia’s reluctance to respond with its own military intervention in the Ukraine—is not to deny other possible reasons for Russia’s hesitancy to intervene militarily despite the grave threat to its interests posed by the USA-engineered coup of last February.

A possible second reason why Putin appears reluctant to engage militarily directly in the eastern regions is that he recognizes the Russian military is still no match in a direct conflict with USA-NATO forces on the ground. Russia’s military modernization is not yet completed. It is therefore premature for a decisive conflict on the ground there. Having re-integrated the Crimea earlier, before the USA was able to handpick the Poroshenko government and reconstitute the Ukrainian military, Putin knows a similar development in the eastern regions is highly unlikely to prove as successful as the Crimea.

The shari’a has defined human rights for Muslims and for non-Muslims. The non-Muslim has chosen to not accept the judgments of Allah. Therefore, yes, his rights differ from those of a Muslim, they are not equal. The Muslim has greater rights and respect because he is Muslim , for Islam he is above others, and never below, so the Muslim is above others, and never below.
Muslim has the right to marry a Christian or Jewish girl, but it is not permissible for a Jewish man to marry a Muslim girl.

When Muslim come to Britain or Europe, he has the same right – his blood and property are inviolable. In exchange, non-Muslims blood and property are also inviolable through this peace treaty. Their blood and property have no protection except through a peace treaty or a dhimmi pact. Thus Allah has commanded – you can either accept it or reject it.

When Muslim travels to a Western land he considers it the land of Allah, and he wants his beliefs to apply there. If they, western people, accept the command of Allah, then they may do so. If they don’t accept, and kick me-Muslim out of the country, then we will fight against them. The relationship between us is either a pact of belief in Allah, or a peace treaty, or war.

The general rule is that the blood and property of non-Muslims are permissible for Muslims. Their blood and property are not inviolable. It is in their interest to have a peace treaty or dhimmi pact with Muslims. It is in your interest, you who say that you do not believe in Islam, to accept that there be a peace treaty or dhimmi pact between us. The dhimmi pact falls under the Islamic shari’a, but the peace treaty does not subject you to the shari’a. That’s the way it is. Either you accept it, or we live in a state of war. The general rule is that the blood and property of infidels are permissible for Muslims, as well as blood and property of Muslims are not permissible for infidels.

Muslim coexists with an infidel either through a peace treaty, a dhimmi pact, or a state of war. This is the basic relationship between a Muslim and an infidel.

Sheikh Omar Bakri

... dar vienas Parshiuko sąjungininkas kovoje prieš USA

islamas yra taiki religija, o radikalus pagimdė patys vakarai ir žydai ... prisiminkim, kieno pinigais ir ginklais buvo sukurtas talibanas ir alkaida,kur auga istisos džihadistų kartos. Arabai nedurni, mato kokia veidmainiška JAV politika Palestinos ir Izraelio konflikto atžvilgiu. Demokratijos sąvoka irgi tuose kraštuose jau turėtų kelt visiems panašias asociacijas į kryžiaus žygius, po to kaip ji buvo skiepijama Irake, Libijoje, Egipte. Vakarai daro vieną didelę klaidą, kad įsileidžia radikalus musulmonus į savo šalis. Karo atveju jie bus rimta penktoji kolona. O musulmonų sukilimas prieš JAV viešpatavimą anksčiau ar vėliau įvyks.

http://www.channelnewsasia.com/news/world/brazil-interested-in/1263968.html

BRASILIA, Brazil: Brazilian President Dilma Rousseff told her Russian counterpart Vladimir Putin on Monday that Brasilia was keen on obtaining air defences from Moscow and cooperating on nuclear energy. The two leaders signed military, economic, technology and health agreements.
According to the military agreement signed by the pair, their respective armies will participate in a joint exercise next month to operate the Pantsir-S1 short to medium range surface-to-air missile and anti-aircraft artillery weapon system, which Brazil hopes to purchase soon. "Our countries are among the largest in the world, and we cannot be satisfied with being dependent in the middle of the 21st century," Rousseff said.
Putin hailed Brazil as Russia's "greatest partner" in Latin America, saying they were united on "key international issues."

Renkasi pamazu tie kurie nuvers imperatoriu is sosto...

„Daugybę sykių matėme kaip per Ukrainos sieną riedėjo kariniai sunvežimiai, tačiau mums liepdavo į juos nešaudyti. Kartais atrodo, jog tarp mūsų karo vadų yra išdavikų. Pavyzdžiui, neseniai mums į pastiprinimą važiavo 50 karinių mašinų kolona, tačiau mus pasiekė vos 30 mašinų, likusios pateko į pasalą ir buvo sunaikintos“, – tvirtino karys.

Karys minėjo, kad teroristai nuolat apšaudo iš salvinių ugnies sistemų „Grad“, minosvaidžių ir patrankų. Be to, nuolat virš Ukrainos oro erdvės pasirodo nepilotuojami lėktuvai.

„Sunku įvertini mūsų nuostolius. Štai neseniai mano draugai buvo apšaudyti netoli Zelenopoljės. Jie teigė, kad žuvusiųjų buvo ne mažiau 200, tačiau oficialūs pareigūnai pranešė, jog žuvo tik 20”, – aiškino ukrainietis.

Skaitykite daugiau: ">http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/karo-zona/teroristai-nakti-ukrainos-kariu-pozicijas-talze-grad-ugnimi-784-440660#ixzz37cXQvpkg

kažin kaip Linkevičiui ir kitiems aktyviems Ukrainos pilietinio karo kurstytojams sekasi naktimis miegot, ar nesisapnuoja jauni beprasmiškai žuvę ukrainos kareivukai ...

Jie miega puikiai. O va vazinetis kareiveliams su tankais ten, kur rusu dauguma gyvena, pries tai juos teroristais isvadinus ir apsaudzius neiseina laisvai... Kazi kodel?

O galvas pagal amerikieciu strategija guldys ir lenkai ir lietuviai ir europieciai ir turkai... Kol jie patys uz vandenyno sedes su musu valdzia bunkeriuose. Bet amerikieciu strategija trumpa, iki bankroto, o kitu ilgalaike.

Laimes USA - visiems po chipa i subine, new world order ir 500 000 000 gyventoju zemeje.
Laimes BRIC - bardakas su galimybem.

Karas vyksta dėl teritorijos priklausymo Rusijai arba Ukrainai. Ukraina tiesiog privalo saugoti savo teritoriją, kaip bet kuri normali valstybė. Viena pusė nori būti Ukrainos, kita - Rusijos piliečiais, taigi ne visai pilietinis tas karas. Ir Ukraina - ne visai "normali" valstybė, jei jos piliečiai nori būti Rusijos, o ne Ukrainos piliečiais.

Linkevičius ir visa Lietuva neturi jokios galios "karui kurstyti". Lietuva - tai Ivano-Frankovsko srities reikšmės subjektas, nors ir pasipūtusi kaip povas.

Lietuva palaiko teritorinį Ukrainos vientisumą, nes tai atitinka jos interesus - sienų neliečiamumą.

Viskas paprasta kaip 2x2: arba Donbasas priklausys Rusijai (de jure ar de facto - nesvarbu) arba Ukrainai. Trečio varianto nėra. Kolkas šansai maždaug 50/50. Bandyčiau statyti už Rusiją.

... bene vienintelis galimas taikus variantas: kad išvengti tolimesnio kraujo praliejimo, Ukraina turi daryti taip, kaip jai lieps Rusija. O jau Rusija sugalvos, ar ten kokią autonominę respubliką ar dar ką.

Darriusk,
trečias variantas yra: Donbasas tampa tokiu pelėsių užkampiu, kaip Šiaurės Airija, Padniestrė, Gagaūzija, Krymas, Abchazija, Osetija, Afganistanas, Irakas, Folklendai

senai reikėjo sėstis ir kalbėtis, o ne aklai klausytis jankių nurodymų. Dar konflikto pradžioje sakiau, kad pagrindinis JAV tikslas yra sukelti kuo gilesnį konfliktą tarp Rusijos ir Ukrainos, pralieti kiek įmanoma daugiau ukrainiečių kraujo. Kada galų gale ukrainiečiai supras, kad tai ką jie daro, naudinga tik JAV interesams, siekiui kelti nuolatinius konfliktus, skaldyti pasaulį kiek įmanoma mažesniais gabalais ir taip jį valdyti.

Tą ir turėjau omeny, sakydamas, kad priklausys Rusijai "de facto", bet nebus inkorporuotas. Tai ne trečias variantas, o pirmas, tik modifikuotas. Toks variantas, kiek suprantu, ir reikalingas Rusijai, nes jai neparanku tiesiog imti ir įvesti ten savo armiją.


Įdomi tavo logika: ukrainiečiams nereikia nei Krymo ne Donbaso, kad ukrainiečiai juos turėtų - tai tik JAV interesas.

Pagal tave Ukraina turi būti kokio dydžio - perpus mažesnė negu dabar, ar visai neegzistuotų ?

aš gi rašiau, kad reikia sėstis ir kalbėtis, o ne bandyti ginklu priversti paklusti rusišką Ukrainos dalį. Tik taip galima išsaugoti Ukrainos teritorinį vientisumą. Karas Ukrainai nenaudingas, jis tik didina visuomenės susiskaldymą ir gramzdina šalį į vis gilesnę ekonominę duobę. Karas Ukrainoje naudingas tik amerikos geopolitiniams interesams.