Gražus ruduo, lengvai po kojom lapai čeža vaikščiojant miške. Kaip greitai bėga laikas .

Tūkstančius metų labai buvo populiaru pardavinėt medų, kuris neegzistuoja, o jo nevalgančius degint. Visos religijos yra iš esmės tironybė ir blogis, kurį reikia išnaikint.

Tikėjimas, pagal apibrėžimą, yra aktyvus veiksmas, kuris reikalauja realybės ignoravimo ir įsivaizduojamų draugų kompanijos. Bet koks tikėjimas bet kuo, kas nėra paremta faktais. Ir čia pizdėlint apie medų, jūrą, vėją ar dar kokį šūdą galit kiek norit. "Tu nesupranti, nes nepajautei". Ne, aš nesuprantu, nes aš ne protiškai atsilikęs ir įsivaizduojamus draugus vaikystėj išmečiau iš gyvenimo. Nėr ko čia suprast, silpni ir neišsilavinę žmonės nori savo apgailėtiną egzistenciją sugalvot kaip įprasmint, tie patys žmonės nesugeba suprast, kas yra gerai ir kas blogai, todėl turi perskaityt knygoj, tie patys žmonės yra tokie silpni, kad be dieduko danguj negali net užpakalio nusivalyt. Tik silpnumas, tamsumas ir kvailumas.

Viskas.

P.S. Manai, kad jei mergaitė padainuos gražiai, tai aš nustosiu gyvenime vadovautis faktais ? Eilinį kartą, Tim Minchin žodžiais:

You show me that it works and how it works
And when I've recovered from the shock
I will take a compass and carve Fancy That on the side of my cock.”

Gal Rūta psichoanalizę galima Handrail užsakyti ? Tai stiklainį prieš tai reikia atidaryti ir medų paragauti Tada egzistuos

Mielai. Tik palaukite truputuka, kol ramybeje ir susikaupime viska skrupulingai apgalvosiu.

Here u go:
Visų pirma, pradėsiu nuo Handrail‘o paskutinio posto, kad perėjimas prie psichikos mokslo būtų ne toks staigus ir gal net ne toks šokiruojantis. Šioje vietoje aš filosofuosiu didelę patirtį turinčių žmonių žodžiais bei savo patirtimi, kiek man tai leidžia.



Iki šios vietos sutinku. Jei senovės Egipte berniukus apipjaustydavo, kad pasąmoningai valdžią susietų su skausmu ir taip taptų geriau valdomi, sutikčiau, kad idealogijoje, kurioje dažnai girdime „Dievas baudžia“ yra apeliuojama į baimės jausmą, kad žmones būtų galima valdyti, aišku, švelnesne forma. Čia sprendžiamas klausimas, pagal kokias taisykles išmokyt gyventi (valdyti) MASES.
Kodėl apeliavimas į baimę ir aklą paklusnumą išėjo iš mados, manau gali paaiškinti evoliucija, mokslas. Jau šių dienų mokslininkai yra įrodę, kad vaikus auklėti baudžiant už blogą pasielgimą, už gerą nepagiriant, yra mažiau efektyvu, nei kad giriant už gerą elgesį ir nebaudžiant už blogą.



Are u kidding me?



Pro akis praleidai budizmą. Buda sakė - ,,netikėkit tuo, ką aš sakau, pirma patys to nepatikrinę.“ Dalai Lama sakė, kad jei mokslas įrodytų Budos netiesą, būtų klausoma mokslo. Aš pati esu studijavusi budistų veikalus, tokius kaip budisto Mingyur Rinpoche, kuris aiškiai atskleidžia mokslo bendradarbiavimą su budizmu. Pvz., tai kad smegenys pasižymi neuroplastiškumu ar kad medituojant Atjautos meditaciją, smegenyse pakyla dešiniojo pusrutulio dalies veikla, atsakinga už meilę ir teigiamas emocijas, yra jau įrodę mokslininkai, tačiau budistai tą žinojo jau seniai (pavadinkime tai intuityviu žinojimu)



Aš manau, kad tu eini lygiagrečiai budizmui, tik savarankiškai. Ar eiti su Dievu ar su dievuku Šri Šri, manau tai yra kiekvieno žmogaus asmeninis reikalas ir tai negali būti žiūrima su nepagarbiu vertinimu.
Čia man iškyla Nietsche žodžiai, kuris paneigė Dievo egzistavimą ir sakė, kad tai žmogaus išmislas. Tada esu skaičiusi psichoterapeutės interpretaciją, kad Dievas – tai tėvo figūra. Tik pasąmoninga. Tam, kad iškilus sunkumams turėtumėm į ką atsiremti, kas reguliuotų, kas patartų. Man tokia interpretacija atrodo itin logiška ir priimtina (įpatingai turėjusi įsigalėti patriarchalinėje visuomenėje). Na, pagal ją, tavo, Handrail, religijos vertinimas (tavo Tėvo vertinimas) yra visiems aiškus. Gal buvai auklėjamas kaip sveikos nuovokos ir savarankiškas vaikis (jei tavo nuomonė apie religiją buvo emociškai neutrali), arba tokiu norėjai visada būti, bet užantyje laikei neapykantą tėvui, kad tėvui beaiškinant tau, kas yra gerai ar blogai, jauteisi, kad tave laiko silpnu, kvailu ar tamsiu (jei tavo religijos pateiktas vertinimas turėjo neigiamą emocinį toną. Tas iš vien žodžių nebuvo aišku atskirti).


Na, o dabar – arčiau psichoanalizės. Manau, šią dalį yra verta paskaityti daugeliui treiderių vardan savęsppažinimo bei būsimoms motinoms. (kam neįdomu – eikite į paskutinę pastraipą).
Žiupsnelis teorijos, kad matytumėt bendrą paveikslą:
Psichikos išsivystymo fazės, pradedant kūdikyste:
1. Oralinė (maistas, krūties čiulpimas). Labai hedonistinė fazė. Jei kūdikis patiria užtektinai satisfakcijos, jis pereina į sekančią fazę (nors vėliau eiliškumo psichoanalitikai atsisakė). Jei ne – tai jam vėliau gali lemti valgymo sutrikimus – bulimiją, anoreksiją.
2. Analinė. Jei tėvai visiškai nekontroliuoja jo tuštinimosi, jis vėliau gali būti apsileidęs, jei per smarkiai – turėti obsesinį-kompulsinį sindromą.
3. Falinė (4-5ieji metai). Kai berniukas supranta, kad jis turi, ir nori nukonkuruoti tėvelį dėl mamos. O mergaitės – kad neturi (ir nori nukonkuruoti mamą dėl tėčio).
Šioje vietoje berniukai fokusuojasi į dominavimą ir agresyvias veiklas. Jeigu jis šioje fazėje užstringa (neišsprendžia pasąmoningo konflikto), užaugęs bus per daug konkuruojantis, nulat lyginsis. Jam reikės Lexuso, jam reikės merginos kaip daikto-trofėjaus ir pan.
Moterys atitinkamai bus panašios į ponią de Briun iš Gi de Mopasano romano ,,Mūsų širdis“, kurią vakar baigiau skaityti. Kad sutaupyt laiko, jos asmenybė – viliojimas vardan viliojimo, fasadinis apkerėjimas, kad pavergti vyrą (prisiminkime, kad šioje fazėje jos pavydi pasididžiavimo, ką turi vyras).

4. Latentinis periodas. Perėjimas į:
5. Genitalinis periodas (suaugus). Fokusuojamasi į genitalinius santykius, bet tai neturi konkuravimo atspalvio. Tai yra dalinimasis, intymumas, rūpestingas santykis, kur antroji pusė yra partneris, o ne daiktas.
Visos šios fazės yra libido – gyvenimo instinkto - fazės. Žmogus taip pat turi mirties instinką, dėl ko norima elgtis destruktyviai. Kaip Handrail sako, religijas reikia sunaikinti.

Aš nedrįsau Handrail įterpti kaip užstrigusį trečioje fazėje, nors kai kurie simptomai tai rodo. Beje, ši fazė, jei neapgauna manęs atmintis, yra statistiškai populiariausia. Akmuo į treiderių daržą – psichologijos dėstytojas sako, kad tipinis trečios fazės asmuo – tai brokeris (saltini galite parsisiusti is linkomanijos: TTC – Psychology of Human Behaviour, paskaita apie Psichoanalizę).
Esu labai atsargi dėl Handrail, išvadų tiek, kiek buvo. galiu tik pasiteisinti dėl dar per mažo jo pažinimo. O grįžtant prie medaus stiklainio, manau Stebėtojas yra labai tiklus, panaudodamas šią paralelę. Manau Handrail yra tokio išsilavinimo, gal net perdėtai racionalus, kad medaus nėra skanavęs arba paskanavęs savaip – tiesiai iš avilio (bet garantuoju, kad nėra to įsisąmoninęs ir negalėtų atsiminti ar juolabiau paaiškinti), todėl stiklainių, kurie talpina medų (Biblija, Šri Šri) jis nepripažįsta. Ir visai be reikalo. Juk žmonės sugalvojo, kaip medų išlaikyti.
Ir gal Handrail per daug išsiplovė smegenis per marketingą, mat, jei ant stiklainio Šri Šri etiketė, tai iš principo jo negalima pirkti. Ir dar paleis srutas į tą viso labo paprastą, vietomis įskilusį, kiek neprimenantį naujo, stiklainį su apsitrynusia etikete, kuri reiškia, kad lorpak yra apgavikė. Oh no, no way!

uzdejau pliusa jog sioje skiltyje atsirado ruta

Kažkaip tave į Freudą tikrai traukia. Kai remies vienu šaltiniu, o ypač sample kai per mažas, labai biased tyrimas visad gaunas. O tu turi per mažai data ir metodologija jaučias kaip jau sakiau iš vieno šaltinio. Gal klystu. Aš psichoanalitika ne tiek daug ir domėjaus. Man psichologija ir žmonių elgesys įdomesnis.

Na ir šiaip, daugokai leidi interpretuot su insufficient data sau. Ir taip nuvažiuoju į mano mėgstamą situaciją:

Mokytoja: vaikai, ką simbolizuoja mėlynų užuolaidų spalva ?
Vaikai: liūdesį, ramybę, apatiją
Autorius: nieko ji nesimbolizuoja, kažkokios spalvos tos užuolaidos tai turėjo gi būt

Anyway, bišk pro šalį varai, nors vietom pataikei. Tikrai taip, augau racionalioj aplinkoj. Turėjau pasirinkimo laisvę, o vakarais rinkdavaus, ar noriu girdėt pasakas, ar kažką iš Mokslas ir Visata ir pan. Tai jau nuo tada atėjo supratimas apie tikrus ir netikrus daiktus. Tiek Senąjį tiek Naująjį testamentą be to irgi man perskaitė, dar kol nemokėjau skaityt. Paraleliai su enckilopedijom, kad galėčiau pats sprendimą padaryt.

Dar po to teko ir į VJG pasivaikščiot kelis metus, tik va, niekas ten jokių religijų nekišo. Norintys galėjo ramiai gyvent be viso to. O tokių ten buvo daug. Pragmatiški žmonės, kurie mokyklą rinkos pagal kokybę, o ne ideologiją. Mokykla tam pilnai pritarė. Pragmatiškumas. Labai geras bruožas.

Visą tą laiką per daug neturėjau nuomonės apie religijas. Buvau pasyvus agnostikas. Per mažai man rūpėjo. Bet vėliau atsirado ir visuomeniškumo jausmas. Tu sakai, kad mano pozicija destruktyvi. Right back at you: jei pamatai, kad gatvėj prievartauja moterį ir iš golfo lazdos per pakaušį prievartautojui užvažiuoji, tai čia destruktyvu ? Nes religijos ir užsiima žmonių prievartavimu. Juos įtikina įsivaizduojamais draugais, sukuria taisykles ir nuostatas, kurių privalu vadovautis, ir dar ima pinigus už tai. Be to, pvz Lietuvoj šitos institucijos nemoka mokesčių, atiminėja iš šalies gražias vietas, kurias uždaro sau, gana dažnai aiškina apie tai, kaip gyvent reiktų, kas gerai ir kas blogai ir etc. US šitai jau iki to privedė, kad vaikams neigiama evoliucija. Tai iš esmės aš religijų veiklą vertinu kaip destruktyvią, todėl ja ir reikia atsikratyti. Ne vice versa.

Dėl to stiklainio ir medaus, tai paralelė, kaip beje ir visos jos apie religiją, yra šūdų krūva (mane mokė visad daiktus tikraisiais vardais vadint, sorry). Kaip ir jau sakiau. Nežavi manęs paralelės ar alegorijos ar koks kitas briedas. Jei aš dabar pasakysiu, žolė yra žalia, nes ją naktim nudažo fėjos, o kiekvienam sakančiam, kad nesąmonė pradėsiu pizdėlint "kaip jūroje yra bangos, o vėjuje yra vėjas, taip ir stiklainio medaus neparagausi, kol jo neatidarysi", tai nepakeis fakto, kad mano teiginys yra šūdų krūva. Jei nėra empirinių faktų ir niekas negali to parodyt ir įrodyt, tai lieka kaip hipotezė. Kol tai yra hipotezė, ja remtis negalima. Pritaikius tiek mokslinius, tiek filosofinius įrankius galima dar prieš tyrimą kai kurias hipotezes atmest, nes jos akivaizdžiai nėra consistent. Lygiai taip pat galima išmest pro langą hipotezes, kurių įrodymas by default yra neįmanomas, arba kurių neįmanoma paneigt. Visos religijos patenka į ABI šias kategorijas.

Flat earth society užsiima tokiu trolinimu. O šiaip žmonės, kurie girdi balsus, turi įsivaizduojamų draugų ir visiems pasakoja, kad žino, kaip teisingai gyvent ir gali aiškiai pasakyt, kas bus po to, kai nebebus nieko, o šnekėdami neigia visus mokslinius ir istorinisu faktus, dažniausiai turi protinių sutrikimų ir baigia tam tikrose institucijose. Kaip psichoanalizės mėgėja turėtum žinot. Šizofreniją gydyt, o ne "toleruot kaip pasirinkimą" reikia.

Jeigu norisi ginčytis iki pamėlynavimo su Handrail ir pasimylėti su Rūta, reiškiasi esi Falo stadijoje.

Be to, miela Rūta, man vienas žmogus (nežinau, ar jo šitoj srity išsilavinimas už tamstos aukštesnis ar ne, bet gali tikrai būt) sako, kad naudojatės 1900 metų vadovėliais, metodais ir terminologija, o naujausi publishinti darbai sako visai ką kitą, nei jūs čia išrašėt, ar teisybė ?

Falo stadija:

"manau Stebėtojas yra labai tiklus"

Netikslus. Nes medus stiklineje yra medus stiklineje, o religija yra chuj znaet kas, chuj znaet kame.

Tai elementari demagogija diskusijose, placiai naudojama religiniu veikeju jau nuo senu laiku ir toje pacioje Biblijoje. Pasako koki nors grazu palyginima ir jau priesininkas guli apsiasarojes. Bet pertrauki per logikos prizme ir pasidaro juokinga.

Ai va tureklas pats parase:

"Dėl to stiklainio ir medaus, tai paralelė, kaip beje ir visos jos apie religiją, yra šūdų krūva"

"Flat earth society"

Cia ir yra juokingiausia kad jei labai nori tai gali praktiskai trolint apie bet ka, kas tik sauna i galva. Ir pasitelkt tam i pagalba aibes isgalvotu irodymu ir tinkla isplest iki tokio lygio kad pats nesusigaudysi tame meshle.

Panasiai issivyste speju ir tos pacios religijos. Meshlas ant meshlo, kol uzaugo tokia shudu kruva kad dabar kapstyk nekapstes ir nieko tu ten neatskirsi kur pasakos, o kur realus ivykiai buvo.

Genialus rasytojai pvz. Martinas vieni patys sukuria milziniskus fentezi pasaulius. O tai ka gali zmoniu grupe ? Lipdyk ir lipdyk, diena is dienos.

Kas trolina kad zeme plokscia, kas filmus kuria su kosmose filmuotais vaizdais - http://www.youtube.com/watch?v=OiTiKOy59o4

P.S. Danieliau atsargiau su tokiom nuorodom, pagailek mano klavos..

individas ir banda. Manau atsako į visas argumentacijas Žmogus - gyvulys. Religija suteikia galimybe pabūti žmogumi Čia kaip filosofija mokslų motina, taip ir religija galima statyti šalia žmogiškumo. Galima pripaišyti į tą pačią vietą ir evoliuciją. Taigi išvada paprasta nėra filosofijos, nėra evoliucijos. Nėra religijos nėra žmogiškumo. Taigi amžinasis klausimas būti ar nebūti? Ar kova tarp gėrio ar blogio? Iš esmės tai iliuzija ir atsakymai į šiuos klausimus visada priklauso nuo požiūrio.

Hackeis, evoliucija yra, nepriklausomai nuo to ar yra filosofija. Sorry. Ji buvo ir tada, kai apie sąmonę ar pasąmoę o juo labiau religiją ir filosofiją kalbų nebuvo. Ji buvo, nes tai yra faktas. Faktai nedingsta, jie tiesiog yra.

Matomai Hackeis jau pasiekė latentinių genitalijų stadiją.

As naudojuosi naujausia prieinama info. Gal Freudas ileido saknis anksti, bet tai nereiskia, kad teorija nebuvo tobulinama. As senu vadoveliu neturiu. Turiu ir skaitau tik naujausius. Sutinku, kad nauji moksliniai tyrimai galejo irodyti kitas tiesas, kurie dar neuzupdeitinti vadoveliuose, bet samoningai tikrai nemelavau tuo, ka sakiau Jei turi naujesne info, prasom, pasidalink (5 faze), o ne lygink, kuris teisingesnis ir protingesnis (3 faze). relax a lil' more.

Bet grizkime prie kai kuriu faktu. Vadinasi, lorpak laikai Šri Šri auka. Aš visada gerbsiu tą kanalą, per kurį žmogus prieina prie čia taip apdiskutuoto medaus. Jeigu manai, kad lorpak yra per daug patikli, net prievartaujama be jos pačios suvokimo, tai tavo pozicija. As pasilieku prie nuomones, kad medaus kopinejimo budas yra kiekvieno pasirinkimo budas.
Ir jeigu esi atsakingas, ta gali issakyt ramiai ir argumentuotai paciai lorpak. Nes dabar, kaip nepatyrusiam bendravime su moterimis, turiu apsviesti, kad moteris reaguoja i tavo emocine zinute. Jei niekini, zemini, po to teisinies, kad ja prievartauja, tai ji girdes tavo emocija - pykti, pagieza ir t.t., o zinute, kuria nori jai iskomunikuot liks nepasiekta.

Ir pabaigai - monologas. Nes su tavim, Handrail, normalios filosofijos nesigauna. Duosiu some feedback. Toks jausmas, kad tau svarbu įrodyt, parodyt ir t.t., ko pasekoje "as esu teisus" o tu - "neteisi", bet taip, kad tu lieki pranasesnis. Man toks santykis yra atstumiantis, jei turim galvoje normalią diskusiją tarp lygiaverčių žmonių.

Pacituosiu istrauka is knygos ,,Nepramintuoju taku". Filosofine, n metu patirties turinčio psichoterapeuto pamąstymus apie meilę. Tai, vaje, net 1978 m. knyga, bet turiu pripažinti, kad daug dalykų yra universalūs per šimtus ir tūkstančius metų. Šiaip tai įdomi knyga šio skyrelio pamąstymams ir filosofijoms. Būtų įdomu aptart, jei kas paskaitytumet. Bet jokio spaudimo, cia ne reklama.

SKYRELIS - ,,BRANDA IR RELIGIJA"

,,Mano nuomone, mes nukenčiame dėl tendencijos apibrėžti religiją pernelyg siaurai. Nes linkę manyti, kad religija - būtinai tikėjimas Dievo buvimu arba tam tikra ritualine praktika, arba priklausymas kokiai nors maldininkų grupei."
,,Dažniausiai žmogaus pasaulėžiūrą, net ir geriausiais atvejais, tik iš dalies sąmoninga. Pacientams paprastai nevisai aišku, kaip jie mato pasaulį, ir kartais patys gali manyti, kad išpažįsta vieną religiją, o iš tikrųjų tiki visiškai kuo kitu."
,,Pagrindinė mūsų vystymosi kultūrinė aplinka (<..>daugelio žmonių religijos formavimosi svarbiausias veiksnys yra jų kultūra<..>) yra šeima, o tos kultūros "lyderiai" - tėvai. Negana to, svarbiausia yra ne tai, ką mūsų tėvai sako apie Dievą bei daiktų prigimtį, o tai, ką jie daro, kaip elgiasi tarpusavyje, su mūsų broliu ar sesrimi, o labiausiai - su mumis. Kitais žodžiais, mums augant įvaizdį apie pasaulio prigimtį pirmiausia lemia mūsų šeimos mikrovisatoje įgyta reali patirtis".
Šį vakarą į provokacijas nebeatsakysiu.

Matai sąmonė ar pasąmonė galėjo atsirasti tik tada kai žmogus tapo žmogumi, o kai jis juo tapo automatiškai atsirado religija ir filosofija, tačiau nors ir kaip mokslas ir religija netinka vienas kitam, tačiau reikia pripažinti, kad jei nebūtų vienos iš dalių tai nebūtų ir pačio žmogaus. O evoliucija galima dėti kaip šalutinį produktą, tačiau reiktų atskirti dirbtiną evoliuciją ir natūralią. Natūralios evoliucijos dėka žmogus negalėjo tapti būtent dabartiniu žmogumi. Jei jau gilintis dar labiau tai iš tikro faktas yra tas, kad tu žinai ar laikai kaip faktą tik tuos dalykus, kuriuos tau smegenys gali atpažinti dėka jutimo organų, o daugiau tai tik vaizduotė ir susikurta realybė.

Ir vėl grįžom prie pavyzdžio:

Mokytoja: vaikai, ką simbolizuoja mėlynų užuolaidų spalva ?
Vaikai: liūdesį, ramybę, apatiją
Autorius: nieko ji nesimbolizuoja, kažkokios spalvos tos užuolaidos tai turėjo gi būt

Niekas tavęs nepuolė, o tu jau kelintoj žinutėj jauties defensive. Tiesiog, kaip ir Mačiuliui ar kokiam lietbankio atstovui esu sakęs, kad chebra, jūsų info pasenus, taip ir kolegos repliką tau pasakiau. Čia paprastas klausimas, o tu priėmei kaip provokaciją. Tai reiškias, kad užėmei ginybinę poziciją a priori. Arba turėjai prieš mane a priori nusistatymą. Todėl tavo analizė dar mažiau objektyvi. Arba nesi užtikrinta savo žiniom, bent pasąmoningai, ir jauti pareigą gintis. Dalintis negaliu, nes kaip ten gana aiškiai parašiau, aš ne ekspertas šitos srities ir tik perduodu eksperto komentarą.

Apie lorpak aš jau savo poziciją išdėščiau aiškiai. Pasikartosim.



kadangi nei šarlatanai, nei idiotai manęs nedomina, nežavi ir nekelia jokių gailesčio ar kitokių jausmų, tai atsiprašau. Ir ne, kiekvienas negali kopinėt medaus taip kaip nori. Tiksliau gali tol, kol tai lieka jo gyvenime. Kai prasideda pasakos visiems, kurios gali sukelt žalos, tuomet jau toks kopinėtojas jokių teisių nebeturi.

O dėl religijų etc etc aš eilinį kartą pasakysiu:



Su manim diskutuot galima. Galima žmogui, kuris nėra tiek arogantiškas, kad leistų sau paskaičius keletą postų užsiimt pseudo psichoanalizėm. Galima žmogui, kuris a priori neturi nusistatymo. Galima žmogui, kuris negina kažko vien tam, nes galvoja, kad tas kažkas nuskriaustasis. Faktai ir racionalūs argumentai, ne interpretacijos ir moraliniai išvedžiojimai ar graudenimai man įdomu.

Jei tu čia rimtai, tai nematau prasmės tęst ginčų. Paskutinis sakinys, tai vertas Nobelio premijos. Jei nebūtų buvęs pasakytas du milijonus kartų iki šiol. Čia last resort argument. "Tu nejauti, nes negali jaust". Čia ne argumentas. Yra realybė ir yra fantazijos. Ir yra tamsumas, kurį tas sakinys demonstruoja. Borderline kvailybė. Tai jei lieki prie šito teiginio, toliau nebebendrausim, nes nėr apie ką.