WOW koks naujadaras investuotojo gyvenime - akcininkas kreditoriaus pavidalu... Galbūt disponuojate kažkokiu teisės aktu, kur galėčiau susipažinti su šio objekto apibrėžimu?
Bet aš norėčiau pažvelgti ten kur ir prieš tai - man ten labai neaišku, o matau jūs - žmogus autoritetingas, atskleisite man - tai vis tik kam tikrinti į banką įleidžiamą kapitalą, jei jau jis ir taip banko???

Todėl, kad įstatymu yra įtvirtinta tokia prievolė.

Zu - Zuluse, tu zuluse
ryškiai nesigaudai, kas yra prekių mainai, prekyba, CK ir kt.
ir net pdf'ą patingėjai perskaityti prieš rašydamas.

Kancleri, teismo sprendimo esmė yra nuo 18 puslapio.

dėka storašiknio polikarpovnos subinlaižio, LB vadovo pavidale

KAS???????????????? kokia PRIEVOLĖ????? kieno PRIEVOLĖ?????? Apie ką mes kalbame????
Matau, tamstoje demonai įsismarkavo

Zu, atsidarydamas investicinę sąskaitą sudarei su maklerine sutartį. Taigi - sutartis yra. Pasiūlymų pirkti akcijas pilna birža. Pasiūlymai irgi yra. O kad nenupirkai akcijų, čia išeitų jau paties bėdos.

Jei rimčiau - diskutuojame apie nieką. Sprendimai priimti, ir jų niekas nekeis, bent jau ne Lietuvoje.
Žiūrint iš principo. Faktas, kad emisija LB buvo nepatvirtinta, todėl jokių konkrečių pirkinių tiesiog negalėjo būti. Faktas, kad Finasta po Snoro nacionalizacijos/bankroto patvirtino, kad visos emisininkų lėšos nepanaudotos ir saugiai guli jos sąskaitoje. Faktas, kad dėl kokių nors priežasčių neišplatinus vertybinių popierių emisijos, lėšos paprastai grąžinamos investuotojams. Įsivaizduok situaciją - vyriausybė neišplatina savo vp emisijos, bet keliems parodžiusiems norą sudalyvauti įploja ragą ant babkių. Įdomu kokia būtų fondų ir bankų reakcija, kai neatgautų nei obligacijų, nei pinigų? Berods netgi įstatymu buvo apibrėžta, per kiek laiko turi būti grąžintos lėšos, jei emisija dėl kokių nors priežasčių neįvyksta.

newbie, hugo, negi Jūs dar nematote, kad bandote kažką rimtai įrodyti neišmanėliui, demagogo pavidale?

Na, kaip ir sakiau anksčiau, kai argumentų nebelieka, tai lieka tik įžeidinėjimai pereinant į asmeniškumus.
Todėl sakau labanaktis.

Nedaryk to savo labui.... Demonai tik to ir laukia....
Cos jau meldžia tamstos atleidimo už tą drastišką ir įžeidžiantį išpuolį

Zu, jei pajėgi, argumentais ir kontrfaktais paneik mano paminėtus faktus - ir niekam nereikės lįsti į asmeniškumus. Pvz. LB tą ir tą dieną patvirtino SRS emisiją ; arba Finasta tada ir tada pasakė, kad blogiečiai A&B nukosėjo neišplatintos emisijos lėšas ; arba tada ir tada ten ir ten neišplatinus tokios ir tokios emisijos, planuotos panaudoti investuotojų lėšos buvo nusavintos sąžiningai ir įstatymiškai (čia norisi, kad papasakotum apie bet kokį kitą pasaulio atvejį, o ne apie Snorą) .

Mielieji, ginčijatės be reikalo. Gaila, kad pamokos kainuoja, o ši man kainavo 20% investicijų. Tačiau kiekviena pamoka kažko moko, o ši mane išmokė štai ko:

1. Akcijų emisija LT nuo šiol man reiškia reikalavimo teisių emisiją. Kiekvienas apmokėdamas akcijų emisiją tampate reikalavimo teisių turėtoju. Kadangi oro turėtoju daugiau NEKETINU būti, vadinasi tokiuose platinimuose niekada daugiau nedalyvausiu.
2. Skirtingai kai esi apvagiamas privačiai pvz. iš tavo sodo namelio vagys, ką nors išneša, dažniausiai nežinai, kas vagis. Šiuo atveju esame laimingi, mes žinome, kas VAGIS.
3. Esu dar nemiręs, kaip ir Jūs. Emigruoti neketinu, vadinasi dar daug kartų turėdamas juridinių reikalų ar mokėdamas mokesčius susidursiu su mane ir jus apvogusiu VAGIMI. Tuomet visada tai prisiminsiu. Vadovausiuosi vilko principu - jei ne aš tave, tai tu mane.

Tai tiek. Po šio teismo sprendimo nuostolius nurašiau bet pamoką išmokau

atleisk, mielasis, bet kaip pats pavadintum "investuotoją", kuris net nenori suvokti, kad po nacionalizacijos iš principo negali būti jokių kitų "akcininkų kreditorių pavidale", išskyrus valstybę.

Nors, prisipažinsiu, ir aš kai ko nesuvokiu - kam, pvz.LB reikėjo "įkišti kiaulę" polikarpovnos teisėjams, paskelbus 2011.11.22, kad emisijos nebus, t.y dar net neminint bankroto ir net nepanaikinus banko licencijos. Dabar vargšai "teisėjai" turi visaip "vyniotis", aiškinti, kad Snoro prievolė grąžinti emisijos pinigus kilo tik praėjus metams po Snoro VAS, t.y po bankroto ir kukliai užmerkti akytes ir "nepastebėti", kad ta prievolė kilo jau 2011.11.22


žinoma, kad nurodyta - "nedelsiant"

Tamsta ne vienas - ir mes išmokome

Ne teisininkas, bet manau, kad nors 1 sekundę reikėjo akcininkais pabūti, kad būtų galima pinigų negražinti. Ir apskritai, bankrotas yra skelbiamas kai yra verslo nesėkmė, o ne afera su paieškomais asmenimis. Panašu į atsisveikinimo reveransą valdžiai, kad nedėtų daug pastangų susigrąžinimui.

Manau Snoro teismų precedento atveju, visos Lietuvos maklerinės galėtų padaryti Balandžio pirmosios pokštą (reikėtų pasiūlyti): T.y. paskelbti, kad vadovaujantis teismų išaiškinimu, visos investuotojų lėšos, pervestos maklerinėms yra maklerinės nuosavybė nuo įnešimo momento (taip akcentuoja teismo sprendimas) ir jų investuotojai neatgaus. Lygiai taip pat, maklerinės nutraukia savo veiklą ir turimą turtą išdalina maklerinės akcininkams

Pamastymai verti demesio, taciau net jeigu per stebukla baudziamoji byla Lietuvos banko tarnautojams butu iskelta (Lietuvos bankui kaip institucijai baudziamosios bylos iskelti neimanoma - BK 20 str. 5 d. - suprask, Lietuvos bankas ir kitos valstybines institucijos pagal nutylejima negali buti nusikalteliais ) ir pareikstume civilini ieskini toje byloje, turetume pliusa - nereiketu moketi zyminio mokescio, kuris baudz. bylose nemokamas, taciau turetume ir dideli minusa - taptume visiskai priklausomi nuo baudz. bylos eigos ir finale aisku prakistume, nes nusikaltimo sudetis nebutu nustatyta ir pan., todel ir musu ieskinio tenkinti nebutu pagrindo. Didziausia blogybe butu, kad po to ir civiline tvarka nebegaletume kreiptis i teisma.

Taciau pletojant Hugo27 minti, gal reiketu pabandyti civiline tvarka pareiksti ieskini valstybei, kazkokiu budu itraukiant ir snora ir issisukant nuo zyminio mokescio, pasinaudojant bankrutuojancios imones statusu. Labai nesipleciant motyvai butu: a) aplaidus LB darbas - virsijant istatyme nustatytus max terminus uztempta emisijos patvirtinimo procedura, b) aplaidus valstybes, kaip banko savininkes, ir jos paskirto administratoriaus poziuris i emisijos lesu grazinima, turimas omenyje momentas kai: 1. LB paskelbe, kad akciju nebus; 2. banko savininkas buvo valstybe taciau bankas dar nebuvo bankrutaves ir jam negaliojo bankroto istatymo nuostatos, todel turejo operatyviai spresti lesu grazinima investuotojams, kaip tai numato istatymas, bet to nedare ir padare mums nuostolius, c) Aplaidus prokuraturos darbas - arestavo smulkiesiems akcininkams grazintinas lesas pagal itarimus Antonovui ir Baranauskui, o tai buvo vienas is esminius pagrindu, kodel lesos laiku (dar iki bankroto) mums nebuvo grazintos, bent jau taip nurodyta finastos atsakyme i mano reikalavima grazinti lesas. Gal galima ir daugiau argumentu surasti, as tik parasiau pati principa. Kadangi LB, Snoro laikinasis administratorius, prokurorai atstovauja valstybe, atsakovas turetu buti valstybe ir jos institucijos.

Tokia byla aisku mes prakistume, bet tada jau turetume pagrinda kreiptis i zmogaus teisiu teisma ir galbut sulaukti kazkokio objektyvumo. Nes zemelej gimtojoje teismai patys matote kokie. Panasu, kad V.Uspaskicho teiginyje, kad musu teisejai tampa statutiniais tarnautojais, t.y. kareiveliais, yra dalis tiesos. Labai jau rezia akis visu instanciju teismuose sia byla sprendusiu teiseju svaiginantys karjeros suoliai paskutiniu metu. Gal tai tiesiog sutapimas.

Kokie butu pamastymai? Kitas kelias yra bandyti paklibinti indeliu ir investiciju draudima, bet LAT savo nutartimi labai pagadino reikala.

gal galetum paaiskinti, kodel LAT savo nutartimi labai pagadino reikala?

-----

mano nuomone, neziurint, kad sirdyje jauciames 100 proc. teisus, reikia greiciau bandyti persikvalifikuoti i indelininkus, nes deja nuejome nesekmingu keliu
mano nuomone, tai vienintelis perspektyvus kelias http://www.ekonomika.lt//naujiena/snoro-kreditoriai-laimejo-dar-viena-byla-43524.html

"Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, sprendžia, kad bylą nagrinėję
teismai pagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo sugrąžinti perduotas lėšas, nes jos jau yra
investuotos, o Investuotojų nuosavybės teisė į jas – pasibaigusi. Dėl to apeliacinės instancijos
teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 359 straipsnio 3 dalis)."

Dar kyla klausimų dėl tapimo indėlininku?

nekyla, aciu uz paaiskinimus

tada panasu i sio reikalo pabaiga

Kita vertus, jei lesos jau investuotos, tai VMI turetu leisti si nuostoli pripazinti leidziamais atskaitymais (deja, taip neleis, as pats tuo netinkiu)