http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/aktualijos/aiskeja-kaip-v-romanovas-nuvare-savo-versla-i-bankrota.htm

'Lengva ranka iš Ūkio banko kasos paskolini apie 300 milijonų litų įmonei'

o kas padejo parasa po sita paskola? Tie patys zmones nenoretu prisiimti atsakomybe ir kartu zala kuria jie padare banko akcininkams?

Kokie gali būti parašai ir atsakomybė
Atrodo, tokį planą rezgė pagrindinis Ūkio banko akcininkas Vladimiras Romanovas...

Ka tu tuo nori pasakyti? Kad kai esi pagrindinis akcinikas gali ateiti i banka ir is kasos pasiimti 300 mln? Ar ka tu bandai tuo pasakyt? Ar kad paskolos isdavinejamos pagrindiniam akcininkui be uzstato? As nesuprantu jusu logikos gerb. svajus

visi varo ant Romanovo as noriu pinigu is Vasiliausko ir LB ir banko vadovu. Tie niekseliai neatliko savo darbo. Stai del to turime ka turime.

Grand, jie ne neatliko savo darbo, o tycia subankrotino Rusishko kapitalo bankus. Dabar slove skandinavu bankams aleluja ...O siaip uz tokius zygdarbius grybauskaite ir vasiliauska, kartu su kubilium, landzbergiais iki gyvos galvos ikalint.

Grand, tik norėjau pasakyti, straipsnio autoriui atrodo, kad rezgė tokius planus
Šiaip mes abu vienoj barikadų pusėj...

Romanovas juk nėra kvailys, o kaip reikia "teisingai" elgtis su mokesčių mokėtojais (akcininkais), galiojančiais LT teisės aktais ir "etikos bei moralės dimensijomis", jam puikiai paaiškino ir praktiškai pademonstravo (per "nacionalizaciją") LB ir jo vadovas, kartu su tam tyliai ir garsiai pritarusiais likusiais valdžios ir teisėsaugos atstovais

Negausi nieko. Pasiskaityk LR Konstitucija ten aiskiai parasyta, kad Valdzios veiksmai visada teiseti. Tarp eiluciu ten daug prirasyta...

Visa gyvenima gyvenes lietuvoj norejau uzvaziuot landzbergiui i snuki...Dabar ne tik jam noriu, bet ir vasiliausko snukis prasosi jau..Klownas kazkoks nusipenejes...Nei vieno ekonominio termino nezino, tik trimerius ir h*jimerius.

Kodėl tiems bankams margin call nesuveikia kol dar yra šiek tiek babkių, susiskrimbama kai viskas išvogta ir dar minusas didžiausias įvarytas.

Todel, kad LB valdo bukaprotis... Vat kodel. Negi sitoje istorijoje dar yra neaiskumu? Ar tu tikrai tiki, kad valdziai rupi issaugoti mokesciu moketoju pinigus? Pagal tai kaip jie elgiasi as taip negalvociau...

Per CNBC mačiau Šemėtą šveicariškus bankus "auklėjant", juokais numirt galima.

Taigi yra. Banko akcininkams jau senai buvo liepta įnešti papildomo kapitalo, o skolininkams (t.y. Romanovui) įkeisti papildomo turto. To padaryta nebuvo tai banką ir uždarė, kaip uždaro poziciją jei neįneši papildomų pinigų po margin callo. Tik šiuo atveju banko akcininkams leidžiama prasilošti iki nulio (o kaip akcininkai būtųpykę, jei bankas būtų uždarytas dar jam esant mokiam ).

p.s. O LB darbas ir yra reikalauti papildomo kapitalo ir to nepadarius banką uždaryti. Užtikrinti, kad bankas veiktų sėkmingai, uždirbtų pelną ir nebankrutuotų ne jo pareiga, o jei kas turi tokius lūkesčius tai tie lūkesčiai nelabai pagrįsti. O LB šįkart tą ir padarė, pirma iškėlė reikalavimus, o po to tvarkingai uždarė banką.

Dėl nesėkmingos veiklos kaltinti reikia paties banko vadovus, kurie šiuo atveju buvo pagrindinio akcininko marionetės, todėl kaltinti reiktų pagridninį akcininką.

p.p.s. http://verslas.delfi.lt/verslas/puole-gaudyti-is-ranku-slystanti-ubig-turta.d?id=61924191

Akurat, tavo išdėstytą bankų priežiūros modelį LB ir pritaikė Snorui. Tik absoliučiai "atvrkščiuoju būdu"...)
(Pareikalavo papildomo kapitalo, o kai akcininkai kapitalą sunešė, banką "nacionalizavo" su visu suneštu kapitalu)

Na pritaikė pačiu paprastuoju būdu. Teisinsi, kad emisija buvo? O pasirodo, kad didelė dalis pinigų, už kuriuos siūlyta pirkti akcijų greičiausiai buvo paties banko t.y. jų iš esmės nebuvo.

Jei būtų buvęs normalus rekapitalizavimas, niekas jo nebūtų uždarinėjęs.

Kad su smulkiųjų įnašais pasielgta negražiai - absoliučiai sutinku, bet to, kad su pačiu banku buvo negerai tai nepaneigia.

Jei būtų taip , kaip rašai "pinigų iš esmės nebuvo", LB būtų iš karto paskelbęs apie draudimą platinti naują emisiją ir "netempęs gumą" beveik metus laiko, kol gaus "galutinį" grybuko sprendimą ("nufyrfinti fortfelį su fisais fiernykais"...

Index geri vadovai negali buti marionetes. Blogi vadovai turi atsakyti pries teisetus banko savininkus (akcininkus) ir as labai tikiuosi, kad jie iskoses tuos savo turtus. As asmeniskai noriu po 1Lt uz kiekviena mano tureta akcija. Tai kas liecia vadovus.
Kodel LB nacionalizavo Ukio banka? Ar istikus nemokumui kartais nereikia surengti neplanuoto akcininku susirinkimo? Tokio kokio rengiami USA, UK ir visose kitose pasaulio salyse... As manau, kad ne issaugoti banka jiems norejosi, o bet kokia kaina ji uzdaryti, isporceliuoti ir pan. O sakyti, kad pinigu nera... Ju yra labai daug, bet gal ne grynuju pavidalu. Vien kiek prekiu zenklai verti...
Jei Romanovas pasieme dideles paskolas su niekiniu uzstatu kaip tu manai kas tai privalo kontroliuoti LB ir prokuratura ar paprasti indelius laikantys pilieciai.
Index neieskok durnu!!! nes tokie seime 'dirba'


Citata: 'Dėl nesėkmingos veiklos kaltinti reikia paties banko vadovus, kurie šiuo atveju buvo pagrindinio akcininko marionetės, todėl kaltinti reiktų pagridninį akcininką.'

Taigi visur aiskiai po kelis kartus iskeverzota, kad akcininkai niekam uz nieka neatsako. NEATSAKINGI uz savo kaip akcininko veiksmus. Visi mes tokie patys akcininkai tik Romanovas balso teisiu daugiau turejo. Tada savo tra lia lia dudele eik su Vasiliausku pust. Tra lia lia tra lia lia Romanovas viskuo kaltas... Absurdas! Slykstu skaityt. Kaip jis pats sake juk ne jis uzdare banka. Manau tai daug pasako.

http://vz.lt/article/2013/8/2/gardziausias-romanovo-imperijos-griuvesiu-kasnelis-kaitina-aistras?pageno=0

Čia įdomiausia apie SAB vadovo ir NT agentūros vadovo ryšius ir aiškinimus, kad jie nieko bendro neturi ir NT agentūra stengiasi kuo brangiau parduoti Ūkio banko NT.