Ale kad diskusija užvirė. Mažu iš traders.lt niekas nedirba (o jeigu ir nedirba, tai tarčialina prie kompo valandų valandas..apgailėtina). Ir po galais- kas BVP tada kels?
Į tema- sugebėjau permesti gal porą puslapių, pakrypot į gėris/blogis ir pan. Ok.
Matyt nedaugelis žino seną diskusiją tarp vieno profesoriaus ir studento, pradedant apie šaltį, šviesą ir blogį? Pacituosiu:

"..The student stood up and asked, “Professor, does cold exist?”
“What kind of question is this? Of course it exists. Have you never been cold?” The students snickered at the young man’s question.
The young man replied, “In fact sir, cold does not exist. According to the laws of physics, what we consider cold is in reality the absence of heat. Everybody and every object is susceptible to study when it has or transmits energy, and heat is what makes a body or matter have or transmit energy. Absolute zero (- 460 degrees F) is the total absence of heat; all matter becomes inert and incapable of reaction at that temperature. Cold does not exist. We have created this word to describe how we feel if we have too little heat.

The student continued. “Professor, does darkness exist?”
The professor responded, “Of course it does”.
The student replied, “Once again you are wrong sir, darkness does not exist either. Darkness is in reality the absence of light. Light we can study, but not darkness. In fact we can use Newton’s prism to break white light into many colors and study the various wavelengths of each color. You cannot measure darkness. A simple ray of light can break into a world of darkness and illuminate it. How can you know how dark a certain space is? You measure the amount of light present. Isn’t this correct? Darkness is a term used by man to describe what happens when there is no light present.”

Finally the young man asked the professor. “Sir, does evil exist?”
Now uncertain, the professor responded, “Of course as I have already said. We see it every day. It is in the daily example of man’s inhumanity to man. It is in the multitude of crime and violence everywhere in the world. “These manifestations are nothing else but evil.”
To this the student replied, “Evil does not exist sir, or at least it does not exist unto itself. Evil is simply the absence of God. It is just like darkness and cold, a word that man has created to describe the absence of God. God did not create evil. Evil is not like faith, or love, that exist just as does light and heat. Evil is the result of what happens when man does not have God’s love present in his heart. It’s like the cold that comes when there is no heat or the darkness that comes when there is no light.”

The professor sat down."

Atspėkit kas tas studentas

DAR VIENAS

Tikrai kad uzsiimam niekais mes cia. Susiregistruojam geriau i plokscios zemes foruma ir bandome isirodyti praktiskai kad ji tokia yra t.y. leidziames i kelione kur priplauke krasta galetume nuo ten nukrist.

Spėju kad studento vardas buvo Albertas
C#, tau matau sunku atsiplėšti nuo primityvizmų.
Pasikeisk raguotą avatarą ir pakilk laipteliu aukščiau

Matai bent citata pirma reikejo sutvarkyt, nes tie kas tau pliusus sudejo turbut pagalvojo kad ten cvinglis surase

O kitas dalykas tai istraukei is konteksto fraze ir parasei ta pati ka veliau rasiau as. Tai taip ir likau nesuprates ar atsakinet ten tau ar ne.

Kai rasiau turejau omenyje individualius atvejus, o ne absoliuciai. Visa kas tau padeda isgyvent vertini kaip geri ir atvirksciai.

Nesusisnekam gerbiamieji Vieniems religinis, kitiems technologinis fanatizmas protus uztemdes. Reikia baigt diskusija.

Taip Droidai.
Apskritai apie Einšteiną ir jo religingumą labai daug prirašyta. Bet esmė kad jis buvo panteistas.
Todėl kalbant toooookia plačia tema kaip religija ir tikėjimas, gal reikėtų kai kuriems (Orb, Lehtinnen ir pan) pradžiai praplėst savo siaurą akiratį. Ne, nereikia teologijos studijuot (nors bendram išprusimui nepamaišytų), bet užtektų pasiguglint kas tai yra ir kuo jie skiriasi-ateistas, agnostikas, panteizmas, deizmas ir pan.
Pvz didysis forumo cynykas C# visatą sulygino su Dievu (panteizmas ir ne kitaip), arba Droidas nustebino naujom mintim (agnostinėm), gal reiktų suprast, kad ne visiem Dievas- tai Jėzus prikaltas prie pliuso, arba šventasis tėvas- tai pražilęs diedukas, sėdintis ant debesies kai kam Dievas- tai absoliutas.
Handrail- kuo religinis fanatikas skiriasi nuo ateisto fanatiko? kuris geras, kuris blogas? arba kam tas fanatizmas?

"A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty - it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and this alone, I am a deeply religious man." Albertas

Visa ta asara spaudzianti focus istorija yra internetinis memas paplites e-meilu apie 1999. Tikrasis Albertas su sia istorija neturi nieko bendro. Tikrinkit faktus brangieji.

Pirma. Dude as 1 metus turejau biblijos studijas ir 1 metus teologijos studijas (neklausk kodel) + debatus tarp teistu ir anti-teistu seku nuo tada kai jie tik prasidejo. Taip, kad zinau kaip teologai nardo tarp savo interpretaciju tam, kad nardyt ir pritaikyt biblija ar korana moderniom dienom.

Antra. Ka tu pasakei tai tik dar karta ir dar karta ir dar karta irodo, kad tai kuom tu tiki (dievas absoliutas) netiki lorpak. Tai kuo tiki lorpak, netiki koks nors Gnumus. Ok, sakai pliusas ir prikaltas jezus tai tik simbolika - tai kodel kitiem nesimbolika? Kur cia ta tiesa? Interpretacijos, interpretacijos ir dar karta interpretacijos.

Trecia. Kada paskutini karta girdejai, kad ateistas kanors pasprogdino del ateizmo? Leisk atspesiu - niekad. Tuom ir skiriasi fundamentas teistas nuo fundamento ateisto.

Ketvirta. Tai ka Ensteinas pasako, tas tiesa? Ok, tada tau turetu patikt ir garsusis mokslininkas Francis Collins (zmogaus genomo developeris) kuris pamate ishsisakojusi upeli i 3 sakas ir suprato, kad tai sventoji trejybe. Mintis tokia: tai, kad jie teisus vienur, nereiskia, kad jie teisus visame kame. Ir kaip lizaddt tau sake - get your facts straight before quoting.

Sesta. Uzkniso sita tema, aisku, kad cia tik sasysku balius vyksta. Dingstu is cia.

EDIT: Ir septinta. Kol mes visko nezinom, tol yra tikimybe bet kokios formos dievui, dievam, raganosiam ir t.t. Esme, ta, kad biblinis, koraninis ir dar visoks -inis dievas neegzistuoja. Cia musu ismislas, kuris dabar mus medzioja, nes apie visata suzinom vis daugiau ir daugiau.

1) Ateistu fanatiku būti neįmanoma. Fanatizkas išplaukia iš tikėjimo

2) Enšteinas ne kartą sakė, kad yra netikintis. Ta istorija yra melaginga. Ir visi siejimus su bet kokia religija jis pats paneigė.

3) Enšteinas niekad taip nebūtų nusisvaigęs, nes ten yra nesuvokimas empirinių eksperimentų parodomas.

Tokias memes matyt gudriai paleidineja Vatikano agentai, kaip ir tos Turino drobules tyrimas. Ir uzkimba ant tu memiu visokiausi Droidai stovintys vienu laipteliu auksciau

Jo, nesužiūrėjau ir visa garbė teko cvingliui
Dar pastebiu kad lorpak su Sri-Sri buvo nukonkuruota šioje temoje.
O visumoj net nesuprasi apie ką ginčas.
Kad Žemė ne plokščia?
Girdėjau, kad vos prieš 100 metų mokslininkai astronomai manė, kad Paukščių takas ir yra visa Visata.
Tik atradus Andromedos galaktiką ir išmatavus atstumą (2 mln šviesmečių) visi pasakė - oj.
Pasirodo, kai ko nežinojom.
Po to oj buvo, kai sužinojom kad Visata plečiasi.
Vėliau - kad plėtimasis greitėja.
Dabar jau išmatuota, kad už visatos ribų kažkas dar yra.
Kas toliau?

Tai viskas tinka. Tu fanatiškai tiki, kad netiki..

Lehtinnen, aš nesakiau, kad aš tikintis, o pats pripunktavai, bet nieko taip ir nepasakei. Pvz ar visatą(gamtą) galima vadint Dievu?

Ir dar viena citata: Mokslo filosofija teigia, kad absoliučios žinios yra neįmanomos. Nors patvirtintos mokslo teorijos turi labai didelį patikimumo laipsnį, kuris yra pakankamas sėkmingam dėsnių taikymui praktikoje, bet niekas negali garantuoti 100% patikimumo. Tai susiję su teorijomis, kurių negalima paneigti, pvz. įsivaizduokime, kad kokia nors būtybė simuliuoja visą materialų pasaulį - šios teorijos negalima paneigti. Taigi, jei absoliučios žinios yra neįmanomos, tai absoliučios žinios apie Dievą taip pat yra neįmanomos. Todėl, žiūrint objektyviai, visi žmonės (čia gal reiktų pridėti sąlygą - kurie mąsto apie Dievo sąvoką) yra agnostikai.
Dar yra vienas aspektas - žmonių veiksmai, kurie yra vykdomi, ar tikėjimas kuris yra priimamas atsižvelgiant į žinias apie Dievo būvimą ar nebūvimą. Kalbant apie žinias, gali trys atsakymų variantai: 1)žinau, kad yra; 2)žinau, kad nėra; 3) nežinau. Tačiau kai kalbama apie tikėjimą ir apie veiksmus, tai atsakymai gali būti tik du - 1) tikiu; 2) netikiu; ir 1) darau; 2) nedarau. Veiksmai ir įsitikinimai gali būti tik teistiniai arba ateistiniai. Pvz. ar tu nežinodamas(-a) ar Dievas egzistuoja vistiek meldiesi ar eini į bažnyčią? Todėl pasakymas "aš esu agnostikas(-ė)" nieko nepasako kokie yra tavo įsitikinimai ar kaip tu elgiesi. Dėl to reiktų naudoti pasakymus: "aš esu agnostikas(-ė) tikintis(-i)" ar "aš esu agnostikas(-ė) ateistas(-ė)".

Taip pat, kalbant apie Dievą, iš karto iškyla problema - kaip apibrėžti Dievą. Kiekvieno asmens suvokimas apie Dievą yra asmeninis ir subjektyvus, net jei žmonės priklauso tai pačiai religinei denominacijai. Šią problemą pabrėžia ignostikai, kurie sako, kad prieš keliant Dievo egzistavimo klausimą, reikia išsiaiškinti kas turima omenyje naudojant sąvoką - Dievas. Viena yra kalbėti apie Dievą kaip filosofinį gėrį ir meilę, o kita kaip apie Dievą, kuris yra aprašytas Biblijoje ar yra įsivaizduojamas pagal įvairias religines praktikas..

Ne, aš ne ne tikiu, kad netikiu. Aš netikiu. Tikėt, kad netiki nereikia. Nes įsivaizduojamų draugų neturėjimas nėra psichinis sutrikimas, kaip vice versa.

focus ar cia is kokio filmo ta alberto citata ar kaip? kiek zinau jis ne tik nestudijavo,bet ji is 2 ar 3 klases ismete...

...netikėjimas irgi yra tikėjimas. Komunizmas yra tikėjimas kad netikėjimas yra jėga. Na ir mokslas yra mokslinis ateizmas ar ne mokslas. Ką ten galima nagrinėti - tai ko nėra nebuvimo priežąstis?
Hitleris tikėjo rasinio pranašumo idėja. Na su religija jis buvo nelabai susitaręs šiuo klausimu, o pats būdamas gyvu dievu dalino indulgencijas į kairę ir dešinę.
Na ir nemaža dalis tiki, kad fundamentalizmas iškyla iš tikėjimo. Bet fundamentalizmas kyla ne nuo tikėjimo o nuo kvailumo. O kad visi tikintys yra kvailiai neryžčiau teigti bo nenoriu būti kvailys

bestija, ta alberto citata iš tarptautinio ateistų forumo..

Tu teigi kad esi gudresnis. Tai nėra lanksti pozicija

Galva į sieną ir dingstam iš diskusijos. Jei jau netikėjimas yra tikėjimas, tai tuoj pradėsim aiškintis, kad fėjos egzistuoja rimtais veidais. Ant kiek jau turi būt išėjęs, kad nuoširdžiai galvotum, kad status qou state yra "tikėti" ir "netikėjimui" reikalingas kažkoks pirminis nusistatymas, kai realiai netikėjimas absoliutus SQ by definition. Dawkins berods kažkada pasakojo, kad jį kaltino tikėjimu į netikėjimą. Tada atrodė juokinga, galvojau JAV mormonai čia nebent iki tiek išplaukt gali. Pasirodo ne. Good luck have fun vsio davai. Diskusijos su argumentacija "ne, juoda yra balta" vystyti nematau prasmės.

Dabar jau ateistai kalti, kad negali atsispirti pasakecioms glostanciom tavo isankstine nuomone?
Prasau pateik linka, nes panasu kad tiesiog meluoji ir selektyviai pateikineji informacija.




Tavo argumenta galima performuluoti i dialoga:

-Tu tiki sodo fejom?
-Ne
-Istikro tai tu tiki kad netiki sodo fejom (paslepta implikacija kad sodo fejos egzistuoja)

Absurdisku isvedziojimu klasika.

O kodėl negalima? Kur prasideda absurdas? Ir kur ta riba apie ką oru šnekėti, o apie ką ne? Kam riboti ir statyti sienas ten kur jų nereikia? Klasika tik viena apvertus diskusiją aukštyn kojom konstatuojama kad tai yra absurdas ir kad toliau jokia vaisinga diskusija nėra galima. Tai ir reikėjo įrodyti.

Tiesa dėl fėjų egzistavimo esu nieko prieš jos visai gali būti, o jei jų nėra manyčiau būtų visai smagu jas sukurti.
Na yra davatkos, bet yra ir "antidavatkos" ir na abi pusės vienodai užknisa