Idėja gera, tačiau tuo atveju, jei įmonėje nėra lėšų visiems kreditoriniams reikalavimams tenkinti, administratorius dirbtų už dyką Tokiu atveju neatsirastų jokio bankroto administratoriaus.
Šiaip jau dabar galiojanti praktika yra pusę velnio. Tik reikėtų iš kreditorių išbraukti akcininkus ir su akcininkais susijusius asmenis.
Snoro atveju akcininkas yra valstybė, tai iš kreditorių išsibrauktų IID, Sodra, VMI ir kt. valstybinės įstaigos. Aišku, tuomet likę normalūs kreditoriai paskirtų kitą normalų bankroto administratorių ir būtų visai kitas vaizdas. O dabar... kai akcininkas ir didžiausias kreditorius yra vienas ir tas pats, turime absoliutų bardaką.

Laikas eina, bet niekas nesikeicia, nors ir nauja valdzia issirinkom.
„Snoro“ likviduotojas neatsako už save

Kaip ir yra dabar pagrindas kuperi praspirt. Ko terliojamasi?! matau, kad as lt visur pradesiu pasirasinet 'be atsakomybes', nes tai, matomai, tampa norma ir lyg vel 'viskas gerai'

"V.Mazuronio nuomone, turėtų būti daugiau dirbama ne tik dėl bankroto administratoriaus komandos išlaidų kontrolės, bet ir siekiant, kad valstybė kuo greičiau susigrąžintų pinigus, kurie buvo išleisti atsiskaityti su „Snoro“ kreditoriais.
Valstybė jiems jau išmokėjo apie 4 mlrd. litų, o didžiausias banko turtas - įmonės „Snoro lizingas“ ir „Finasta“ - iki šiol neparduotas."

Kokį dar čia grybuką polikarpovinį jie pjauna? Kaip galėjo išmokėti kreditoriams 4 mlrd. litų, jei KT dar nenusprendė, kas iš kreditorių stovės pirmas eilėje?

cos, valstybė = IID. IID išmokėjo indėlininkams 4 mlrd litų.

Atsiminkit ,kad valstybe yra tik simbolis. O moka visi LT gyventojai.

kaip pareikštų viena veikėja - o prie ko čia kreditoriai? Ne prie ko - su jais atsiskaitė valstybė, tik "pamiršo" atsiskaityti su akcininkais. (Kai indėlininkai sutapatinami su kreditoriais, nėra ko stebėtis, kad bankininkai sutapatinami su sukčiais machinatoriais, o investuotojai - su spekuliantais manipuliantais).
V. Mazuronis buvo labai aktyvus ir kompetetingas Snoro klausimais, kol panosėj švietė rinkimai - o dabar, prie lovio, taukams užpylus akytes, jau nebeskiria sąvokų, jam jau tai nebeįdomu...

o ka, ir vel 'viskas gerai' http://verslas.delfi.lt/verslas/i-sviesa-lenda-finastos-pirkejas.d?id=61298081
nuo kada be vardo ir neseniai registruota bendrove gali buti vertinama kaip potencialus pirkejas?! ir vel laukia nusivylimas, kai isgirsim uz kiek pardave 'niekam nereikalinga nelikvida', i kuri pati valdzia jau nemazai sukiso bet turbut toks planas ir buvo. kazin, man uab'a ikurus su 10k istatiniu, leistu paimt finasta?! pasigedau eilini karta normalaus konkurso su salygom, reikalavimais

Koks "pardavėjas", toks ir "pirkėjas"...

akivaizdu juk jau gan seniai http://verslas.delfi.lt/snoras/teismas-suabejojo-ar-pagristai-snoro-administratorius-isleido-33-mln-lt.d?id=61321097

Grynai iš smalsumo paklausiu: kas, tamstos nuomone, yra indėlininkai ir kas yra kreditoriai?
Tikrai nevarginsiu tamstos mintimis ir klausimais apie kreditorių eiliškumą, kuris senų seniausiai yra nurodytas galiojančiuose įstatymuose, tiesiog smalsu sužinoti koks yra dviejų paprastų terminų suvokimas.

Belsebubui: esu,aišku, šiek tiek nustebęs, kad "spekuliantui-manipuliantui" reikia paaiškinti, kuo skiriasi indėlininkas nuo kreditoriaus, bet jei yra poreikis, bandysiu tai padaryti kuo aiškiau ir paprasčiau, gyvenimiškais pavyzdžiais.
Kreditorius, tai (kaip "gražiai" išaiškino Snoro emisininkams LB vadovas, po banko nacionalizavimo) - asmuo "turintis sutartinių santykių su banku". Indėlininkas irgi asmuo, turintis "sutartinių santykių" su banku, bet čia yra vienas mažas niuansėlis - kad indėlininkas nebijotų prarasti skolinamus bankui pinigus, valstybė (IIDF asmenyje) įsipareigoja jam bet kokiu atveju grąžinti sumą, neviršijančią 100 000 EUR, tad banko kreditoriais patampa tie indėlininkai, kurių indėliai viršija šią sumą ir, žinoma, tada gali atsisveikinti su viltim susigrąžinti pinigus.
Snoro emisininkams, na, kad jie nebijotų investuoti į banką, valstybė (anksčiau VPK, dabar LB asmenyje) per įstatyminius aktus irgi garantavo (dabar tuo, žinoma, niekas jau netiki), kad kol nauja banko emisija nebus patvirtinta, bankas į jų pinigus jokių teisių neturės (LB įstatymas 41str.8d.), jie gulės atskiroje sąskaitoje, o emisijos nepatvirtinus, pinigai bus nedelsiant grąžinti investuotojams. Dabar žiūrim, ką turim...
Snoro indėlininkų atžvilgiu valstybės įsipareigojimai įvykdyti, Snoro emisininkų atžvilgiu - ne.
Todėl tie, "gerieji Lietuvos piliečiai", kurių atžvilgiu valstybė vykdo savo įsipareigojimus, vadinami "indėlininkais" ir "mokesčių mokėtojais", o "blogieji Lietuvos piliečiai" (na, tie, prisiplakę , platinant naują banko emisiją prie taip vadinamų "sukčių" A&B, nors anų kaltės dar niekas neįrodė) kurių atžvilgiu valstybė nemato jokio reikalo vykdyti įstatymais, memorandumais ir prospektais prisiimtų įsipareigojimų, vadinami "kreditoriais" ir "spekuliantais-manipuliantais".
Tikiuosi, dabar Jums tapo aiškiau...

Jei gerai suprantu, jei mano indėlis banke nesiekia 100k EUR, aš esu indėlininkas ir nesu kreditorius? Dėl likusio teksto juk prašiau nelįsti į tuos drumzlinus vandenis su kreditorių eiliškumu ir pan, nes kaip ir galima buvo tikėtis, minties gija nuklydo į kitas temas nei klausiau. Taigi laukiu patvirtinimo ar gerai supratau skirtumą tarp terminų, negi taip sunku kalbėti konkrečiai?

Belsebubai, darote pažangą, patvirtinu - supratote visiškai teisingai - jei turite indėlį banke, tai esate indėlininkas - su tuo Jus ir sveikinu. Jei dar išliko neaiškumų kaip tampama kreditorium, bandykite skaityti aukščiau išdėstytą paaiškinimą dar ir dar kartą. Jei vis tiek nesuprasite, labai nepergyvenkite - Jūs ne vienas toks, cia mūsų daug tokių, iki šiol "nesupratusių", kaip investavę į paskutinę Snoro emisiją, tapome "kreditoriais"...

Teisybės dėlei pasakius Snoro emisininkus priskirti indėlininkams irgi būtų sunkoka, kadangi emisija nėra tas pats kas indėlis. Emisijos nėr, pinigų irgi nėr - beleika tik būti kreditoriumi.

Mano supratimu, kreditoriumi tampi kai perduodi turtą laikinai naudotis, už tai gauna Įsipareigojimą gražinti paskolintą sumą su palūkanomis ar kitokį atlyginimą. Skolinimas gali turėti įvarias formas: Indėlis, Vertybiniai popieriai, vekselis ir kiti finansinės ižinerijos produktai.
Indėlius, terminuotus ir neterminuotus iki 100 KEUR, draudžia IID, už tai gauna įmokas. Bankas tokius įsipareigojimas parodo savo balanse kaip Indėlius. Kyla klausimas - Indėlio Sertifikatai - ar buvo už juos mokami įnašai IID (? - niekur nerandu tokios informacijos), banko balanse jie buvo atvazduoti kaip indėliai, greičiausiai Neterminuotų indėlių eilutėje (? - kiek mačiau Snoro balansą, panašu, kad Indėlių sertifikatai nebuvo pavaizduoti kaip įsipareigojimai Vertybinių Popierių turėtojams), tai kodėl jie nėra drausti?

Neįsigaliojusios obligacijos - vieni įsipareigojo pirkti (įsipareigojimui užtikrinti patikėjo pinigus Finastai (taip jau sutapo, kad Finastos savininkas buvo Snoras - įdomu kaip iš viso toks obligacijų prospektas buvo patvirtintas), kiti įsipareigojo Išleisti obligacijas. Kadangi bankas obligacijų taip ir neišleido, reiškia finasta turi grąžinti pinigus, tačiau to nepadarė ir dabar yra skolinga ketinusiems pirkti obligacijas (t.y. Snoras liko skolingas, bet Finasta, o finastai skolingas Snoras)
Man atrodo problema yra ta, kad LT teisininkai iki galo nesupranta finansinių santykių esmės, tai ir sudaro sąlygas traktuoti įstatymus taip kai kam šauna į galvo ir tuo metu naudinga

Galima būtų sutikti su tokiu traktavimu, jei paaiškintumėte, kaip bankas galėjo pasisavinti emisininkų pinigus, jei LB įstatymo 41str.8d. teigia, kad bankas kaupiamoje sąskaitoje esančių pinigų naudoti negali, kol bus patvirtinta emisija. Įdomiai čia gaunasi - naudoti negali, bet pasiimti į savo nuosavybę gali? (AT teisėjas A. Maciejiewski nusprendė, kad nepaisant jokių įstatymų, įnešti už emisiją į Finastą investuotojų pinigai nuo įnešimo momento tampa Snoro nuosavybe). LT teisinykai puikiai suprato ir finansinių ir darbo santykių esmę, nes LB vadovas, paprotintas šefės, pats būdamas teisinykas, sugebėjo jiems viską gražiai paaiškinti, ypač jų darbo santykių esmę.

Taip man ir pasirodė, tamsta cos, kad terminai nėra stiprioji pusė.. nenoriu aišku sugriauti susikurto pasaulėlio, bet jei asilą pavadinsi arkliu, juo nepradėsi greičiau joti.

Kaip bomzasxxl ir atskleidė, iš esmės kreditoriumi tampama gaunant reikalavimo teisę į kažkokį turtą. Net ir darbuotojas tampa kreditoriumi kol neišmokėtas darbo užmokestis, VMI tampa kreditoriumi kol nesumokėti nustatyti mokesčiai, INDĖLININKAS irgi tampa kreditoriumi kai padeda indėlį ir t.t.. Aš jau seniai pastebėjau, kad ši skiltis yra pavirkavimų skiltis, tik man įdomu kiek žmonės leidžia sau atitrūkti nuo realybės Su kreditorių eile ir jų klasifikavimu Snoro atveju viskas OK- IID prioritetas buvo žinomas seniai, kitų kreditorių pozicija taip pat, o akcininkam ir taip aišku, kad bankroto atveju beveik garantuota barankos skylė.

Vienintelis kabliukas, dėl kurio aš virkautojams pritarsiu yra būtent emisininkų klausimas (nors ir nesu teisininkas, todėl nepretenduoju į žinančius). Jei įstatymuose buvo numatyta, kad neišleidus akcijų reikėjo grąžinti lėšas, vadinasi tuo metu atsakingi už banko valdymą asmenys, kurie neužtikrino lėšų grąžinimo ir turi už tai atsakyti. Po bankroto paskelbimo visos teisės į mokėtinas sumas yra statomos į eilę ir viskas, jokių gudresnių ir lygesnių tuomet nebebūna (nebent teismas galbūt galėtų šitą sumą atiduoti be eilės). Per tą galą ir belskitės bandydami atgauti pinigus, o ne šakokitės, kad IID matai per aukštai stovi tarp kreditorių, nors tai ir buvo seniai žinoma.

Šis draudimo modelis būtent tuo ir paremtas, kad draudiminio įvykio atveju pretenduojama atgauti išmokėtas lėšas, jei to nebūtų, tai ir įmoka būtų ne 0,2-0,45%, o 3-4% ,t.y. tiek, kiek kainuoja verslo garantijos rinkoje. Tuomet ir fondas turėtų ne 2mlrd, o 12-20mlrd litų. Bet čia geriau nesiplėsiu, tik priminsiu, kad visas skirtumas būtų suneštas bankinio sektoriaus klientų- visų piliečių, o ne iš dangaus nukristų.
Žodžiu nuoširdžiai siūlau neatitrūkti nuo realybės kad ir kiek pinigų prarandama investicijose

Aš tai galvoju dėl emisininkų čia ir visa esmė - kreditorinius reikalavimus reikia teikti Finastai - anie tai nebankrutavo.
Taip pat stebiuosi, kodėl niekas nekelia klausimo, ar Indėlio Sertifikatas savo esme, buvo Indėlis ar Banko Išleistas Skolos vertybinis popierius (obligacija?, vekselis?)
Jei Indėlio sertifkatas buvo rodomas balanse, kaip Įsipareigojimai Indėlinkams ir LBA ataskaitose vaizduojamas kaip Indėlis, tikėtina, kad Snoras taip pat mokėjo atitinkams įmokas IID (gaila nežinau, kaip veikia tų įmokų apskaičiavimo ir mokėjimo mechanizmas), jei mokėjo, reiškia kaip ir buvo viskas apdrausta, pagal savo esmę.
Ar aš klystu?

Kas gi vagims teikia kreditorinius reikalavimus?Su vagimis (civilizuotame pasaulyje) aiškinamasi teisiniais metodais...


Iš kitos pusės, jei asilą pavadinsim arkliu, jam savigarba neleis asiliškai mąstyti...