Padėsiu. Susipažnkit pliurpalų meistras.

https://www.facebook.com/algirdas.ziobrys
http://www.lrytas.lt/search_rez.asp?textas=%20Algirdas%20%C5%BDiobrys&z=1

kaip tik neseniai minejau du, tai atsirado trecias newbie gerai pastebejo- demagogas, skaiciu nematysim turetu lt politikos tema 'pabusti'

Visiškai teisingai. Mes čia kaltiname UKB vadovus , auditą, o kaip pavadinti priežiūros institucijos (LB) valdybos narį vaidievutį geralavičių, kuris po Snoro bankroto ramino investuotojus žodžiais, kad kol dirbs dabartinė LB valdyba, daugiau bankų bankrotų Lietuvoje nebus . Kaip šitą žmogų pavadinti - absoliučiai nekompetetingu, sukčium ir machinatorium ar, tiesiog, melagiu?. Na, bet jei storašiknio nuomone, LB "etika ir moralė ne šio pasaulio dimensijos", tada tinkamesnį kandidatą dirbti LB valdyboje sunkiai rasi, čia svarbiausia mokėti plačiausią vado vietą švariai nulaižyti
Pas mus, Lietuvoje, kažkaip viskas aukštyn kojom apversta - žmonės, patikėję LB valdybos nariu ir įsigiję UKB akcijų "sukčiai ir machinatoriai" arba "spekuliantai - manipuliantai", o viešai apsimelavęs valdžiažmogis teisingasis mokesčių mokėtojų gynėjas.

Pritariu, kol uz savo veiksmus neatsakys, tol ir vadovaus mums visokie padugnes ir melagiai. Tegul jie nesitiki lengvai praslyst po tokio melo ir machinaciju. Butina mums kreiptis i teismus ir megint prisiteist kompensacijas

Kad jau tiek aistrų dėl vieno "-", patikslinsiu. Pirminis teiginys: mano nuomone įstatymai turėtų vienodai galioti visiems ir visada - ir UKB/Romanovui nuo pat jo schemų pradžios, ir LB/Vasiliauskui vykdant savo pareigas, ir eiliniams akcininkams. Nemanau, kad kažkas(netgi žiobrys) nori atvirai neigti šį teiginį. Obettačiau...

Diskusijoje išreiškus asmeninę nuomonę, kad įstatymai taikomi pasirinktinai, tūlas žiobrys ironiškame rašinėlyje išsišaipo iš nukentėjusių varguolių-smulkiųjų. Atmetus lyrinius išvedžiojimus, jo posto esmė - LBšnikai dėl savo misijos yra lygesni prieš įstatymą a priori. Maskuodamas šią demagogiją žiobrys tiek prisiironizuoja, kad nemaža dalis jo teiginių pasitvirtina per sekančias dvi dienas. Kai bakstelėjau į tai, sulaukėm sekančio paskvilio - aukos sindromo analizės. Vėl dėl patrauklumo suvynioto į krūvą žodžių, bet esmė - kadangi tikrasis blogietis Romanovas, LB/Vasiliauskui laikytis įstatymų neprivaloma ir tik aukos gali galvoti kitaip. Tiesiog demagogijos grynuolis.
Dėl aiškumo pasikartosiu - mano asmenine nuomone UKB/Romanovas dirbo nešvariai ir pagal įstatymus jau seniai už tai turėjo/turi atsakyti. Bet tai jokiu būdu nereiškia, kad LB/Vasiliauskas gali nesilaikyti įstatymų.

Toliau - bugaga postas, kuriame mano supratimu žmogus tvarkingai viską sudėliojo pagal makroekonomiką ir patvirtino savo paties vos ne dviejų metų senumo citatomis. Beje, McAlister, pats tai pripažinai. Tada vėl pasireiškia ekonomikos/finansų guru žiobrys, viską apverčia aukštyn kojom, užduoda neva paneigiančius klausimus apie nieką ir pareiškia pašaipų gailestį. Nors geriausias bugaga teiginių patvirtinimas prieš pat žiobrio nosį - gana tiksliai išsipildę senųjų postų prognozės. Kurioje vietoje žiobrys prirėmė bugaga prie sienos - ar 2008-2009 NT kainos nekrito 30-40%? Ar bankai dėl gražesnių balansų neprikūrė NT kontorų? Ar bankuose pragulėjusios valdiškos renovacijos babkės negerino rodiklių? Ar SRS bankroto momentu nebuvo dabar paviešintų UKB problemų? ir t.t. Kadangi jų diskusijoje nedalyvavau ir bugaga postą laikau vertingu, atitinkamai už pasikartojančius žiobrio demagoginius išvedžiojimus ramia sąžine užmečiau "-". Kaip visada, įsivardinau ir trumpai parašiau už ką.

Visiskai sutinku su newbie nuomone , seimo didzioji dauguma turetu parsiukus is vienos valstybines istaigos pradeti skersti nes jie neatliko savo darbo ir deja ne tai daugumai atstovauja ;)

Kadangi diskusija įsisiubavo vardan diskusijos ir atsirado interpretacijų interpretacijos, išgryninkim, kas ką turi omenyje:

Netgi Žiobrys pritaria, jog visi turi laikytis įstatymų.

Žiobrys šaiposi iš sąmokslo teoretininkų, kurie mano, jog skandinavai papirko Grybauskaitę, Grybauskaitė pastatė Vasiliauską, Vasiliauskas užlenkė lietuviškus (!) bankus.

Žiobrys šaiposi iš neadekvačiai (čia yra svarbiausias žodis) situaciją vertinančių žmonių. Ką jie neadekvačiai vertina? Kaltuosius dėl situacijos. Žiobrys mano, jog kaltasis numeris vienas - Romanovas ir vadovų komanda. Net Žiobrys neturi gilaus įsitikinimo, ar jų kaltė yra netyčinė - išduotos paskolos NT projektams (Žalgirio stadionas, Sporto rūmai, Edinburgo projektai, projektai Minske ir Bosnijoje), kurie užėjus krizei tiesiog numirė nusinešdami išduotas šimtamilijonines paskolas, ko pasekoje banko turtas tapo mažesnis nei įsipareigojimai. Dar galima įžvelgti tyčinę kaltę - per ofshorus suteiktos paskolos susijusiems asmenims ir dėl to viršyti įstatymų limitai.

Toli toli nuo situacijos kaltininko, matyt, antroje vietoje eitų auditoriai. Kita vertus, jie audituoja vadovų pateiktas ataskaitas ir duomenis. T.y. auditoriai nėra kriminalistai ir nekvescionuoja pateiktų dokumentų teisėtumo. Jei vadovai pateikė dokumentus, kad išduotos paskolos nesusijusiems asmenims - jie taip ir vertina. Tad kyla klausimas, ar banko vadovai nedarė nusikaltimo teikdami neteisingus duomenis.

O dabar priežiūros institucijos vaidmuo. Kaip pačiame pirmajame "paskvilyje" ironizuodamas rašiau - kad ir ką LB būtų padaręs, būtų blogai. Bandykim pasvarstyti, kokia tikroji situacija buvo vertinant ŪKB. Gerais ikikriziniais laikais išduotos paskolos NT projektams. Nusikaltimas? Na ne. Prasiaučia krizė, nei projektai įgyvendinami, nei įgyto turto vertė atitinka buvusią. Ką tai reiškia? Banko turtas tampa mažesnis nei įsipareigojimai. Ką LB daryti? Kviečiasi vadovą/akcininką ant kilimėlio. Vadovai patvirtina tokią padėtį. Kad bankas veiktų, reikia įnešti pinigų (ne turtą įkeitinėti, bet didinti įstatinį kapitalą). Romanovas atsisako, o tai patvirtina vadovai. Tada LB sugalvoja, jog ŠB galėtų susijungti su ŪKB ir reikalas išsispręstų. Romanovui pasiūlomas didesnis/mažesnis paketas, bet jis atsisako. Kodėl? Matyt puikiai žino, kad susijungimo procese teks pakelti visus dokumentus, o jie parodys, jog padėtis ne jungimuisi tiktų (ar dėl tyčinių veiksmų, ar tiesiog dėl krizės).

Tokia ta istorija. Kur čia kaltas LB? Aš nelabai įžvelgiu. Na buvo galima anksčiau stabdyti veiklą, bet matyt buvo tikėjimas kapitalo didinimo scenarijumi ar susijungimu su ŠB. Plius vykstant deryboms tiesiogiai į balansą buvo įkeistas turtas, o ne nulinės vertės įmonių akcijos, kur per teismus reikėtų įrodinėti teises į turtą. Gal todėl niekas ir nesikreipia į teismus, nes pagrindo nėra, net Romanovas?

O užvis Žiobrys labiausiai norėtų, jog visas diskusijose liejamas įtūžis ir priekabės dėl diskutuotinų aspektų (grupiokas Norkus Vasiliauskui ar ne), būtų nukreiptos į tikrosios situacijos vertinimą. Vieni spekuliantai padarė išvadą daugiau neinvestuoti Lietuvoje (tarsi kitose šalyse įmonės nebankrutuoja), kiti gal padarys išvadą ir adekvačiai ims vertinti rizikas. Ypač investuojantieji į akcijas, nes akcininkai - pačioje paskutinėje eilėje ką nors atgauti. O pasakyti, jog pasitikiu audituotomis ataskaitomis, tai tas pats kas tikėti, jog kelyje niekas nevažinės greičiau nei 100 km, nes tokie įstatymai, o įstatymų laikymasi policija prižiūri.

Dargi labai patiko vieno iš diskutantų pasakymas, jog jei Jakilaitis skirtų tiek energijos ne Audicko vartymui, o Romanovo schemų paieškai ir viešinimui, visiem nuo to žymiai geriau būtų. Deja, Lietuvoje nėra tiriamosios žurnalistikos, nes ir paklausos nėra. Kas lieka - kabinėtis dėl šapelių, kai rastai šalia guli.

Ar matau galimybes kelti bylas ŪKB istorijoje? Panašu, jog įvyko insider trading. Šitas reikalas jau pakeltas. Paskutiniu metu buvo kalbama, jog valstybinės lėšos būtų keliamos į gerąjį banką. Jei taip įvyktų, ieškiniai tą pačią dieną būtų pateikti. Bet tai dar nenuspręsta. Dar variantas, jog LB paduos į teismą vadovus. Bus matyti.

Tai tiek tos nuomonės ir gero savaitgalio.

Neris Ka...Ak...
...
Vergas vergui taip pasakė:
- Nutarta išdurt tau akį.
- Negi , pone, dar ir akį..?,-
vergas vergui, taip atsakė.
...
Kai išdūrė Tas jam akį ,
mandagusis - "ačiū" sakė.

Arūnas Šikšta buvo pripažintas kaltu dėl to, kad „Hansabankas”, kuriam anksčiau vadovavo, nuolat pažeisdavo Pinigų plovimo prevencijos įstatymą.

Vilniaus 2-asis apylinkės teismas tokį sprendimą priėmė išnagrinėjęs tuometės Mokesčių policijos departamento pareiškimą.

Teismas konstatavo, kad A. Šikštos vadovaujamas bankas departamentui per nurodytą laiką nepranešė, jog du Rusijos piliečiai per keletą kartų iš „Hansabanko” sąskaitų grynaisiais pasiėmė apie 6 mln. JAV dolerių.

Anot bankininko, informacija policijai nebuvo laiku pateikta dėl kompiuterių programų klaidos. A. Šikša atsipirko įspėjimu. Įspėjimą už tuos pačius pažeidimus jis buvo gavęs ir 2000-ųjų spalį.


Swedbankas tai pat plovė pinigus bet raguotojų banko liesti negalima nes jie yra šventa karvė.

Didžiausias Šiaulių banko akcininkas Europos rekonstrukcijos ir plėtros bankas (ERPB) visiškai palaiko šį sandorį. ERPB pranešė, kad siekdamas sustiprinti Šiaulių banko kapitalo bazę, pagreitinti Ūkio banko bankinės veiklos perėmimo procesą bei stabilizuoti padėtį Lietuvos finansų sektoriuje, suteiks Šiaulių bankui subordinuotą 20 milijonų eurų paskolą

Tai lyg ir viskas baigta, sutartis dėl gerojo UKB perleidimo SAB pasirašyta. Belieka sužinoti, kiek pinigėlių SAB'ui tai kainavo. Aš manau, kad nei trupučio, t.y. gavo visą tą "gėrį" už kokį 1 simbolinį litą.

Viskas nuspresta nusavinant akcininku turta

Pagal straipsni, suprantu, kad uz dyka perima ukb geraji banka, nesumokant nieko, ir dar LB gavo kojas pabuciuoti, bei primoketi nemenkai ERPB paskolina varganus 20 mln eur, kai i ju rankas pereina 2,7 mlrd, ukb tinklas. Spaudziu ranka SB, saunuoliai, dziugu uz gimtaji miesta va taip, mokinkities Siaip tikiuosi is LB, bent isdrisite paviesinti Turto ivertinimo kainas, bei pagristi pardavimo kaina, ukb akcininkams, bet nuojauta kuzda, kad neisdrysite mano durna galva, bankroto atveju butume bent 1 lt daugiau gave is sio turto, nei dabar

Ka ir reikejo irodyti. Tik kur bus perkelta blogoji dalis? Neparase . Matyt galai nesueina.

Blogoji dalis lieka dabartiniame "Ūkio banke", kurio akcininkai yra buratinas ir visi smulkiukai. Dabar "Ūkio bankui" bus skelbiamas bankrotas ir bus pardavinėjamas jo turtas, kuris yra nuvertėjęs. Bet kokiu atveju, net ir pardavus visą šitą "lievą" turtą jo neužteks padengti bango praradimams. Taigi visi "Ūkio banko" akcininkai lieka su didele baranka.

abcdef, viskas butu taip, jei smulkus net nebutu mate 'gerosios' banko dalies, i kuria, beje, taip pat investavo. tad cia jau niuansu reikalas. kitaip cia jokio skirtumo, ar nacionalizacija srs atveju, ar dalyba- ukb atveju

Nacionalizavimo atveju, manau geriau akcininkams, juk kazkas vertins Snoro banko akciju kaina, bent teoriskai imanoma, kad bus ivertinta visos akcijos 1 lt , o siuo atveju, net nereikia nieko vertinti ir taip aisku baronkos skyle.

Smulkiukai neinestavo nei į gerąją, nei blogąją banko dalį. Jie investavo į banko akcijas, kuriama, kaip vėliau paaiškėjo, turto buvo ženliai mažiau nei įsipareigojimų. Kitaip tariant, smulkiukams "Ūkio banko" akcijos turėjo būti dalinamos už dyką ir dar primokama. Aišku, reikia suprasti, kad "Šiaulių bankas" perimdamas turtą perima ir tam turtui adekvačius įsipareigojimus. Čia matau tam tikrą riziką, nes nėra aišku, kaip elgsis indėlininkai, kurie perduodami "Šiaulių bankui". Jei bus užsiparinę ir nuspręs iš principo atsiimti indėlius, tai "Šiaulių bankui" reikia būti pasiruošusiam, nes kitu atveju gali būti nelinksma.

@- tai tavo dalis imonej, o ne popiergalis. gal kai kam ir noretusi taip matyt, bet faktai kitokie. neveltui turint tam tikra @ skaiciu, gali priiminet atitinkamus sprendimus. nesiplesiu, cia naujoku skyreliui. visa info ab istatymuose

ir sab nera del ko pergyvent del indelininku antpludzio- ten neveltui iidf ikistas

karlas69, negalvok, kad ukb atveju nereiks uz nuosavybe atlyginti tad 'skyle'/ne 'skyle' paaiskes veliau

nedaug liko, bet issluosiu viska. Dieve padek tai bobikei kuri man pasiulys atsidaryt pas juos saskaita. Korumpuoti idiotai.