na bent jau IA nariu lesoms uzdetas arestas advokates prasymu, kol vyks teismai.

is kur zinai, jog lesos yra? bankroto administratorius pasake? o jei jis pamelavo? gi nenesa jokios atsakomybes, tad rankos atristos

advokates prasymu musu lesoms yra uzdetas arestas kol nesibaigs teismai. tai jau buvo skelbta. O nuo kitu lesu (ne ia nariu ir kas nesibilineja) nuimtas

Mieli iklimpusieji. Apeliacinio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Įsiteisėjus nuosprendžiui areštas jau panaikintas. Mūsų advokatė tiesiog parašys ar jau parašė prašymą Finastai ir Cuperiui nekišt savo purvinų rankų prie mūsų lėšų, kol nebus galutinio LAT sprendimo, tačiau tai juos įpareigoja tik moraliai, o ne teisiškai, todėl jie su mūsų pinigėliais gali daryti ką panorėję. Asmeniškai aš manau, kad mūsų pinigų jau nebėra (o gal ir seniai nebėra?) Finastoj.

Areštuota, neareštuota - tuščias ginčas - koks skirtumas, iš kurios kišenės atsiskaitai, mokėdamas parduotuvėje? Mūsų valstybėje daug kišenių, koks jums skirtumas - iš Snoro, iš IIDF, ar iš biudžeto?

Pinigai toks dalykas, kad sunku atskirti, kuris būtent banknotas yra tavo, o kuris - mano. Man atrodo, kad jau seniai reikia susitaikyti, kad neregistruotų akcininkai kartu su lapkričio obligacininkais būsim ketvirtoje eilėje. Tik aš iš pat pradžių sakiau, kad neverta kišti LTL į šį teismo procesą. Kas nepaklausė, papildė AAA ir kitų advokatų kontorų pinigines (ir dar gali būti, kad pagal pasirašytas jungtinės veiklos sutartis, privalės pildyti).

Ir nereikia vėl iš naujo sakyti, kad čia ta situacija, kur jei nieko nedarysi, tai neteisybė ir vešės ant Lietuvos. Tam tikra prasme likote visiškai išdurti, nes nuo pat pradžių kaip ir rimtų argumentų nebuvo, kad šie pinigai turi vis dar priklausyti akcininkams/obligacininkams. O dar, atsimenu, buvo straipsnių, kuriuose advokatai teigė, kad jei nesijungsite (neteiksite ieškinio), tai jūs neatgausite, o kiti atgaus... Patikėjot - patys kalti.

Tokia jau investuotojo dalia, kad kartais tenka prisiimti ir riziką.

"Man atrodo, kad jau seniai reikia susitaikyti, kad neregistruotų akcininkai kartu su lapkričio obligacininkais būsim ketvirtoje eilėje. Tik aš iš pat pradžių sakiau, kad neverta kišti LTL į šį teismo procesą."

Neperšokęs balos - nesakyk "op". Anksti dar daryti išvadas...

still_fresh, kodel nebuvo 'rimtu argumentu'?! akivaizdi tiesa, surasyta istatyme apie banku akcinio kaptalo didinima-banko nuosavybe i lesas atsiranda tik patvirtinus kapitalo didinima. man to pakako, tikint savo teisumu. bet va tokiu teismo vingrybiu ir tokio nuosavybes supratimo/variaciju daug kas nesitikejo. cia kone komercine teise reiktu pajungti, kur apibreziama pinigu priklausomybe saliai vienu ar kitu pvz. nesu as ekspertas. taip pat, sprendimuose pasigedau 'teisingumo/saziningumo principu'

Anglai,
Deja, rimtų argumentų nebuvo.
Tie tavo principai, wtf? Visko tuose sprendimuose buvo pakankamai.
Aš neneigiu, kad pritraukiant klientą argumentų visada galima surasti ir už ir prieš. Tačiau tą įstatymą ir kas jame surašyta irgi reikia mokėti skaityti, ko daug kas nepadarė ir tiesiog pervedė dar papildomų savo lėšų teisininkams. Kiek pamenu, Anglai, vienas iš iniciatorių kažkuriam ieškiny buvai ir tu;)
Gerai atsimenu, kai mano draugas man paskambino ir sako, kad jungsis prie kažkurios jungtines veiklos, nes vz.lt perskaitė kažkokio ten teisininko komentarą, kad pinigus atgaus tik tie, kurie kreipsis į teismą. Po šios visiškos išsakytos nesąmonės nedvejodamas ir pats savo pinigus pasilaikiau sau, ir draugą atkalbėjau.

Still_fresh dar truputi per anksti pamokslauji po LAT ir kiek zadeta teisingumo teismo, pasisakymu galesi sakyt, kad gerai ar ne padaret. Jei bus teigiamas sprendimas tuomet kas nedave ieskinio bus blogoi situacijoje, nes yra patvirtinti kreditoriu eileje. O jei bus neigiamas sprendimas gales dziaugtis, kad sutaupe O,5 ar 2% nuo prarastu lesu, lyginant su tais kas jungesi prie IA.

still_fresh, na, kiekvienam savo. zinai, cia man primena dabartine situacija uk su hmv parduotuvem. jie, kaip zinia, irgi pateko po bankroto administratoriaus ranka bei neleidzia zmonems, turintiems apmoketus dovanu kuponus ar korteles, atsiskaityti ju pagalba- gi realiai pinigai imoketi, belieka prekes pasiimt. tai viskas daejo net iki parlamento ir zada imtis priemoniu. nezinau, kaip issispres tai, bet spaudoj tai buvo pavadinta paprasciausiai- vagyste ir visi pilnai su tuo sutiko, tad visuomenes spaudimas yra milziniskas. visi juk puikiai supranta, kad kazkada netobuli istatymai gali paliesti ir tave, tad turi isreiksti savo nuomone jau dabar.
lt, itariu, visus, turejusius minetas atsiskaitymo priemones, durniais isvadintu bei protingais apsimestu aka as neikliuvau o as uz solidaruma

Nesutikčiau su nuomone, jog emisininkai neturi argumentų. Jų čia stiprių yra tiesiog per daug, kad tyliai šis reikalas pasibaigtų. WTF verti yra įvykusių teismų išvartymai. Iš karto kai šis chaosas prasidėjo, sakiau kad be LAT čia neapseisim. O LAT mums gali būti palankus, todėl kad ten prezidentūros įtaka silpniausia. Manau, kad klaidą yra padarę tie, kurie neprisijungė prie kolektyvinio ieškinio. Pirmiausia dėl to, jog čia dauguma turbūt pirmą kartą susidūrėte su aukščiausiaja šios valstybės mafija. Visokie kriminaliniai nusikaltėliai yra visiškas niekas prie šią mafijos rūšį. Jei esi vienas, jie labai lengvai tokius patvarko, o štai 470 jau gerokai sunkiau. Ir čia problema ne advokatuose. Taip kad net neabejoju, jei mes kolektyviai ir laimėsime LAT, tikrai mafija likusiems lengvai pinigų neatiduos. Taip kad pagyvensim pamatysim kas buvo teisus, kas klydo. Politinis vėjas jau yra pasikeitęs, o tai mums irgi palanku

Ok, laukiam LAT ir tada padiskutuosime iš naujo, o kolkas netrukdau toliau vienam kitą guosti ir kartu skatinti bei dėliotis pliusiukus.
Alfredukai, nėra taip, kaip sakai.
Žodžiu, baigėsi Kedžio manija, prasidėjo Snoro manija. Mafija, mafija...

Still_fresh

"Alfredukai, nėra taip, kaip sakai." gal gali placiau?

"Finastos" pirkėjas pasitraukė

ir vel cooperis dirbs puse metu kol nauja pirkeja atras.

Jau šiemet gali būti aišku, kas pirmesnis „Snoro“ kreditorių eilėje



"Finastos" pirkėjas negavo Lietuvos banko leidimo

galejo paimti kokia dali lesu, 'tyrumui' nustatyti, kokia 10%. o po to sena tvarka, 'nuosavybe musu'. va taip bent is kitu lesu kuperis gyventu

"negavo Lietuvos banko leidimo" ir "nesikreipė į Lietuvos banką leidimo" - yra du visiškai skirtingi, leidžiantys daryti absoliučiai priešingas išvadas dėl pirkėjų norų įsigyti valstybinį banką, teiginiai (beje, kaip ir visa ši neskaidri, arba tiesiog "purvina" istorija)

Be ES teismo sprendimo žada nenurimti. Smulkieji investuotojai, neatgaunantys lėšų už apmokėtas, tačiau taip ir neišleistas žlugusio banko „Snoras“ akcijas, teisybės pasiryžo ieškoti Aukščiausiajame Teisme ir Liuksemburge veikiančiame Europos Sąjungos Teisingumo Teisme.

vz

Pasibaigusių „Snoro“ indėlių sertifikatų turėtojai išmokų turės palaukti – Indėlių draudimo fondas tęsia bylinėjimąsi

Vilnius, sausio 29 d. Banko “Snoras“ klientai, turėję indėlio sertifikatų, kurie išperkami prieš bankui atšaukiant veiklos licenciją, draudimo išmokų dar turės palaukti, praneša Investuotojų asociacija. Pirmos instancijos teisme pralaimėjusi valstybės įmonė Indėlių ir investicijų draudimas pateikė skundą Lietuvos apeliaciniam teismui.

„Klasikinės draudimo paslaugas teikiančios įmonės stengiasi kuo greičiau ir kuo mažesnėmis sąnaudomis sureguliuoti klientų patirtą žalą, tuo tarpu Indėlių draudimo fondas ginčais teismuose stengiasi atidėti draudimo išmokos mokėjimą“, - sakė Investuotojų asociacijos valdybos narys Tomas Pilipavičius.

Pasak jo, Investuotojų asociacija, kurios narys siekia draudimo išmokos už turėtą indėlio sertifikatą, kuris turėjo būti išpirktas iki 2011 metų lapkričio 24 dienos, sulaukė ne vieno panašioje padėtyje atsidūrusio kliento kreipimosi pagalbos. „Kai kurie „Snoro“ bankrotu nusivylę žmonės jau buvo nuleidę rankas. Kviečiame vienytis ir teisybės ieškoti kartu“, - sakė T. Pilipavičius.

„Snoras“, kuriam šiuo metu atstovauja bankroto administratorius, jo klientams palankaus Vilniaus apygardos teismo sprendimo neapskundė.

2012 metų gruodžio viduryje teismas nutarė, kad sertifikato, kurio išpirkimo data yra ankstesnė nei įvyko draudiminis įvykis, savininkas yra prilygintinas indėlininkui, todėl turi teisę į draudimo išmoką. Lietuvos bankas nemokaus „Snoro“ veiklos licenciją atšaukė 2011 metų lapkričio 24 dieną. Pagal Indėlių draudimo įstatymą, šią dieną įvyko draudiminis įvykis. Valstybės įmonė Indėlių ir investicijų draudimas draudžia visų bankų klientų indėlius, ne didesnius kaip 100 tūkst. eurų.