teser > dar kartą parodo, kas yra balsuotojai prieš:

"Kazakhstan, Canada, and Australia are the top three producers and together account for 63% of world uranium production. "

Kas nusidėvės, po kokių 10 metų??? Juk keliais postais auksčiau yra įmesta nuoroda - http://www.waterpowermagazine.com/story.asp?storyCode=2061869 , kur aiškiai parašyta, kad ne po 10, o po 6 metų Latvijos hydro pajėgumais ne nusidėvės, o bus modernizuoti.

drugelis, šalia vėjo ir saulės elektrinių šalia privalo būti aglimi ar dujų elektrinės, kurios subalansuotų elektros tiekimą. Ir šių pajėgumai turi būti nemenki. Vėjo ir saulės energijai būdingi pikai ir trūkumai, kuriuos ir turi kompensuoti dujos. O tokie saitai kaip tavo pacituoti mato tik vieną pusę ir lygiai taip pat yra suinteresuoti daryti PR apie šią "ekologišką" energiją.

Kitas dalykas, analizeje padareyta prielaida, kad elektrine visiskai nusideves per 20 metu (Time to completely depreciate the plant: 20 years), tai visiskai zlugusi analize. Amerikoje senu reaktoriu veikla pratesinejama iki 60 metu ir virs 60 metu. Tai ko verta tokia analize? (Kaip pasakytu Venckiene )

o modernizacija kaip zinia nieko nekainuoja

stiklas, pradžioje bent jau pažiūrėtum, kas rašoma. O projekto kaina - apie 3 mln. EUR - http://www.cisionwire.com/sweco/r/sweco-wins-hydropower-contract-in-latvia,c9224884
Geras skirtumas, lyginant su mūsų VAE projekto kaina, ane?

newbie> gerai, kad latviai turi ką modernizuoti, bet hydro energija pas juos užtikrins tik pusę poreikių. Štai estams reikia statytis 2 naujus blokus, ir jų kaina - 3.5 mlrd. litų.

Tu nesupratai, 20 metų yra ne uždarymas, o amortizacijos periodas,t.y. tas pats, ką ūkio ministerija žadėjo būsiant 18 metų. Čia gi ne atominės uždarymo periodas, o ekonominis terminas.
Jei nesusitariame dėl terminų, ar jų nežinome, ar jie interpretuojami remiantis "asmeninėmis nuomonėmis", tai sutinku, tada diskusijos apskritai bergždžios. Nes vieni kalbės apie apelsinus, kiti apie obuolius

Beje, dėl saitų - tiek bss561, tiek sausuolis, tiek stiklas pateikinėjate taip pat vienpusius saitus. Tai?

Prasom Wall Street Journal:
See the following article from Rebecca Smith in the Wall Street Journal of May 12, 2008:

" A new generation of nuclear power plants is on the drawing boards in the U.S., but the projected cost is causing some sticker shock: $5 billion to $12 billion a plant, double to quadruple earlier rough estimates.

Nuclear power is regaining favor as an alternative to other sources of power generation, such as coal-fired plants, which have fallen out of favor because they are major polluters. But the high cost could lead to sharply higher electricity bills for consumers and inevitably reignite debate about the nuclear industry's suitability to meet growing energy needs. ... "

Further down she writes:

"Estimates released in recent weeks by experienced nuclear operators — NRG Energy Inc., Progress Energy Inc., Exelon Corp., Southern Co. and FPL Group Inc. — “have blown by our highest estimate” of costs computed just eight months ago, said Jim Hempstead, a senior credit officer at Moody’s Investors Service credit-rating agency in New York. "

In other words: The cost for electricity from nuclear energy is dramatically increasing all over the world. Just the cost from electricity from old (already existing) nuclear power stations is moderate.

Aš asmeniškai sąžiningai ir be politinio užangažuotumo noriu išsiaiškinti. Jei atsakymas ekonominiu požiūriu, įskaičiuojant visas rizikas, bus palankus, tai viskas ok - nematau problemų statyti, bet kad rizikos per didelės, ir ne vienam man - daugelis šalių susiduria su tuo, kad per paskutinius 10-30 metų atsirado labai daug alternatyvų atominei energetikai su labai rimta konkurencija kaštų atžvilgiu.
Štai kodėl diskusijos tik aštrėja, plius niekaip nepadeda Černobylio ar Fukušimos avarijos, bei kiti smulkūs nutekėjimai, kurių būta kelios dešimtys (link jau anksčiau pateikiau). Žodžiu ir saugumo klausimas super-svarbus tampa. taip pat ir patys atominių marketingistai sutinka, jog vis sunkiau parduoti atominius reaktorius. Natūralūs rinkos dėsniai, rinka renkasi kas paprasčiau, pigiau, saugiau ir pelningiau su kuo mažesne rizika.

O tai gerai, tegul tada paskaiciuoja kiek kainuos elektrine po to ekoniminio termino - 20 metu? Kazkodel tokiu skaiciavimu niekas nedaro.

Remiantis "gerbiamo daktaro" Kuodzio skaiciais, tai po 18 metu, pasalinus kapitalo kastus mums elektros gamyba kainuos 8 cnt Argi neblogai 40 metu tureti elektra uz 8 cnt?

bss561, sutinku. Dar daugiau - pastebėsiu, kad prieš kelias dienas paskelbto žurnalistinio tyrimo kontekste estai aktyviai kelia klausimą dėl tokio dydžio investicijos tikslingumo, kas pakabina antro estų elektrinės bloko statybos klausimą. Ir aš nesimušu vienareikšmiškai į krūtinę prieš AE statybą. Tiesiog man atrodo, kad oficialiai deklaruojama potenciali VAE nauda nelabai reali, oponentai galvoja kitaip. Diskutuojam, dalinamės surastais faktais, sakom savo argumentuotas nuomones ir pastebėjimus - tokia diskusija būtų konstruktyvi. Ne taip, kaip dabar... ekonomikos profesorius papirktas arba nemokša, o va traders.lt diskutuotojas nick'u stiklas išmano viską, nors mėtosi klaidinančiais teiginiais ignorodamas ką tik pateiktą info.
P.S. bss561, ką besakytume 1mlrd.EUR mažiau už 5 mlrd. EUR . Ir estai pirmą bloką jau stato, atitinkamai bus suinteresuoti savo investicijų grįžimu. Tuo pačiu mažėja jų starteginis interesas mūsiškiu VAE projektu. Lieka tik komercinis. Būtent apie tai ir šneka Ansipas ir Dambrovskis.

newbie, dabar diskusija gana konstruktyvi. Dalinames ir faktais, ir nuomonem, ir analizem, kurios manom yra svarbios ir patikimos. Gal kiek per daug kategoriskai.. Ir neieskom bendru tasku, kurie vienytu dalyvus ir vestu prie kazkokio sutarimo..

As pavyzdziui, nesu labai isigilines i Latvijos elektriniu situacija. Gal ten uz 3 mln. euru galima renovuoti tai kas veiks dar 20 metu ir gamins pigia 1000 MW elektros. Is pirmo zvilgsnio kazkaip per gerai atrodo.

Is kitos puses, prognozuojama, kad LIetuvos poreikis 2021 metais bus 13 TWh per metus. IAE generuos 9,5 TWh, taigi dar tikrai vietos bus vietos zaliajai energijai. Duok Dievem kad tik tik ji butu konkurencinga ir uzpildytu si poreiki, o ne reiktu pirkti is tos pacios Rusijos ar Svedijos.

Invsticijos į AE iki Fukušimos buvo skaitomos pelninga investicija. Šiuo metu daugelyje valstybių tai daugiau politinis klausimas, nei ekonominis. Sutikite, net Kuodžio variantas, kai elektros savikaina 2023 metais bus 0.29, yra visai neblogas variantas, nes jei nebus kažkokiu force majeure, elektros poreikis Europoje bus išaugęs, o jį patenkinti nelabai bus kam.

Pakartosiu savo klausimą, kuris pasirodo nenaujas ir opus, ir pasimetė mūsų diskusijoje:
Kodėl nei vienas privatus investuotojas neinvestuoja į atominę energetiką tik iš savo lešų (t.y. 100%) ? Kodėl visur reikalaujama valstybės garantijų? Ar todėl , kad tai labai pelninga ar priešingai - atsiperkamumas labai miglotas ir su didele rizika?

Pasirodo ne aš vienas tokį klausimą užduodu:
It might be worth noting that worldwide, there is not a single private investment in a nuclear power plant. No private investor wants to put his money into nuclear energy!
Why? Simply because the risks are too high and the return on investment is much too low (if there is any at all).

Oficiali Europos Entso-E studija parodo (link vėlgi tiek aš, tiek Renis davėm daug kartų), kad visas Europos el. energijos papildomas poreikis bus pilnai patenkintas is RES (atsinaujinančių energijos šaltinių) ir jokių problemų su poreikio patenkinimu nėra. Kitaip sakant faktai priešingi, nei parašėte. Kaip suprast?

drugelis, joks privatus vienas neinvestuoja ir neinvestuos, nes joks privatus investuotojas negaus tokiu finansiniu salygu kaip valstybe arba su valstybes garantija. Finansiniai kastai, kaip zinai yra esminis dalykas tokiame projekte. Plius atsipirkimo laikas gana ilgas. Tuo tarpu valstybei rupi ne tik atsipirkimo laikas, bet ir kiti dalykai: energetinis tiekimo stabilumas, nepriklausomybe nuo kaimynu, kainos stabilumas, salies konkurencingumas.

Plius, o jei koks vienas sugalvotu pastatyti atomine, tai butu 100proc. visuomenes pasmerktas ir suzlugdytas mases egzpertu-populistu

drugelis> studija yra gerai, bet ten teorija. Praktika rodo, kad šiuo metu Vokietijoje su tuo didelės problemos ir jiems šiuo metu reikia tokių investicijų, kurių net tokios šalys kaip Vokietija nelabai gali sau leisti.

Rizika yra ne tik del avarijos tikimybes ir ekonomine, taip pat egzistuoja ir politine rizika, isivaizduok, jog investuotojas investuoja 10mlrd, ateina rinkimai, isrenka kokius zaliuosius, ir jie nusprendzia atsisakyti atomines energetikos... Turint galvoje jog tarnavimo laikas ~60 metu, politine rizika labai didele. O jei valstybe investuoja, ta rizika mazeja.
Labai pelninga tai hidroelektrines, bet tam reikia tam tikru gamtiniu salygu. AE yra tas saltinis, kuris dirba betkokiu oru, ir su santykinai maza savikaina, bei mazu CO2.
O del to jog visas pasaulis atsisako AE, tai yra daugiau Fukusimos pasekmes, nei nusivylimas ekonomine nauda.

Fukusimos pasekmes? 1980 Svedija referendumu numate atsisakyti atomines (tiesa tik 2011 lyg ir atsisako draudimo). JAV per 30 metu nestate nei vienos, numato tik 1. ir t.t.
Prie ko cia Fukusima? Taip ji turi itakos neabejotinai, bet esminis faktorius yra ekonominis ir rizikos dydis. Jei anksciau atrode, kad energija labai pigi ir todel viskas ok, tai dabar ji jau nera tokia pigi, o ir apskritai keliamas pagristas klausimas del to, ar atsiperka.
Del nepriklausomybes, tai isvis nesuprantu, kaip atomine gali garantuoti nepriklausomybe, kai jungiama i Rusijos energetini zieda? Be to, ji stabdys diversifikavima energijos saltiniu, t.y. vejo, bio ir kitas energijos gavimo rusis?
Sutinku tik, kad Atomine patraukli del salyginai stabilaus tiekimo ir CO2. Bet del CO2 atskiras klausimas, ten irgi niekas neaisku.

vel tas bss jaunasis konservatorius islindo ,kai ziurke.

Ale kaip gudriai klausimas biuletenyje užduotas - ar pritariate AE stratymui LT teritorijoje... Net minties negali būti prieš... Kol nepasigilini...

Aš ir balsavau prieš, ką tai įrodo?