adrijanai, jei dar gaus es finansavima, 'pabrangimo' tikimybe smarkiai isauga. 'dyki pinigai', darai ka nori. nors, pradzioj reikia ji gauti, o ne 'tureti galimybe'.

juolab, keista, kai derybos pradetos, negavus referendumo rezultato

Adrijanai, nesuprantu apie ką jūs čia fantazuojate?
Realybė tokia, kad estai ir latviai jau stato ir modernizuoja savo elektros gamybos potencialą realizuosiančius pajėgumus. Ir beje kur kas pigiau nei mes, kurie dar tik ruošiamės tai daryti.

Estijos ministras pirmininkas A.Ansipas teigia, kad skalūnais kūrenanti bet dėl oro taršos apribojimų, nori dalyvauti Lietuvos atominės jėgainės statybos. Sako nežinome, ar turėsime anglies dvideginio išmetimo kvotų ir kokios bus taršos leidimų kainos ateityje. Latviai žino ,kad hidroelektrinėse pagaminta elektra labai priklauso nuo gamtos sąlygų ir sezoniškumo .

newbie, ir apie ką jie čia fantazuoja ?

labas rytas, kas atspes kam ta 7.5 eilute?

http://vz.lt/Default.aspx?PublicationId=10462487-fadb-4ab9-a484-2cf4b2b8d16e

Šiaip Juozai, labai taikliai pasakei, pats vakar antrą butelį lenkdamas pamaniau - elektra ir dujos pas mus brangu ne dėl rusų, ir priešas didžiausias pas mus ne rusai, o mes patys ir savo problemas reikėtų spręsti pirmiausias vidines.

Tai jau savo nicko nebenuskaitai

Apie tai, kas sudaro elektros energijos kainą Lietuvoje dabar (oficialus šaltinis):
http://www.regula.lt/lt/elektra/tarifai/

Būsima savikaina pagal Lietuvos Banko pirmininko patarėjo, buvusio LB ekonominių tyrimų padalinio vadovo, Dr. Raimondo Kuodžio skaičiavimus:
http://neris.mii.lt/~ekonomika/Econlib/rk_AE.xls

Oficialūs Ūkio ministerijos savikainos skaičiavimai (viceministras Audickas, ministras Žylius ir kiti):
http://www.ukmin.lt/uploads/documents/VAE/VAE%20modelis%20LCOE%202012%2006%2018.xls

Taip pat: Vertindama VAE projektą finansų ministrė Ingrida Šimonytė pažymėjo, kad projekto sėkmė priklauso nuo daugelio aplinkybių, kurias šiuo metu galima įvertinti tik preliminariai. Tačiau galimybė įgyvendinti projektą iki galo neabejotinai priklausys ir nuo politinės valios laikytis griežtos fiskalinės drausmės [...]

Adrijanas, tai cituok visą Ansipo interviu , o ne rankiok savo nuomonei patogius, bet iškraipančius kontekstą, gabaliukus.

"
...
Atominės jėgainės projektas politiškai svarbus visam regionui, bet jis turi būti ekonomiškai pelningas ir Estijai, ir Latvijai, ir pačiai Lietuvai. Jeigu elektros energijos rinkoje vyks laisva prekyba, o atominė elektrinė negalės konkuruoti, jai gresia bankrotas. Esame suinteresuoti dalyvauti AE projekte ir tikimės, kad Lietuvos žmonės referendume nuspręs, ką daryti toliau. Jeigu pasakys "ne", turime kitų variantų, iš kur gauti tuos 300 megavatų. Estijos vyriausybė yra numačiusi statyti antrąjį bloką jėgainės, kuri gamina elektrą iš skalūnų, tik jis bus daug efektyvesnis ir galės naudoti biomasę", - pažymėjo Estijos vyriausybės vadovas.
..."

Ir prieš teigdamas apie taršos leidimų anuliavimą ir brangimą galėtum bent pasidomėt, kokia yra reali situacija - t.y. kokie yra paskutinių kelių metų estų veiksmai dėl tų taršos leidimų. Įtariu būtum nustebintas, kaip aktyviai jie kovoja dėl nemokamų savo naujajai elektrinei ir panašu yra pusiaukelėje į sėkmingą rezultatą. Iš kitos pusės objektyvumo dėlei turiu pasakyti, kad toje naujai statomoje estiškoje skalūnų elektrinėje (2x300MW) irgi ne viskas gražu - prieš kelias dienas pasirodė žurnalistinis tyrimas, kuriame įrodinėjama, kad ekonomikos ministras Parts nuslėpė dalį informacijos su tikslu prastumti Alstom projektą. Todėl antro bloko statyba kabo po dideliu klaustuku.

Vistik žiūrint racionaliai objektyvios diskusijos nėra - tai kokia prasmė rašinėti ir stengtis rodyti visą realų vaizdą? Juk iš anksto visiems aišku, kad keli suinteresuoti diskutuotojai sąmoningai ir tendencingai stengsis bet kokią, netgi elementarią info perversti aukštyn kojom.

LOL Kuodis

skaiciuodamas skolos kastus, kurie bus po n metu, neivertino infliacijos Ir dar kazkodel eme 18 metu grazinimo grafika, kai elektrine veiks 60 metu. Nu jo.. dar skaitos Lietuvos Bankos geriausias ekonomistas Lyyygiss!

@stiklas: o iš kur ištraukei, kad veiks 60 metų? IAE galėjo veikti dar bent 10 metų minimum. Deja neveikia jau. Kokios garantijos, kad VAE nenutiks lygiai taip pat?

aliolt, pravartu kartais paskaityti VAE verslo plana, tada maziau klausimu bus ir maziau smegenu pudrins visoki susireiksmine egzpertai, atsovaujantys neaiskus interesus arba del savo neismanymo klaidinantys bei gasdinantys visuomene

http://www.vae.lt/files/Visagino_AE_projekto_verslo_planas.pdf

Kaip suprantu, tamsta daug protingesnis už dr. R.Kuodį, tai prašom pateikti savo skaičiavimus, o ne rodyti nepagrabą. Nesuprantu tokio diskutovimo būdo, kaip kad menkinti oponentus, pateikinėti gabaliukus informacijos, kuri naudinga tik asmeninei nuomonei paremti ir t.t.

Pvz. Ūkio ministerijos skaičiavimai manęs neįtikino , nes imamas optimistinis scenarijus - kur realistinis ir pesimistinis. O ir šiaip labai jau ten daug abejotinų skaičių įrašyta - pvz kapitalo kaštai 3.9%. Žinant, kad atominės savikainoje kapitalo kaštai yra liūto dalis, tai rizika didžiulė, o ir visai realu, kad yra elementarus "wishfull thinking".

Jei nepasitikinte modeliais, tai galime palyginti daugumą modelių. Tam tikras nagrinėjimas dėl naujų atominių elektrinių modelių ir skaičiavimų yra čia: http://www.energypolicyblog.com/2009/10/23/nuclear-generation-costs-%E2%80%93-revisiting-estimates-once-again/
Ten savikaina svyruoja nuo 18 €/MWh iki 80 €/MWh. T.y. Litais nuo 6.2 ct./kwh iki 27.6ct./kwh.
Ten taip pat panagrinėta ir dabar statomos realios Olkilouto in Finland and Flamanville in France elektrinės. Abi viršijo biudžetus. Pirmasis pabrango nuo suplanuotų €3mlrd. iki €4.7mlrd. ir vėluos bent 3 metus. Antras pabrango nuo €3.3mlrd iki €4mlrd.
Išvados:
The recent experiences in the construction of nuclear power plants suggest that the actual overnight costs should be closed to the highest estimates provided by the seven studies discussed at the beginning of this blog entry. This implies that the electricity generation cost estimations for new nuclear power plants, ceteris paribus, would range between 50 and 80 €/MWh., which has at least two consequences. Firstly, the range of cost is far higher than suggested by the old estimations made when “nuclear renaissance” had just started and alternative technologies were expensive. Secondly, uncertainties concerning the true costs of nuclear are still high and competitiveness of nuclear power will depend on how these uncertainties will be resolved.

Kitaip sakant, optimizmu netrykšta, kaip tik priešingai ir remiamasi faktais. T.y. realu tikėtis, savikainos 50-80 €/MWh, t.y. nuo 17.2 ct. iki 27.6 ct. Tai patys vertinkite, 18ct. arčiau 17 ar 28?

Iš čia ir kyla ekonominės abejonės, ar mūsų atominė bus pelninga, nes vidutinė gamintojų rinkos kaina yra http://www.regula.lt/lt/elektra/Rinkos_kaina/index.php/
(t.y. daugumoje mažiau nei 18ct.), tai įsivaizduokit slidumą pozicijos - net optimistinė savikaina 18ct...

Esmė - jeigu atominė nekonkurencinga rinkoje, ji arba bankrutuoja, arba mes ją išlaikysime iš savo kišenės? Koks tikslas? Be to , abejoju ar LV ir EE norės ją finansuoti papildomai be jokio ekonominio atlygio.
LV, EE ir buvę lenkai žiūri į tai, kaip į komercinį projektą, o ne politinį, kaip Lietuva (nes kiek suprantu tiek iš daugelio komentatorių, tiek iš oficialių asmenų - politiniai argumentai svarbiausi - ar mes turim tiek resursų ir turto, kad žaisti politiką?). Man labai įdomu, ką jie pasakys. Lenkai jau "pasakė".

drugelis, Kuodzio elementarias logikos klaidas pateikiau. Nejaucius jokios pagarbos zmogui, kuris del neismanymo klaidina visuomene. O juo labiau, jeigu tai tycia.

Dar pridesiu, kad Kuodis skaiciuodamas vertino, jog visos statybos bus vykdomos is skolintu lesu, kai UM tiksliau ivertino, kad skolinta bus tik 60% butinu lesu, o nuosavas kapitalas sudarys 40%. Kuodis vertino skolos kastus 5.5 proc., kai UM - 6%. Jeigu taip negrineji uzsienio spauda, gal geriau pasigilink i pateiktus skaiciavimus.

Taigi, Kuodis sioje analizeje pasirode kaip visiskas diletantas-manupiliatorius. Is viso, sitas zmogus tik daug rekia, gasdina ir kritikuoja tiek valdzia, tiek bankine sistema. Pagarbos nervertas zmogysta.

Savo skaiciavimu pateikineti nezadu, nes ta puikiai padare UM.

Gal geriau pats pasigilinkite. Aš pateikiau ir nuorodas ir savikainos ribas ir kt. faktus.

Dėl 18 metų - tai ne Kuodis sugalvojo, o seniau skelbė atominės proponentai, net studiją buvo išleidę, tik po to, kai buvo reliai ir faktais sukritikuoti, staigiai pekeitė plokštelę. Taigi šiuo atveju turėtumėte nejausti pagarbos ir ŪM, t.y. prieštaraujate pats sau.

Iš kitos pusės - aš asmeniškai jau nuomonių nebežiūriu, o gilinuosi į faktus ir argumentus, juos lyginu ir svarstau, nes sprendimas yra ilgalaikis ir super-svarbus. Tokio sprendimo atžvilgiu "nuomonėmis" remtis IMHO negalima. Reikia remtis faktais ir argumentais.

Taip yra Ūkio ministerijos skaičiavimas, yra kiti. Aš pvz susidėmėjau ir kitais skaičiavimais ne veltui - ŪM skaičiavimas man pasirodė perdėm optimistinis, o ir alternatyvių skaičiavimų mažai (t.y. pesimistinis pvz būtų įdomus - matytųsi rizikos lygis). Yra "tik vienas ir nepakartojamas". O pasigilinus pasirodė, kad iš mažo debesio visas dangus apsitraukė.

Dėl ŪM studijos - kodėl efektyvumas imtas 90%? Rimtose pasaulio studijose maximum maximorum imama 80% (t.y. remontai, stabdymai dėl mini-avarijų ir t.t.). Ir tai 80% yra optimistinis dydis. Tai kaip ten su tuo tikėjimu ŪM skaičiais? Irgi "elementarios logikos klaidos"? Galėsiu jums ištraukti realius atominių jėgainių skaičius, kur dirbo tik 50% laiko. Kaip tada bus su savikaina?

Dėl ŪM skaičiavimo, pvz sulyginant su dabartine kaina rinkoje, tai jų pateiktas 18ct. jau yra nekonkurencingas. http://www.regula.lt/lt/elektra/Rinkos_kaina/index.php/

ir ka gi rodo tie faktai?

UM tam paciam excelyje yra pateikta tiek optimistiniai tiek pesimistiniai skaiciavimai - tai vadinama jautrumo analize. Pagal pati pesimistiskiausia scenariju: statybos uztruks papildomai 4 metus ir pabrangs 50 proc - kaina pabrangsta iki 0.265 ltl, kai "gerbiamas daktaras" prognozuoja 0.30 cnt optimistiskiausiame scenarijuje.

Cia ir pasirodo skirtumas tarp teoretiko Kuodzio, kuris pateikia viena skaiciu kaip negincijama, ir praktiko Azubalio, kur yra visa analize.

Faktai rodo, kad 90% efektyvumo į rimtą analizę, net ir optimistinę, niekas nededa, nes būtent praktika ir rodo kitaip.

@stiklas: verslo planas yra ne kas kita, kaip pažangi smegenų pudrinimo forma, kurį įvilkta į gražų popierėlį bei pridėda skaičiukų, kaip ir jūsų minėtas 60 metų tarnavimo terminas.

Verslo planą paprastai rašo suinteresuota pusė, kuri nors kad tai būtų įgyvendinta, pritraukti investicijų ir t.t., todėl tikėti tuo kas ten prirašyta na kažkas panašaus kaip tikėti pasakomis.

p.s. VAE VP skaičiau.

kas del konkurencingumo, manau, po 10-20 metu kai nusideves Rusijos ir Latvijos hydro pajegumai net ir 30 cnt gamybos kaina bus konkurencinga. Jau dabar uz taip mylima "svaria" energija mokam daugiau negu 30 cnt. Plius isaugusi infliacija, pabrangins energetinius isteklius daugiau negu 2 proc. per metus. Vien benzas ir dujos kiek pabrango per paskutinis 10 metu.

Is vis gana naivi mintis, kad po 10 metu kainos bus tokios pat kaip dabar.
Bet cia jau mano nuomone

Del efektyvimo sutinku, kad ten optimistiskai 90%. Bet cia 1.4 cnt klaida, pries Kuodzio 10 cnt ir nuolatini rekima per media, kad bus krachas.

Ar tikrai ta kita mėnulio pusė tokia niūri? Atominės ir vėjo energetikos palyginimas.

http://timeforchange.org/advantages-cost-electricity-new-nuclear-power-stations

Compare the above figure of 4 to 5 Euro-cent only for cost of depreciation with the current full cost of wind power for about 6 Euro-cent (about 6 US-cents) per kWh at good locations in Germany, Scandinavia, Benelux or Austria! It becomes evident that nuclear power has lost its cost advantage. In addition, for wind power, there is a clear trend to further lower the costs within the next 10 to 20 years.

Taip sutinku, įrašius 80% bus padidėjimas apie 1.4ct., bet ir kitus galime skaičius fiksuotus diskutuoti, nes jie paimti maksimaliai naudingi atominei, o kas bus jeigu jie nebus tokie jau palankūs? Pvz. įdėjus 50% efektyvumą, kuris yra de facto kai kuriose elektrinėse, tai savikaina jau 26.8ct., t.y. +8.8ct. (čia tas pats ŪM excelis, F5 laukelis). Ir čia tik vieno rodiklio įtaka, o kur dar kiti? Jų ten daugiau yra. Nesakau , kad būtinai bus taip juoda, bet be pesimistinio varianto nematysim koks yra rizikos dydis, t.y. kokie galimi savikainos rėžiai.

Man tik labai gaila, kad niekur nerandu oficialių skaičių, kokia yra EU gamintojų vidutinė energijos rinkos kaina. Kažkas berods sakė, kad ~21 ct. Tai jeigu tikrai taip (gal kas galit mestelti link - būtų labai malonu), mes net su optimistiškiausia ŪM prognoze 18 ct. turim tik 3ct. buferį? Kuris staigiai gli tapti išnadotas, jei pvz. avarija ar ten palūkanos kilstels? NEs paskola tai bus perfinansuojam kas 10-20 metų - pats Audickas taip sakė.
IMHO tai panšu į perdėtą optimizmą, bet tebūnie tai mano nuomonė, žiūrėkim faktus, jie nemeluoja, nes faktai yra, kad mes dabar perkam elektrą už 16ct. Ir dabar pvz atominė visiškai nekonkurencinga. Į infliaciją aš nedečiau vilčių, nes netūralu tikėtis, ir visos Europos studijos prognozuoja, kad vėjo energija pigs ir tuo būdu mažins energijos kainas, tad infliacija aš taip aklai nepasitikėčiau. Beje urano rūdos infliacija irgi reikėtų įskaičiuoti, kaip ir palūkanų galimą padidėjimą. Ir t.t. ir pan.

Issakiau savo zodi rinkimuose - tvirtas NE!!!! Apie kokia nepriklausomybe energetine galima kalbet, kai pagrindinis urano tiekejas Rusija