Man tai nesuprantama priesininku apeliacija i sauguma kai salia sienos statomos dvi elektrines,suprasciau jei jos butu nestatomos,bet dabar.... Taip kad manau geriau diskutuokime tik apie ekonomini aspekta

$$, nesuprantu jūsų argumento - ir jau pasikartosiu, nes panašus komentaras diskusijoje jau skambėjo:
Logika -
1. Jeigu šalia planuojamos statyti dvi atominės, tai tas yra argumentas, kad nekreipti dėmesio į saugumą? Čia argumentavimo klaida elementari, pvz. jeigu šalia manęs šliaužioja gyvatės, tai nekreipiu dėmesio į skorpioną ar juodąsias našles, arba - jei pastatysim tris "atomine bombas", tai bus ramiau ir saugiau, nei statant dvi?
2. Mes nei dėl Astravo, nei dėl Baltiskaja Karaliaučiuje spręsti nieko negalim, o dėl VAE galim, tai ir spręskim savo kompetencijos ribose, o nesidairykim į kaimynus.

Bet sutinku, pukiausiai galime imti, kad ir ekonominį aspektą. Tam, kad balsuoti Prieš pakanaka, jei jūs atsakysite Prieš bent vienu iš šių aspektų, tuo tarpu Už galima balsuoti tik tada, jei visi aspektai Už. Mano kuklia nuomone čia elementari logika.

Dar norėjau pridėti dar vieną link kitoje temoje, kur irgi yra nemažai argumentų atominės klausimu, galbūt pravers ir tenykštė informacija: http://www.traders.lt/forums.php?m=posts&q=660&n=last#bottom

Ka reiskia nekreipti demesi ,saugumas bus auksciausio lygio ir net neabejoju tokio saugumo koki gali uztikrinti japonai ne is tolo negali rusai deja,pas kuriuo ir dabar bestatant, didelius projektus, puse medziagu dingsta. Taigi ziureti i atomine energetika Lietuvoje kaip blogi, su galima fukusima ar cernobiliu nera prasmes,nes potencialiai Lietuva zymiai daugiau nukentetu nuo uz sienos statomu elektriniu,o ju planu mes pakeisti niekaip negalime

http://www.lrytas.lt/verslas/izvalgos-ir-nuomones/visagino-ae-statyba-proga-lietuvai-pasitempti.htm

Kažką sukūrusio žmogaus mintys apie VAE. Paprasti ir visiem suprantami argumentai už.

Su visa pagarba profesoriui, ar tikrai branduolinė energetika yra ta perspektyviausia sritis, kurioje įgytos kompetencijos lietuviams pasitarnaus amžiais? Ir kodėl būtent stambus (daugelio nuomone rizikingas ir nuostolingas), neišvengiamai monopolistinis ir smulkią energetiką naikinsiantis už skolintus pinigus pastatytas branduolinis monstras (na, toks energetinis superhypermarketas) yra ta tautą išgelbėsianti panacėja? Kodėl ne Profesoriaus minimi bioreaktoriai, kodėl ne Saulės elementų, elektromobilių, kosminių aparatų (joke?) ir t.t. gamyklos?
Apie saugumą irgi grubi argumentacijos klaida: neva jeigu statomos pašonėje atominės elektrinės, tai mūsiškė(???) saugumo požiūriu jau buvusi nebuvusi. Ar tikrai? Su kaimyninių elektrinių avarijomis (neduok Dieve) dorosis ne dar likusi saujelė lietuvių. Jų branduolinės atliekos (jau nuspręsta) visos bus išvežtos į negyvenamą Rusijos gilumą. VVER reaktorių saugumas irgi pagerintas, jie atitinka visus tarptautinius reikalavimus. Taip, rusų-baltarusių darbo organizacija ir darbo kultūra neaukšta (o posovietinių lietuvių aukšta?), bet: tose elektrinėse dirbs (vadovaus) ir užsieniečiai, bus (jau yra!) plačiai naudojama užsienio technika ir įranga, apie "režiminį" saugumą net nekalbu - visi puikiai žinome aukščiausią Rusijos saugumiečių (paranojos) lygį ir jų tos srities patirtį.

Mano argumentuota kuklia nuomone - arba 100% procentų garantija, kad nesprogs, nenutekės, atliekos nebus našta, nes jeigu <100%, o kitaip atominėje ir negali būti, tai yra alternatyvos, kurios yra 100%. Alternatyvos ir pigesnės, ir 100% saugios, ir harmoningos su aplinka. "Jokių problemų" energetika netenkina? Ar tai, kad atsinaujinantys šaltiniai reiškia beveik amžini - tas netenkina, kad renkamės ribotų išteklių atomą?
Tad kodėl visi proponentai už tą atomą įsikirtę kaip vienintelį ir nepakartojamą? Kai šitiek daug yra rimtų neatsakytų ir net nebandomų atsakyti rimtų argumentų prieš?
Toks jausmas , kad visas kitas pasaulis, eidamas link atsinaujinančių šaltinių yra kvaili? Aš manau čia LT kažkokia enrgetikos padangėje "atominė dvasia" sklando, kuri neleidžia, tiesiog neleidžia pažvelgti į reikalą plačiau, atviriau.

Tada paklausykite, kad ir dr. Stasio Malkevičiaus - taip pat kažką ir ne tik kažką sukuręs žmogus, o argumentai yra taip pat labai logiški prieš.

Man asmeniškai, didesnis autoritetas visgi prof. Bumelis.
Be to ponui S.Malkevičiui jau devinta dešimtis metelių kapsi.3-mis metais uz A.Cekuoli vyresnis

Paprastai žmogui didesnis autoritetas visada yra tas, kurio nuomonė sutampa su jo asmenine nuomone
Nieko stebėtino, kad vis cituoji autoritetus: kai savos galvos nėra (neįsižeisk, ne apie tave), tik "autoritetus" cituoti ir belieka. Gerai anksčiau tokiems "cituotojams" buvo, kuomet tik trys autoritetai tebuvo, dabar pasirinkimas platesnis ir tikėtina sunkesnis...

Man asmeniškai faktai ir bendra reali situacija pasaulyje, bei Lietuvos geopolitinėje bei ekonominėje erdvėje, o ne autoritetas per se. Aišku nieko prieš išgirsti ir kitą nuomonę, bet man keista, kai zmogus, kurį, ponas sausuoli, įvardijate, kaip autoritetą energetikoje yra:
"Pirmiausiai turėčiau pabrėžti, kad esu ne atominės energetikos, o biotechnologijos specialistas..."

Tuo tarpu dr. Stasys Malkevičius yra energetikas, visą gyvenimą praleidęs toje srityje. Nors ir gerbiu prof. Bumelio nuomonę, kaip ir visų kitų, gal dar paklauskime kokio nors profesionalaus aktoriaus ir tikėkime juo? (Čia jeigu autoritetų kova prasidejo, nes aš argumentus išgirsiu ir iš prezidento, ir iš valytojos, jei jie logiški ir pagrįsti faktais, o užsiimti tikiu/netikiu, man tas autoritetas, o man anas nematau prasmės)

(Indėne - matai kas darosi - sakiau kad tikiu/netikiu flame prasidės... Autoritetų kova, kuri su realybe ir faktais dažnai neturi nieko bendra).
Dėl prof. Bumelio straipsnio - mano komentarus sekantiems žmonėms nesunku bus atsirikti, kur prof. klysta, nes matau, kad be bendros idėjos, nėra įsigilinęs į projektą ir jo detales, o detalėse ir yra esmė. Straipsnyje nėra pateiktas nei vienas faktas, nei viena nuoroda į profesoriaus nuomonę pagrindžiančius dokumentus, nei vieno išanalizuoto skaičiaus (išskyrus mitinius 6000 darbo vietų)... Gražiai pakalbėti apie šviesų rytojų ir aš galiu - tik aš kažkodėl vargstu su faktais, kaip matau kiti nesivargina "ir taip aišku"

Gerbiamas drugeli, Jūs pats kaip atsaką į Bumelio interviu "metėte" kito žmogaus nuomonę, o dabar dirbtinai "iš nuostabos" akis pučiate
Nepažįstu asmeniškai nei vieno iš šių asmenų, tačiau ponas Bumelis man visgi "rodosi"(galite kabintis prie šio žodžio) didesnis autoritetas.IMHO.
Tiek priešininkai, tiek VAE palaikytojai svaidosi ekonominėmis formuluotėmis ir argumentais, kuriuos kita pusė visiškai ar iš dalies sutaršo kaip "neteisingus" arba "pritemptus". Kas tai yra? Tai yra diskusija bei diskusija paremta abiejų pusių ekonominėmis prielaidomis. Galite nukryziuoti mane ("kaip cia taip ekonomistu traderiu forume??!"), bet as manau, kad jeigu projektas neturi akivaizdziu ekonominiu trukumu (kuriuos visi matytu, su kuriais visi sutiktu ir kuriu butu neimanoma paneigti) tai geopolitine-ekonomine dedamoji atsiranda pirmoje vietoje. Ir taip, ji man svarbiausia.

Lentelėje pateikti senoki duomenys-nėra Baltarusijos, gal ir Kaliningrado AE, tačiau vien lentelėje pateiktų statomų reaktorių galia sudaro bemaž 17 proc. nuo jau esančios. O juk "septynmyliais žingsniais vystantis atsinaujinančios energetikos technologijoms" šis skaičius turėtų būti jei ne 0-linis, tai tikrai ne dviženklis. Hmm...kubiliaus rankos ilgos matomai... .
http://www.tvo.fi/www/page/1763/

Taip ir galvojau, kad taip atsakysite - aš tiesiog veidrodžio principą panaudojau - parodžiau kaip jūs "argumentuojate" Tik tiek Atsiprašau, paeksperimentavau.

Nepatiko pačių Jūsų argumentavimo stilius? Tai standartinis būdas pasitikrinti - tiesiog pritaikote sau ir susikeičiate su oponentu, ir jei pasipiktinate, ar imate šypsotis, tai manau aiškus tokiu "argumentų" likimas"

Dabar dėl prielaidų - kodėl būtent jūs sutinkate su proponentais, o ne su oponentais? Aš pateikiau ir nuorodas į pasaulines studijas, ir keleto stipriausių ekonomikų strategijas, ir skaičiavimus dėl ekonominio pagrindimo iš Elektrois Erdvių. O ką pateikė proponentai? Straipsnį, kuriame yra tik prielaidos, kaip pats pasakėte?
Na tada nebeturiu ką daugiau komentuoti...
Jei turėtumėte bent vieną argumentą, kurio iki šiol nesugebėjote pasakyti, tai tada kokia čia diskusija? Aš pvz. jaučiuosi kaip kalbėčiau su siena - ką besakysi - vis tas pats, jokio pokyčio, jokių faktų, jokių argumentų.

Aš tikrai nieko prieš, kad jūs būsit už atominę - būkit, bet susimildamas bent sugebėkit atstovėti savo nuomonę argumentais, o ne pasvaičiojimais, nes IMHO panašu tik į paprastą demagogiją.

Nepiktai ir nešališkai patariu - tiesiog imkit ir paeksperimentuokit. Įsivaizduokit, kad jūs NEpritariat atominei - ir pabandykit taip pat įnirtingai, kaip ieškot atominei lentelių, susirasti priešingų teiginių ir lentelių. Pamatysit mastą, praplėsit akiratį garantuotai. Ir suprasit, kad ateitis atomo jau suskaičiuota, nors ir nebus tuoj pat nutraukta. o Suomija, uria minit, tai jau nacionaline nelaime ta Olkiliuoto ar kaip jis ten elektrine paskelbe.
Beje aš tą padariau, ir man akys atsivėrė. O jums?
Dar kartą Europos Entso-E studija: https://www.entsoe.eu/fileadmin/user_upload/_library/SDC/SOAF/120705_SOAF2012_final.pdf

Kazka ten kazkas male straipsnyje kad gal estai su latviais irgi noretu prisidet prie Visagino, nes su energetika pas juos nekaip taipogi. Gerai skamba 'gal noretu prisidet'. Kai jie tikrai nores prisidet, gal ekononomiskai tada ir apsimokes ta griozda pasistatyt... Bet siaip rimta atomine valstybe busim kaip sveicarai beveik, uzdaryta IAE+atominis siukslynas+VAE. Radiacinis fonas siandien nepakites..

Kiek skaičiau tiek Latviai, tiek Estai paprašė ekonominio pagrindimo - daugiau nieko nesigirdi, ir matyt "ne be reikalo" Nes svetimiems taip paprastai makaronų neprikabinsi, ypač estams.
Spėju, atmetus emocijas, kad tiek estai, tiek latviai , tiek buvę lenkai žiūri į šį projektą kaip į komercinį, todėl vertins ekonominį šio projekto pagrindimą, kuris kol kas šlubuoja stipriai, taigi perspektyvos menkos manau, kad jie ners į statybas tokio didelio ir rizikingo projekto, kaip kad LT vyriausybė proponuoja.

Tai nera jokio ekonominio pagrindo . Eiline tautine afera ....buvo wiliamsas , leo ...

Gerb, Drugeli, kiek ne i tema, taciau pastebejimas: zinote kodel prirases didziulius talmudus per pastarasias kelias dienas surinkote salyginai nedaug zaliu rankeliu (suprask, ne itin daug auditorijos palaikymo gavote)?
Del savo didaktiskai pedagoginio ir perdem egzaltuoto tono ir rasymo manieros
Jei dabar susiraukete ir mesite savo stipru "koziri"-"va, pereinate i asmeniskumus! neturite argumentu!!!".
Aha, mano, kaip siek tiek "gulejusio" prie psichologijos mokslu ir jo praktinio taikymo patarimas-viskas gerai, taciau "mokiniai retai megsta mokytojus"

Šiandien gavau el. paštu:

ATVIRAS SKAITYTOJO LAIŠKAS ALGIMANTUI ČEKUOLIUI: APIE VAE IR JOS REKLAMĄ
Gerbiamas p. Algimantai Čekuoli,
ilgai laikiau Jus padoriausiu Lietuvos žurnalistu (pirmą kartą
atkreipiau dėmesį kai Lisabonoje komentavote "gvazdikų revoliuciją").
Bet kam reikėjo reklamuoti AE statybą, kai Jūs nieko toje srityje
nenusimanote? Liūdna, bet tie kas Jums paruošė tekstą taip pat tolimi
nuo energetikos arba dėl savo siaurų ekonominių interesų atvirai
meluoja. Ar verta žmogui, sulaukusiam 80 metų taip išsidirbinėti?
Jūsų teiginys apie tai, kad pinigus skolintis (ir atiduoti) nereikės,
o juos "duos" Hitachi yra, atleiskite, idiotizmo viršūnė - pasirodo
yra žmonių kurie dar tiki Seneliu šalčiu ir dovanomis. Na bet
pakalbėkime apie energetiką. Visų pirma, leiskite prisistatyti - aš
esu energetikas (skirtingai nei absoliuti dauguma Energetikos
ministerijos darbuotojų) ir dirbu paskutinius 20 metų termofikacinėje
elektrinėje. Taigi kaip man atrodo atominės elektrinės statyba:
Atominė elektrinė.
Atominės elektrinės statybos šalininkai nuolat kartoja šiuos argumentus:
1. Bus pigi elektra
2. Bus energetinė nepriklausomybė (nuo Rusijos)
3. Į Lietuvą ateis investicijos ir bus sukurtos darbo vietos
Ir dar reikėtų paminėti
4. AE patikimumas
________________________________________

1. Pigi elektra.
Atlikime primityvų skaičiavimą (primityvų , nes neįvertiname visų
neigiamų faktorių ir skaičiuojame supaprastintai - AE statybos
šalininkų "naudai") Numatoma AE kaina 17 milijardų Litų . Elektrinės
galia 1350 MW (1350 MW), priimkime, kad "investicijų" atsipirkimo
laikas - 10 metų.
Taigi AE per 1 metus pagamins:
1350x8760 = 11,826. TWh, per 10 metų - 118,26 TWh
Čia 8760 - valandų skaičius per metus.
Realiai AE tiek nepagamins pardavimui, kadangi a) ne visą laiką
elektrinė dirbs pilnu pajėgumu (techniškai neįmanoma), b) bus
prastovos dėl remontų, c) dalį energijos sunaudos "savo reikalams" -
AE tai yra apie 10%. Todėl priimame, kad elektrinės išnaudojimo
koeficientas bus 0.8 (80%, o tai yra labai optimistiškas vertinimas).
Todėl AE per 10 metų parduos elektros energijos:
118,26 x 0,8 = 94,61 TWh.
Daliname AE statybos kainą ("investijas") iš parduodamos energijos ir
gauname elektros energijos kainos "investicijų dedamąją" (t.y.
nustatome kokią dalį elektros kainoje sudarys inesticijų gražinimo
kaštai):
17 milijardu Lt : 94,61 TWh = 0,1791Lt/kWh = 18ct/kWh
Čia tik investicijų dedamoji. Gautas skaičius yra gerokai mažesnis už
būsimą tikrą, kadangi :
Jau kalbama, kad AE kainuos ne 17 milijardų , o gerokai brangiau (lyg
tai 4 milijardais?)
Mes neįvertinome palūkanų už paskolintus pinigus, o tai bus milžiniška
suma - jeigu palūkanos bus 5% (labai "geras" sandėris - valdžia
užsimena apie 9%) tuomet nuo 1 milijardo Lt per metus vien palūkanų
bus 50 mln. (50 milijonų) Lt, o pasiskolintų milijardų bus ne vienas
ir dar - paskolos bus imamos iš karto, palūkanas reikės mokėti, o
elektrą AE pradės gaminti tik po 10 metų.
Bandykime supaprastintai suskaičiuoti kiek kainuos ta "pigi" AE
elektra vartotojui.
AE elektros kainoje bus ir "eksploatacinės sąnaudos" -tai yra kuro
kaina (neprognozuojama už 10 metų, bet tikrai nepigs), darbo
užmokestis darbuotojams ir tt. Eksploatacinės sąnaudos AE yra
7-8ct/kWh.
AE tikriausiai dirbs pelningai (žadamas pelnas valstybės biudžetui,
dividendai akcininkams). Priimkime, kad pelnas bus kuklus - tik 12%.
Taigi į elektros tinklus parduodamos elektros kaina bus:
(18 +8) x 1.12 = 29,12 ct/kWh
Tai nepaprastai "kukli" kaina, nes realiai, įvertinus palūkanas,
amortizacinius atskaitymus (8%) ir kitas išlaidas ši kaina turėtų būti
apie 35-40ct/kWh. Bet tebūnie "pigi" kaina 29,12ct/kWh.
Kiek gi ši Elektra kainuos vartotojui? Spręskime pagal šios dienos
realijas - šiandien Lietuva biržoje perka elektrą iš Rusijos už
15ct/kWh. Aš, eilinis vartotojas moku už elektrą 47,6ct/kWh (dieninė)
ir 36ct/kWh (naktinė). Tai yra koeficientas 47,6 :15 = 3.17. Šis
pabrangimas (3 kartus) yra dėl objektyvių techninių priežasčių -
nuostoliai tinkluose, eksploatacinės sąnaudos ir dėl pasipelnymo -
visi tarpininkai gauna pelną - tai biržos dalyviai ir elektros tinklų
savininkai. Tiekiant vartotojui AE pagamintą elektrą išlieka tie patys
tarpininkai ir, jeigu priimsime, kad jų "apetitai" nepadidės, tuomet
AE Elektra vartotojui kainuos:
29,12 x 3 = 87,36 ct/kWh
Įvertinus tai, kad realiai bus ir palūkanos ir amortizaciniai
atskaitymai remontams ir visų dalyvių pelnas, kaina bus ne mažesnė
kaip 1 Lt/kWh, o gal ir dar didesnė. Štai tokia "pigi" AE elektra
2. Energetinė nepriklausomybė.
AE (jeigu bus pastatyta) gamins tik elektros energiją. Miestus šildys
kaip ir iki šiol termofikacinės elektrinės ir katilinės, kurių kuras
yra gamtinės dujos. Šildymo klausime niekas nepasikeis pastačius AE,
gal tik termofikacinėms elektrinės bus blogesnis darbo režimas. Taigi
dabar dujos perkamos iš vieno šaltinio - Rusijos "Gazpromo" ir iš šių
dujų gaminama šiluma ir elektra, o po galimo AE pastatymo bus perkamos
dujos šilumos gamybai ir perkamų dujų kiekis sumažės nežymiai. Be to
pagrindinis atominio kuro tiekėjas yra Rusija. Kur čia nepriklausomybė
nuo Rusijos?
3. Investicijos ir darbo vietos.
Tai yra tiesioginis piliečių mulkinimas. AE bus statoma už paskolas,
kurias reikės gražinti su palūkanomis. Finansinė tokio lygio paskolų
našta bus milžiniška - nukentės visos kitos valstybės biudžeto dalys -
nebus pinigų švietimui, mokslui, sveikatos apsaugai ir Sodrai, nebus
pinigų kitiems, gal būt reikalingesniems projektams. Gal būt bus
sukurtos laikinos darbo vietos statybininkams ir transportininkams AE
statybos metu. Sakau "gal būt", kadangi Ignalinos AE statybą vykdė
atvažiavę iš visos TSRS žmonės (man teko asmeniškai trumpai
dalyvauti). Dabar tame krašte tūkstančių statybininkų ir iš viso
darbingų tinkamų žmonių nėra. Ar važiuos lietuviai statybininkai iš
Kauno, Klaipėdos ir kitų miestų į Visaginą keliems metams? Abejotina.
Dar dėl darbo vietų. Lietuvoje nėra specialistų galinčių eksploatuoti
AE. Tie kas dirbo Ignalinos AE jau nebetinkami.
Paaiškinsiu plačiau -energetikoje yra taikomos tokios taisyklės, kad
operatyvinis personalas (tie žmonės kurie valdo katilus, reaktorius ir
turbinas), netgi trumpai nedirbę turi pradėti savo darbą nuo stažuotės
darbo vietoje. Išėjai atostogų - grįžęs turi stažuotis, nes galėjai
prarasti darbo įgūdžius ir darbo vietoje galėjo atsirasti nauja
įranga. Žmogus nedirbęs tokio darbo metu, dvejus - pilnai praranda
įgūdžius ir turi mokytis iš naujo. Todėl drąsiai galima teigti, kad
specialistų galinčių dirbti AE operatyvinį darbą šiuo metu nėra. Naujų
specialistų paruošimas kainuoja didelius pinigus (dar papildomos
"investicijos").
4. AE patikimumas (saugumas)
Pasaulyje šiuo metu yra beveik 500 energetinių reaktorių. Iš jų 6
(Three mile island, Čenobylis, 4 Fukušimos Daiči) ištiko pati
didžiausia avarija kokia tik gali ištikti - aktyvinės zonos
išsilydymas. Taigi tokios avarijos tikimybė yra (6 :500) x 100 = 1,2%
Jeigu iš tūkstančio skrydžių lėktuvu 12 nukristų, niekas į lėktuvą
kojos nekeltų.
Dabar pasakysiu kaip energetikas. Vis neišmanėliai , tame tarpe ir
fizikai (prisimenu p. Kubilių) tvirtai įsitikinę, kad atominis
reaktorius yra nepaprastai patikimas įrenginys. Bėda, kad tie žmonės
niekada nedirbo elektrinėje. Pats atominis reaktorius yra tikrai
paprastas ir patikimas įrenginys - tokia bačka su daug skylių į kurias
įkišami ir ištraukiami strypai. Problema tame, kad reaktorius išskiria
milžinišką kiekį šilumos ir jį reikia nuolat aušinti (nuimti šilumą).
Aušinti reikia ir tuomet kai reaktorius "užgesintas" - tuomet jis vis
dar išskiria apie 10 proc. savo galios, ir reikia aušinti kai
reaktorius pilnai sustabdytas - dar gana ilgai. Jeigu nutrūksta
aušinimas nors labai trumpam reaktorius įkaista, išsilydo ir toliau
procesas tampa nebevaldomu - išsilydžiusi reaktoriaus masė toliau
kaista, pradegina apsauginį apvalkalą, išsilieja ant žemės, užteršia
viską šimtams metų. Panašiai yra ir su atidirbusio kuro saugykla - ten
strypai yra pamerkti į vandens baseiną, kur palaikoma 65 C
temperatūra. Jeigu baseinas intensyviai neaušinamas, vanduo užverda,
išgaruoja ir strypai užsidega. Dūmai - pilni radioizotopų, nuo kurių
labai lengva gauti galą netgi esant toli nuo nelaimės vietos.
Tai va - nežiūrint to, kad pats reaktorius yra patikimas įrenginys,
visa kita elektrinės įranga yra tokia pati kaip paprastoje šiluminėje
elektrinėje - šimtai vamzdžių, sklendžių, reguliatorių ir siurblių.
Šios įrangos gedimai ir dėl to kilę sustojimai yra bet kurios
šiluminės elektrinės kasdienybė.
Tik jeigu šiluminėje elektrinėje sugedus maitinimo siurbliui užgęsta
katilas, kuris po to labai greitai vėl užkuriamas ir toks įvykis net
nelaikomas avarija, tai įvykus tokiam sustojimui AE net keletos
sekundžių užtenka, kad reaktorius perkaistų ir įvyktų labai bloga
avarija. Avarija gali įvykti dėl įrangos gedimų (jos patikimumas yra
neypatingas), klaidingų personalo veiksmų, klaidingai suveikusios
apsaugos, programinės įrangos sutrikimo it pan. ir tt. Truputį mažesnė
avarija - kai pavyksta prasidėjusį procesą "sugauti" ir suvaldyti, kai
įvyksta dalinis reaktoriaus aktyvinės zonos išsilydymas, Rusijos
elektrinėse vadinamas "malyj koziol" ir jų, nors tokie duomenys labai
slepiami, yra įvykę kiekvienoje AE. Tai yra daug kartų "per plauką"
neįvyko katastrofos tipo Černobylio.
Ir dar - Fukušimos avarija nelikviduota , o vis dar tęsiasi ir kasdien
į aplinką išmetami milžiniški kiekiai radioaktyvių medžiagų
(www.enenews.com). Japonija nepajėgia suvaldyti tokio masto avarijos
ir pastatyti "sarkofago" Tiesą pasakius Rusija dabar irgi nepajėgtų
taip likviduoti Černobylio katastrofos. O štai Lietuva - pajėgtų. Ar
ne?
Linkiu Jums sėkmės, bet ateityje gal taip nemeluokite savo klausytojams.
Vytautas Kabišaitis
ENENews.com - Energy News
www.enenews.com

Klausimas drugeliui. Jūs tikrai manote, kad atsinaujinanti energetika yra 100% saugi? Na, na. Sutinku su teiginiu, kad ji gerokai saugesnė už atominę, bet kad būtų visai nepavojinga, tai ne. Norite faktų? Prašom. Vėjo generatoriai skleidžia infragarsą, kuris įtakoja aplinkinę teritoriją. Be to, keičia aplinkos temperatūrą. Tai reiškia tik vieną - vienos rūšies energija yra verčiama kitos rūšies energija. Toliau, generatoriams reikalinga didelė teritorija, norint generuoti pakankamai galios. Sausuma yra gana brangi, bet kaip tokia "elektrinė" įtakoja vandens gyvybę? O ką kalbėti apie tokį atvejį kaip uraganai ir cunamiai?
Žaliosios masės, biodujų ir dar krūva panašių el. yra dviašmenis peilis. Taip, atliekas geriau perdirbti, bet specialiai auginti deginimui skirtas kultūras? Ar tikrai tai taip nekenksminga aplinkai? Čia kaip monokultūrų auginimas, pirmaisiais metais derliai geri, bet vėliau kyla daug problemų.
Kas dar? Saulės energija. Neblogas termobranduolinis reaktorius. Gana patikimas, bet kur tas 100%? Galingas Saulės žybsnis Žemės kryptimi - ir mūsų el. įranga greičiausiai iškeps. Pasekmių prognozuoti neapsiimu. Vis dėlto, tai gana nebloga alternatyva nors ir pakankamai brangi. Klausimas, kiek ji naudinga Lietuvos sąlygomis?