cha cha pralinksmino eilini karta ponulis

p.s. matai indene as nepriklausau politinem jegom ,nedirbu biudzetinej istaigoj todel esu ramus, del tavo galva, mano agitacijos ir net zinutes netrinsiu ,gi paciam sunkiau su tuo reikalu, pats supranti kodel, atidirbti juk reikia,be to is partijos uz pravaikstas forume gali ir bonuso negauti

Gal tu eik linksmintis į smuklę, o ne forume blevyzgodamas ar atominę elektrinę "statydamas" ir į Lietuvos Aukščiausiąją valdžią spjaudydamas...

P.S. Lietuvos herbo naudojimui irgi yra įstatyminės taisyklės, kiekvienas asilas neturi teisės juo savo bliovimo pridenginėti.

indenas, tikrai nesutikciau, jog valdzios istaigos tarnauja zmonems. sunkiai isivaizduojama kai kur.gal dar numatyta atsakomybe uz ta konstitucijos punkto nevykdyma?! pritaikyciau kur grizes

tik ne meskiukiu myletojui man moralus skaityti

Tikrai labai gaila, kad tiek daug yra atomines energetikos palaikytoju. Tikrai nesitikejau kad balsuos taip siame forume zmones. Uzdarem dar galejusias veikti elektrines, dabar statyti norim nauja. Klausimas kiek tai mums visiems kainuos? Kiek ilgai senas atomines uzdarinesim? Nauja tai irgi reikes uzdaryti. O jei ES nuspres visai uzdaryti visas atomines, o mes tik ka pasistate busim.... Zodziu turejom atomine, uzdarem, nors galejo dirbti dar 20-30 metu. Tai ir pamirstam ta atomine energetika. Juk nera aisku kiek kainuos, kaip statys, kas dirbs toj elektrinej? Plius pingant vejo, saules elektrinems, as pats planuoju savo buste elektra pasigaminti, ir tikrai nepirksiu jos is atomines. Tada kitas klausimas kyla, jei daugiau zmoniu taip elgsis, kas is vis pirks ta atomine elektra? Zengiam i elektros is atsinaujinanciu saltiniu amziu, automobiliai bus elektriniai, prietaisu kruva elektriniu ir elektra patys gaminsimes. Tai klausimas ar tikrai reik mums tos atomines?

OMXV_meška, traders.lt apklausa nieko rimto nereprezentuoja. Kas čia daugiausia sėdi? Neturintys ką veikti biurokratai (jiems "prie Kubiliaus" rojus), bedarbiai, studentai ir valdžios samdomi "viešųjų ryšių specialistai". Žinoma, yra keletas ir solidžių žmonių, bet tikrai ne dauguma. Rimtesnės ir masiškesnės apklausos vasarą stabiliai rodė, kad naujosios Visagino AE statymo šalininkų yra tik 20-30%, o priešininkų - net 60-70%. Jeigu referendumo rezultatas bus kitoks, tai reikš tik vieną: rezultato falsifikaciją.
O visi tie visa ko statymai-uždarymai yra tik suinteresuotų sluoksnių pasipinigavimas, korupcija ir jų tarpusavio kova. Iš senosios Ignalinos AE maitinosi "ne tie": Ševaldino, Prunskienės ir kiti "raudonieji klanai". Kai kam labai reikėjo tuos nešvarių pinigų srautus persijungti "saviems patriotams", todėl "raudonoji" IAE uždaroma, o iš jos uždarymo bei naujos statymo (ji jau "statoma", pinigai kai kam plūste plūsta dešimtimis ar net šimtais milijonų litų!) pelnosi ir toliau pelnytis tikisi jau kiti, "patriotiniai" klanai. Paprastų žmonių interesai niekam nerūpi, o blogiausia, kad patiems žmonėms jie mažai rūpi!
Vitas Matuzas pastatė Andriui Kubiliui gražų baltą namuką už milijonus, mainais už tai gavo pažadą Panevėžio statybininkams parūpinti pelningų statybinių užsakymų naujojoje AE. Štai ir visa alchemija, o čia durneliai gerkles drasko, argumentuoja, balsuoja, skaito ir skaičiuoja, marškinius ant krūtinės plėšosi, (dez)informuoja bei užsiiminėja kitokiomis "aukštomis" materijomis.........

Indėnas, prašom neskleist melo, aš jau 10 kart čia už Viktorą prabalsavau... Sliux apklausos veža... Dar naktį pasėdėsiu ir bus gerai... tik ar verta?

tikrai netiketi apklausu rezultatai. Pasirodo traders.lt publika yra mastantys zmones, kuo buvau pradejes abejoti, nes 80% postu yra visiskas populizmas, trumparegyste, propoganda ir faktu iskraipymas

stiklas, mano kuklia nuomone tau derėtų visur pridėti bent jau "mano nuomone", "mano kuklia nuomone" vistiek nepridėsi. Iš tokio tavo parašymo "nuo Sinajaus kalno" matyt visi turėtų padaryti išvadą kad pats turi pilną teisę apie visus kitus spręsti, nes esi labiausiai mąstantis iš visų mąstančių, mažiausias populistas tarp populistų, toliaregiškiausias iš trumparegių, niekada neskleidžiantis propOgandos (na, gal tik išskyrus šį nekaltą atvejį) ir faktus visada pateikiantis "as is", gink Dieve be mažiausio iškraipymo ir tik "teisingus"...
Labanakt.

normalūs balsavimo rezultatai , nereikia pamiršti,kad aktyviausi dalyviai turi bent du nic'us balsavimui , todėl norint dasikasti iki teisybės nuo viršutinės eilutės reikia numesti 15-25% balsų ...( išvedant analogiją iš anksčiau skelbtų klonų ir aktyvumo statistikos) čia kaip statistikos suvestinėje - tiesa slepiasi už skaičių , kurie meluoja....

Neturiu galimybės pastoviai sėdėti traders.lt, tad ne visada spėju atsakyti, o po to ir kai kuris klausimas gali likti neatsakytas. Tad jei ką ir neatsakysiu, tai ne iš blogos valios.
Pradžiai reikėtų aiškiai pasakyti, kad nesu visų sričių energetikos specialistas. Pagal specialybę esu branduolinės energetikos inžinierius. Drąsiai galiu apie tai kalbėti, visa kita (sinchronizavimai, savikainos ir pan.) yra grynai iš smalsumo. Nors ir skambės keistai, tačiau naujoji VAE man labiau rakštis vienoj vietoje
Čia visų jūsų necituosiu, gal atsirinksite kas kam.

Pradžiai, diskusija prasidėjo su newbie, kuris teigė, kad nėra jokios studijos apie poreikius. Daviau nuorodą. Niekur nesakiau, kad būtent toje studijoje yra 2,7 proc. įvardinti. Ta studija parodo, kad poreikis vis dėlto didės (jei pamenu, newbie klausė 5-10 metų perspektyvoje). Daug ar mažai didės, tai nebuvo diskusijos objektas. Taip pat, nesakiau, kad Lietuvoje mažai generavimo pajėgumų. Tačiau ta pati studija sako: However, even if Lithuania has enough capacity to cover peak demand, local generation costs are not competitive compared to an imported electricity cost (mostly from Russia). Manau, kad ši situacija turi keistis, būtent nauja AE tai turi ir pakeisti.

Tuo pačiu dėl BRELL. Atvirai ir man keista, kad neinama link atsijungimo nuo BRELL. Bet liekant BRELL sudėtyje didelės grėsmės neįžvelgiu (kaip sakiau, nesu šios srities žinovas). Technologiškai gi tikrai tai įmanoma. Sinchronizacija per Rusiją išliks (kur kalbėjau apie stabilizavimą, tai turėjau omeny importo prasme), tačiau tai netrukdys importuoti ar eksportuoti elektros energijos į kitas NordPool šalis. O juk to ir siekiama tiesiant jungtis, per kurias bus galima ne tik importuoti, bet turint, mano manymu, konkurencingą AE ir eksportuoti..

Dėl teiginio, kad Europos valstybės nebeplanuoja AE, tai yra netiesa. Švedija prieš porą mėnesių padavė paraišką licencijai gauti (statyti AE). Suomija jau net nekalbu, sustoti kol kas neketina (Olkiluoto 3 tik parodo, kas būna, kai reaktorius statomas iš popierių, neturint veikiančio analogo). Buvo čia diskusijų dėl Fennovoima, bet jau bent patys suomiai sako, kad ten pas juos persistumdo akcininkai ir projekto nutraukt neketina. Lenkija irgi planuoja. Kas liečia kitas šalis, tai Japonija po to kai spaudoje pasirodė informacija apie phase-out, iš kart suskubo pranešti, kad vis dėlto laikysis flexible požiūrio. Beje jie leido tęsti ABWR statybas. Yra ir kitos šalys, kurios planų nepakeitė.

Na o dabar dėl minimo saugumo (nors ko gero čia turima omeny sauga?)
Atliekos. Šiuo atveju atliekomis laikykime atidirbta kurą, nes trumpaamžės ar vidutinio aktyvumo atliekos nėra didelė problema. Taip pat reiktų nemaišyti saugojimo saugyklose ir laidojimo kapinynuose (atliekynuose). Kol kas kuras yra tik saugojamas saugyklose. Ir toks saugojimas yra apribotas laike. Tačiau šiai problemai spręsti yra ieškomi sprendimai. Yra daroma tyrimai, testuojamos technologijos ir t.t. Netikiu, kad technologijom sukurti reikės 100 metų, jau net nekalbu apie 100 000. O kurą palaidojus, jo prižiūrėti jau nebereikės. Tokia ir yra būsimų giluminių atliekynų idėja. Gąsdinti tūkstantmečiais nereikėtų, nesolidu.
Be to, jau dabar kai kas branduolinę energetiką vadina atsinaujinančios energetikos rūšimi, nes viename reaktoriuje atidirbęs kuras, gali būti panaudotas kitame ir toliau gaminti energiją degindamas „atliekas“. Taip pat yra aktyviai perdirbamas atidirbęs kuras, kuris toliau vėl naudojamas reaktoriuose. Tokiu būdu atliekų susidaro labai nedaug.

Dėl pačių reaktorių saugos. Niekas negali garantuoti, kad AE nesprogs. Niekas negali garantuoti, kad trečiadienį neišlošiu vikingo loto, ir niekas negali garantuoti, kad jį išlošęs gyvas pasieksiu banką. Tam yra skaičiuojamos tikimybės. Branduolinės avarijos tikimybė yra tikrai labai maža. Neturiu po ranka skaičių, deja. Google tam turėtų padėti.
Kažkur buvo parašyta, kad yra buvę 99 katastrofos? Gerai supratau? Ar čia turimi omeny incidentai branduolinėje energetikoje? Jei rimtai, tai tų incidentų buvę daug,... daug daugiau . Tenka nagrinėti tokių įvykių ataskaitas. Tai nepamenu nei vieno žingsnio iki katastrofos atvejo .

Šiuolaikiniai reaktoriai (III kartos) savo sauga nei iš tolo neprilygsta seniesiems. Labai stipriai sumažintas žmogiškasis faktorius, sumažintas vamzdžių, siurblių, sklendžiu kiekis. Pridėta tiek sistemų, kad žmogaus klaida yra eliminuojama. Sistemai pajutus nukrypimą, reaktorius gesinamas automatiškai. Įsijungia aktyvios ir kas svarbiausia - pasyvios saugos sistemos. Žmogus pusę valandos gali sau ramiai tik stebėti (Černobilis ypač parodė, kas būna kai žmogus kišasi). Po Fukushima iškart atsirado reikalavimai dėl black-out. Kas saugai prideda dar didesnį pliusą. Na manęs niekas neįtikins kad nauji AE reaktoriai yra nesaugūs. Aš daug nesaugiau jaučiuosi sėdėdamas lėktuve, nei stovėdamas šalia reaktoriaus.

Dar vis pasigirsta, kad vis tiek uraną pirksime iš Rusijos. Čia kodėl? Jie irgi ruošiasi ABWR kasetes gaminti? Na konkurencija rinkoje yra sveikintina

P.S. viskam taikoma „mano kuklia nuomone“

Renis, labai malonu, kad artėjame prie subalansuoto protingo požiūrio.

Tik pakartosiu dėl ko manau visgi diskusijoje sutarėme, ir dėl ko ne (labai ačiū jums, kad vyko diskusija, o ne du monologai :

- Energijos poreikis, kaip rodo jūsų atsiųsta ENTSO-E studija, tikimasi augs tik 0.7%. Vadinasi LT ekonominė studija bevertė su 3%.

- Dėl BRELL sutinkate, kad labai keista, jog politikai kalba apie Nepriklausomybę nuo Rusijos ir tuo gąsdina, bet jungsimės būtent į jų tinklus, kaip numatyta LT plane. Aš nueičiau toliau - tai daroma neatsitiktinai ir mano galva nepriklausomybė čia nekvepia išvis. Tai elementarus melas arba tiesos slepimas, nes "nepatogu sakyt". Keista tik tai, kad manote, jog rašote, kad "didesnės grėsmės neįžvelgiu". Man grėsmė akivaizdi - blokada, Družba, EK susirūpinimas dėl Gazpromo, kaip ekonominio ginklo panaudojimo de facto realus. Ekonomiškai daug patyrėm nuostolių. Grėsmės mano kuklia nuomone, didelės, bent jau kol kas, kol Rusija nepakeitė savo požiurio.
Dabar dėl Nepriklausomybės nuo importo - sudėtingesne sritis - nes čia as suprantu, jog ir pasistatę tiltus į Lenkiją bei Svediją, nepriklausomybės nuo importo kaip ir neįgauname, bet du klausimai:
1. Ar jos reikia? Jei reikia, o aišku reikia, žr. 2.
2. Ir jei mes priklausomybę nuo vieno šalinio - Rusijos, pakeisime į prikalusomybe nuo daugelio šalitinių visoje Europoje ir Skandinavijoje - ar to neužtenka?
Tiesa, ta, kad nutiesę tiltus i Lenkija ir Švediją, galime rinktis iš visos Europos bei Skandinavijos biržų pigiausią el. energiją. Kadangi VAE irgi per biržą pardavinės lygiai tokiomis pat teisėmis ir kainomis, tai didelio privalumo savoje gamyboje nematau (tuo labiau, kad atominės AE ekonominis pagrindimas, t.y. pelnas abejotinas švelniai tariant, nes jau net poreikis neteisingai suplanuotas, o kur dar kitos grėsmės ir rizikos), nes biržoje galėsim nusipikrti iš kitur pigiau, ar daug pigiau (kai kada gal net ir už tuos 2.5 ct., kaip kažkas rašė), ir be įsipareigojimų. Ekonomiškai tokį nedidelį kiekį, kokio reikia LT, galima lengvai nusipirkti be įsipareigojimu, negu užsikrauti visą gamybos ir atliekų saugojimo naštą, bei kitas rizikas.
Kitaip sakant, ar nebus taip, kad VAE stovės vietoj, nes jos savikaina bus didesnė, nei rinkos kaina? Arba dar blogiau - ji dribs - ir mes eilinį kartą prafinansuosim iš savo kišenės PAPILDOMAI ("primokesim" už pardavimą), kaip tai buvo su senaja IAE, kai savikaina buvo ~7-8ct., o Blatarusijai tiekėm uz 4ct. Ir šiuo atveju mes "ne už dyką" gausim AE, kaip 1991, o už milžiniškas kapitalo įdėjimus, islaidas ir įsipareigojimus. O tikimybė, kad taip bus yra daug didesnė, žinant, kad pvz Švedija ir kitos salys aktyviai investuoja i atsinaujinančius šaltinius, kurie ilgalikėje perspektyvoje bus daug pigesni, nei atomas, kai atsipirks/amortizuosis kapitalo ir fikzuoti kaštai + dar LT "specifika" su dideliais projektais... Čia drasus teiginys, bet kas galėtų paneigti, kad, bent mano kuklia nuomone, taip ir bus, taip visi planuoja.
Pagalvokim ir dėl milžiniško kapitalo poreikio bei rizikos atominei ir santykinai nedielio vėjo jegainei... O dėl "capacity", tai pvz. Norvegijos-UK vėjo jėgainių parkas, ruošiami 3 berods po 700-800MW Šiaures juroje, ar Švedijos nesenas projektas statyti berods 700MW Baltijos jūroje. Čia tik vėjo energija, neskaitant kitų RES, ir ji jau prilygsta atominės mazesniems reaktoriams, ir t.t. Su vėju aišku yra problemos dėl stabilumo, bet jos išsprendziamos, pvz hidroakumuliacines, arba kaip uk-norge - statomi skirtingose vietose, kažkur vėjo vistiek bus ir t.t. - yra daug sprendimų, kaip tai išlyginti ir jau de facto, o ne tikimybiškai, kaip tai yra su atomo saugumu.

- Del neplanuojamų AE. Galbūt per stipriai pasakiau, kad nėra visiškai, atsiprašau, jei taip surpatote, bet yra mizeris, palyginus su prieš 30-50 metų. Esme, ką norėjau pasakyti - atominė energija nebėra pagrindinis energijos šaltinis ilgalaikėse strategijose (t.y. nera didžiausia dalis), tai viena, antra, atominės energijos % energijos balanse jau mažeja daugumoje šaliu, ir mažės, o trečia, nėra masiško atominės energetikos plėtros kaip anksčiau, o viena kita atominė, palyginus su masišku bėgimu i RES ir atsinaujinčius šaltinius, kurie ir jūsų nurodytoje studijoje yra vienintelis šaltinis, kuris auga dideliais tempais, ir butent iš jo,o ne iš ko kito, bus generuojamas beveik visas Europos artimos ateities energijos poreikio padidejimas, ir netgi didžia dalimi butent RES pakeis energijos balanse tiek fosiliniu elektrinių dalį, tiek dalį ir atomines energijos.
Štai kur didelis ir aiškus posukis. O LT statys atomą? Ir toliau neleis vėjo ir saulės ar biokuro, darys kliūtis kaip dabar?
Todėl visiškai nesutinku su jumis, kad "salys planu nepakeite", aišku, nenurodėte periodo, su kuriuo lyginti, bet visgi, taip teigti nederetų, nes faktai priešingi.

- Dėl saugumo. Elementariai nebesuprantu. Kas geriau 100% RES saugumas ar tikimybinis 99% atomo ar kiek ten saugumas, kurio 1% ar dar mazesnio atsitikimo, pvz. Černobylis, pasekmės yra katastrofiškos dešimtimis tūkstančių metų ir milijonams žmonių? Man jūsų ramybė tikrai jau nebesuvokiama. Žinoma, kadangi esate "involved", tai suprantu, kad sunku būti objektyviam, bet visgi. Suprantu, kad į saugumą buvo ir yra investuojama daug, bet logika - ar geriau "tikėtis", kad kažkada išrasim, kaip su tom radioktyviom atliekom tvarkytis, ar jau tiksliai 100% žinoti, kad jų nebus (pvz. nei vėjas, nei saulė JOKIU radioaktyvių atliekų, radiacijos, atominės avarijos ar kitokio pavojaus nesukelia). Aš, kaip ir visas pasaulis, renkuosi 100% su aiškiom normaliom perspektyvom ir aiškia kapitalo grąža ir kitokia nauda, tame tarpe socialine. Apie atomines avarijas išvis nekalbu - cia ne naftos išsiliejimą surinkti, kuris lokalus (net ir Meksikos įlankos atveju, nors tai labai didelė nelaimė). Atomas globaliai pavojingas ir turejom per 50 metu jau 4 kritines avarijas - tai yra DAUG. Turbūt sutiksit, kad Černobylio apylinkėse ūkinė veikla nebus įmanoma tūsktančius metų. Studijose, kiek skaičiau, numatomi yra dešimtim tūkstancių metų iki išsivalys gamta, ir tai tik tikimybė, vokiečiai kalba apie 100-150 tūkst. metų. Tai? Pataisykite jei klystu?
O ir esate visgi branduolio specialistas - pasakykite prašau tad visiems aiškiai - kokie yra radioktyvių izotopų, susidarančių branduolinės reakcijos metu, puskiekio periodai. Norėčiau tos dalies, kurie ilgiausiai skyla. Kiek?
Mano kukli pozicija saugumo požiūriu - arba pasakote, kad atomas 100% saugus (ko tikrai nepadarysite, nes Visata netaip sutverta), arba yra alternatyvų. Viskas. Nebūtų alternatyvų - gal ir galėtumem bandyt rizikuot, kaip ten kokiais 1950 metais. Bet kadangi yra - nėra jokio prasmės.

P.S. be pykčio

Net jei jis ir yra tamstos akimis niekinis, nors aš taip nemanau, bet sakyti tiesą, nagrinėti ir bandyti žmonėms suteikti galimybę priimti INFORMUOTĄ nuomonę yra mūsų pareiga ne tik sau, vaikams ir anūkams, bet ir visuomenei. O kaip jau jie nuspręs turėdami pilną informaciją, taip. Daug blogiau yra ne blogas sprendimas, o neturėti galimybės priimti informuotą sprendimą, arba išvis būti dezinformuotiems, ar užliūliuotiems subjektyvių šališkų požiūrių.
Aš jaučiu atsakomybę už savo valstybę ir jos ateitį - o tu?

Jūs ganėtinai naivus-80 proc. visuomenės per metus nesugebėtų parašyti tiek, kiek jūs per kelias dienas šiame forume, nekalbant jau apie aplinkos poveikio vertinimus, perspektyvas, kilovatus ir kitus "kosminius dalykus".

Visai nenoriu savo ateities patikėti "mėtomų ledų gerbėjams" ir panašiems, kuriems posakis "Jūs ką norite,kad atominis monstras sugriautų Jūsų vaikų ateitį!!!???" atrodo kaip įsikūnijęs armagedonas o abrakadabra
"žalioji energija"-kaip panacėja ir "klestėjimo garantas'.

Kri­ti­kai, ne­su­lau­kę p. Če­kuo­lio pa­aiš­ki­ni­mo dėl po­el­gio mo­ty­vų, at­me­ta prie­lai­dą, kad re­pu­ta­ci­ją už­si­tar­na­vęs pro­fe­sio­na­las ga­li tie­siog ryž­tis ją su­de­gin­ti dėl vals­ty­bės, ku­rio­je gy­ve­na ir ku­rios pi­lie­tis jis yra, in­te­re­so. Ma­ty­da­mas, ko­kia be­pro­ty­bė Lie­tu­vo­je ima vy­rau­ti. Vi­sa­gi­no pro­jek­tas – su­dė­tin­gas, ri­zi­kin­gas, bran­gus. Ta­čiau apie jį ne­dis­ku­tuo­ja­ma. Ap­link jį tvy­ro po­li­ti­nis, mi­to­lo­gi­nis, pa­ra­no­ji­nis klie­de­sys.

http://www.alytausnaujienos.lt/alytausnaujienos/paskutinionumeriostraipsniai/?nid=8930

Atakuojate asmeniskai - zema aisku
Bet esme ne tame - skaitykite linkus į rimtas studijas, kurie yra komentaruose, tiek mano, tiek Renis komentaruose. Gal patikesite tais protingais zmonemis, kurie ten raso, gal patikesite pasaulio tendencijomis ir kodel taip yra, o ne kitaip.
O del asmeniskumu, as kaip tik tokiems kaip tamsta nepatikeciau net obuolio nuo medzio nuskinti, jeigu tik tiek argumentu turite, kaip kad savo siame nihilistiniame komentare.

Įdomi diskusija.
Prisipažinsiu - atstovauju tą kvankt daugumą, kuri nulems balsavimo rezultatus. Nes tik vakar pradėjau domėtis šiuo referendumu.

Čia buvo išsakyta tikrai įdomių minčių ir nuorodų pateikta su dar įdomesniais straipsniais. Tačiau pagrindinis momentas: tuom pasidomės tik nykstamai maža LT gyventojų dalis ir visi balsuos daugiau mažiau - iš lempos:
- Už, ne pasitikim Čekuoliu.
- Prieš, nes mus jau N kartų išdūrė.

Tad diskutuoti yra tikrai smagu, tačiau balsavimą lemiančioji dauguma - vargiai ar domisi ir ar yra girdėję tokias diskusijas.

PS: Aš dar neapsisprendžiau Turiu savaitę.

Na ir aš pasisakysiu.
PRIEŠ. Tiems kas neapsisprendė, rekomenduoju balsuoti PRIEŠ, kadangi mažiausiai vienas faktorius yra aiškus - žmonių gyvybės ir sveikatos saugumas tikrai nukentės.
Ekonomini AE pagrįstumas lieka neaiškus, kadangi stumiantys šį projektą lobistai vienareikšmiškai pateiks optimistiškiausius skaičius. Stumiantys BIOenergetiką visame pasaulyje pateikia AE saulėlydį prognozuojančius skaičius.
AE statybas stumiantys entuziastai visus skaičiavimus atliko NEįvertinę greta statomų naujų AE Rusijoje ir BL, Rumunijoje, UK ir kitų. Nors dėl politinių motyvų yra viltis, kad RU ir BL elektros europa nepirks, bet tai telieka viltimi. Manau, kad lemiamą įtaką turės KAINA. Prieš keletą dienų Kuodis pateikė savo skaičiavimus, pagal kuriuos mūsų elektros savikaina sieks bent 30 ct (o ne 18), kas, sutikite, yra itin reikšmingas skirtumas.
AE yra tikrai naši technologija, tačiau greitai "senstanti". Kaip puikius deimantinius grąžtus palaipsniui keičia lazeriai. Pažiūrėkite kokiais tempais vystosi atsinaujinančių šaltinių technologijos. Ir, priešingai nuo atominių, "saulės/upių/vėjo ir t.t." savikaina visuomet išliks nulinė. Elektros kainą įtakos tik pasiūla ir gamybos sąnaudos.
Lietuva viliodama GAZPROMą sukūrė tokią teisinę bazę, kad būtų beveik neįmanoma atsijungti nuo centrinio šildymo, nes kitaip nieks nenorėtų terliotis su mumis. Pastačius savo atominę, nieks nepasikeis, tik finansuosime mes nebe GAZPROMO, o "KUBILO" projektą...

UŽ. Parodykite man žmogų, nenorintį laisvės ir nuosavo turto vietoj nuomojamo? Bet visgi renkamės laisvės ribas ir turto šaltinį pagal kainą. Dėja, šiandien matau tik vieną aiškiai apibrėžtą naujos AE teikiamą naudą - JAUSMĄ, kad ji priklausys MUMS. Nors ištikrųjų mes tebūsime bendrasavininkais, HITACHI dalis niekur nedings. Bet kiek mums tas jaumas kainuos, tiksliai niekas pasakyti negali.

Taigi, aš pasisakau PRIEŠ, nes šiandieninė situacija leidžia būti tikru tik dėl vieno dalyko: kiekviena atominė elektrinė, tai tiksinti bomba po sėdyne.

Kažkodėl įtariu, kad sauga (na radiacija, big bang ir pan.) yra mažiausia problema mūsų atveju.

PRIEŠ turbūt labiau turėtų būti dėl numatomos kainos, neapibrėžtumo, neteisingai atliktų studijų/skaičiavimų ir pan. Bet ne dėl saugos.

Perskaitęs visą susirašinėjimą linkstu prie PRIEŠ. Bet tik todėl, kad trūksta info ir tikrumo, kad bus geriau. Balsavimas UŽ, reikštų gan nemažą riziką.