Benjamin K. Sovacool has reported that worldwide there have been 99 accidents at nuclear power plants.[5] Fifty-seven accidents have occurred since the Chernobyl disaster, and 57% (56 out of 99) of all nuclear-related accidents have occurred in the USA. Serious nuclear power plant accidents include the Fukushima Daiichi nuclear disaster (2011), Chernobyl disaster (1986), Three Mile Island accident (1979), and the SL-1 accident (1961).

Manau, kad tai per daug rimta, kad ilgalaikiu laikotarpiu testumeme sia atomine linija.

http://www.lrytas.lt/verslas/izvalgos-ir-nuomones/atominiai-mitai-ir-tikrove.htm .
Man jau kaip ir dzin, kad šitų valdžiažmogių kadencijoje tapo norma ypač naglas melavimas. Labiau domina momentas, iš kur traukiami tie pasikėlę jaunuoliai - visokie majauskai, audickai ir panašūs. Ir klausimas juos pažįstantiems - ar jie tikrai turi galvoje tik ausis laikantį siūlą, ar tokiais apsimeta? Viena akivaizdu ir šioje diskusijoje su prof. R.Kuodžiu - savo srities neišmanymas komplekte su arogancija iš šitų pacukų trykšta tiesiog fontanu.

Pirma, tai radiacinio fono padidinimas tik galimas, o ne jau įvykęs faktas. Ir tikimybė, kad katastrofa įvyks yra labai maža. Būtų įdomu sužinoti, kokia tikimybė didesnė - kad sprogs atominė el. ar nutrenks žaibas? Niekas nekalba, kad į radiaciją reikia numoti ranka, tiesiog sakau, kad tie, kas nesupranta, garsiai rėkia. Truputį ne į temą, bet taip visuomet buvo ir bus. Užkūrė ugnį - reikia už tai užmėtyt akmenimis, nenusilenkė stabui penkis kart per dieną - ant laužo ir t.t. Grįžtam prie Černobylio - aš mokiausi mokykloje tuo metu ir greičiausiai gavau savo dalį kaip ir visi. Bet vėžiu (ir paranoja) nesergu. Didžiausia problema buvo ta, kad niekas neinformavo ką ir kaip reikia daryti, t.y. kaip visuomet viską slėpė po kilimėliu. Įdomu kodėl? Laikai keičiasi, technologijos tobulėja, žinios plečiasi. Žinoma, kad reikia jodo preparatų daugiau naudoti. Šiais laikais veiksmingi antiradiaciniai vaistai, girdėjau, bandomi. Išmoksim perdirbti panaudotą kurą ir nebeliks saugojimo problemos. Bet jei tik bijosim visko, tai kokiems velniams išlindom iš urvo? Ten gi tupėt saugiau? Tai, kad išsivysčiusios šalys serga paranoja ir ne tik, niekam ne paslaptis. Daug problemų, kurioms reikėtų griežtos rankos, paliktos likimo valiai.
Beje, aš nesakau, kad atsinaujinančių šaltinių energetika yra nereikalinga ir jos nereikia plėtoti. Tik šiuo metu ji yra gana brangi, o kaip bus ateityje niekas nežino, tik visi tikisi, kad atpigs. Galima čia daug prirašyti, bet aš norėjau sužinoti, kodėl taip akcentuojamas saugumo klausimas? Ar žinojot, kad kūrenti elektrinę anglimi arba mazutu taip pat yra pavojinga, nes teršiama aplinka radionuklidais? Žalieji apie tai tyli, nes... nežino?

Kaip tik radau i tema JAV:
A Clean Energy Standard
Renewable Energy on Public Lands
Since 2009, the Department of Interior has approved 29 onshore renewable energy projects, including 16 solar, 5 wind, and 8 geothermal projects. Moving forward, the Department of Interior is committed to issuing permits for 10,000 megawatts of renewable power on our public lands and in our offshore waters by the end of 2012, enough to power 3 million homes.
http://www.whitehouse.gov/energy/securing-american-energy#energy-menu

O stai yra Vokietijos studija, Siemens:
http://www.siemens.com/press/pool/de/feature/2012/corporate/2012-03-energiewende/energiewende-e.pdf
key point:
Germany’s new energy policy includes far more than just phasing out nuclear power by 2022. The expansion of
renewables like wind and solar power (80% of the energy mix by 2050) and the reduction of greenhouse gases
(80% by 2050) planned by the German government [...]

Nu niekur niekur nerandu dideliu planu atomui, visur tik atsisakymai, pletros stabdymai, atsinaujinanciu energijos saltiniu pletra ir t.t. ir pan. Prancuzija issiskiria, bet jie "prisidirbe" iki ausu - 58 berods reaktoriai...

Pradedu tiketi, kad kai kurie rasantys komentarus zmones yra "wishful thinking" atstovai, arba "ignorance by default" atstovai. Abi kategorijos katastrofiskos tiek jiems patiems, tiek aplinkiniams.

Tas radiacinis fonas kaip ir pofik, nes reik turet omenyje kad sonuose dygsta dar pora atominiu spuogu pas bielarusus/rusus. Tai ir taip bus tos radiacijos uztektinai. Dar pastacius Visagino plius senoji IAE - kokio nors karo atveju Lietuvele butu kaip ant parako statines

Atsakymai: galimybė begalybėje yra faktas.
Žaibas į mane dar netrenkė, bet jau mačiau dvi dideles atomines katastrofas per savo amžių. O iš viso jų buvo galybė (99 - žr. aukščiau rašiau).
Dėl rėkimo - konsultavausi su kompetetingais energetikais ir jų nuomone, atomo rizika yra per didelė, kad praktiškai pasiteisntų ilgalikiu, t.y. 50-100 metų laikotarpiu.
Dėl jodo - ai tai didžiausia problema buvo procesas, o ne priežastis? Hmmm...
Ne apie baimę kalba, o apie defakto sudėtingą, pavojingą ir praktiškai nepasiteisinusią technologiją.
Kodėl sunku pripažinti, kad suklydome ir pasirinkti kitą kelią? Kur problema?
Štai todėl ne tik išlindome iš urvo rizikuodami, bet dar ir mokėjome pasimokyti iš klaidų.
Išsivysčiusios šalys panašu, kad aiškiai pripažino, kad klydo ir procesą klaidų taisymo, nors ir skausmingą, pradėjo. Tik Lietuva prieš traukinį juda ir dėl visiškai pašalinių motyvų. Beje ekonomiškai irgi neapsimokantis objektas, jau daug analizuota tai.
Kokia prasme statyti tada?

Tikejausi tokio komantaro kada nors
Logika - aš, kaip LT pilietis galiu pakeisti tik VAE statybos klausimą, nei Kaliningrado, nei Astravo elektrinių požiūriu tokios galios, kaip pilietis, neturiu, nors aišku tarptautiniu mastu labai gerai, kad keliamas tų elektrinių saugumo, aplinkos apsaugos ir kiti klausimai, bet jie kol kas yra per tyliai sakomi, nes mūsų energetika ir enrgetikai valdantieji per daug susiję su rytais. Todėl turime didelę problemą Lietuvoje.
Tad stengiuosi pakeisti tik tai, ką galiu, o ne numoti ranka ir statyti tik dėl to, kad ir kiti = rusai atseit stato aplink.

As pries VAE. Elementariai vien del to kad cia aiskiai bus dar viena pinigu plovykla su neaiskia statybu pabaiga plius dar viena skolu virtine ant kupros

Aš irgi paklausęs nustebau, kaip ekonomistas net nustėrau, kad Ūkio ministerijoje tokie kaip Audickas dirba. Tada nenuostabu, kad yra stumiamas šitas projektas ir kaip jis yra sutmiamas... Jeigu būtų sąžiningai ir argumentuotai pagrįsta ekonominė šio projekto nauda, na nei vieno komentaro turbūt čia nerašyčiau, bet dabar...

As irgi pries, paskaičius komentarus, prieš VAE argumentai dau rimtesni, giliau gilinamasi ir atsakingiau žiūrima, o už - tik ka-kokios replikos ir pora argumentų, kurie aiškiai turi kertinių trūkumų
O tokioje satdijoje kaip dabar, su tokiomis "studijomis" ir kita situacija geopolitinėje ir ekonominėje rinkoje, suma sumarum VAE yra iš principo tam tikra prasme savižudybė.

Atsiverciau jusu nurodyta link.
EU2020 prognoze, t.y. bendra viso tinklo, 7 puslapis, Table 1.1 poreikis 2012 metais 3400TWh, 2020 metais 3615Twh, t.y. per 8 metus padidejimas ~5.9-6.0%, arba kasmet ~0.7-0.8%. Tai is kur tas 2.7% kasmet?
Be to cia dides visa Entso-E rinka, o ne Lietuvos atskirai.
LT atskirai yra aptarta 150 puslapyje, kur numatomas tas pats EU2020 scenarijus, reiskia poreikio didejimas tais paciais vidutiniais 0.7%.
Ten pat - The most rapidly developing energy sources – as expected – are renewable energy sources (thereinafter only “RES”), including renewable hydro power plants.
Figure 1.2 labai aisku is kokiu saltiniu bus tas didejimas pasiekiamas (geltonoji linija yra RES arba renewable energy sources).

9 puslapis scenario B (arba best estimate). The average annual energy consumption growth rate between 2012 and 2020 is expected to be about 1 %. After 2020, an increase by about 0.8 % a year is foreseen.
Atkreipiau taip pat demesi, kad visuose grafikuose raudonoji linija yra constanta - tai yra Nuclear, arba atomine energija is esmes nedideja. Taip pat kaip ir kitos rusys, isskyrus RES (atsinajinancia).

10 puslapis. Switzerland, Germany, Spain, Norway, Sweden, Latvia, Iceland and Portugal can
be named here as countries with the highest share of RES in their generating capacity mix (more than 50 %), followed by Spain (49 %) or Italy (38 %), for example.
Kitaip sakant Sveicarija, Vokietija, Ispanija, Norvegija, Svedija be reikalo i RES investuoja? Ir neinvestuoja i kitas rusis - kodel? Negi anot, kad Vokietija ir Sveicarija nepasiskaiciavo, kaip kad pasirodo, nors ir nesinori tiketi, Lietuva?

Lietuva aptarta 150 puslapyje. Grafikai aiskus, ner ka net komentuoti.

Kitaip sakant jusu nuorodoje esanti studija kalba diametraliai priesingai atominei energijai ir jusu nuomonei bei pateikiamiems skaiciams komentare.
Nieko nesuprantu, gal galite paaiskinti?

Taigi, saugumo klausimas kaip ir aiškus. Gyventi, žinoma, taip pat pavojinga - garantuota letalinė baigtis. Nenagrinėsiu ekonominių ir politinių motyvų, bet grynai praktinį. Ar šiuo metu egzistuoja kiti tokiu pat energijos tankiu (išgaunamos energijos ploto vienete) pasižymintys energijos šaltiniai? Prašau mane apšviesti, nes kiek žinau, tik atominė energija tuo pasižymi, todėl tvirtinti, kad ji nepasiteisino yra kvaila. Būtų įdomu sužinoti atominių povandeninių laivų reaktorių subtilybes, nes mažai informacijos apie jų patikimumą. Be to, matyt, tik visiškas neišmanymas verčia naudoti atomines technologijas tyrinėjant kosmosą.

Patarėjo Majausko tėvas dirba čia
http://www.socmin.lt/index.php?491730161
Audicko irgi kažkur panašiai turėtų būti.

Projektas svarbus, bet gaila, kad jo ateitį turi nuspręsti referendumas. Tikėjausi, kad argumenai už ar prieš turėję nusverti vienas kitą, leistų nuspręsti paprastam žmogui ką pasirinkti, deja atrodo, kad net diskusijos prasideda tik dabar.Todėl tenka daryti pasirinkimą pagal asmeniškai pažįstamų žmonių nuomonę, vieną iš jų pažįstu asmeniškai, kurio sąžiningumu ir protingumu neabejoju. Tai nėra reklama.

http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/mnagevicius-apie-vae-projekta-diskutuokime-konstruktyviai.d?id=59245249

na, ateiti spres ne referendumas- jis patariamasis tik. seimas nuspres ae likima. tad pradzioj reik ziuret, ka issirinksim, kokia vyriausybe/koalicija bus, o va po to bus aiskiau, kur link judes sprendimas

Lietuvos Respublikos Konstitucija
9 straipsnis
Svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai sprendžiami referendumu.
6 straipsnis
Konstitucija yra vientisas ir tiesiogiai taikomas aktas.
Kiekvienas savo teises gali ginti remdamasis Konstitucija.
7 straipsnis
Negalioja joks įstatymas ar kitas aktas priešingas Konstitucijai.


Pats Referendumo įstatymas, kuriame prisigalvota visokių "patariamųjų", "konsultacinių", etc. referendumų yra antikonstitucinis, t.y. niekinis ir negaliojantis. Žinoma, manipuliatoriai (ar "konstitucinių dvasių" egzorcistai) valdžios paliepti gali sakyti, kad referendumo dėl atominės elektrinės klausimas nėra iš "svarbiausių Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimų" arba kad žodžiai "sprendimas" ir "patarimas" yra sinonimai, bet:

Lietuvos Respublikos Seimas,
atsižvelgdamas į tai, kad dėl atominės elektrinės statybos ir joje pagamintos elektros panaudojimo valstybei gali tekti prisiimti didelius finansinius įsipareigojimus;
konstatuodamas būtinumą įvertinti atominės energetikos saugumo garantijas;
pabrėždamas piliečių teisę tiesiogiai spręsti svarbiausius valstybei klausimus, dėl kurių mokesčių mokėtojams atsiranda ilgalaikiai įsipareigojimai ir kurie gali turėti įtakos gyvenimo saugumui;
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 9 straipsniu, 67 straipsnio 3 punktu ir Lietuvos Respublikos referendumo įstatymo 5, 9 ir 15 straipsniais, n u t a r i a:
 
1 straipsnis.
Paskelbti konsultacinį (patariamąjį) referendumą dėl naujos atominės elektrinės statybos Lietuvos Respublikoje.
 
2 straipsnis.
Nustatyti, kad referendumas vykdomas 2012 m. spalio 14 d. kartu su Seimo rinkimais.
 
3 straipsnis.
Pateikti referendumui šio svarbaus valstybei ir Tautos gyvenimui klausimo sprendimo tekstą: „Pritariu naujos atominės elektrinės statybai Lietuvos Respublikoje.“

Kaip matome, netgi pačiame Seimo nutarime dėl atominės elektrinės referendumo, netyčia, dėl teisinės nekompetencijos ar specialiai yra "įmontuotas" prieštaravimas (išskirti raudonai žodžiai).

indenas, na, pagyvensim pamatysim, kas cia kur taikoma ar ne, ir kur kas kam galioja paskutiniu metu esu mates daug ivairiu keistu istatymu interpretaciju bei ju isaiskinimu, tad dabar net sunku kazka tvirtai teigti, remiantis jais

Labai protingai argumentuota nuoroda, aš kaip tik toje pačioje pozicijoje, kaip ir autorius. Ačiū.

Anglas teisus ,referendumas yra niekinis ir VAE priesininkai be reikalo marskinius plesosi.
Dauguma isrinko valdanciuosius ,apsoliuti dauguma isrinko prezidente,o cia vyrauja vieninga nuomone statyti. Ir zodziu jokios neteisybes nebus jei santykis uz/pries busimo referendumo bus 40%/60% ,bet VAE bus statoma,nes tie balsai tebus eilinis zmoniu revansas pries esama valdzia su fantazija i busima(ir taip kadencija is kadencijos Lietuvoje ) ,nors realiai liaudiskai kalbant eilini karta sau i snuki zmogeliai duos ir tiek

SS, už raginimą antikonstituciniams veiksmams ir už atvirą Konstitucijos niekinimą yra numatyta ir atsakomybė!

Lietuvos Respublikos Konstitucija
2 straipsnis
Lietuvos valstybę kuria Tauta. Suverenitetas priklauso Tautai.

3 straipsnis
Niekas negali varžyti ar riboti Tautos suvereniteto, savintis visai Tautai priklausančių suverenių galių.
Tauta ir kiekvienas pilietis turi teisę priešintis bet kam, kas prievarta kėsinasi į Lietuvos valstybės nepriklausomybę, teritorijos vientisumą, konstitucinę santvarką.

4 straipsnis
Aukščiausią suverenią galią Tauta vykdo tiesiogiai ar per demokratiškai išrinktus savo atstovus.

5 straipsnis
Valstybės valdžią Lietuvoje vykdo Seimas, Respublikos Prezidentas ir Vyriausybė, Teismas.
Valdžios galias riboja Konstitucija.
Valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.