Tu lygini praeities skaicius su ateities skaiciais. Kur kas logiskiau butu paprasciausiai paziureti, kiek elektros galios mes per metus vidutiniskai importuojame ir palyginti tai su Lietuvai atitenkanciai 500 MW galia. Kazkur Lesto yra tokie skaiciai, bet nakti neieskosiu.

+1 kaip tik i tema pries referenduma. Ir musu sia karsta diskusija

Prasom, negaila: http://www.litgrid.eu/

Pradedu itarti, kad perejai prie asmeniniu diskusiju vietoj dalykiniu. Tad atsakau i sia tavo replika ir einu miegoti.
Kapinynas pradedamas statyti tik po to, kai patvirtinama jo saugos analizes ataskaita. Tai yra, kapinynas suprojektuojamas taip, kad uztikrintu atlieku sauga. Tad pradejus eksploatuoti kapinyna i ji dedi atliekas ir esi ramus del saugos. Aisku, kapinyna uzdarius dar buna jo institucines saugos laikotarpis, bet tai esmes nekeicia. Sauga uztikrina kapinyne irengti ar naturalus fiziniai barjerai. Su laiku tie barjerai suyra, taciau jie butent parenkami ir suprojektuojami taip, kad kol jie suirs, atlieku radioaktyvumas naturaliai sumazetu iki nebepavojingo. Tad kapinynas saugus pradedant nuo jo eksploatavimo pradzios ir baigiant per visus ateinancius laikus.
Dar reiktu pridurti, kad kapinyne atliekos imobilizuojamos/pasyvuojamos matricoje, tad net jei kokie teroristai susprogdintu kapinyna, tai vistiek beveik nepadarytu jokios zalos aplinkai. Nes, pavyzdziui, susprogdinus sucementuotas atliekas radionuklidai aplinkoje nepasklis, tiesiog reiks surinkti radioaktyvaus betono gabalus ir juos is naujo perlaidoti.
Labanakt.

Norejau paklausti - kodel visame pasaulyje AE nera finansuojamos visiskai komerciskai, o visur reikia valstybiu ir pan. garantiju? Ar todel kad labai pelninga ar kaip tik del per dideles investiciju rizikos ir migloto ju atsiperkamumo, jei finansuoti tik is privaciu lesu?
Skaiciau daug rimtu studiju - tiesiog praktika parode, jog neapsimoka. Tiek. Todel nei vienas bankas, konsorciumas, fondai niekada vieni nesiims tokio projekto ir visada reikalaus grazos grantiju is vyriausybes, kuri stato. Taip ir vyksta.
As ne pries atoma - tiesiog tokia gryna tiesa. Tai ka dabar daryti?

Atsakau elementariais skaiciais: kapinyno sauga tesiasi 70-120 metu. Po to reikia perlaidoti, kitaip radiacija issiverzia i aplinka.
Atomiu atlieku radiacijos nepavojinga spiduliuotes kiekis tokiu budu prilygsta naturaliam tik po 100-150 tūkst. metų. Čia iš vokietijos energetikos studijos.
Del surinkimo - lietus, vejas, vanduo/saltis - patekimas i aplinka yra.
Labanakt...

vk, be abejo, kai turi tvirtą ir atsparią faktams nuomonę, nėra prasmės gaišti laiko.

Iš mano pusės keli oficialūs lengvai pasiekiami argumentai, galintys turėti ilgalaikę įtaką elektros vartojimo rinkai: gyventojų, t.y. buitinių vartotojų skaičiaus drastiškas mažėjimas; labai sparti elektros taupymo technologijų pažanga buitiniam ir viešajam sektoriuose pvz. kaitrinės lempos->led šviestuvai, kineskopinis/plazminis tv->oled tv ir pan.; dėl neefektyvumo/bankrotų mažėjantis elektrai imlių pramonės objektų skaičius; naujų taupančių elektrą technologijų diegimas veikiančiuose pramoniniuose objektuose. Visa tai mūsų regione įvykę/vykstantys faktai.

Bent jau iš regula.lt rastos informacijos apie elektros sunaudojimą LT už 2009, 2010 ar 2011 metus matosi, kad realybė su NERO/VAE žadėtais kasmetiniais "augančiais" +3% neturi nieko bendro, tik 2011 pramonės suvartojimas pagaliau grįžo į daugiau nei prieš dešimtmetį buvusį lygį. Gi bendras LT energijos vartojimas 2011 vis dar atsiliko nuo 2008. Priminsiu, kad NERA savo rinkos analizus ir prognozes (kuriomis oficialiai remiasi VAE projekto pompuotojai) darė 2009, tad atskaitos taškas turėjo būti 2008 duomenys. Ir nors pagal NERA/VAE analizus 2011 sunaudojimas turėjo būti: 2008+9%(+11%); realybėje jis buvo 2008-3%. Aišku, norint oponuoti, menkas -12%-14% per 3 metus skirtumas nieko nereiškia.
Tai tokie faktai, kuriems susirasti neprasminga gaišti laiką. Nes ieškant faktų, gali pritrūkti laiko oponuoti remiantis svariais argumentais "manau", "tikiu", "platus variantų diapozonas" ir panašiais.

Cituoju - paziurek bent Erdviu saltini - gali buti naudinga.

Dar keletas argumentų:

-VAE elektros kaina (tinkle) kol atsipirks investicijos, tai yra iki 2042-2050 metų turėtų būti 33,2-38,7 ct/kWh, o ne 18 ct/kWh (Šaltinis – Energijos erdvė (EE), 2012 Nr.2(13), psl. 42; EE 2012 Nr.3(14), psl. 4)
- Kaip galės verslas išlikti konkurencingas tuos 30 metų? Kubiliaus komanda kalba tik apie kainą ir mistines įplaukas į biudžetą, bet nenurodo nuo kada tai bus (t.y. po 30-40-50 metų!?)
-Kreditams gauti bus užstatytas visas Lietuvos energetinis turtas. Taigi nesėkmės atveju visas energetikos ūkis gali atitekti nedraugams (EE 2012 Nr.3(14), psl.23)
- Elektros poreikis apie 2025-2031 metus galėtų būti tik 13-17 TWh, taigi kad poreikis 2020 m. padvigubės – blefas. (EE 2012 Nr.3(14), psl. 18). Priešingai – ES išleido direktyvą dėl energijos taupymo.
- Dėl prisijungimo prie kontinentinės Europos energetinio tiklo užsakyta studija ENTSO-E. Jie tik 2013 metais galės atsakyti ar tinkamai parinktas toks galingas reaktorius, kiek jungčių reiks su Lenkija (prognozuojama, kad jų reiks mažiausiai dviejų).Tik tada galima būtų kalbėti apie nepriklausomus elektros tinklus. Deja, įvertinus ir nuolatinės srovės intarpo planuojamą statymą Alytuje, matosi kad atsijungti nuo rusų net nežadama.
-Čekuolis veblendamas meluoja, kad Lietuvos žmonėms VAE projektas nieko nekainuos. Ar energetikos įmonės, kurios statys VAE, pinigus gauna iš oro? Jau dabar visi elektros vartotojai už tą projektą moka per 7 ct padidintą elektros kainą. Net oficialiai skelbiama, kad VAE projektui jau išleista virš 200 mln. litų, o su visomis „tikimybių studijomis“ suma ko gero yra žymiai didesnė.
-Į projekto kainą nėra įskaičiuojamas nei įrangos gabenimui būtinas kelias nuo pajūrio iki Visagino, nei tinklų sustiprinimas ir t.t. Iš kur mes gausime tuos pinigus? Taigi tauta turės dvi alternatyvas – arba brangiai mokėti už energetiką, arba išsibėgioti...

Palaukite, bet juk čia yra svarbiausias dalykas, kalbant apie nepriklausomybę ir galios rezervavimą taško iškritimo atveju. Man labai liudna, kad net tokio lygio specialistas lyg tarp kitko nutyli, kad energetinė sistema, ape kurią kalbame, yra sovietinis Smolenkso-Maskvos energetinis žiedas, su valdikliais Maskvoje!
Pagal dabartinę BRELL sutartį ir VAE planą, mes ir liksime BRELL, nes ES davė atsakymą dėl VAE galimo įjungimo į UCTE/ENTSO-E (V. Europos energetinė sistema) - jų atsakymas, galime priimti ne didesnį nei 800MW tašką! + ir naujausioje studijoje keitikliai tarp UCTE ir sovietinio, Rusijos Federacijos valdomo energetinio žiedo numatyti ... Alytuje! Vadinasi visa Lietuva, tame tarpe ir VAE paliekama tame pačiame sovietiniame žiede.
Gal galite pasakyti kurioje vietoje aš klystu, ar tiesiog jums ši tiesa, kaip ir politikams "nepatogi" švelniai tariant? Jei tai tiesa, tai ar nemanote, kad žmones, kurie aiškiai meluoja ir mus palieka geopolitinėse grėsmese reikėtų teisti už Valstybės išdavystę? Jei klystu, tai malonu būtų sužinoti kur?

Esme - projektas "pelningas" oligarhams ir kitiems "biznieriams", taip pat politikams - jau dabar "sildosi" daug kas - isivaizduok savo reiksme ir galia, kai skirstai tautos desimtis milijardu kainuosianti projekta? Tai cia tau ne keli miliujonai "nubyres".
O jeigu rimtai - as irgi nesuprantu kaip ir tamsta. Ir jokiu argumentu nera, isskyrus Audicko finansine piramide, kad "skolintas kapitalas visada kainuoja maziau", as kaip finansistas galiu drasiai atsakyti - o kieno kaina? Taip tiek biudzetui, tiek bizniui kainuos pigiau ir tai nebutinai (priklauso ar bus pelnas - o sito jie kaip tik ir negarantuoja - aleliuja!)... O kainuo spigiau... vartotoju saskaita kurie uz visus susimokes! Zodziu skaitykit R. Kuodi - ten zmogus tikrai saziningai nagrineja ir ziuri alternatyvas, galima su juo sutikti, galima gincytis, bet Ukio ministerija tiesiog gudriai sustato skaiciukus "kaip reikia" - realybes ten ir saziningumo mazai. Tikrai siulau netiketi finansiniu piramidziu ekspertais, nes baigsit kaip Murdohas.

Negi vis dar nesupranti, kad argumentuojame del saugumo pirmoje vietoje. Ar mazai dar incidentu? Ar patikesi tik tada, kai pro langa atomini gryba pamatysi ir jis bus ne kazkur uz juru mariu Japonijoje, o pas tave po langu? Bet zinok, tada jau bus per velu, ir jokie "argumentai" jau nebepades. Tai viena.
Antra, ekonomiskai Lietuvai projektas nenaudingas, o jei naudingas, tai matome kokios lygio "studijos" yra, arba kitaip sakant jokiu rimtu prognostiniu rinkos ir rinkos kainu bei paklausos/pasiulos studiju nera. Be to, uz viska susimokes vartotojas, kuris mokes pilnus kastus = zmones.
Trecia, atomas NERA BUTINAS bazinei energijai generuoti. Juk kazkaip pries atoma generavo ta bazine - be problemu. Ir zinom kaip. Tik kazkas atnese "didiji atoma" ir pasake "pigiau", realiai matome, kad nera taip. Dar nevelu apsigalvoti. Negi pamate, jog automobilis skrieja i medi, kurio 2007 metais nemateme, nesuksime vairo i sali, o ramiai eisim "nuatytu keliu" = atsitrenkism i ji ( cia kai kurie argumentavo - tipo 2007 jau nusprendem - tai dabar truks plys statom bet ka ir bet kaip, nes "jau nusprendem" - ka kur nusprendem? plytos dar nei vienos nera padeta!)
Toliau, apsirupinti galime zymiai maziau rizikuodami ir is alternatyviu saltiniu ir nebutina vien tik veja ir saule kritikuoti - jei nepatinka - yra ir kitu saltiniu, visi jie yra nepalyginamai saugesni uz atoma.

Kadangi Lietuva taip sukurta, kad visais atvejais pelnosi "oligarchai", nekitaip ir žaliosios energetikos atveju.
Kodėl buvo prastumtas įstatymas su valstybės 12 metų garantuojama 1.40 Lt/kWh kaina už "saulės baterijas" ?
Todėl, kad "grupė asmenų" sugalvojo šitą būdą pasipelnyti/investuoti. Dabar gerai žinomi politikai ir "viarslininkai" jau turi kas 50, o kas ir 200 licenzijų tokių elektrinių statybai.

Lietuvos ekonominė-politinė santvarka, panašiai kaip ir Rusijoje ar Ukrainoje yra tokia, kad maža dalis piliečių gautų didelius pelnus. Ta "maža dalis" gaus savo "navarą" bet kokiu atveju: ar bus AE ar jos nebus.

Bet balsavimas tai neįtikėtinai lygiai pasiskirstęs kol kas:

Pritarsiu naujos AE statybai 50.8% (33)
Nepritarsiu naujos AE statybai 49.2% (32)

Turbūt panašios lygybės reikia tikėtis ir referendume. Ar ne bus taip, kad šitas referendumas tik papildomai suskaldys ir supriešins liaudį.

Na ir suaktyvėjo tema
newbie, mes kažkaip skirtingai skaitom dokumentą. Taip, jame nėra detalios analizės, tačiau tame pačiame dokumente pateiktos nuorodos iš kur paimti skaičiai. Juk nebūtina daryti analizės, kuri jau atlikta kitų. Yra nuoroda į ENTSO-E. Yra nuoroda į naudotą metodą (apie sausio liepos pikinius poreikius)
Jei dabar nesumaišiau tai lyg iš šitas plane nurodytas linkas. Tame ENSTO puslapyje yra ir daugiau įvairių analizių.
Beje nelabai suprantu, kad daryti analizę pagal sektorius, buitinį ar pramoninį, sunaudojimą? Skaičiuojant generacinius pajėgumus yra aktualu pikiniai duomenys apimantys visus sektorius kartu. Beje vis dėl to yra ataskaitų apie sunaudojimą pagal sektorius - eurostato.
Kiek teko ataskaitų vartyt, tai vidutiniška trijų šalių poreikio prognozė apie 2.7 proc. (ne vienoj vietoj apie tai esu radęs). Tačiau vertinant gamybos ir poreikio pajėgumus, reikia žiūrėti ne tik į EE, LT ir LV, reikia imti visą nordpool.
Kaip ir tu, nesu el. energijos rinkos specialistas. Bet mano akim žiūrint rinka ištirta gana pakankamai (kalbu poreikių ir gamybos apimčių atžvilgiu, o ne kainos atžvilgiu). Bet kaip visada tai buvo ir bus tik prognozės. Belieka jomis tikėti arba ne.
Kai baigsiu skaityt kitų postu, gal dar ką papildysiu

Manau, kad bus pastatyta AE Lietuvoje iš pradžių su vienu reaktoriumi, o vėliau bus ir antras reaktorius. O visiems kas yra už ar yra prieš, rekomenduoju labiau pasigilinti į energetiką (ypač Lietuvos)

Manau šitam forume balsavimas yra kitoks nei bus referendume, nes čia žmonės kažkiek gilinasi sakydami UŽ ar PRIEŠ.
Per referendumą žmonės balsuos labiau pagal reklamą kuri juos labiausiai paveikė, GĖRIS ar BAUBAS atominė elektrinė.

Net jeigu ir taip, as renkuosi NEPAVOJINGA energetika. Atomine pavojinga ir jos tiek saugumo, tiek aplinkos alternatyvus kastai yra milziniski. Zaliosios energijos, t.y. saules, o ypac vejo alternatyvus kastai juokingai mazi, palyginus su atomu. Saugumas - jokio pavojaus is saules elementu ar vejo jegainiu nematau, t.y. jos nesprogsta ir radiacijos tukstanciais metu neskleidzia.

renis, labai noreciau, jog tasmta atsakytumete i mano komentara, kur jus pakomentavau, del BRELL ir Smolenkso-Maskvos ziedo, i kuri planuojama ijungti naujaji VAE. Nesinori manyti, kad specialiai vengiate sito klausimo, bet?

Drugeli, tau kurį galą radiacija apšvitino? Neįsižeisk, aš rimtai klausiu. Tau gi aiškiai buvo pasakyta, kad tu natūraliai gauni daugiau tos radiacijos, nei elektrinė paskleidžia dirbdama. Žinoma, problema išlieka avarijų atveju, bet kiek žinau, atominius grybus pro savo langus matė japonai. Toliau apie vėžinius susirgimus. Jei pasidomėtum, tai kur kas daugiau problemų kelia mutageninės cheminės medžiagos ir įvairūs maistui gaminti naudojami priedai. Jei taip jau sergi paranoja, pasidomėk, kokią įtaką padarė visi atominiai bandymai. Gali paaiškėti, kad didesnę nei visų atominių elektrinių avarijos kartu sudėjus. Pabaigai, yra tiek daug visokių kabliukų, kad tiksliai atsakyti į tai, kas bus, yra neįmanoma. Pavyzdžiui, po dešimtmečio gali vėl driokstelėti koks ugnikalnis kur nors ir tada džiaugsies, kad turi atominę el. O štai gali ir koks meteoritas bumptelt tiesiai į elektrinę, va, tada, tai tikrai bus šakės.

Tai jei naturaliai gauname radiacijos, kas naturalu - Saule, kosminiai spinduliai, tai ka reiskia turime ji padidinti? Keistas argumentas Taip - as butent apie avarijas ir kalbu ir jos yra katastrofiskos, nezinau kiek tamstai metu, bet mano amziaus zmones ir senesi gavo gera doze is Cernobylio, ir tikrai vezio susirgimu skaicius stebetinas.
Kitas tamstos keistas argumentas: tarkim, jeigu maisto priedai ir mutagenines chem. medziagos labiau kenkia, nei radiacija (cia?, bet tarkim), tai ka i radiacija numojam ranka - lai sau kenkia, vistiek "mazai" Cia yra tipiska argumentavimo klaida. Pvz. kadangi gyvate dabar man didziausias baubas, tai nekreipkim demesio i skorpionus, juodasias nasles ir t.t.
Nesergu as paranoja, nes jeigu taip, tai ja serga Sveicarija, Vokietija, Svedija ir kitos issivysciusios salys, kurios didina RES (atsinaujinancios energijos saltiniai) savo arsenale ir planuoja ar jau atsisake atomines energetikos, minimum ji nera pleciama, "on hold". Paskaityk studija kur renis atsiunte, ir aciu jam uz tai.