čia tai topas...

Kaip "Snoro" administratoriui paskirta 100.000 Lt alga

ko noreti... 21 amzius - vagys nebe nakti isilauzineja, o ateina vidury dienos apsirenge brangiais kostiumais ir pasiima kas jiem nepriklauso... o kas blogiausia - niekas tam net nenori uzkirsti kelio, visi matyt ir be to laimingai gyvena... auksciausia nihilizmo stadija...

Šiandien Seimo Audito komiteto narys Andrius Mazuronis raštu kreipėsi į Ministrą Pirmininką ir finansų ministrę su reikalavimu nedelsiant inicijuoti Vyriausybės kreipimąsi į teismą dėl nekompetetingos bendrovės „Ernst and Young Baltic“ veiklos bei dėl to atsiradusių nuostolių, audituojant komercinį banką „Snoras“.

Minėta bendrovė prieš pat komercinio banko bankrotą atliko jo auditą ir pateikė teigiamą banko veiklos audito išvadą, tokiu būdu suklaidindama ne vieną šimtą „Snoro“ klientų, susigundžiusių beverčiais jo vertybiniais popieriais.

„Valstybė, kaip didžiausias „Snoro“ kreditorius, privalo ginti savo ir tuo pačiu visų piliečių interesus. Didžioji dalis nuostolių dėl šio banko bankroto yra padengta iš indėlių draudimo fondo.

Kadangi ten tiek lėšų nebuvo, nuostoliai gulė ant visų mokesčių mokėtojų pečių. Manau, būtų racionalu bent dalies nuostolių atlyginimo reikalauti iš įmonės, kuri likus mažiau nei metams iki banko griūties piešė stipriai pagražintą to banko būklę“ – teigė Seimo narys A. Mazuronis.

Ne su tuo reikalavimu p. A. Mazuronis kreipiasi į MP ir FM - kuo čia dėtas prieš metus atliktas auditas, jei tik prieš mėnesį iki nacionalizavimo, tas pats LB irgi dar nematė Snore jokių problemų, niekuo jo neišskirdamas iš kitų bankų? Geriau ponas AM pasidomėtų, kodėl prokuratūra neleido grąžinti smulkiesiems investuotojams įneštų už naują emisiją pinigų, kai prieš LB paskelbiant žinią apie emisijos neregistravimą, nepagrįstai uždėjo jų lėšoms areštą, atimdama pinigų grąžinimo galimybę, o bankui paskelbus bankrotą, taip pat netikėtai kažkodėl nusprendė tą areštą panaikinti, arba kodėl tas pats LB kartu su VPK leido Snorui klaidinti indėlininkus, šiam "lankstinukuose" deklaruojant indėlių sertifikatų "apdraudimą", arba kodėl seimas, nesigilindamas į "nacionalizavimo" peripetijas, pagal LB ir FM reikalavimus, kaip klusnus šuniukas, staigiai koregavo įstatymus, apribodamas banko investuotojų ir kreditorių teises, ir tt. ir pan. ?

Visi tie Mazurionio veiksmai - šou rinkimams, jei būtų galima / norima ką nors nuveikti - turėjo šansą, kaip pirmininkavo seimo komisijai. Manau dauguma jau susitaikė su nuostoliais ir nesitiki ką nors atgauti. Net jei ir bus kas nors daroma išspręsti sisteminėms bankų problemos, bus daroma tykiai, kad tik nukentėję kreditoriai vėl su naujomis pretenzijomis nepradėtų šokinėt.

http://www.alfa.lt/straipsnis/15055052/Kas.isdris.pateikti.ieskinius.audito.banginiui.Ernst...Young.Baltic.=2012-09-06_07-26/

Kazkaip sita naujiena nelabai kur islindo Ziuret mazdaug nuo 9 min. 20 sek.

INFORMACIJA ŽINIASKLAIDAI
2012 rugsėjo 7 d.

Sumažėjo BAB banko „Snoras“ operacinės veiklos palaikymo išlaidos


Rugsėjo 6 d. vykusiame „Snoro“ kreditorių komiteto posėdyje buvo patvirtinta rugpjūčio 1 d. – spalio 31 d. (3 mėnesių) BAB banko „Snoras“ operacinių veiklos palaikymo išlaidų sąmata, kuri sudaro vidutiniškai po 3,4 mln. Lt per mėnesį.

„Palyginti su anksčiau patvirtinta BAB banko „Snoras“ veiklos išlaidų sąmata nuo kovo 8 d. iki liepos 31 d., vidutinės mėnesio išlaidos sumažėjo vidutiniškai apie 0,9 mln. Lt per mėn. arba 20 proc.“, – pranešė „Snoro“ kreditorių komiteto pirmininkė Aurelija Mažintienė.

„Snoro“ kreditorių komitete taip pat buvo aptartas banko turto pardavimo proceso tolimesnis organizavimas dėl banko lėšų išieškojimo proceso eigos Lietuvos ir užsienio valstybėse.

Kitas komiteto posėdis turėtų įvykti per artimiausias dvi savaites.

„Snoro“ kreditorių komitetas atstovauja BAB banko „Snoras“ kreditorių interesus banko bankroto byloje.

„Snoro“ kreditorių komiteto informacija

komitetas atstovauja valstybes, kuri pati ir nacionalizavo banka, interesus. 'kreditoriai' cia per skambus pavadinimas bei klaidinantis. bet cia detales. vis tik idomiau, kaip pasibaigs @ vertinimas, kokia bus apskaiciuota kaina bei kas isdrys mest issuki audito kompanijai/valdiskiems namams manau, 'uzstrige' rusu kompanijos taip galetu nusauti kelis zuikius

Snoro atsakymas i prasyma iskaityti lesas uz neisleista akciju emisija kaip imoka uz turima paskola:

isipareigojimu draudimo istatymo 3str. 4d nerandu draudejo akciju. juolab, jas priskiriant prie skolos vertybiniu popieriu
tikrai matosi, jog dirbama 'be asmenines atsakomybes'

Ne, na Snoro atsakymas tiesiog tragiskas. Viename sakinyje net kelios esmines ir klaidingos tezes :

"Pazymime, kad indeliu ir isipareigojimu investuotojams draudimo istatymo 3 str. 4 d. nustato, kad draudimo objektas negali buti paties draudejo (t.y. bankrutuojancio banko) isleisti skolos vertybiniai popieriai (tame tarpe akcijos, obligacijos, indelio sertifikatai)..."

Tai visu pirma, nuo kada nauja emisija buvo isleista ? Kol akcijos neuzregistruotos registre, tol jos yra leidziamos, bet ne isleistos. Cia jau nemazas skirtumas. Be to, nuo kada akcijos yra skolos vertybiniai popieriai ? iki sio maniau, kad tai nuosavybes vertybinis popierius, bet ne skolos... Na zodziu, grybauja jie cia kazka...

jokiu budu neteigiu, kad draudimo ismoka uz leista nauja emisija mums priklauso (nors labai to noreciau), bet pasirenkant netinkamus argumentus irodineti priesingai labai nesolidziai irgi atrodo is ju puses

keisciausia, kad teismai kreditoriu argumentuose kimba prie 'kableliu', o cia va esminiai dalykai klaidingai surasyti, bet, turbut, viskas gerai, 'zmogiskasis faktorius' ar vertimo klaida

plius, o kam atsakyma rasyt?! 'administratoriaus vardu'? o jis tam paciam perduos ar jau gausi kito zmogaus atsakyma, kuris 'nieko nezino'?! juolab, net neaisku, kas parase si atsakyma. keverzoniu ir as galeciau pripaisyt, bet ar tai yra normali praktika?! idomybes

xtasy, o pats negalvojate kreiptis į teismą ir apskųsti šį Snoro atsakymą - dalį argumentų skundui daliux jau nurodė. Be to juk atsakyme rašoma, kad "banko SNORAS bankroto administratorius ... priėmė sprendimą obligacijų ir akcijų turėtojams siūlyti reikšti kreditorinius reikalavimus", o Jūs juk nesate neišleistos emisijos akcijų turėtojas.
Iš kitos pusės, po to kai "valstybininkas" VAT teisėjas A. Maciejewskis saliamoniškai nusprendė, kad mūsų lėšos, sukauptos naujai emisijai, tapo Snoro nuosavybe nuo tų lėšų įnešimo į Finastos banką momento, teisingo sprendimo tikėtis sunku, o byla, matyt, vėl patektų pas jį...

Del kreipimosi i teisma, tai realiai mano reikalaujama suma yra labai maza ir nezinau ar labai apsimokes ta daryti.

Xtasy,o jei tos 'mazos sumos' as paprasyciau i mano saskaita imest?ji vis dar butu maza ar jau 'per didele'?!
isvada- nera ko dovanot kazkam uz nieka savu sunkiai uzdirbtu pinigu, kokia suma tai bebutu

Tai pritariu pritariu, bet laiko susigaistu tikrai daug Na bet kokiu atveju as jiems atrasysiu, nes visai idomu su jais pasirasinet, po to bus galima kaip argumentus panaudot, jei iki teismo nueis galu gale.

Gal kam idomu...
http://www.15min.lt/naujiena/pinigai/Snoro-istorija/teismas-pripazino-bankrutuojanti-banka-snoras-buvus-nesazininga-431-247874

Nu tai ką, sertifikatininkai ir obligacininkai laimėjo, nuskriausti tik emisininkai kol kas