svarbu nepraleist terminu ir tiek. logika ir blaivus protas,manau, paims virsu, nes lygioj vietoj zmones/mokesciu moketojus apvaginet- nekaip atrodo. tik gaila, jog uz tokius 'nuopelnus' nieks nebus nubausti. o noretusi

Na va, pagaliau po darbų gavau laisva minutę, tai norėčiau gal atsakyti į kelias Anglo #289726 žinutėje išdėstytas pastabas:

Dėl to, kas būtų, jei nebūtumėte pervedęs pinigų už pasirašytas akcijas: pagal AB, šios Jūsų akcijų pasirašymo sutartys būtų paprasčiausiai anuliuotos ir tiek. Skoloj likęs nebūtumėtete.

Dėl Jūsų saugojimo nuo lėšų praradimo: apsauga yra numatyta, tačiau jokia teisinė apsauga nėra šimtaprocentinė. Pavyzdžiui, netgi tokio aukščiausio teisinio gėrio, kaip žmogaus gyvybė, teisinė apsauga nėra absoliuti, t.y. egzistuoja realios sąlygos, kai kito žmogaus nužudymas būtų visiškai teisėtas. Mano supratimu (mano supratimas į absoliučią tiesą tikrai nepretenduoja), lėšų, sumokėtų už neįsigaliojusią akcijų emisija apsauga veikia pirmiausiai nuo to, kad įmonė šių lėšų neišvaistytų dar iki tol, kol įstatinis nebus padidintas. Tačiau nuo emitento bankroto apsauga nėra numatyta.

Dėl ankstesnio persigalvojimo: šiuo atveju reikėtų žiūrėti į tai, kas numatyta akcijų pasirašymo sutartyje. Kaip jau minėjau, aš pats per atsitiktinumą išvengiau naujos akcijų emisijos, todėl šios sutarties neturiu ir negaliu pasakyti, kas ten parašyta.

Dėl lizingo kompanijų: kaip jau esu minėjęs, pagal CK 4.49 straipsnį, daiktai arba turtas pereina jų gavėjo nuosavybėn nuo daiktų ar turto perdavimo įgyjėjui momento, jei įstatymas ar sutartis nenumato kitaip. Taigi, tam, kad nuosavybė nepereitų įgyjėjui nuo jų perdavimo momento, būtina, kad vėlesnis nuosavybės teisių perėjimas būtų numatytas arba sutartyje, arba įstatyme. Tai, kad lizingo dalykas pereina lizingo gavėjui tik nuo visiško atsiskaitymo su lizingo davėju (banku ar lizingo bendrove) momento, yra numatyta įstatyme (CK 6.567 str. 1 d). Tai, kad lėšos už snoro akcijas nepereina snoro nuosavybės nuo jų perdavimo momento, nebuvo numatyta niekur, vat iš čia ir skirtumas.

Dėl CK 6.56 str. 8 d.: šis straipsnis saugo nuo tų atvejų, kuomet bankrutuoja bankas, pas kurį buvo depozitinė sąskaita, o ne nuo to banko bankroto, kuris buvo depozitinės sąskaitos savininkas. Šis straipsnis būtų suveikęs, jei būtų bankrutavusi Finasta, o ne Snoras.

Na, tam kartui būtų tiek pastebėjimų. Tikiuosi, kad daug maž aiškiai surašiau viską. Jei kas turėtumėt dar kokių klausimų ar pastabų, rašykit, jei turėsiu laisvą minutę, būtinai surašyčiau savo nuomonę. O kol kas gero savaitgalio!

kapstom toliau.

del lesu neinesimo, man paprasciausiai nebuvo pasirinkimo, arba arba.

ka reiskia apsauga ne simtaprocentine?! ji niekur nedingsta, kaip ten besiklostytu ivykiai.

del lizingo, gi vel tas pats. jie turi sutarti. as turiu istatyma, nusakanti mano lesu perejima banko nuosavyben momenta. salyga neivykdyta, reik tenkinti istatymo nuostatas,kuriame, pasikartosiu, ir numatyta, kada pereina nuosavybe bankui.

del ck 6.56, snorui priklause atidarytoji saskaita kitam banke su musu lesoms. bankroto atveju, viskas kas snoro papuola jam, bet ne saskaita su svetimais pinigais, kuriai 'kreditoriniai reikalavimai netaikomi'. juolab, 8str. neapibrezia kur ta saskaita turi buti laikoma. esme, kieno vardu ir kokiam statuse bankas.

pamirsai del * parasyti, kada jos prie istatymu atsirado?! nesitiki, kad 2009m

man iskilo toks klausimas: akcijos yra nemateriali vertybe, kurios nuosaves teises irodymas yra irasas konkrecioje banko saskaitoje. taigi, kai jus pervesdinejote lesas uz nauja akciju emisija Finastai, tai kur jus tikejotes ( i kokia saskaita) bus pervestos banko akcijos? sutatyje pageidavimo, kad akcijos butu pervestos i konkrecia saskaita jus negalejote... o gal apskritai jums nebuvo iskiles toks klausimas, kur konkreciai tos akcijos atsidurs...?

Akcijos patenka pas makleri, kuri nurodai, kai @ uzregistruojamos. Bet kas butu, jeigu butu, bent man nelabai idomu

Turiu laiko, tai truputį paoponuosiu:
1. Teisingai, nuo emitento bankroto apsauga nėra numatyta, bet čia ne tas atvejis - Emitentas ne pats bankrutavo, o buvo subankrotintas jį perėmusio naujo savininko. Teigti, kad būtų pats bankrutavęs - tikėjimo dalykas: vieni tiki į dievą, kiti - į Vasiliausko ir Šimonytės skelbiamas "tiesas". Dėl teisėto banko "nužudymo" nesiplėsiu, neturiu, kaip ir Jūs, tam jokios informacijos ir pagrindo, išskyrus ne kuriuos, niekuo neparemtus, viešai skelbiamus ir kas du mėnesiai keičiamus paistalus - paliksime tą reikalą aiškintis A&B ir V&K.
2. Jūs teigiate: "lėšų, sumokėtų už neįsigaliojusią akcijų emisija apsauga veikia pirmiausiai nuo to, kad įmonė šių lėšų neišvaistytų dar iki tol, kol įstatinis nebus padidintas." Aš gi galvoju, kad ta apsauga tikroje teisinėje valstybėje skirta tam, kad būtų išlaikytas abiejų sutarties šalių (mano ir banko) lygiateisiškumo principas - t.y abi šalys įgyti nuosavybės teisę į vieną daiktą (mano atveju akcijas) ir prarasti ją į kitą (mano atveju pinigus) turi vienu ir tuo pačiu metu. Jūs (kaip ir "valstybininkas" Maciejiewskis, skaitote, kad sutarties šalys negali būti lygiateisės, t.y aš įnešęs pinigus iškart jų netenku, o bankas tampa jų savininku, o dėl akcijų nieko nežada, nes ne nuo jo priklauso, ar jos bus iš vis išleistos. (Pagal įprastą tvarką, bankas už metams įneštus pinigus, lyg tai moka kažkokias palūkanas?)
3. Pats visur remiatės CK 4.49str., bet juk jis galioja tada: "jei įstatymas ar sutartis nenumato kitaip.", o šiuo atveju kaip tik ir numato (LB įst. 41str. 8d.) Net Maciejiewskis buvo priverstas pripažinti, kad mūsų sutartys su banku yra s ąl y g i n ė s, t.y nuosavybė pereina ir perimama, esant tam tikrai sąlygai (teigiamam LB sprendimui dėl emisijos).Tai kodėl man ta sąlyga taikoma (aš turiu laukti LB sprendimo), o Snorui netaikoma (jis iškart pasiima mano pinigus). Kaip čia vėlgi su sutarties šalių lygiateisiškumu?
4. Jau seniai kartoju forume: Snorui atsirado prievolė grąžinti pinigus 2011.11.22. Ji nebuvo vykdoma, k o d ė l? Dėl arešto? Tai kodėl areštas (prieš atsirandant banko prievolei grąžinti lėšas) buvo uždėtas mano lėšoms, o bankui "modifikavusis" į bankrutuojantį, taip pat netikėtai nuimtas? Prokuratūra suklydo? (A&B lėšoms, kiek žinau, areštas tebegalioja)
5. Teigiate: "Tai, kad lėšos už snoro akcijas nepereina snoro nuosavybės nuo jų perdavimo momento, nebuvo numatyta niekur, vat iš čia ir skirtumas." - tai gal, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, taip pat parašysite, o kurgi yra numatyta priešingai, kad įnešti pinigai iškart pereina Snoro nuosavybėn?

Finansinio tvarumo įstatymas
2009 m. liepos 22 d. Nr. XI-393

14 straipsnis. Kitų Lietuvos Respublikos įstatymų taikymas
3. Kai valstybė įsigyja banko akcijas ar jas paima visuomenės poreikiams, Bankų įstatymo 5 straipsnio 2–8 dalių, 23 straipsnio 1 dalies, 24, 25 straipsnių ir 41 straipsnio 4 ir 8 dalių nuostatos netaikomos.

Renis, zinau, tik nesitiki ir tiek. Gaila, nemaciau to istatymo anksciau. O ka taip intensyviai seimas keite po srs nacionalizacijos?!

Anglas,
http://zebra.15min.lt/lt/naujienos/verslas/del-snoro-seimas-svarsto-istatymu-pakeitimus-249709.html

Tik kažin, ar tos pataisos jiems pravertė.....

Baltas, dekui, bet jau ir pats radau info. Vis tiek nesitiki tokiu valdzios 'izvalgumu' 2009m. Ir tos * kituose istatymuose keistai atrodo, na bet gal buvo

Galim padiskutuoti ir dėl šito punkto:
Visų pirma, įvertinant šiandieninę situaciją, ši pataisa neturi reikšmės, nes p. Maciejiewskis, kaip žinia, nusprendė, kad mūsų lėšos Snoro nuosavybe patapo, kai tik mes jas pervėdeme į Finastą, o tada LB įst. 41str, 8d. dar galiojo, nes bankas dar nebuvo "modifikuotas".
Antra: jei laikysime (nors tai dar ginčytinas klausimas), kad po nacionalizacijos LB įst. 41str. 8d. nustojo galios ta prasme, pagal kurią mums reikia grąžinti pinigus, tai dar nereiškia, kad tie pinigai dėl to, nesant jokio teisinio pagrindo mūsų įneštiems pinigams keisti nuosavybės formą, (kaip diskutavome anksčiau) tapo Snoro nuosavybe - jie buvo nacionalizuoti kaip mūsų laikinai saugomas Finastoje turtas, už kurį, kaip numatyta įstatymuose, turi būti teisingai atlyginta. O kaip kitaip galima teisingai allyginti už įneštų grynų pinigų sumą, kaip ne tokia pačia suma?

Gal kokiu naujienu cia yra? Gal jau aisku, kada naujas teismas bus?

Vakar dar karta isitikinau, kad LT teismas yra pats teisingiausias ir humaniskiausias. Buvo atmestas dar vieno fizinio ieskinys, kurio pozicija, ieskinys ir teisiniai argumentai buvo labai stiprus.

1. Akciju pasirasymo sutartys buvo nutrauktos iki bankroto.
2. Pervedant lesas vienu etapu buvo nurodytas gavejas jis pats, kitu bankas Finasta.
3. Nuosavybe nera ir nebuvo perejusi Snorui, ka aiskiai pasako VPK nutarimo 1K-34 49.2 ir 52 punktai, kurie sako:

49.2.
Negarantuojamas naujai išleidžiamų finansinių priemonių platinimas – tai toks platinimo būdas, kai investuotojui visiškai arba iš dalies apmokėjus jo pasirašytas finansines priemones, jis įgyja teisę reikalauti, kad emitentas pateiktų jo pasirašytus finansines priemones, kai bus įvykdytos kitos, nuo investuotojo valios nepriklausančios platinamos finansinių priemonių emisijos sąlygos. Reikalavimo teisės į naujai išleidžiamus finansines priemones investuotojui yra perduodamos nedelsiant, sąskaitų tvarkytojui padarant atitinkamus įrašus investuotojo vardu atidarytose techninėse finansinių priemonių sąskaitose antrajame finansinių priemonių apskaitos lygyje. Įgyvendinus visas finansinių priemonių emisijos platinimo sąlygas, nuosavybės teisės į naujai išleidžiamas finansines priemones investuotojui yra perduodamos nedelsiant, sąskaitų tvarkytojui padarant atitinkamus įrašus asmeninėje investuotojo finansinių priemonių sąskaitoje ir uždarant atitinkamas jo vardu atidarytas technines sąskaitas.

52.
Įrašų padarymas techninėse sąskaitose neturi įtakos nuosavybės teisei į finansines priemones (ir lėšas, jeigu jomis atsiskaitoma). Asmeninėse lėšų sąskaitose, iš kurių turės būti pateikti pinigai atsiskaitymui už įsigytas platinamas finansines priemones, ar asmeninėse finansinių priemonių sąskaitose, iš kurių turės būti pateiktos finansinės priemonės, kuriomis atsiskaitoma už įsigytas platinamas finansines priemones, negali būti daromi jokie įrašai ar prisiimami įsipareigojimai suteikti tokias lėšas ar/ir finansines priemones pagal kitus sandorius, kurie galėtų trukdyti atsiskaitymams pagal sudarytus platinimo sandorius.

Buvo ir daugiau argumentu i kuriuos teismas (Andzej'us) bent kazka atsake "isvarte" kad lesos iskart tapo Snoro nuosavybe (cia pagrindinis ir vienintelis argumentas del ko negrazinamos lesos), po ju pervedimo pagal akciju pasirasymo paraiskas ir sutartis, o VPK 1K-34 nutarties 49.2 ir 52 punktu kazkaip "netycia" visai nepastebejo ir i juos nei zodzio neatsake.

p.s. kazka VZ ryt apie tai parasys.

kazkas tada ne taip su tais teismais ant lt. aisku, suprantama, jog dreba del savo vietu, bet kad taip daryti ir vartyti kaip nori, tai jau nekaip skamba. nesinori kartotis, bet is kur jie visi paiso snoro nuosavybe i lesas, neivykus @ iregistravimo faktui?!
+ uz info dalinimasi

Kaune tikrai kitaip bylas sprendzia - http://www.teismai.lt/newsletter.php?page=2819

Gal Vilniuje nepridedamas nesaziningumo argumentas? Juk bankas vedziojo visus uz nosies, klastojo ataskaitas, pateikinejo klaidinga medziaga LB, klaidinga info emisijos prospekte ir t.t. Reiktu prasyti emisijos sutarti pripazinti negaliojancia ir pateikti toki ieskini Kaune

Zuvedas, manau, kad musu saunuolio K'andzejaus atsakymas butu kazkas panasaus kaip i tai, kad sutartis buvo nutraukta 2011 11 07d.

Dėl emisijos keletas pamąstymų. Galbūt atsiras gudrių žmonių ir man paaiškins, nes keleto dalykų niekaip negaliu suvokti.
Ką tikrina priežiūros institucija, jei jau kapitalo didinimui skirti pinigai YRA banko nuosavybė? Prasmės tikrinti nėra, nebent vadovautis logika, kad pirma pinigai tampa kapitalo dalimi, po to tikrinama.... Absurdas.

Jei jau VPK nutarimu tokį akcijų platinimą įvardija kaip NEGARANTUOJAMĄ, tai kaip galima garantuoti savo nuosavybe?

Kur dingo Snoro išleistos pasirašymo teisės, kurios turėjo būti pervestos investuotojams ir virsti akcijomis? Jei jos virto akcijomis, tuomet tikrai pinigai Snoro. Bet kiek suprantu, akcijų vis tik neišleido, tuomet Snorui atiteko pinigai ir liko pasirašymo teisės...

Ir dar koks 100 klausimų, tačiau ŠŪDINOJE valstybėje ŠŪDINAS ir teisingumas.

Jus vietoj "strapaliojimu" nusamdykit uz bambali bomza, nupirkit jam kedute ir plakata:

Kur mano Snoro akcijos

po kokiu 3 menesiu "pasisedejimo" prie seimo ... bus galima skelbti bado akcija, tik susitarkit kas nakti nesios uzkanda.

Abejoju, ar rastume geresnę kandidatūrą už tamstos Gal pasidalintum kontaktais - ir vėl būsi darbingas, visavertis visuomenės narys.