Mėgėjas, ok, plėtojam pateiktą pavyzdį kadangi Snoras pinigais už nauja emisiją neturėjo teisės disponuoti, tai būtų tas pats, kad aš parduočiau medieną su mėnesio atidėjimu, bet kaip užstatą paimčiau tarkim žemės sklypą, tai klausimas, jei po 2 savaičių bus iškelta bankroto byla, į sklypą pretenduosiu, kaip ir visi kiti kreditoriai, ar turėsiu į jį pirmumo teisę?

rm,

Jei kaip užstatą paimtumėte žemės sklypą (hipoteka), taip, į sklypą Jūs turėtumėte absoliutų pirmumą. Šiaip, kur kas paprastesnis apsisaugojimo nuo tokios problemos būdas, kurį aš pats naudoju praktikoje, yra įtraukti į pirkimo - pardavimo sutartį nuostatą, kad pirkėjui nuosavybės teisė į pvz. medieną pereina tik nuo galutinio atsiskaitymo su pardavėju momento. Tokiu atveju, jei būtų iškelta bankroto byla, mediena lieka vis dar Jūsų ir Jūs ją paprasčiausiai nuvažiuojate ir pasiimate (su administratoriaus žinia).

Problema šiuo atveju yra tai, kad lėšos Finastoj nebuvo užstatas. Jei būtų, tai jokių bylų nereikėtų... Lygiai kaip ir lėšos Finastoj jau nebebuvo Jūsų nuosavybė, o patapo Snoro nuosavybe.

Mėgėjas, lieka neatsakytas mano užklausimas....Kalbant apie medieną pagal tavo pvz, pakeitus įstatymus, tu medienos neatgautum.....

Taip pat, yra geras Hugo pvz, kur jis mynė slenksčius dėl pinigų grąžinimo už emisiją dar toli iki bankroto....nieko....

Baltas,

Pirmasis pagrindas lėšų atgavimui, yra vieno iš LB vadovu pareiškimas, kad snoras dar 2009 buvo nemokus. Tuomet reikėtų teisminiu keliu iš LB išgauti visą informaciją apie snoro finansinę būklę 2009 metais. Jei snoro nemokumas tais metais pasitvirtintu (nes dabar tai tik LB teturi šią informaciją, kurią, be abejo, laiko slapta), tuomet atsiranda galimybė reikšti ieškinį LB dėl žalos atlyginimo dėl to, kad leido didinti įstatinį kapitalą niekaip neįspėjus smulkiųjų akcininkų apie snoro finansinę būklę (sunkesnis kelias).

Kitas būdas yra ieškinys dėl akcijų pasirašymo sutarčių ginčijimo dėl apgaulės ir esminio suklaidinimo (tiek snoro finansinėse ataskaitose, tiek ir naujos emisijos prospekte buvo pateikta klaidinga informacija apie snoro būklę). Antrasis kelias, mano suvokimu, daug lengvesnis. Jei kam kyla papildomų klausimų, galite pavartyti snoro prospektą ar paskutines finansines ataskaitas: plėtra, pelningai veikiantis bankas, daug likvidaus turto, geriausias 2010 metais Lietuvoje veikiantis bankas, t.t. Tam, kad laimėti šią bylą, reikėtų iš paties snoro ar iš LB išreikalauti visą informaciją apie snoro turto judėjimą nuo 2011 m. kovo, kuomet buvo platiniama emisija, iki nacionalizavimo. Nustačius turto judėjimą, atsiranda reali galimybė įrodyti, kad emisijos prospekte nurodyta informacija buvo iš esmės klaidinga bei melagninga, dėl ko snoro akcijų emisijos pasirašymo sutartys yra nuginčijamos. Nelikus sutarčių, įvyksta visas gražumas: lėšos Finastoje vėl patampa Jūsų nuosavybė, nes nebelieka jokio teisinio pagrindo, kodėl jos turėtų būti snoro nuosavybė. Tuomet Jūs arba reikalaujate šias lėšas grąžinti, arba kreipiatės į indėlių draudimą, kad Jums išmokėtų draudimo išmoką už Jūsų sąskaitoje buvusias lėšas.

Dar dėl saugojimo kamerų: skirtumas šiuo atveju yra tas, kad saugojimo kamerose esantys visi daiktai yra Jūsų ir tik Jūsų nuosavybė. Bankas realiai net nežino, kas tose kamerose yra. Lėšos Finastoje yra snoro nuosavybė, kadangi ši nuosavybė perėjo snorui po to, kai Jūs šias lėšas jam sumokėjote. Viskas...

Dėl lizingo: lizingo objektu esantis turtas pereina į lizingo gavėjo nuosavybę tik tuomet, kai yra išmokama visa suma ir ne anksčiau.

Geri pastebėjimai, pliusas....tik info su grafa SLAPTAI nieks neduos, tad ginčyti nelabai bus ką.....Įpareigoti teismą?? Vargu bau

Dėl lizingo, o bankroto atveju jam niekas nesikeičia, kaip keičiasi nuosavybė į mano lėšas??....Juk įstatyme parašyta, kada bankui pereina nuosavybė į įneštus pinigus?? nors tu mini, jog bankroto atveju- kitaip....Ir lėšos, pagal tą patį įstatymą, guli depozitkėj iki įstatų įregistravimo, bet tai nesuteikia nuosavybės teisių į jas...Pvz., renku babkes, žadu daug, man suneša jas, įsitraukiu į apskaitą ir...bankrotinuos.....sakai, babkės mano ar naivių piliečių???

Baltas,

Tokia informacija nėra jokia valstybės paslaptis su grafa SLAPTAI, čia paprasčiausia neviešo naudojimo informacija (kaip pvz. komercinė paslaptis), kurią galima laisvai išreikalauti per teismą. Tiesa, bylos nagrinėjimas ir bylos medžiaga būtų nevieša, su kuria galėtų susipažinti tik byloje dalyvaujantys asmenys.

Dėl nuosavybės teisių perėjimo: kaip aš jau rašiau, nuosavybės teisė, mano įsitikinimu, perėjo snorui jau nuo to momento, kai tik Jūs pervedėte šiuos pinigus snorui. Kaip suprantu, dabartiniame ieškinyje bandoma įrodyti, kad nuosavybės teisių perėjimo nebuvo, nors man atrodo, kad tą įrodyti beveik neįmanoma. Lizingo atveju nuosavybės teisė pirkėjui pereina tik nuo to momento, kai visiškai atsiskaitoma už lizingo objektą. Taigi esminis skirtumas čia: snoro atveju nuosavybės teisė perėjo, lizingo atveju neperėjo.

Dėl lėšų rinkimo: jei renkate lėšas be jokio pagrindo, tai jau kriminalas. Snoro atveju lėšos buvo renkamos teisėtai, turint lb leidimą.

ziuriu, nagrinejam per nauja. galim.
megejas, baltas gerai kalba, nuosavybe pereina tik tada, kai istatai iregistruoti. tai parasyta istatyme. kol to nera, tol nuosavybe mano. teismas suka link to, jog i apskaita pinigus isitrauke tampa ju valdytojais, kas,manau, nera teisinga

lizingas irgi gi tas pats. nuosavybe ju. jie atgavo. kodel tada, kai nuosavybe mano, as neatgaunu?! juk lizinginis turtas taip pat traukiamas i apskaita

del pinigu rinkimo, tai teisetu 'roziniu svaju' gali prisigalvot, bet i klausima taip ir neatsakei. ab lesos ar pilieciu? o jei ab jas jau isleido, gi nuosavybe 'ju'? kaip ir jokio kriminalo ar nieko bloga

galu gale, koks skirtumas tarp esamos padeties ir, tarkim, jei butu emisija iregistruota ir iskart nacionalizuota?! rezultatas tas pats, bet tai racijos nera

del kitokiu bylu pamastymai idomus. daiva is ia/aaa lyg cia registruota. tikiuos, skaito ir suka galva, kaip atidirbt uz litus. nes antra karta praslydus, vaizdelis bus oi koks nekoks galetu ir i diskusija pasijungt, nesupykciau

Anglas,

apie nuosavybės teisių perėjimą pasisakiau #289660 ir #289674 žinutėse.

Dėl skirtumo apie registruotą ir neregistruotą emisiją: jei emisija būtų įregistruota ir iš karto nacionalizuota, Jūs lauktumėte to 0, kuriuo bus įvertintos nacionalizuotos snoro akcijos. Dabar Jūs esat 4 eilės kreditoriai, kurie turi kažkokį teorinį šansą atgauti 5, 10 ar gal net 20 proc. savo investuotos sumos. Vat toks ir skirtumas.

matai, ne tavo postai, o istatymai pasisako apie nuosavybes perejima. kad bankroto atveju mano nuosavybe tampa banko nuosavybe paneigia lizingo kompaniju pvz, kuris anaiptol ne banko naudai.

del skirtumo ir sakau, lyg ir jokio, nes 'teoriskai' tiek vienu atveju, tiek kitu svieciasi tas pats. juolab, tam paciam 'akcininkui' kazkaip is 7 eiles sedint 2-3 eilej

Gerai, Anglas, pasikartosiu: CK 4.49 straipsnis (Momentas, nuo kurio daikto įgijėjas pagal sandorį įgyja nuosavybės teisę). Šio straipsnio 1 dalis: Daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Tai koks pagal tamstą įstatymas numato, kad nuosavybės teisė į lėšas snorui neperėjo?

Lietuvoje nuosavybės teisės turinio pagrindas yra tradicinė savininko teisės triada: valdymas, naudojimas ir disponavimas. Šios trys teisės kartu sudaro juridinį nuosavybės teisės turinį.

Ar snoras galejo disponuotis Finastoje gulinciomis lesomis ? Apie kokia nuosavybe mes kalbam ?

ab istatymas, lyg 49str.,apibrezia lesu nuosavybes perejima bankui

Anglas,

AB 49 str. apie nuosavybės teisių perėjimą nekalba. Kalba tik apie įstatinio kapitalo didinimo tvarką. Beje, šiai AB 49 str. normai yra speciali Bankų įstatymo 41 str. norma.

Jonas1, yra visa eilė išimčių iš Jūsų nurodytos trejybės. Mano manymu, būtent šiuo atveju ir yra viena iš išimčiu. Kitas pvz: močiutė testamentu savo 5 metų anūkui Petriukui paliko butą. Ar gali Petriukas, būdamas šio buto savininku, disponuoti butu?

pasiskaičiau dar prieš miegą, labiausiai patiko šitas (pakėlė nuotaiką):


reiškia, kol prievolė galiojo (tarpulaiky tarp LB pranešimo ir bankroto), ji dėl pačios "prievolių nustatytojos" kaltės (nepagrįstas lėšų areštas Finastos sąskaitoje) buvo nevykdoma, o paskui staiga "modifikavosi" ir dingo, pagalvojau, iš tikrųjų, kokių velnių aš moku mokesčius "prievolių nustatytojai", kuri mane apipis....a, o savo prievolių, kurias patvirtino įstatymais ir sutartimis, nevykdo... Reikia stabdyti šitą reikalą, po kelių metų skelbti bankrotą (analogiškai Snorui) ir "modifikuoti" savo mokesčių prievoles. Tegu tada stovi "mokesčių mokėtojų gynėja" ketvirtoje eilėje...

Patikslinant Anglą - šiuo atveju AB įstatymo 49 str. 7 dalis + Banku istatymo 41str.8 dalis. Įdomus momentas - pastaba prie šio įstatymo, kad šis punktas netaikomas nacionalizacijos atveju. Kodėl, kokiu pagrindu? Be to nematau, kokios įstatymiškos nuostatos turėtų būti taikomos tokiu atveju - kaip nedalyvavęs emisijoje tingiu knistis, bet iš pirmo žvilgsnio tokių nėra - tsakant, galima elgtis pagal situaciją ir norus.
Prie viso to - "Finasta" kartu su "Snoru" nebankrutavo ir pati yra oficialiai patvirtinusi, kad naujos akcijų emisijos pinigai gulėjo jų sąskaitoje nepaliesti. Atitinkamai pagal AB įstatymo raidę turėtų būti grąžinti.
Absurdiškas argumentas, kad "Snoras" buvo tas lėšas įtraukęs į savo balansą - tai galėtų būti tik papildomas faktas "Snoro" bankroto administratoriui apie kažkelintą įstatymų pažeidimą. Nes pagal dabartinę logiką - jei "Snoras" būtų nelegaliai įtraukęs į savo balansą pvz. Lietuvos VMI sąskaitos lėšas - tos irgi turėtų būti konfiskuotos?

tesiant minti, mane ipareigojo istatymas pervesti pinigus. ne as sugalvojau gi. mielai buciau nevedes, bet kaip tada gautusi?! likciau skoloj uz 'nieka' ar kaip? istatymas turejo saugoti abi puses (kartojuos jau n-taji karta)- busima akcininka nuo lesu praradimo, banka nuo akcininko 'persigalvojimo'. o kaip gavosi?! kur pinigu grazinimas?!? is kitos puses, vedant analogijas, kita karta tureciau sansu persigalvot ar kaip? ar man tada mojuotu istatymu, kuris siuo atveju kaip ir negalioja? gi rase baltas apie hugo27 pvz, jis persigalvojo zymiai anksciau, bet liko nieko nepeses. tai kaip cia tada?! viena karta galiojam,kita karta ne? as supratu lt 'teisines' valstybes ypatumus, bet kartais neatsistebiu durnysciu legalizavimu

man dabar idomu pasidare, kada atsirado tos * prie istatymu straipsniu?! nurodomos senos datos, bet nesitiki

megejas, tai kaip ten su lizingo kompaniju isskirtinumu bankroto atveju?! tai kodel jos ne kreditoriu eilej? apie nuosavybe issiaiskinom, manau. abiem atvejais turtas ne snoro. juolab, lesas ne srs pervedem, o finastai. kam cia reikejo tu zaidimu, jei ir taip 'aisku'?!?

dar, naujos emisijos pinigai buvo kaupiami depozitinej saskaitoj, is cia isijungia ck 6.56 8str. apsauga "Bankroto
atveju depozitinėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos neįtraukiamos į bankrutuojančio banko ar
kitos kredito įstaigos turtą, iš kurio tenkinami kreditorių reikalavimai". negi jos pakimba ore? o tu sakai, jog bankroto atveju viskas keicias i blogaja puse

jau galima prognozuoti Snoro bylų ateitį:

http://vz.lt/article/2012/7/26/stokholmo-arbitrazas-rusija-neteisetai-suzlugde-jukos-ir-turi-atlyginti-nuostolius

Anglas, na tu čia ir prirašei, pliusas.....kur mėgėjas pradingo?.....lyg šiokia tokia diskusija buvo prasidėjus....

na ziuresim, kaip seksis antras roundas http://verslas.delfi.lt/snoras/smulkieji-investuotojai-apskunde-sprendima-del-snoro-akciju.d?id=59193643

privačiam asmeniui grumtis su valstybe jos aikštelėje - beviltiškas reikalas - antras raundas baigsis kaip ir pirmas (geriausiu atveju grąžins į VAT). Kad prokuratūra "kišeninė" - seniai rašo visa spauda, bet iki šiol norėjosi tikėti, kad teismai - objektyvi ir nepriklausoma institucija, dabar jau aišku 100% - valstybinė. Pakentėsim, kol mačas persikels į neutralią aikštelę...