Nelabai suprantu kodel manot jog kazkas lesas laiko po "letena" , koks skirtumas prokuratura uzdejo aresta poto ji nueme poto dar kas uzdejo aresta ..., zemiau gautas is finastos atsakymas jog jie pinigus turi ir gali jais dispionuoti tik gave sąskaitos savininko nurodyma ( mano prasymas grazinti pinigus remiantis sutartimi jiems nerupi ) pinigai gal ir investuotoju o savininkas tai bankas tai jeigu dings tie pinigai is saskaitos kuri i teisma padavineti reiktu finasta kad neapsaugojo turto ar kuperi asmeniskai kad issvaiste pinigus ?

manau finasta laisvai atsifutbolintu nuo ieskinio teikdama jog vykde sąskaitos savininko nurodymus.
o kuperis manau tures surasti pagrinda kaip jis tas lesas i balansa issitrauke, jei suras panasu jog 4 kreditoriu eile uz sia emisija sviecia.



Laba diena,

Neužregistruotos AB banko „Snoras“ akcijų emisijos lėšos yra laikomos AB banke „Finasta“, „Snoro" kaupiamojoje sąskaitoje. Tačiau „Finasta" yra tik šių pinigų saugotojas. Lėšos iš bankrutuojančio banko „Snoras" vardu atidarytos sąskaitos gali būti pervedamos tik pagal sąskaitos savininko, bankrutuojančio banko „Snoras", nurodymus arba teismo sprendimą.
AB bankas „Finasta" negali išmokėti šių lėšų, kadangi sąskaita yra ne mūsų – mes tik ją valdome pagal savininko, teismo ir kitų kompetentingų institucijų nurodymus. Pareiga grąžinti lėšas įstatymų yra nustatyta AB bankui „SNORAS", o ne sąskaitos tvarkytojui savo nuožiūra. Tą nurodė ir Lietuvos bankas savo 2011-11-22 pranešime http://www.lb.lt/lietuvos_bankas_atsisake_isduoti_leidima_registruoti_ab_banko_snoras_istatu_pakeitima_del_kapitalo_didinimo



Jeigu turite daugiau klausimų, rašykite mums arba skambinkite trumpuoju telefonu 1813.

jv, kaip tai 'kazkas'?! kuperis ir laiko tas lesas po letena paspaudes ir vaidina dirbanti aka issaugojo srs pinigus, vietoj to, jog butu atsiskaites su kreditoriais. juk lizingini turta sugebejo grazint savininkams. gi galejo tokia pat 'letena' uzmest, pastumdyt apskaitos eilutes ir vualia- gincykites, teiskites, busit eiles gale,etc. gi srs buvo naudotojas

JV ant mano pinigų kiekio "Finastoje", mano advokato prašymu, uždėtas areštas.Šito ėmėsi visi naujos akcijų emisijos savininkai, bent kiek besirūpinantys savo pinigais.

biskis, nemanau, jog imanomas dalykas tuos pinigus dalimis parceliuot, ty jei arestas yra, tai paliekam, jei nera, persivedam. kol nebus teismo sprendimu, tol viskas turetu buti savo vietose. bent as taip galvoju. beje, ka tavo advokatas kalba apie bylos perspektyvas? pavyko atrast apskaitos 'kliauzas'?

Viešai nekomentuojam.

ok, rasyk tada i pm

gal ir gali teismas atskirti dali lesu nuo tos emisijos pinigu biskiui nes finasta irgi ta sako jog vykdo "teismo ir kitų kompetentingų institucijų nurodymus", bet manau jeigu tesimas jiems sugrazintu lesas o kuperis likuti prigriebtu snorui gelbeti (nepalaukes kol kiti pagal ta pati teismo sprendima susigranzins likusias lesas) tai tuomet liktu vienas sansas kuperi tiesiogiai padavineti i tesima uz tycini lesu nusavinima ...

idomu kas pagal finasta butu "kita kompetetinga institucija" be teismo ?

JV - ne paslaptis jog 2012 metų sausio 30 dieną (gal keliom dienom anksciau) prokuratura nueme aresta nuo finastoje esanciu lesu uz neisplatinta emisija. Taigi sios lesos jau senai yra laisvos, isskyrus tu kas pasirupino ju apsauga (JVS nariai ir kt. privatus/juridiniai asmenys pateike reikalavimus taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti banko „Finasta“ sąskaitoje esančias lėšas, įmokėtas už neužregistruotą „Snoro“ akcijų emisiją.) O kaip cooper'is pasielgs (o gal ir jau pasielge tik viesai neskelbiama) su kita dalimi lesu - cia jau klausimas.

p.s. pataisiau, dekui anglui uz taiklia aki.

2012m nueme apsauga. o cooperis negali taip, kaip nori pasielgt. gal noretu, bet nepavyks cia top secret grafos uzmest

Anglai, kiek jau tokiu niuansu teko matyti snoro istorijoje - manes jau niekas nebenustebintu, o ypac istatymu nepaisymas bei koreagavimas sau naudinga linkme bei atbuline data.

Klausimas geras, bet manau reikėtų šiuo klausimu byloje atstovaujančiam advokatui kreiptis per teismą į atsakovo atstovą, nes Snoro oficialiai nepatvirtintos finansinės informacijos teismas gali ir nepripažinti.

edis1, butent, tad teisiniai gincai taip pat gali buti beprasmiai. cia jau kaip pasiziuresi.

Cia nepirma institucija kuri remiasi mistiniu LB pranesimu spaudai. Nuo kada pas mus pranesimas spaudai tapo nurodymu ar kazkokiu teises aktu..?

Tokio LB valdybos nutarimo nerandu nei LB nei LRS dokumentu paieskoje. Bent jau priimto lapkricio men. tai tikrai nera. Esu LB uzprases pateikti kopija dar pernai metais, bet jokio atsakymo. Gal kas esate mate sita nutarima?

Man kyla tokios mintys - arba jo data visai kitokia, arba jis neegzistuoja, arba guli su zyma slaptai.

Šimtai susivienijusių „Snoro“ klientų teisme reikalauja atiduoti pinigus už negaliojančias akcijas

laikom kumscius ir laukiam geru naujienu.

Byla dėl neužregistruotos „Snoro“ akcijų emisijos gali būti išnagrinėta jau birželį


Vilniaus apygardos teismas ketvirtadienį vykusiame posėdyje nutarė, kad byla iš esmės bus nagrinėjama birželio 7 dieną.
„Džiaugiamės tuo, kad didžiausias Lietuvos teismų praktikoje grupės ieškinys nagrinėjamas sparčiai ir nevilkinant proceso. Tikimės, kad teismas priims smulkiesiems investuotojams palankų sprendimą ir nustatys, kad investuotojų įmokėti pinigai už neužregistruotas akcijas nebuvo ir nėra „Snoro“ turtas, todėl privalo būti grąžinti“, - sakė Investuotojų asociacijos valdybos narė ir „AAA Baltic Service Company“ advokatė Daiva Ušinskaitė-Filonovienė.

Va ka Snoras atsake i mano uzklausima "kodel as laikomas kreditoriumi, jei man tos lesos priklauso nuosavybes teise". Ka manot?

ATSAKYMAS Į UŽKLAUSIMĄ
Atsakydami į Jūsų raštą informuojame, kad vadovaujantis Bankų įstatymo 41 str. 1 d. ir Akcinių bendrovių įstatymo 49 str. 7 d., įnašai už pasirašytas akcijas turi būti gražinti, tai reiškia, kad bendrovė yra investuotojo skolininkė. Nuo apmokėjimo už pasirašytas akcijas dienos iki pakeistų įstatų juridinių asmenų registre registracijos dienos asmuo, apmokėjęs už akcijas, yra bendrovės kreditorius. Vadovaujantis Bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10p. ir Bankų įstatymo 87 str., administratorius pagal įmonės apskaitos dokumentus sudarė kreditorių sąrašą, kurį kartu su Jūsų reikalavimu sumai patvirtino Vilniaus apygardos teismas. Jeigu reikalaujate atšaukti savo reikalavimą, maloniai prašome kreiptis į BAB banką SNORAS su prašymu, kuris per BAB banko SNORAS bankroto administratorių bus pateiktas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Informuojame, kad su Jumis bus atsiskaityta Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
Pagarbiai Bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas SNORAS

xtasy, juokdariu rasliava. Pamirstamas emisijos iregistravimo istatymas, tvarka bei procesas. Kreditorium tampama, kai lesos buna kazkieno nuosavybej. Dabar jos kabo ore, nes, neiregistravus istatu, neatsirado snoro nuosavybe i lesas ir jos yra mano, kol as negavau akciju. O ju ir nebus, tad klausimas uzdarytas, bet su 'teisine' lt valstybe sunku kazka diskutuot.
Dar keista, kaip snoras leido zmones prie asmeniniu seifu prieit. Gi taip pat galejo i kreditorius sumest ir tiek ziniu. Tik ten turbut buta 'dedziu', kuriems jau tokia saviveikla nenudziugino.
Kitas pvz, lizingu imtas turtas. Nuosavybe ne srs, jis tik naudotojas, bet 'letena' nebuvo uzdeta, o turtas grazintas savininkams, nors galejo tokias pacias nesamones siuntinet ir skolintojams

Jie raso, kad "įnašai už pasirašytas akcijas turi būti gražinti", bet akcijos juk niekad nebuvo pasirasytos ar isleistos. Manau reikia siusti jiems atsakyma, padet gal ir nepades, bet vis idomiau..

nors pasiusk, ar siusi, ar nesiusi - jokios naudos iš to nebus - viskas spręsis po birželio 7 d.

cos, matai yra skirtumas tame jog snoras laiko mus kreditoriais ir jei nepareiksi pretenzijos kad nelaikytu tave kreditorium, taip juo ir liksi. IA uz JVS narius tai padare, ir laimejimo atveju mums bus realus sansas atgaut lesas. O vat kaip bus tiems kurie nepareiske pretenziju kad nelaikytu ju kreditoriais tai klausimas. Teismas patvirtins kreditorinius reikalavimus, ir bus po laiko sukauti. Juk gyvename "teisineje valstybeje". Zinoma visiems emisininkams turetu buti vienodos salygos, bet as jau niekuom nesistebiu.