Man toks vaizdas, jog po vasario 10d bus perkelta viskas kovo men aka 'ne visi spejo pateikt'. Ir t.t. Tempt laika, nieko nedaryt, bet gaut alga-labai apsimoka. Gi po to viskas bus kreditoriu rankose- susirinkimai, ataskaitos, etc. Dabar 'uztarnautus' 61mln reik pasiimt

fryklis "laikinam administravimui" skirtus 17 mln. Lt persivedė nieko nelaukdamas, iš karto - avansu, manai, kad cuperis kvailesnis ir laukia, kol tie 60 mln.Lt bus "užtarnauti" ?

Pinigai laikomi Finasta saskaitoj. pati Finasta pinigu negrazina, nes kaip suprantu, motyvuoja, tuo, kad negali atlikti jokiu operaciju, nes Generaline prokuratura uzdejusi aresta. Kas trugdo teikti motyvuota prasyma (pagal VPK parengta teisine isvada) Generalinei prokuraturai, kad pastaroji, pakeistu savo nutarima ir atlaisvintu jusu lesu dalyi, t.y. leistu Finastai atlikti reikiamas operacijas - pervesti jusu imoketus pinigus i jusu pageidaujama saskaita (?) Jei prokuratura atsisako - skundziate jos nutarima administraciniam teismui, Nes kiek suprantu, tai yra vienintele aiskiausia kliutis, kad yra uzdetas arestas ant saskaitos bendrai, bet juk ikiteisminis tyrimas ne musu visu atzvilgiu pradetas, mes niekur pagal baudziaka nefiguruojame.

Jei kam idomu cia atsakymas/nuomone del emisijos pinigu grazinimo is Įmonių bankroto valdymo departamento.

Departamentas pagal savo kompetencijąneturi teisės aiškinti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (Žin.,2001, Nr. 31-1010) ar kitų įstatymų, todėlšiame rašte pateiksime tik Departamento specialistų nuomonę Jūsų teikiamuklausimu. Bendražmogiška logika sakytų,kad neįgijus akcijų, pinigai turėtų būti Jums grąžinti. Lietuvosapeliacinis teismas, nagrinėdamas šiek tiek panašų atvejį (tik atvirkštinį) yrapasisakęs, kad “kai yra uždraudžiamas visų finansinių prievolių vykdymas dėlbankroto bylos iškėlimo, daiktų, sutarties pagrindu (teisėtai) valdomų irnaudojamų bankrutuojančios įmonės, savininkuitenka pasirinkimo teisė, ar išsireikalauti visus daiktus ir pardavėjui grąžintijo sumokėtą kainos dalį, ar reikalauti grąžinti tik tą daliųjų daiktų dalį, užkurią pirkėjas nesumokėjo, ar pareikšti pirkėjo nesumokėtos kainos daliesdydžio finansinį reikalavimą bankroto procedūrose. Nors teismas ir patvirtino ieškovo kreditorinįreikalavimą, tačiau pagal šios bylos aplinkybes ieškovas neprarado teisėsreikalauti prekių dalies, už kurią pirkėjas nesumokėjo, grąžinimo. Tokiasituacija kvalifikuotina kaip savininko valios išraiška dėl būdo, kuriuosiekiama ginti savo, kaip pardavėjo teises, būtent – siekį susigrąžinti prekes,už kurias nebuvo atsiskaityta”. Manome, vienu iš šių būdų Jūsųminima problema turėtų būti išspręsta. Taip pat labai tikimės, kad Apeliaciniamteismui patvirtinus skirto administratoriaus kandidatūrą (sausio 19 d.nutartimi), atsiras didesnis komunikavimas tarp suinteresuotų šalių iradministratoriaus ir į visus klausimus bus atsakyta.

Truputi suveltas tas ju atsakymas, bet jie cia komentuoja situacija jei mes butumem kazka skolingi bankui.

Gaila, kad už pasirašytas akcijas nebuvo galima atsiskaityti "natūra" (t.p. prekėmis), nes tuomet tas teismo aiškinimas tiktų 100%

O jei rimtai, tai vertas dėmesio išaiškinimas, kurio esmė yra ta, kad kol pagal sutartį nėra atsiskaityta, t.y. arba už prekes nėra pilnai sumokėta, arba (kaip mūsų atveju) už piniginį užstatą nėra pateikta prekė (mūsų atveju už mūsų piniginį užstatą pardavėjas nepateikė akcijų), tai vienai iš pusių bankrutavus (žinome kuriai), yra įgaunama pasirinkimo teisė ar tapti kreditoriumi, ar susigrąžinti dalomą sandorio objekto dalį (prekes ar užstatą). Mūsų atveju tai piniginis užstatas. Sandoris nutrauktas. Lėšos turi būti sugrąžintos.

Nebent .. kas nors renkasi patapti ketvirtos eilės kreditoriumi

#248639 2012-01-25 22:22
Tai ka nutilo dainos mylimoj dzukijoj
Visiem iki lemputes

Ne iki lemputes, bet zmones nusivylė , nebetiki , kad gali ką pasiekti.
Šiuo atveju aiškiai ir konkrečiai turėtų pasisakyti Lietuvos bankas, nemanote?

Ateinančią savaitę IA pateiks ieškinį į teismą.

Zanka, apie teikima jau girdejau sausio pradzioj. kita savaite lyg vasario pradzia?!
makiavelis, matai, jubilee niekaip nebutu gavus apsaugos savo litams, jei toks arestas minetoms lesoms butu. priezastis zinoma ir suprantama

Anglas, turmpa chronologija: lapkricio 21 d. generaline prokuratura uzdejo aresta ant visu lesu uz naujos akciju emisijos apmokejima; lapkricio 22 d. buvo atsisakyta isduoti leidima iregistruoti istatu pakeitimus, o tai reiskia, kad nuo tos dienos mes jau galejome atgauti pinigus uz nauja akciju emisija, bet tiek valstybe, tiek Finasta turejo aisku pasiteisinima - grazinti negalima, nes lesos yra arestuotos pagal prokuroro nurodyma. pagal dabar mano turimus duomenys (yra parengtas prokuraturos rastas) generaline prokuratura sausio menesi prieme nauja nutarima, t.y. nuimti aresta nuo musu visu lesu, kadangi mes nesame byloje itariamaisias. ka gi, susidaro situacija, kad mes vel galime prasyti kad mums grazintu pinigus, nes arestas nuo ju nuimtas, taciau to padaryti nera imanoma, nes jau yra pradeta bankroto procedura ir tas musu lesas jau "priziuri" bankroto administratorius. ir naturalu, kad jeigu tu rasai akcininkei valstybei, kad ji grazintu, ji tave nukreipia pas administratoriu.

Nezinau tycia ar ne, bet tos lapkricio 21 d. ir lapkricio 22 d. labai graziai suponuoja, kad viskas detaliai buvo apgalvota, kad tik nebutu skubos grazinti tau pinigus.

kodel prokuratura pirma karta vienu upu viska arestavo? juk is kaupiamosios saskaitos aiskiai matesi visos eilutes: tavo eilute kiek imokejai, mano eilute ir itariamuju eilutes, todel is karto galima buvo arestuoti tik itariamuju lesas.

del jubilee, tai manau, kad byla del ju pateikto ieskinio bus sustabdyta, kol nesibaigs ikiteisminis tyrimas ju atzvilgiu, todel jie cia dar ilgai nieko nepes. del IA veiksmu, as nesutinku, todel turiu savo asmenine strategija, kaip toliau veikti.

makiavelis, jei viskas butu taip, kaip sakai, jubilee per pirma bylos svarstyma nieko nebutu peses. priezastys- tavo isvardintos. kaip rodo faktai, vyksmas vyksta kiek kitoks

taip esu mates ir paklausima prokuraturai, ir zaibiska atsakyma is jos.

Anglas, kreiptis i teisma yra kiekvieno asmens (fizinio ir juridinio) prigimtine teise jeigu ieskinys atitiko formalius reikalavimus, teismas privalejo ji priimti. laikinuju apsaugos priemoniu taikymas reiskia tik tiek, kad jubilee pinigai laikinai nenueis kreditoriniams reikalavimas uztikrinti, o musiskiai labiausiai to ir nori. bet kad niekam nekiltu gincu, kodel jubilee pinigai eina i bendra kreditoriu tenkinimo katila, o mums smulkiesiems stai eme ir grazino, tai yra bandoma pasielgti paprasciausiu budu - viska sumesti i bendra kruva ;)

http://www.snoras.com/lt/about/news/archive?item=3512&metai=2012&page=1

tas seniai jau aisku buvo. tik kito sprendimo cia laukiama, o ne kazkokiu tai 'siulymu'

Makiavelis, tai gal galetum pasidalinti nuoroda kur tai yra?

hugo27, turbut galima uzklaust prokuraturos,kuri,pasak makiavelis, zaibiskai atsakineja

Anglas, paaiskink gal, ka tu bandai kiekviena karta pasiekti savo tokiais pirstelejimais? komentuoji ir kisi savo trigrashi kur reikia ir nereikia.

Hugo, vienas privatus asmuo (imokejas uz nauja akciju emisija) s.m. sausio 10 d. kreipesi i prokuratura su prasymu, kad butu nuimtas arestas nuo juo imoketos dalies. prokuratura jam s.m. sausio 25 parenge atsakyma, kad s.m. sausio 20 d. generaline prokuratura patikslino savo 2011-11-21 nutarima ir nueme aresta nuo visu asmenu isskyrus tuos, kurie yra pripazinti itariamaisiasis.

nuorodos nera, nes tai popierinis dokumentas. paaiskink man per PM kam tau toks dokumentas reikalingas.

Makiavelis, jei yra taip kaip sakai, tuomet musu pinigu ten nebera. Tuomet be ieskiniu teismui reikia jungtis ir reikalauti pradeti ikiteismini tyrima, nes esu 100% isitikines, kad mus apgavo. Tai yra musu pinigai isvesti is Finastos tarp sausio 20 ir 30 ir Cooperis pareiskima padare tik tuomet, kai pasigriebe musu pinigus is Finastos.