Nenuostabu, kad Tramp1 priešiškai nusiteikęs Ashaman atžvilgiu, nes po šiuo niku slepiasi už įžeidinėjimus ir grasinimus mėnesiui išbanintas mastytojas1. Dar kartą, dabar jau viešai, noriu šio asmens paprašyti neberašinėti šiame tinklapyje, nes tokie neargumentuoti provokatoriai čia nepageidaujami. Savo nuomonę ir įsitikinimus reikia ginti diskutuojant, o ne svaidantis įžeidinėjimais ir grasinimais.

Nėra nusistatymo prieš migrantus, labiau prieš daugumos migrantų moralės netekimą, ypatingai sugrįžus.
Kiekvieno teisė rinktis, bet kai gimdomi vaikai dėl didesnių išmokų užsienyje, kai uždirbus 10K eur/usd jaučiamasi dievu ir dirbant tikrai juodesnį darbą ir valgant tik kruopas išsvajotoje Amerikoje ir t.t., siekiant sutaupyti kelis USD, o sugrįžus pasakojant pasakėles koks puikus gyvenimas ir kaip viskas gerai ir gražu tai mažų mažiausiai vertinčiau kaip veidmainystę arba moralės netekimą.

Teisingas newbie pastebėjimas - prieš siūlant šalinti iš forumo dalyvį, reiktų pamąstyt apie savo indėlį į šį forumą, o tada teikti verdiktus. Labai daug vertingų pasisakymų Ashaman pusėje, kurių kiekiu ir informatyvumu negalėtume pasigirti nei vienas, neturime lygių Ashaman šiame forume...

Dėl argumentų teisybė
Dėl painiojimo labai abejoju

Is ko sprendi kad butu buve blogiau? Kuom tau Stalinas geresnis uz Hitleri ? Stalino mirties lageriai pradejo veikti 10 metu anksciau nei Hitlerio, nors juose duju nebuvo, bet zmones krito kaip muses. Hitleris sunaikino apie 10-12 milijonu zmoniu, o Leninas + Stalinas ivairiais skaiciavimais nuo 50 iki 100 milijonu !!! Cia be karo auku.

Abu jie buvo iskrypeliai diktatoriai, bet nuo Stalino rezimo lietuviai nukentejo daugiau.

qwaldis, nenoriu ginčytis šia tema - ir Stalinas, ir Hitleris buvo vieno lizdo paukščiai. Vienintelis skirtumas - Stalinas represijas inspiravo daugiau klasiniu pagrindu, o Hitleris nacionalistiniu. Tikiuosi esi girdėjęs apie arijų rasės-pasaulio valdančios rasės teoriją. Būtent ši teorija duoda pagrindą tavo pacituotai frazei. Bet juk ne tame esmė-diskutuojam apie moralę, o ne apie istoriją ar politiką.

Sia tema gincytis as irgi nenoriu, nes tai beprasmiska, bet negaliu tyleti kai pareiskiama kad lietuviai turetu buti dekingi SSRS uz savo tautos, kalbos bei kulturos islikima ir nesvarbu is kokio tai konteksto paiimta. Labai liudna ir skaudu tai skaityti ...

Cia jau eina propoganda ir zemas lygis, deretu uzdaryti sia tema.
Komunistai su fashistais dalinosi europa: Baltijos salys, Lenkija i dvi dalis ir t.t. Stalino rezimas visokiariopai reme fashistus, turedama visa Mendelejevo lentele savo zemeje, siunte reikiamas zaliavas, kura ir kitas prekias, o kuriu pati neturedavo, tai netgi pirkdavo uzsienyje ir tieke i Vokietija. Pati Vokietija neturejo tiek resursu, tokiems "zygiams" atlikti. Ir viskas tesesi tol, kol viskas neapsisuko pries pacia SSSR.

"....aukština fašistinius idealus ir bando perrašyti istoriją, niekindami tarybinės tautos pergalę prieš nacizmą"

Tipine "PERVYJ KANAL", "PTP" ir kitu cekistines valdzios valdomos mass-media propoganda ir tautines nesantaikos kurstymas (skaldyk ir valdyk principu). Neskaitant "jesly ty ne snami, znacet ty fashyst" principo, kokie teiginiai gerb. Ashaman jums leidzia spresti, jog zmogus yra "fasistiniu idealu aukstintojas"? Gal as ko nepastebiu?

idomus moraliuju argumentai pries emigrantus man jie labiau eilini lietuviska pavyda primena, nei kazkokia morale...pagrindiniai argumentai, kad emigrantai sako, jog jiems ten gerai, o pas mus blogai...
Buvau nuvaziavusi tu emigrantu aplankyti kelis kartus....ir dirbanciu juoda darba, ir dirbanciu teises, medicinos srityje...ir galiu pasakyti, kad tikrai visi labai patenkinti ir puikiai gyvena ir man labai patiko...visai kitas gyvenimas, visai kitos galimybes tobuleti, siekti geresnio gyvenimo,...taigi is tikruju galima uzsidirbti...o ne taip kaip lietuvoj vergauti uz kapeikas...bet pagal moraliuosius jeigu zmogus konstatuoja faktus, tai jau yra pasiputelis...jis turetu atvaziuoti ir verkti, taip kaip visi verkia Lietuvoje, tada moralieji jaustusi pasikele ir pranasesni uz emigravusius ir emigravusiu morale neuzkliutu
Ar lietuvoje nera gimdanciu vaikus del pasalpu kai pailgino ismokas uz vaikus iki 2 metu, tai gimstamumas is karto padidejo...taigi ir vietiniai lietuviai gimdo vaikus del pasalpu

Gerb. Ashaman kartoja tai, kas šiuo metu įnirtingai brukama Rusijoje per nacionalizuotą TV :
1.Stalinas yra vienas iš geriausių Rusijos vadų istorijoje,
2. SSSR kare su fašistine Vokietija išgelbėjo pasaulį.

Dėl pirmojo teiginio ,vis tik norėčiau kad Ashaman šios nuomonės nepirštu , nes Hitleris irgi yra vienas geriausių Vokietijos vadų , ir jei kas tuo abejoja ,galiu atsiusti milžinišką kiekį argumentų tam patvirtinti.
Siūlyčiau šitu klausimu aiškiai išdėstyti savo nuomone ,ne per meilę ar nemeilę vadui -o argumentuoti kodėl taip manoma ? Ir visai nekeista kad Lietuvoje Stalino nemėgsta ,ir tos meilės neiskiepysi, kaip neiskiepysi prūsijos ir vakarų Lietuvos gyventojams meilės rusų kareiviui, kuris ėjo per kaimus ir žudė prievartavo . Ko stebėtis ,juk žymus sovietų poetas Ilja Erenburgas spaudoje ragino rusų kareivius "žudyti vokiečių vaikus jų motinų iščiose..." Na o kad tie vokiečiai nuo lietuvių nelabai skyrėsi ypač panemunėje tai iš kur ta meilė atsiras?

Dėl SSSR ir Vokietojos karo po teisybei galima prisiminti sąmokslo teoriją . Ta pati pasaulio grupuotė ,kuri gal būt sukėlė ir šią krizę ,t.y. vakarų Europos žydai, staiga po spalio revoliucijos Rusijoje pamatė sau konkurenciją- pasaulinę sistemą ,kurią sukūrti planavo jau rytų europos ir Rusijos žydai. 90 proc liaudies komisarų arba ministru nuo revoliucijos iki keturiasdešimtūjų buvo žydai . Bet kitokie žydai- komunistai. Todėl prasidėjo dviejų grupuočių kova vakarų žydų kapitalistų bankininkų ir rytų žydų -komunistų. Todėl Hitleris ir atėjo į valdžia ,nes bijota kad jei ne jis ,į valdžią ateis komunistai ,kurie tuo metu Galicijos žydų vadovaujami buvo itin įtakingi Vokietijoje.
Tada ,kai Stalinas ėmė naikinti žydus ir faktiškai pašalino juos iš valdančių SSSR struktūrų, Hitleris rado Stalino asmenyje bendraminti, kas sąlygojos karinės ir ekonominės SSSR-Vokietija sajungos sukūrimą.
Tačiau Anglija nesutiko su Vokietijos pasiūlytu pasaulio padalinimo planu. kai SSSR valdo rytų Europą, Vokietija- vakarų Europą ,o Angliją -kolonialinį pasaulį, kilo pasaulinis karas .
Ir eilinį kartą vokiečiai ,kurie karo nenorėjo, turėjo kariauti dėl bepročio Hitlerio imperinių ambicijų , ir rusai ,kurie karo nenorėjo, turėjo kariauti dėl Stalino imperinių ambicijų. Be skirtumo kas laimėjo , karo lauke , iš esmės laimėjo ta grupuotė ,kurią Ashamasn kaltina pasauliniu samokslu , todėl gaila ,bet tarybinės liaudies kareiviai savo didvyriškas galvas paguldė už žydus bankininkus . Nes karus laimi tie ,kas iš to turi daugiausiai naudos. Na o žydams komunistams buvo sukurtas didelis rezervatas -Izraelis

Rusofilams siulau paskaityti A. Suvorovo "Ledlauzis". Knyga, kuria ilgokai blokavo Rusijos myletojai Lietuvoje, dabar pasirodzius nauju leidimu lietuviu kalba. Daug pas mus algirdu paleckiu visokiu, oi daug. Frontas, taip sakant.

http://www.youtube.com/watch?v=yasMT0vZXqU

Na ka, patreniruosim sirdies raumeni?

Pasirodo, čia ne tik sąmokslo teorija, bet ir Hitlerio fantazijos priešmirtiniame testamente (žr. politinį testamentą 2-6 pastraipas).

Kalbam apie moralę, bet kas yra moralė, arba kaip ji formuojasi.
L. Kohlberg išskyrė tokias moralinio mąstymo brandos stadijas: Pirmas lygis-(formuojasi ankstyvoje vaikystėje) Savų interesų moralė: vengti bausmės arba gauti konkretų atlygį.
Antrasis lygis- (formuojasi vėlyvoje vaikystėje ir ankstyvoje paauglystėje) Įstatymų ir socialinių taisyklių moralė: siekti pritarimo ir vengti nepritarimo.
Trečias lygis (formuojasi paauglystėje ar vėliau) Abstrakčių principų moralė: skelbti neginčijamas teises ir asmeninius etinius principus.

Taigi skaitydamas diskusijas moralės klausimais, nesunkiai gali atsekti, kas kokį moralės lygį yra pasiekes. Panašu, kad trečias lygis sunkiai įkandamas

To Auvis

Panašu, kad nurašei pastraipą ir nesusimastei.
Skelbti neginčijamas/nekvescionuojamas teises kiekvienas individas gali ir nesusimątydamas. Tik pagal kiekvieno poreikius, o ir intelekto lygį, jos bus skirtingos, turės skirtingus siekius.
Tas pats su asmeniniai etiniais principais. Kas čia neįkandama. Juk rašai - formuojasi paauglystėje.....
Nebent dar neišaugai iš jos...

Na gal ir yra tiesos L. Kohlberg pamąstymuose ir su teiginiu, kad trečias lygis sunkiai įkandamas galima sutikti, bet situacija rodo, ką kitą:
moralė jau senokai tapusi svetima sąvoka mūsų visuomenei ir neretai tik išimtiniais atvejais pastebimos jos apraiškos (tačiau jų šiame forume tikrai yra), tai čia gal reiktų pradėti nuo to, kas ta moralė ir su kuo ji valgoma ir grįžti prie nulinio lygio?

To SDarius

Kitą kartą atrodo, kad moralė gana slidus reikalas.
Mūsuose, sergančiam vėžiu ar kt. nepagydoma liga, laikoma amoralu į akis visą tiesą pasakyti.
O Amerikoje amoralu laikoma nesakyti visos tiesos apie žmogų jam pačiam.
Bet aš, pvz. būtinai norėčiau ir pati viską žinoti apie savo būklę. Taigi, vadinamas nekaltas melas vistiek yra melas.
Vienas gali komplimentus žerti į dešinę ir į kairę smarkiai pagražindamas tiesą, bet sukeldamas kitam daug gerų emocijų.
Kitas, nusprendęs sakyti tiesą, tiktai tiesą ir dar kartą tiesą, negali suregzti ir 2 mandagių žodžių, nes nemyli gi ir gana.
Žodžiu, moralas toks - elkis su kitais taip, kaip kad norėtum jog su tavimi elgtųsi. Del to visada sakysi tiesą, elgsies taip, kaip tau atrodo teisinga tuo metu ir del to jausiesi beprotiškai fantastiškai.
Ir nenurašykim jau taip tos mūsų visuomenės. Juk tai ir mes visi. Bet ar mes nesam visi beprotiškai fantastiški kiekvienas savaip ir dėlto labai unikalūs?!

O ar pasielgėme moraliai ar amoraliai vienu ar kitu atveju, parodys tik laikas...

Labai pritariu. Pas mus dauguma žmonių - puikūs. Deja, ir posakis apie deguto šaukštą - teisingas..
Labai įdomi mintis apie tiesos sakymą sergantiems mirtinomis ligomis. Tikrai yra žmonių nenorinčių žinoti tikros tiesos ir niekaip negalinčių jos priimti. Jie nori išgirsti tik gerą žinią ir tikra tiesa juos sužlugdytų. Nežinau, ar moralu jiems sakyti tiesą?

Primrose

Kaip tau pasakymas - ar moralu sakyti tiesą ?
Nuo kada tiesa nesiderina su morale? Arba tiesa tada nevisai tiesa, tada tai melas. Arba moralė nekokia, tai vadinasi amoralu. Kas nusprendė, kad tie žmonės "neištvers" tiesos? Mes patys už juos tai nusprendžiam. Nes jos neištvertume mes....
Tai kiekvieno žmogaus laisva pasirinkimo teisė. Aš bet kokiu atveju visada renkuosi tiesą....dar nesigailėjau...

Manyčiau,jog tai labai abstraktus sakinys.Norint į jį atsakyti,reikėtų jį skaidyti ir pradėti nagrinėti iš giliau.
Pirmiausia - koks žmogus yra pajėgus sakyti tiesą?
Sakyti tiesą pajėgia tik stipri asmenybė. Jos sakyti neišdrįsta baili,kompleksuota,užguita šeimoje ar darbe,nepasitikinti savimi,turinti disbalansą tarp nuomonės apie save ir tikrųjų savo galimybių ir t.t. asmenybė. Ir tai, kad žmogus negali dėl šių priežasčių išsakyti tiesos,niekur neišgaruoja,o kaupiasi giliai jo viduje ir sukelia jam didelių vidinių problemų.Prisikaupęs pūlinys privalo pratrūkti,kad palengvėtų.Realiame gyvenime tai pasireiškia agresija silpnesnių atžvilgių,gan dažnai nekaltų gyvūnėlių ar vaikų,galiausiai net kokios tvoros atžvilgiu.Tačiau visa tai yra matoma ir žmogui iš to taip pat susidaro kažkoks jau kitas diskomfortas.
Yra kitas,nematomas-anoniminis būdas,tai įvairūs forumai.Kuo tai pasireiškia juose?

- "tikrųjų" minusų didelio kiekio dėliojimas.Tarkim tas,kuris už kadro mato tuos dėliotojus,jei jis geras psichologas,gali nepaprastai daug suprasti apie tikrąsias žmogaus vidines savybes,net apie patį žmogų, jo niekada nematęs gyvo.Jau anoniminis rašymas yra kur kas paprasčiau,nei to pačio pasakymas realiame gyvenime,o minusas žmogaus sąmonėje atrodo dar anonimiškiau. Tarkim aš,paanalizavus žmogų iš kitos kadro pusės,nenorėčiau su tokiu tapti geru draugu arba...apsaugok Viešpatie,gyventi su tokiu po vienu stogu.Tačiau realiame gyvenime tai pamatyti ir suprasti yra kur kas sudėtingiau.

- nikų-dublerių turėjimas.Tai tarytum išskaidymas žmogaus tamsiosios ir šviesiosios pusės.Kiekvienas žmogus turi abi tas puses.Realiam gyvenime tai išskaidyti sunku arba visai neįmanoma ten,kur jis yra matomas pastoviai.Čia gi tas pats žmogus gali būti vienu niku idealus,kitu - ne.Jo vidiniai poreikiai tokiu būdu tampa patenkinti.Tačiau reikia turėti ypatingų gabumų ir ypatingos atminties,kad per ilgą laiką neišsiduoti.Naudojami skirtingi šriftai,skirtingos gramatinės ar skyrybos klaidos,arba jų beveik nebūna,tačiau vis vien per vienokius ar kitokius požymius tai anksčiau ar vėliau išlenda.Juk nesunku suprasti,kad retkarčiais išlendantis ir įžeidimais pasišvaistantis nikas nėra atskiras žmogus.Jis garantuotai turi ir savo kitą niką-dublerį.Arba, tarkim nikas rašo nelabai protingai,tačiau kokį kartą parašo kažką labai protingo - čia jau garantija,jog tai yra nikas-dubleris. Žmogus negali būti kartais glušas,kartais ne. Jis arba glušas,arba ne. Kaip ir negali būti didelio disbalanso tarp protingų minčių ir siaubingų gramatinių klaidų.

Tačiau aš nematau tame didelės blogybės,jei tai duoda žmogui terapinį poveikį.Gyvename sudėtingu laikmečiu,o žmogus yra žmogus.Geriau jau tegul tai pasireiškia tokiu būdu,nei išsivysto į žmogaus asmeninę tragediją. Nebent tai atneša žalą kitam asmeniui.Tačiau tam kitam asmeniui tai žalos gali atnešti tik tokiu atveju,jei jis to nesupranta.Jei supranta - į tai žiūri atlaidžiai.

Yra viena labai svarbi taisyklė - nė vienas veiksmas neatliekamas be motyvo. Kartais tas motyvas gali būti visiškai smulkus arba net juokingas,tačiau motyvas visada egzistuoja. Žmogui yra būdinga koncentruotis į kito žmogaus veiksmą,nepamąstant apie motyvą.Tačiau,jei paieškoma motyvo,situacija tampa aiški, ir tada labai paprasta prognozuoti sekančius jo veiksmus.Galima suprasti net daugiau,nei jis pats tuo momentu planuoja,arba galima net pakreipti jo veiksmus atitinkama linkme.

Agata,

neįžvelgti kito veiksmuose tik blogus ketinimus yra žmogaus(asmenybės) sąmoningumo ir stiprumo požymis.


Del tiesos sakymo: man tai daryti paprasčiau ir lengviau. Nereikia niekad prisiminti , ką esi jau pamelavęs, toliau meluoti į temą ir nesusipainioti. Sakykim, esu ganėtinai kvaila, meluoti man per daug sudėtinga, todėl renkuosi sakyti tiesą - labai palengvina gyvenimą.