Šiaip dėl žyminio mokesčio klausimas ar jį reikai moketi kadangi pagal CPK 83 Str. 9 punktas atleidžia nuo žyminio mokesčio

hugo27, o tai pats suprantu teiksi individualų ieškinį iki 20d.? Gal jau ir turi jį pasiruošęs? Savarankiškai jį ruošti pats dar neketinau, neskyriau tam visai laiko. Bet ... jei jau tų išlaidų žyminiam mokesčiui nėra, tai lieka tuomet tik paties ieškinio paruošimo klausimas
Jei skirti laiko, tai ir pats jį teoriškai galėtumei sukurpti. Bet copy/paste visada yra kiek paprasčiau. Ar nebūtumei malonus pasidalinti šiuo knowhow?

Del žyminio nėra tiksliai aišku. Nes pinigai finastos saskaitoje o ji nebankrutuoja. Tai dar neaišku ar tikrai nereik to žyminio

Nemanau, kad Finasta čia gali būti laikoma kažkuom prisidėjusi. Tik kaupiamoji sąskaita pas ją. Vis tik ne Finasta sudarinėjo akcijų pasirašymo sutartis ir ji niekaip negali valdyti šių pinigų. Normaliu atveju (jei ne visas šis nacionalizavimas/bankrotas), tai Snoras turėjo duoti pavedimo nurodymus pagal jam pateiktus mūsų reikalavimus pervesti (grąžnti) lėšas. Finasta statistas. Bet būtų įdomu žinoti ar vis tik egzistuoja kokie tai saugikliai iki emisijos įregistravimo, kurių dėka Snoras (net ir labai norėdamas) negalėtų šių lėšų pervesti kur panorėjęs. Jei taip, tai (spėju) tik tokią "saugotojo" f-ją geriausiu atveju ir atlieka ta Finasta. Taip kad teikti ieškinį Finastai prasmė būtų tik tada, jei pinigai iš sąskaitos (po arešto panaikinimo) išplauktų kažkieno neteisėtu pavedimu (kaip mes jį suprantame, ir kaip tai ieškinyje ir apibrėžtume, kur tokiu atveju Finasta irgi galėtų patapti atsakovu, nes jos atsakomybėje yra pavedimų teisėtumo vertinimas).

Bet kol kas Finastai prikišti manau nieko ir niekaip negalima.
Realiai atsakovas (pirmasis) būtų Snoras. Tuomet teismas nutartų, kad Snoras negalėjo lėšų grąžinti, nes yra prokuratūros areštas. Būtų pasiūlyta atsakovu patraukti prokuratūrą arba tiesiog atsakyta, kokiu pagrindu prokuratūra uždėjo areštą ir pasiūlyta palaukti kol areštas bus nuimtas ir Snoro admin. jau galės grąžinti (arba negrąžinti ) lėšas.

Tad manau šiuo metu realus ieškinio pateikimo rezultatas gali ir būti tik papildomas reikalavimas jame taikyti ir laikinas apsaugos priemones ieškinio objektui (ką ir padarė Jubilee užsidėdami savo areštą). Bei atsistoti procese į aiškią poziciją, kuri leistų vėliau taip pat sugrįžti į kreditorių poziciją.

Taip, sutinku, kad visiems reikalavimams plaukiant į teismą (arba kreditorių reikalavimams, arba ieškiniams), teismas jau niekaip negalės tavęs išmesti už borto. Bet su tais ieškiniais šiame etape yra (jei individualiai) pakankama terlionė (laikas&pinigai), o jų nauda labai sąlygiška.

Nesu tikras, kad sugebėsiu susimotyvuoti per savaitę ieškinį suraityti. Nebent situacija keistųsi, ar Snoras man ką atsakytų, ir/ar reikalavimų teikimo terminai būtų pratęsti. Daug kas tikėtina dar.

Gal kas užfiksavote kaip keitėsi DUK kreditoriams?
Sudomino 5-tas klausimas. Cituoju:

5. Jeigu nesu gavęs draudimo išmokos pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams įstatymą (įskaitant ir visus indėlius, susijusius su neįregistruota akcijų emisija ar neišleista obligacijų emisija, patikėtinio sąskaitas ar dėl kitų priežasčių) arba [...]

(pilnas tekstas http://www.snoras.com/lt/about/creditors/duk )

Ar čia taip visada buvo surašyta? Įtariu, kad bold mano išskirta dalis yra NAUJIENA ? Jei čia ne man vienam vaidenasi, tai tas vadinasi reiškia žinias: nors administratorius lėšų grąžinti ir neketina, bet tuo pačiu mano, kad mes galime (turime) kreiptis draudimo išmokos į IID ? Ir net ne pagal įsipareigojimų investuotojams punktą, bet kaip indėlininkai

Čia jau kaip pažiūrėsi. Faktas, kad bankui bankrutuojant ir "nespėjus" iki bakroto paskelbimo 2011-12-07 grąžinti lėšas, o dabar (jau bakrutuojant) jokių išmokų bankas kaip ir nebegali vykdyti(šaukštai po pietų ), tai turime klasikinį draudiminį įvykį. Ir net galima suprasti kodėl galimai esame kvalifikuojami kaip indėlininkai, o ne kaip investuotojai - nes įsipareigojimų investuotojams draudiminio įvykio apibrėžimas sako "investuotojo vertybinius popierius ir (arba) pinigus draudėjas yra perleidęs arba panaudojęs be investuotojo valios". O pinigai guli Finastoje, niekur neperleisti ir nepanaudoti. Bet ir negrąžinami. Ir kadangi jie jau yra mano (reikalavimo teisė atsirado iki bankroto, bet tik pervedimas į mano asmeninę sąskaitą "užstrigo"), tai aš jau patapau "indėlininkas". Nors toks aiškinimas turi siplną vietą - indėlininku gali būti neginčyjamai laikomas, jei negrąžinami pinigai būtų gulėje tavo asmeninėje sąskaitoje. O dabar jie kažkokioje kažkieno nafik kaupiamojoje ...
Jei IID, tuo remdamasi nepripažintų draudiminio įvykio (o Snoras savo DUK tekste 5 punkte tokių garantijų ir neteikia ), tai jau kuomet tie pinigai tikrai galiausiai pajudėtų iš Finastos sąskaitos, tuomet jau tai būtų "panaudojimas prieš mano valią" (nes mano valia buvo arba gauti akcijas, ko neįvyko arba pinigus atgal). Ir tikrai turėtų veikti įsipareigojimų draudimas. Tik (daug kam) išmokų sumelės būtų per mažos.
Dar galima svarstyti, kad net ir gulintys ir areštuoti pinigai Finastoje yra taip pat vienodai "naudojami be mano valios" (negrąžinami).

Laukiu atsiliepimų. Ir svarstau pildyti pretenziją IID. Tuomi aišku aš neprisidėsiu prie investavimo teisinės bazės Lietuvoje ginybos (nes yra akivaizdi spraga įstatymuose, kur turėtų būti aiškiai apibrėžta, kad faktinį laikiną disponavimą investuotojams nuosavybės teise priklausančiomis lėšomis iki pakeistų įstatytų registravimo ir VP išleidimo turėtų vykdyti tarpininkas - šiuo atveju Finasta, kuri pervedinėtų lėšas kam reikia). Todėl pilnai suprantu visų mūsų apmaudą dėl tokių sušiktų LT įstatymų ir "teisingumo vykdymo". Ir IA kovą už tai, kad LT būtų normali teisinė bazė ir jos vykdymas.

sakiau gi darykites screen shotus, nes info daznai keicias. bent bus kuo subine pridengt.

@snoras, ta pati apie iid as pasvarciau apie @ dingima is maklerio saskaitos.

Beje tų pačių DUK naujas 22 punktas irgi yra panašiai apie tuos pačius administratoriaus priimamus sprendimus. Indėlio sertifikatai, kurių terminas baigėsi 11-16 / 12-07 periodu (o tokių obligacijų matyt ir nebuvo ) bus pripažinti indėliais ir vadinasi draudžiami.

Vnz administratoriai kiek tai matyt atsipaistė ir/ar suderino politiką su LB ir IID.

Todėl darau išvadą, kad Jubilee bei "smulkiesiems", kurie galimai mokėjo solidžias sumas už akcijų emisiją (jei tokių buvo) bus ne kas. Laukia daug bylinėjimosi aiškinantis kas gi šių lėšų savininkas ir gali jomis disponuoti ...

O mano gi sekantis reikalavimas (pretenzija) goes to ... IID (IID jiems adresuojamus raštus prašo iš karto vadinti pretenzijomis, o ne reikalavimais )

Gal kas užfiksavote kaip keitėsi DUK kreditoriams?
......


senieji DUK cia http://www.snoras.com/lt/about/news?item=3468

Megsti ant svetimo B.... i roju joti?

21. Aš esu buvęs akcininkas. Ar aš turiu pateikti kreditorinį reikalavimą?
Taip.

O kodel, tai jie taip ir nesugeba niekur paaiskint. Ar buvo koks oficialus paaiskinimas, kodel akcininkams reikia ta forma pildyt?

xtasy, jie neklysta, bankroto metu buve akcininkais turetu pildyti. Bet kadangi vienintelis akcininkas buvo vyriausybe, tai jie ir teturetu pildyti. Tokia butu mano nuomone.

Tai taip iseina, kad einu i seba ir klausiu, kiek man IID paskaiciavusi ismokos, jei > 0 tai ziuri kiek, jei = apmoketu akciju vienetu skaiciui -> valio reikalai su emisija baigti?

Kas nors gal jau bande i SEB kreiptis?

SEB internetineje bankininkysteje pasirasiau prasyma (standartini), nes galvojau, kad einamojoje saskaitoje kazkas galejo buti. SEB'e rodo, kad mano prasymas 2011-12-04 IID yra atmestas. Del indelio, tai nelabai suprantama kaip tai galetu buti juo laikoma, nes indelio draudimas galioja vienai saskaitai ir suma dalijama proporcingai saskaitos turetoju piniginiu lesu sumai. Gal jie tikrai nusprende 187 mln. pakeisti i 345 k ir pervesti mums pvz. po lita?
Beje, del indelio ju klausimuose - atsakymuose manau, kad tai vertimo klaida, nes versta is anglu kalbos, o zodis "deposit" yra ne tik indelis, bet ir inasas, imoka.

O koki prasyma siuntei i IID?

2012.01.16

Informuojame, kad banko „Snoras“ bankroto administratoriaus prašymu teismui pratęsus kreditorinių reikalavimų pateikimo terminą iki vasario 10 dienos, prisijungimas prie neužregistruotos “Snoro” akcijų emisijos pirkėjų sudarytos jungtinės veiklos sutarties (JVS) pratęsiamas iki sausio 30 dienos.

Norint prisijungti prie JVS reikia užpildyti narystės anketą , ją atsiųsti el. paštu info@investuotoju.lt , bei parašyti kad norite dalyvauti JVS dėl neišplatintų akcijų.

Informuojame, kad dėl itin išaugusio klausimų srauto atsakome tik į Investuotojų asociacijos narių klausimus.

Tiksliau koki prasya jie atmete

Gal kas galite paaiskinti kokios Salygos stjant i Investuotuju asociacija ir jungtis prie JVS? Kaip suprantu istojimas 150 Lt, plius koks sekmes mokesti jeigu laimi neisplatinta emisija?

Kefyrinai, atsakymas cia III skyriuje. Bet jei zadi prisijungti, viska perskaityk atidziai. Ne viskuom liksi patenkintas. http://www.investuotoju.lt/failai/JVS_snoras.pdf , naryste cia- http://investuotoju.lt/?Spage=naryste&m=1226

Hugo, nemanau, kad jie net teisiskai ta galetu padayti. Juk indeliu draudimas apdraudzia saskaitoje esancius pinigus nuo to banko, kuriame yra saskaita, nemokumo. Kadangi saskaita "finastoje", o su ja kolkas viskas ok, tai nelabai jie galetu kazka ant to kabinti O be to, "Finastos" nemokumo atveju indeliu draudimas negaliotu, nes saskaita priklauso "Snorui", o kaip zinia, kredito istaigu indeliai nedraudziami...
Uztatai sasakaitoje esantys pinigai, pakol nepatvirtinta emisja, priklauso mums. Kadangi ji nepatvirtinta, tai teoriskai tie pinigai turetu tiesiog buti grazinti. O praktiskai...
Va cia ir prasideda visas linksmumas...

Gal ir mes gausime atsakyma ka planuoja daryti su emisijos lesomis:

Bankas pažadėjo atidžiai patikrinti kiekvieną reikalavimą. Anot „Snoro" Viešųjų ryšių departamento vadovo Tomo Vaišvilos, administratorius turės mėnesį, per kurį jis nurodys, su kokiais reikalavimais sutinka. Jei banko ir kreditoriaus informacija skirsis, bus tariamasi su kiekvienu atskirai.