zinai, kam siusti kreditorini reikalavima. taip pat, reiketu nepamirsti reikalavime paminet LR Konstitucijos 23straipsnio

beje, ta info turetu pateikti makleris, pas kuri saugojot vp, jums uzklausus. rastu. ir siaip, kaip rasiau srs temoj, reikalavimo teise atsiranda jau pirmam lygy, ty kreipiantis i makleri del nuostoliu atlyginimo.

Anglas, sita reikia mineti teisme. O tu zadi kreditorini reikalavima siusti kam?

parasiau. makleriui

Raštas dėl pinigų pervedimo už nusavintas akcijas siunčiamas bankui (tai nėra kreditorinis reikalavimas kaip tai suprantama pagal įstatymą), ir neišradinėkit dviračio.
Ir makleris tau nepateiks nieko daugiau nei parašyta LRV nutarime pagal kurį nusavintos akcijos
Kad nereiktų laukti tas nutarimas čia

ok. ziurim toliau. ar pateikus toki nutarima bankui, mano isipareigojimai jam nutruksta?ar as galiu sakyt, jog valdzia kalta, tad tau nemokesiu uz repuotas srs akcijas,etc ir lauk teisingos kainos? anaiptol. viska pakabins ant manes aka mes ne prie ko. tad vedant analogijas, as ne prie ko, jog tu ivykdei valdzios nutarima. absurdiska teisine kalba. beje, makleris atsakingas uz mano vp saugojima. issaugojo? ne. vadinas, pazeide sutartinius isipareigojimus ir jam turi buti siunciama pretenzija

Anglas, tai tavo makleris bankrutavo, kad tu jam zadi siusti kreditorini?

Siaip su tokiais isvedziojimais, tai gali rasti sasaju tarp tokio ivykio, ryte girdejau kaip kaimynas pagadino ora, per ji mano nuotaika subjuro ir vaziuojant i darba padariau avarija, dabar zadu pareiksti ieskini kaimynui, nes jis kaltas.

Anglas, kokie dar tavo įsipareigojimai? Čia kalbam apie buvusias tavo akcijas, kurios yra nusavintos ir nieko daugiau (apie repuotas aš niekur nekalbėjau). Čia ne tu turi įsipareigojimus, o Valstybė tau yra įsipareigojusi atlyginti už paimtas akcijas. Ir valdžia (čia kaip suprantu turi omeny Vyriausybę) savo nutarimu tavęs neįpareigojo nieko daryti.
Jeigu nori gali bankui ir nieko nerašyti apie sąskaitą. Tada Valstybė su tavimi atsiskaitys pagal Civilio kodekso 6.56 straipsnį.
Ir niekas iš tavęs neatima teisės ginčyti teisingos akcijos kainos, tik gal pradžiai sulauk kol ją paskelbs.
Labai jau tu čia viską suplaki į tokią mišrainę, kad net sunku skaityti, o tuo labiau suprasti.

rasau pretenzija.
teiseje yra tik isvedziojimai pagal galiojancius istatymus, nutarimus bei sutartinius isipareigojimus.
alfredukas, jei su kaimynu butum sudares sutarti del pacio ramybes, galetum apkaltint

renis. bandom misraine 'paknibinet'.
pirmas pvz. tu turi @, pagal sutarti jas saugo makleris. atejus dienai x, jos nusavinamos valdzios.kam pretenzija rasai tu?
antras pvz. turi pasiskolines @ pagal sutarti is maklerio. jos nusavinamos. kam pretenzija rasys makleris?
ar abiem pavyzdziais atsakymas valdziai? ar tik netycia antru pavyzdziu makleris nepamojuos sutartim? tada kodel as negaliu jam pirmu pavyzdziu pamojuot sutartim? va ka bandziau pasakyt

Anglas, sitame yra racijos. Antru atveju makleris akciju neprasys, bet uzdarymo kainos tai tikrai. Bet cia jau yra paskoliniai santykiai, o ne saugojimo.

http://vz.lt/article/2012/1/6/brit%C5%B3_pra%C5%A1ymu_are%C5%A1tuoti_u%C5%BE_naujas_snoro_akcijas_80_mln_lt

Teisingas teismo sprendimas, tad ir smulkieji gali kreiptis del to pacio

Anglas, nusavinimas yra teisėtas dalykas jei jis reglamentuotas įstatymais (Konstitucijos 23 straipsnis).
Pirmu atveju atlyginti už nusavintas akcijas turi tas kas nusavino - Valstybė.
Antru atveju, jau Alfredukas pasakė, kad tai jau įsijungia tavo "paskoliniai santykiai, o ne saugojimo". Todėl makleris kreipsis į tave padengti skolą (kiek Lt jis reikalaus padengti negaliu komentuoti, nes tuo nesidomėjau. Greičiausiai tokia sumą LT kiek kainavo akcijos kai jas skolinaisi iš maklerio). O tu tada lauk kol valdžia teisingai atlygins už nusavintas akcijas, kad pasidengtum savo nuostolius.

Tad vis tiek nesuprantu prie ko čia, pirmu atveju, makleris?

alfredukas, cia yra sutartiniai santykiai, kuriu reikia laikytis.
renis, teisetas nusavinimas abiems atvejais. ir pats dabar darai misraine ir kabinejiesi prie teorinio pavyzdzio. ok. kad butu aiskiau. sutartys abiems pvz konstanta, ty tokios pacios. klausimas tas pats, ar abiems atvejais pretenzija valdziai?

makleris prie to, jog pagal saugojimo sutarti, turejo uztikrinti mano @ sauguma. pagal tavo parasyma- as kreipiuosi i ji, kad padengtu skola, kada jam kas sumokes, nelabai svarbu, tegul laukia

o jus prisijungete prie Investuotoju asociacijos jungtines veiklos?
ar pakanka tik kreditorini reikalavima pateikti? koks skirtumas, nes ten ir ten as nurodysiu tas pacias savo noretas nusipirkti akcijas?

nu taip "jokio skirtumo" ar pripazinti save kreditoriu ir stotis i bendra eile su visais kitais ir atgauti 0-20% nuo sumos kaip buvo skelbta, ar bandyti issikovoti visas savo lesas jungiantis prie IA ar teisiantis individualiai.

Kalbėjau su teisininkais, kurie kompetentingi bankroto bylose. Pasak jų, jei nusavintų akcijų dieną bankas buvo pripažintas kaip nemokus, tai reiškia, kad nusavintų akcijų vertė gali būti prilyginama 0 ir teisinga atlygintina kaina tada lygi 0. Liūdnoka būtų....
Ir Anglui, dvi dienas jau filosofuoji tą patį. Kokia to prasmė, pasakyk? Tikies prisiteisti šitaip mąstydamas? Na, jei ir su kaimynu (kaip rašė Alfredukas) pasirašytum sutartį, kad tau negadintų oro ar nuotaikos, o tu padarytum avariją, kaip manai, teisme įrodytum, kad kaimynas pagadino orą, o tu dėl to į medį atsitrenkei?
Viską, ką tu ten mąstai, nieko verta, nes teisme nieko neįrodytum

oficialiai Lietuvos bankas paskelbia jog „Snoras“ yra nemokus 2011 lapkričio 24d. t.y. ne lapkricio 16d.

vienas is saltiniu

Edis1, tada puiku, reiškia mums priklausytų paskutinės dienos kaina, jei vyriausybė nenumotų į tai ranka. Juk pagal įstatymą mes ir laiškus turėjome visi gauti per tris dienas nuo akcijų nusavinimo dienos, bet.... to nepadarė ir akcijų kainos nenustatė, tad jie tikisi, kad mes stovėsime 4 eilėje. Liktų bylynėtis prieš vyriausybę, bet jei nelaimėtume, tada tektų ir vyriausybės teismo išlaidas padengti, o jos būtų didelės.
P.S. O dėl emisijos - mano požiūris optimistiškas.

Finansinio tavarumo įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad "banko akcijų kainą tvirtina Vyriausybė, atsižvelgdama į audito įmonės ir (ar) turtą vertinančios įmonės siūlymus..<...>...,bankas privalo banko akcijų kainą nustatantiems asmenims pateikti duomenis, reikalingus banko akcijų kainai nustatyti.
Atkreipkite dėmesį į tai, kad audito įmonės ir (ar) turtą vertinančios įmonės nebuvo , todėl paskelbus banko bankrotą apie teisingą akcijos kainą kalbėti nėra prasmės.

guoliai, kur tu pas mane filosofija matei?! viskas paremta istatymais bei sutartiniais isipareigojimais. kaip tu juos traktuoji, tai tavo reikalas. buvai pas teisininka, reikejo pasiklaust ar is iid pavyktu kazka ispest. tada va pasidalintum info. ir nepamirsk, teise tai ne matematika, kur 2*2=4.