ir kas iš tų banko sąskaitos tipų??? ten visai ne tas atvejis aprašytas

bliamba paskaitinėjau šiandien rimčiau įstatymus-nieko nedžiuginantį vaizdą susidariau. Apmokėtas, bet neįregistruotas kapitalas yra prie snoro banko įsipareigojimų. Taip pagal bankų įstatymo 41.8 str. bankas negali naudoti tų lėšų kol neįregistruotas kapitalas, bet vat pagal bankroto įstatymą juk visą turtą turi perduoti administratoriui ir gaunas ką bankas negali naudoti administratorius gali naudoti ir 41.8 ar nacionalizavus ar iškart paskelbus bankrotą nepažeidžia teisių. Vistik rožinius akinius nusiėmu ir galvoju, kad bus Vasiliausko teisybė, ir nieko negaus dalyvave emisijoje. Dabar tik man įdomu kokius saugiklius reiktu įdėti, kad žmones ateityje pritrauktu dalyvauti naujose emisijose, nes bet koks bankas per mtus gali bankrutuoti ir tokia rizika jau joks normalus investuotojas neprisiims.

Na šiap keista, kad IA tik apstrakčiomis frazėmis sneka, negi ten joks juristas nesusidomėjo šia padėtimi- ar jau išsiaiškino, kad nieko nebus gero tik nesako, kad naujų narių pritraukt?


P.S. emisijoje nedalyvavau.

Na zinoma,pirmiausia reiketu atskirti,kur banko turtas ( A+B knvertuotos paskolos) ir ne banko (smulkiu investuotoju pinigai).O paskui jau bandyt taikyt istatymus.Kaip administratorius gali naudoti lesas neapibrezta.Reiskia turi buti taikoma pagal teisingumo ir protingumo kriteriju savoka.

fishas turtas ir įsipareigojimai turi sutapti taip, kad tai yra snoro turtas, kurio jis negali naudoti.

spalis: keistai Tu čia išmąstei - iki bankroto bankas emisijos lėšų naudoti negali, nes jos jam nepriklauso, o paskelbus bankrotą - jau gali. Įdomių, pagal tokią "banrutavimo" schemą pinigų plovimo operacijų būtų galima prigalvotiVienas pirmų administratoriaus darbų yra apibrėžti kreditorių ratą ir nustatyti, kuris turtas priklauso bankui, kuris - ne.

cos kas sakė, kad jam nepriklauso? jis tik tomis lėšomis naudotis negali

cos, tai ne spalio išmislas, o įstatymų, kurie sako, kad šios lėšos pereina administratoriaus dispozicijon ,bet tai nereiškia, kad jos automatiškai tampa negrąžinamomis.
Ką jis su jom darys - va čia pagrindinis klausimas, kuris neapibrėžtas jokiu tiesioginiu įstatymu.

Mano galva ūkiškai kalbant bus taip : pirma suras prokuratūra būdą, kaip negrąžinti pinigų Jubiliejui,o smulkiesiems išdalins atgal.
Žinoma,tai užtruks ilgai.

P.S. Nei akcijų,nei obligacijų,nei emisijos, nei sąskaitos Snore neturėjau
geri žmonės patarė

Gal kas turit kontaktus laikinojo administratoriaus noriu rasta numesti

tai juk LB jau nustate: turtas banko, visus emisininkus i 4 eiles kreditorius.

o kaip seksis sita uzgincyti teisme, cia visai kita kalba

nereikia interpretuoti taip, kad jeigu lesas pasiima administratorius, tai jos jau automatiskai negrazinamos. Jei pagal bankroto istatyma visas turtas perduodamas administratoriui, tai cia tik aprasyta procedura, kas tvarko lesu paskirstyma (juk bankrutaves bankas negali vykdyti iprastiniu savo funkciju - kazkas uz ji jas vykdo), o ne tai, kad bus negrazinta. Tuo tarpu, kam turi buti grazintos "emisines" lesos, aprasoma VPK nurodytame AB istatymo straipsnyje (49 str. 7 d.). Taigi vieni istatymai apraso tik proceduras, bet nepasako, kaip skirstyti; o apie paskirstyma siuo atveju kalba kitas - AB - istatymas. Jei butu pasielgta priesingai, butu priestaravimas tarp istatymu. Be to prisiminkim ir tai, ka pasake LB valdybos narys V. Geralavičius vienoje BTV laidoje iskart po Snoro sustabdymo: "logiskai sios [emisijos] lesos turi buti grazintos ju savininkams".

Beje priskirt emisijos pinigus prie turto irgi nereiketu. Sie pinigai juk nedalyvauja dar jokiame versle. Jie net paprasciausiu palukanu uzdirbinet negali. Tai atsidurt ataskaituu balansuose tuo labiau negali, taigi ir prie turto negali buti priskiriami ta prasme, kaip tai yra paprastai suprantama

arka ir kur pažeidžiamas tas 49 .7

" Įstatinis kapitalas laikomas padidintu tik įregistravus pakeistus bendrovės įstatus juridinių asmenų registre. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas padidinti įstatinį kapitalą, išskyrus sprendimą dėl konvertuojamųjų obligacijų išleidimo, laikomas negaliojančiu, jeigu pakeisti bendrovės įstatai nebuvo pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui per 6 mėnesius nuo visuotinio akcininkų susirinkimo, priėmusio sprendimą padidinti įstatinį kapitalą, dienos. Pažeidus šį terminą, įnašai už pasirašytas akcijas jas pasirašiusio asmens raštišku pareikalavimu turi būti nedelsiant grąžinti be jokių atskaitymų. "

kaip sakant pišy pismą, ką ir rekomendavo vpk, o vat turi būt grąžintos visiškai sutinku, indėliai iki pareikalavimo irgi turi būti iškarto grąžinti jei nesusitarta papildomai – vat ir gaunasi kreditorių eilė, kuriems turi būti grąžinta

To Spalis
Sakyciau yra skirtumas tame jog nenacionalizavus o paskelbus bankui bankrota pinigai be jokiu klausimu butu grazinti asmenims kurie padare imokas. Taciau nacionalizavus iskarto gali disponuoti tai pinigais ir bankroto administratorius to tai iskarto pazeidziami mano interesai nes nacionalizavimas man padare zala ir uz tai nebuvo atlyginta. Cia manau teisinis kabliukas yra

"kur pažeidžiamas tas 49 .7"

Juk parasyta, turi buti grazinti be jokiu atskaitymu.
As net nelaikyciau sios kategorijos kreditoriais, nes kol kas jokiose finansinese operacijose lesos nenaudojamos, skirtingai nei indelininku ar kitu, kurie kartu su banku jau dalyvauja tam tikrame sandoryje ir kartu supranta tam tikra tokio sandorio rizika. Tuo tarpu Banku istatyme pasakyta, kad emisijos pinigai iki iregistravimo niekur negali buti panaudojami, vadinasi jie negalejo niekur isplaukti, kaip visos kitos lesos. Taigi negali buti ir jokios rizikos kazkokiu nenumatytu atveju. Tai labiau panasu i fonduose laikomus VP: fondas bankrutuot gali, taciau VP niekur nedingsta ir yra perkeliami i kita fonda.

O jei pamastytume kiek atsietai nuo istatymu, tai suprastume, kad emisijos pinigai i surenkamaja saskaita inesami tik tam, kad butu pagrindas platinti emisija, t.y., tai yra tik garantas, kad imone tikrai gaus po emisijos pinigus. Tuo tarpu bankai kartais ir kitaip elgdavosi platindami emisijas: prisiminkime "garsiaja" Ukio banko emisija, kai visi galejo pasirasyt, kiek norejo, o pinigus inest turejo tik po alokacijos nustatymo. Idomu, kaip butu buve, jei tarkim tokiu atveju bankas butu bankrutaves dar niekam nespejus inesti pinigu. Butu atejes administratorius, suskaiciaves alokacija ir liepes sunesti visiems trukstamas lesas i bankrutavusi banka ? Tai tik rodo, kad emisijos pinigai negali buti laikomi jokiu imones turtu (na cia ir taip aisku

na man kas labiausiai kas nepatiko, tai kaip traktuojama "Ataskaitų Lietuvos Respublikos mokėjimų balansui sudaryti pildymo paaiškinimuose" (seniai galioja)

"Bankų apmokėtas, bet neįregistruotas kapitalas, vadovaujantis Komercinių bankų ir Akcinių bendrovių įstatymais, turtinių ir neturtinių teisių akcininkui nesuteikia, taigi šis kapitalas traktuojamas kaip kitos investicijos ir ataskaitoje parodomas straipsnyje ,,Kiti įsipareigojimai”. Šį straipsnį sudaro kreditorinis arba debitorinis įsiskolinimas (tai įvairios gautinos ir mokėtinos sąskaitos)"

čia kaip turi atvaizduoti bankai kai investuoja i būsimą emisiją, tiek ir kai patys leidžia

As apie tai, ka Arka raso, sakiau jau seniau. Mane istatymas ipareigojo moketi garantinius pinigus, ne as sugalvojau (priesingybe indeliui/obligacijai/saskaitai,etc). Mielai buciau nemokejes, bet paciam istatyme (bent jau taip atrode) yra saugikliai tiek man atgaut babkes, tiek bankui jas gaut po emisijos iregistravimo, tad arba istatymas neveikia, arba negalejo buti prievoles man imoketi i saskaita savo pinigus, kurie iskart patampa 'ne mano', neziurint i nieka. paantrinsiu Arkai, grynu pinigu niekas nebutu net prases is zmoniu uz kazka, ko nebus, tad situacija akivaizdi, tik durnai ivyniota i ivairius vienas kitam priestaraujancius istatymus.

Zinau, kad ateiti, jei bus kazko emisija, reikalausiu punkto i sutarti del grynu pinigu, laikotarpio bei apsaugos nuo nacionalizaciju. Mojavimas istatymu- niekam nemotais dabar

Is teisines puse reikai suprati kada pereina nuosavybes teise i tuos pinigus. Tureti nuosavybes teise reiskias tureti 3 siuo elementus: naudoti, valdyti, disponuoti. Disponavimo snoras neturejo iki nacionalizacijos, todel neturejo nuosavybes teises iki nacionalizvimo. I balansa traukti ar netraukti galejo ar negalejo cia jau kitas klausimas. Bet esme kad nacionalizacija pablogina asmenu ketinusiu dalyvauti emisijoe padeti negu be nacionalicazijos iskarto bankrotas

kefyras nu nu įstatymą duok kur taip parašyta pvz. akcijas užstatytas maklerinei ( NEREPUOTAS) tai akcijos kaip ir man priklauso, tik vat negaliu jų naudoti

Is blogiausia jog iki nacionalizacijos valdyti naudoti ir diponuoti negalejo ir ketine isigyti akciju emisija zmones

To spalis
Cia ne istatymas cia teises teorija

kefyras na jei teise studijuoji tai dar rimčiau pastudijuok