RSS| Autorius | Žinutė |
| 2011-11-25 09:59 #234445 | |
|
Idomu, katras bankas perims Snoro indelininkų grąžinimo funkciją. Juk ne visi pinigus atsiiminės, dalis pinigų liks grąžintojo banke...Reiškias pasirinktas bankas ar bankelis ryškiai turėtų stiprinti pozicijas rinkoje. Kaip ne kaip - valstybė ir asmeniškai p. Vasiliauskas išeitų labiausiai juo pasitiki...
Jeigu nori išmokti plaukti, plauk...(Mao)
|
|
| 2011-11-25 10:02 #234446 | |
|
Luinys777 "Kaip ne kaip - valstybė ir asmeniškai p. Vasiliauskas išeitų labiausiai juo pasitiki..."
per gerai galvoji apie musu valstybe. Pasirinks ta banka kuris duos valstybei ateityje isskirtines salygas ir ivairias lengvatas, o ne ta, kurio turtas daugiausiai virsija isipareigojimus |
|
| 2011-11-25 10:02 #234447 | |
|
@Luinys777
Daug taškų ant "i" bus padėta, jei tai bus ne nacionalinis, o skandinaviškas bankas. Ar ne?
Redaguota: bat0nas (2011-11-25 10:32 ) |
|
| 2011-11-25 10:02 #234448 | |
|
manyčiau logiška būtų perduoti tai Finastai.
Būtų padidinta vertė pardavimo atvejui |
|
2011-11-25 10:03 #234449
 1
|
|
|
Is pradziu nacionalizavo , po to 10 dienu valde.O dabar nori reiksti bankrota. Tai kas suvare banka i bankrota?
|
|
| 2011-11-25 10:05 #234451 | |
|
Luinys777 [2011-11-25 09:59]: Idomu, katras bankas perims Snoro indelininkų grąžinimo funkciją. Juk ne visi pinigus atsiiminės, dalis pinigų liks grąžintojo banke...Reiškias pasirinktas bankas ar bankelis ryškiai turėtų stiprinti pozicijas rinkoje. Kaip ne kaip - valstybė ir asmeniškai p. Vasiliauskas išeitų labiausiai juo pasitiki... Sensacijų nebus, tai bus SWED arba SEB, paaiškinimas - didžiausias tinklas |
|
| 2011-11-25 10:05 #234452 | |
|
Spauda:
<...>Dingo ir 550 mln. litų investicijos į lengvatinių mokesčių šalies Kaimanų fondus <...> Cayman Islands Government British Overseas Territory Monarch Queen Elizabeth II Governor Duncan Taylor Premier McKeeva Bush Valstybės vadovas tai tas pats. Tai gal pavyktų su gerais advokatais ir UK teisėsauga atkapstyti tuos 550 mln. litų.
|
|
| 2011-11-25 10:07 #234454 | |
|
kvazaras [2011-11-25 09:39]: man labai įdomu būtų sulaukt atsakymo, kada tas turtas dingo, kas atsakingas už jo priežiūrą ir ką reikia keisti toje priežiūroje, kad panašūs dalykai nepasikartotų ateityje? Priešingu atveju tikrai nebus galima kalbėt apie kažkokį saugumą finansų sistemoje, jei auditoriai pateikia puikias ataskaitas, LB sako viskas ok, o, pasirodo, bankas pustuštis ... Turtas dingdavo praktiškai per visą jo gyvavimo laikotarpį,tiesa,nevienodom apimtim.Lėšų dingimai ir po to sekę galų užkaišiojimai pasižymėjo didele formų įvairove bei išradingumu.Kadangi Antonovas atėjo į praktiškai jau tuo metu bankrutavusį banką,tai jo atėjimo viena pagrindinių sąlygų buvo tokia,kad galėtų tvarkytis snore kaip savo kromelyje.Todėl per pastarąjį laikotarpį dingimai buvo ženkliausi.Apie priežiūrą jau rašiau.Ir beveik neabejoju,kad nevienas prižiūrėtojas sės.Negaranruoju,kad patupdys ir ir karkiną. Iš patirties garantuoju,kad tokie dalykai tikrai pasikartos ateityje. |
|
|
2011-11-25 10:17 #234459
1
|
|
frankiz [2011-11-25 09:19]: Del neisplatintos snoro emisijos. Akcinių bendrovių įstatymo 49 str. 7 d. numato, kad nepadidinus įstatinio kapitalo per nurodytą terminą (šiuo atveju 12 mėn.) įnašai už pasirašytas akcijas jas pasirašiusio asmens raštišku pareikalavimu turi būti nedelsiant grąžinti be jokių atskaitymų. Tačiau po seimo priimto Finansinio tvarumo įstatymo 14 str. 3 d. (kai valstybė įsigyja banko akcijas ar jas paima visuomenės poreikiams, Bankų įstatymo 5 straipsnio 2–8 dalių, 23 straipsnio 1 dalies, 24, 25 straipsnių ir 41 straipsnio 4 ir 8 dalių nuostatos netaikomos) valstybe igijo teise "atimti" nesusijusiu asmenu (investavusiu i neregistruota emisija) asmenu turta. Gaunasi, kad sis ivestas istatymas priestarauja konstitucijai, pagal kuria is zmogaus negali buti atimtas turtas, jei sis turtas nera igytas neteisetai ir asmuo nesusijes su jokia kita neteiseta veikla arba. Taigi galima duoti valstybe i konstitucini teisma-tokia mano nuomone. Laukiu kometaru. Konstitucijos 23 straipsnis aiškiai numato, kad "Nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama", nelabai suprantu, kur Jūs įžvelgiate prieštaravimą tarp Jūsų minėto įstatymo ir Konstitucijos? Konstitucija tikrai nenumato, kad "iš žmogaus negali būti atimtas turtas, jei šis turtas nėra įgytas neteisėtai ir asmuo nesusijęs su jokia kita neteisėta veikla". P.S. Be to, Jūs "valstybės duoti į Konstitucinį Teismą", neturite teisės. |
|
| 2011-11-25 10:22 #234461 | |
|
o graudziausia tai kokia maza atsakomybe laukia abieju veikeju. Berods maximum 10 metu jei bus irodyta ju kalte. Net jei ir paskirs jiems tuos 10m, isheis po 5-6 ir gyvens sau atsipute su kokiais 2-3 mlrd. Sakyciau visai neblogas darbelis su tokiu atlyginimu.
|
|
| 2011-11-25 10:25 #234464 | |
|
O turta vertino kaip? pagal balansa? Snoro kioskai turbut jau senai nusideveje, ir balanse ivertinti turbut kaip 1 lt, nors reali ju verte zymiai didesne. Jeigu taip vertino, tuomet nenuostabu kad izvelge toki dideli turto trukuma... issidalins bankroto administratoriai gerus dalykus uz dyka, o visi eiliniai pilieciai ir investuotojai liks morka grauzt...
|
|
|
2011-11-25 10:25 #234465
1
|
|
|
Siame reikalia pats blogiausiais dalykas ir yra ,kad valstybe nacionalizavo banka ir jokiu funkciju su bankine veikla nevykde, tik atliko revizija. Bankas per si laika tik turejo islaidas. Juk normaliai turejo vyriausybe ne tik atlikti revizija ,bet ir vykdyti normalia bankine veikla. O isvada gaunasi sekanti : nacionalizavo ir del nesugebejimo dirbti banke reikia skelbti bankrota.
|
|
| 2011-11-25 10:26 #234466 | |
|
Tai kaip isivaizduojat teisingai atlyginta. Jei buvo padeti pinigai. 100lt ir lieka 100lt. Nes cia juk ne akcijos,NT ar dar kazkas
|
|
| 2011-11-25 10:29 #234468 | |
|
Material girl [2011-11-25 10:17]: frankiz [2011-11-25 09:19]: Del neisplatintos snoro emisijos. Akcinių bendrovių įstatymo 49 str. 7 d. numato, kad nepadidinus įstatinio kapitalo per nurodytą terminą (šiuo atveju 12 mėn.) įnašai už pasirašytas akcijas jas pasirašiusio asmens raštišku pareikalavimu turi būti nedelsiant grąžinti be jokių atskaitymų. Tačiau po seimo priimto Finansinio tvarumo įstatymo 14 str. 3 d. (kai valstybė įsigyja banko akcijas ar jas paima visuomenės poreikiams, Bankų įstatymo 5 straipsnio 2–8 dalių, 23 straipsnio 1 dalies, 24, 25 straipsnių ir 41 straipsnio 4 ir 8 dalių nuostatos netaikomos) valstybe igijo teise "atimti" nesusijusiu asmenu (investavusiu i neregistruota emisija) asmenu turta. Gaunasi, kad sis ivestas istatymas priestarauja konstitucijai, pagal kuria is zmogaus negali buti atimtas turtas, jei sis turtas nera igytas neteisetai ir asmuo nesusijes su jokia kita neteiseta veikla arba. Taigi galima duoti valstybe i konstitucini teisma-tokia mano nuomone. Laukiu kometaru. Konstitucijos 23 straipsnis aiškiai numato, kad "Nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama", nelabai suprantu, kur Jūs įžvelgiate prieštaravimą tarp Jūsų minėto įstatymo ir Konstitucijos? Konstitucija tikrai nenumato, kad "iš žmogaus negali būti atimtas turtas, jei šis turtas nėra įgytas neteisėtai ir asmuo nesusijęs su jokia kita neteisėta veikla". P.S. Be to, Jūs "valstybės duoti į Konstitucinį Teismą", neturite teisės. Esme ta jog pagal konstitucija nusavinant neisleistos emisijos pinigus turi uz tai buti teisingai atlyginama (grazinami pinigai), o pagal tvarumo istatyma pinigai nusavinami ir zmogus pastatomas i kreditriu eile ir jeigu truksta pinigu kreditoriai nieko negauna |
|
| 2011-11-25 10:31 #234472 | |
|
Idomu,kur nugule Antonovo pinigai, gauti, pardavus Ukrainoje Konversbanka. Sandoris baigtas 2011.11.22???
|
|
| 2011-11-25 10:35 #234474 | |
|
spektras [2011-11-25 10:07]: Turtas dingdavo praktiškai per visą jo gyvavimo laikotarpį,tiesa,nevienodom apimtim.Lėšų dingimai ir po to sekę galų užkaišiojimai pasižymėjo didele formų įvairove bei išradingumu.Kadangi Antonovas atėjo į praktiškai jau tuo metu bankrutavusį banką,tai jo atėjimo viena pagrindinių sąlygų buvo tokia,kad galėtų tvarkytis snore kaip savo kromelyje.Todėl per pastarąjį laikotarpį dingimai buvo ženkliausi.Apie priežiūrą jau rašiau.Ir beveik neabejoju,kad nevienas prižiūrėtojas sės.Negaranruoju,kad patupdys ir ir karkiną. Iš patirties garantuoju,kad tokie dalykai tikrai pasikartos ateityje. Daug teisybės tavo komentare Tik nesu tikras, kokia apimtim čia dalyvauja LB ir kiti prižiūrėtojai. Manai sės? |
|
|
2011-11-25 10:41 #234475 |
|
Luinys777 [2011-11-25 09:59]: Idomu, katras bankas perims Snoro indelininkų grąžinimo funkciją. Juk ne visi pinigus atsiiminės, dalis pinigų liks grąžintojo banke...Reiškias pasirinktas bankas ar bankelis ryškiai turėtų stiprinti pozicijas rinkoje. Kaip ne kaip - valstybė ir asmeniškai p. Vasiliauskas išeitų labiausiai juo pasitiki... ...gal tas, kuris nupirks Finasta..... Is Finastos jau kalba, kad po gruodžio 21 d. už emisiją gražins jie pinigus,..bet šiais laikais, jau žodžiai be svoriai tapo... |
|
|
|
2011-11-25 10:50 #234479 |
|
Kefyrinas [2011-11-25 10:29]: Material girl [2011-11-25 10:17]: frankiz [2011-11-25 09:19]: Del neisplatintos snoro emisijos. Akcinių bendrovių įstatymo 49 str. 7 d. numato, kad nepadidinus įstatinio kapitalo per nurodytą terminą (šiuo atveju 12 mėn.) įnašai už pasirašytas akcijas jas pasirašiusio asmens raštišku pareikalavimu turi būti nedelsiant grąžinti be jokių atskaitymų. Tačiau po seimo priimto Finansinio tvarumo įstatymo 14 str. 3 d. (kai valstybė įsigyja banko akcijas ar jas paima visuomenės poreikiams, Bankų įstatymo 5 straipsnio 2–8 dalių, 23 straipsnio 1 dalies, 24, 25 straipsnių ir 41 straipsnio 4 ir 8 dalių nuostatos netaikomos) valstybe igijo teise "atimti" nesusijusiu asmenu (investavusiu i neregistruota emisija) asmenu turta. Gaunasi, kad sis ivestas istatymas priestarauja konstitucijai, pagal kuria is zmogaus negali buti atimtas turtas, jei sis turtas nera igytas neteisetai ir asmuo nesusijes su jokia kita neteiseta veikla arba. Taigi galima duoti valstybe i konstitucini teisma-tokia mano nuomone. Laukiu kometaru. Konstitucijos 23 straipsnis aiškiai numato, kad "Nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama", nelabai suprantu, kur Jūs įžvelgiate prieštaravimą tarp Jūsų minėto įstatymo ir Konstitucijos? Konstitucija tikrai nenumato, kad "iš žmogaus negali būti atimtas turtas, jei šis turtas nėra įgytas neteisėtai ir asmuo nesusijęs su jokia kita neteisėta veikla". P.S. Be to, Jūs "valstybės duoti į Konstitucinį Teismą", neturite teisės. Esme ta jog pagal konstitucija nusavinant neisleistos emisijos pinigus turi uz tai buti teisingai atlyginama (grazinami pinigai), o pagal tvarumo istatyma pinigai nusavinami ir zmogus pastatomas i kreditriu eile ir jeigu truksta pinigu kreditoriai nieko negauna Konstitucijoje iš viso nieko nerašoma apie jokias išleistas ar neišlaistas emisijas, jei rašoma, tai būkit malonus, konkrečiai nurodykite kuriame straipsnyje. O dėl žmogaus pastatymo į kreditorių eilę, tai viskas čia tvarkoj, kadangi obligacijų pirkėjas jas pirkdamas ir tampa kreditoriumi, o ne bendrasavininku, kaip kad galėtų tapti nusipirkęs akcijų. Viskas čia tvarkoj ir nereikia ieškot sliekų š..oj |
|
| 2011-11-25 10:52 #234481 | |
|
senas [2011-11-25 10:31]: Idomu,kur nugule Antonovo pinigai, gauti, pardavus Ukrainoje Konversbanka. Sandoris baigtas 2011.11.22??? To nesužinosime.Antonovas sakosi ,kad tą banką pardavė už vieną simbolinį eurą .Arba tas bankas tiek ir vertas arba gavo "juodais" ,kuriuos kur nors užkasė. |
|
| 2011-11-25 10:55 #234484 | |
|
Kadangi pinigai esantys einamojoje saskaitoje yra mano nuosavybe o istatyme rasoma apie nuosavybes nusavinima todel uz tai turi buti teisingai atlyginama. Konstitucijoje nieko neraso jei nusavina ir zeme, taciau jei valstybe nusavina kieno nors zeme uz tai teisingai atlyginama. Pinigai saskaitoje ar kitokie daiktai yra kazkieno nuosavybe.
|
|
