Reiškia SEB (tam kuris Vilniuje), DNB ir dar keliems kažkas "negerai", nes obligacijų yra išleidę už kelis šimtus milijonų. Apie visame pasaulyje leidžiamas obligacijas net nekalbėsiu. Tai kad Snoras "sudirbo" obligacijos kaip instrumento vardą visai nereiškia, kad čia kaltos obligacijos. Jis taip pat sėkmingas įmones išdūrė ir su banaliais indėliais

Blogai ieškojai, prieš porą dienų mačiau Snoro inspektavimo rezultatų aptarimą - sausis (?) 2011 ir Ūkio - gruodis (?) 2010

as ieskojau 2011 metu (atsiprasau, kad nepaminejau). Norejau paziureti kaip Vasiliauskas vertina bankus.
Praejusiu metu gruodzio 2 d. (kada buvo Sarkinas) Valdyboje:
"2. Dėl akcinės bendrovės Ūkio banko inspektavimo rezultatų ir priežiūrinio tikrinimo ir vertinimo rezultatų

Lietuvos banko valdyba apsvarstė Ūkio banko inspektavimo ataskaitą ir griežtai įvertino joje nurodytus šio banko veiklos trūkumus, padarytus teisės aktų pažeidimus. Lietuvos banko valdyba išsakė Ūkio bankui tam tikrus nurodymus, kurių vykdymas leistų daugiau riboti banko veiklos riziką, ypač dėl banko teikiamų paskolų. Nustatyti tam tikri reikalavimai dėl kapitalo ir specialiųjų atidėjinių, kurių įgyvenimas reikalingas patikimai ir stabiliai banko veiklai.

Valdybai taip pat pristatyti Ūkio banko priežiūrinio tikrinimo ir vertinimo rezultatai, nurodyti tam tikri šios veiklos trūkumai.

Ūkio banko administracijos vadovas įpareigotas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos atvykti į Lietuvos banką ir paaiškinti, kaip Ūkio bankas numato šalinti nustatytus banko veiklos trūkumus ir vykdyti įpareigojimus, o suėjus šių nurodymų įvykdymo terminui paaiškinti, kaip juos įvykdė.

Valdybos posėdyje pažymėta, kad Ūkio bankas nepašalino dalies ankstesnio inspektavimo metu nustatytų teisės aktų pažeidimų ir banko veiklos trūkumų. Atsižvelgdama į tai Lietuvos banko valdyba įpareigojo Kredito įstaigų priežiūros departamento pareigūnus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Ūkio banko administracijos vadovo padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1724 straipsnyje (dėl Lietuvos banko valdybos 2009 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 234 duoto raštiško nurodymo pašalinti inspektavimo ataskaitoje nurodytus teisės aktų pažeidimus ir banko veiklos trūkumus nevykdymo)."

Kalbama apie griezta ivertinima, teises aktu pazeidimus, ankstesniu trukumu nepasalinima. Pirstu parodyta i paskolu isdavima, atidejimu formavima ir pan. Ar ne apie tai as ir rasau? Numanant, kad Vasiliauskas griezciau visa tai vertina - isvadas pasidarykit patys.

lomik - inspektavimas būna kartą į metus, taigi jei Snorą tikrino sausį, tai nieko keisto, kad prie Vasiliausko "planinio" nespėjo. O per "neplaninį" tai atrado tiek, kad nebuvo laiko ataskaitas rašyti

as sakau, kad UB inspektavimo ataskaita 2011 m. dar nesvarstyta. Ka rado praejusiais metais pats matai.
beje, UB vadovybe uz tolimesni LBank nurodymu nevykdyma pries pat Kaledas nubaude Ugianska:

1. Dėl administracinio teisės akto pažeidimo bylos

Lietuvos banko valdyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2472 straipsniu, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą akcinės bendrovės Ūkio banko administracijos vadovui Gintarui Ugianskiui. Valdyba nustatė, kad G. Ugianskis yra atsakingas už padarytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1724 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos banko teisėtų raštiškų nurodymų nevykdymas ar netinkamas vykdymas), ir nutarė skirti G. Ugianskiui administracinę nuobaudą - 6 500 Lt baudą.

Iki 2011 pabaigos liko 1 men. Palaukim UB inspektavimo ir pamatysim kaip jie susitvarke

SASO, tai manau, jog nėra blogai. Lyginu SAB ir UKB, SRS. Abi pastarosios skolinosi lėšas obligacijų pavidalu, kurias naudojo kaip įprastas lėšas investavimui savo nuožiūra (kaip indėlius), kitaip nei SASO atveju.

Įdomu, jog ir A, ir Romanovas - abu turi futbolo klubus in UK

Gerai pastebėjai. Gal nėra dėl to, jog šiuose žymiai didesnis kiekis daugiau pažeidimų. Gi SAB praėjo.

Kiti bankai atrodo, jog dirba tikrą bankinį darbą: skolina, gauna palūkanas. O SRS ir UKB daro visokias investicijas į kažkokį NT, į Baltarusijas, kas nėra visiškai tiesiogiai susiję su bankiniu darbu. SRS tai išvis "ratus" darė, ėmė pinigus iš kraj banka SAVOMS investicijoms. Tokių problemų nėra su SAB. Nekaip atrodo, kai bankas yra vieno stambaus akcininko, kuris yra fizinis asmuo. Ypač, kai dar nenormaliai elgiasi gyvenime (R krepšinyje, futbole, A auto pramonėje)... Toks bent jau vaizdas man susidaro.

G. Ugianskis: Ūkio bankas dirba normaliu režimu
Snoro” įvykiai privertė lietuvius suabejoti ir kitais šalies bankais. Kokia šiandien padėtis Ūkio banke?

Yra Lietuvos banko nutarimas ir pranešimas. Ten labai aiškiai pasakyta, kad eina kalba apie vieną banką. Apie mūsų padėtį norėčiau labai trumpai atsakyti. Banko veikla yra reglamentuojama Lietuvos banko nustatomais kapitalo likvidumo ir pakankamumo rodikliais. Mūsų likvidumo rodiklis yra 47 proc., o pakankamumo – 12,2 proc. Lietuvos bankas šiandien reikalauja, kad kapitalo pakankamumo rodiklis šiandien būtų 8 proc., o likvidumo – 30 proc. Mes, sakyčiau, per daug atsargiai dirbame turėdami tokius rodiklius.

http://www.ekonomika.lt/naujiena/g-ugianskis-ukio-bankas-dirba-normaliu-rezimu-16422.html

"Pakankamai ilgai bendravom su banku, jo akcininkais, buvom susitikę dar liepos mėnesį, kėlėm problemas dėl veiklos rizikos, tinkamo atidėjinių suformavimo, kapitalo stiprinimo. Mums buvo sakoma, kad stiprinsim. Nuo liepos mėnesio reguliariai kartodavau, kad vietinio kapitalo bankams reikia stiprinti kapitalą. Deja, šis bankas raginimų neišgirdo, jo veikla toliau buvo rizikinga. Bankas „Snoras“ į perspėjimus reaguodavo tik formaliai, o ne turiniu", - Seime kalbėjo Lietuvos banko vadovas.

„Vienas iš trūkumų, kuris mums užkliuvo, tai yra lėšų vaikščiojimas ratu. Bet buvo dar elementų, kurie kėlė įtarimą, ir kurie tvirtinasi iš tikrųjų. Dar kartą sakau, nuo to kenčia tik (banko) turto kokybė ir įtakoja vėlesnius sprendimus, susijusius su tolimesne banko perspektyva“, - Vyriausybėje pirmadienį žurnalistams sakė V. Vasiliauskas.
Sekmadienį kalbėdamas „Lietuvos ryto“ televizijai jis minėjo, kad banko „Snoras“ akcininkai galėjo mėginti įstatinį kapitalą sustiprinti indėlininkų surinktais pinigais, o ne finansinio investuotojo iš D. Britanijos lėšomis.

Snora pradejo tikrinti jau gerokai anksciau (ne lapkriti). UB pazeidimai, neaiskios paskolos, atidejimu formavimo bedos ir t.t. uzfiksuoti dar 2009 m. 2010 m. UB pazeidimu neistaise.
Snoro emisijos neregistravo, UB emisijos neregistruoja "neiprastai" ilgai (tas pats spaudoje buvo pastebeta apie Snoro emisija gerokai iki praeitos savaites ivykiu). Siauliu emisija iregistruota.

Is viso to numanau, kad UB jau patikrintas ar vis dar tikrinamas. Rezultatai Valdybos posedziui neteikiami, nes reiketu paviesinti sprendima.

Primenu: 2011 10 27 LBanko Kredito istaigu prieziuros departamento parengtoje III ketv. apzvalgoje rasoma: "Visi bankai vykdė Lietuvos banko nustatytus veiklos riziką ribojančius normatyvus."
Ta pati maldele kartojama ir dabar

Florida,didesnio briedo nesu girdejesSuprantu ukb akcininkus ,ju ntoli 10000 tukst.,bet nesamoniu gal nereikia skleisti.

Mane tie 'raminimai' vercia suklusti. Srs buvo nacionalizuotas iskart po 'raminimo akcijos'. Toliau tos pacios melodijos kartojas. Juolab, siandien melavimas- kaip norma patapo. Viena diena viena, kita- kitka ir dzin. Jokios atsakomybes

Vat visa esmė, jog bendravo tik su stambiais akcininkais, o smulkiųjų nekvietė!

Kam rašyti tokią demagogiją? Akivaizdu, kad bankų normatyvai skaičiuojami pagal balansinius duomenis. Taigi tas pats Snoras pagal balansą normatyvus vykdė, kas gi žinojo, kad jie "turi" 1 mlrd fiktyvių popierių? Išėmi tuos popierius, ir bankas nebevykdo nė vieno normatyvo. Elementaru gi.

Dabar dėl Romanovo ir Antonovo. Nežinau, ar kas yra pastebėjęs esminį skirtumą, bet Antonovas buvo aferistas užsienietis, kuris Snore atsirado santykinai neseniai (tik 2003 m.), o Romanovas beveik visą Nepriklausomybės periodą ir valdė ŪB. Antonovas praradęs Snorą iš esmės ne labai ką prarado, Lietuva jam nebuvo nei gimtinė, nei pagrindinė gyvenimo vieta. Turi jis (pasirodo) ir Panamoje banką ir Ukrainoje, kaip nors išgyvens. Romanovas, nors ir gimęs Tverėje, yra kaunietis, nes ten baigė 10ąją vid. mokyklą, turi tik Lietuvos pilietybę. Čia gyvena jo motiną ir tt. Taigi jei ŪB užsilenktų jis prarastų labai daug, skirtingai nuo Antonovo. Tai negarantuoja, kad ŪB yra krištolinio skaidrumo bankas, bet tai parodo, kad Romanovo ir Antonovo motyvacijos iš esmės skiriasi. Jei Romanovas būtų norėjęs bėgti su Lietuvos indėlininkų pinigais (kaip, matomai, norėjo Antonovas) jis būtų tai padaręs labai seniai

na jau jeigu link pilietybes pajudejot ir panasiu dalyku, nepamirskit kad Romanovas Zalgiri remia nacionalizavus ukb, ko gero ir zalgiris uzsilenktu

@JD
Pasistengsiu buti mandagus.
As pacitavau Lietuvos Banko Kredito istaigu prieziuros departamento ataskaita. Jei pats patenkintas tokia prieziura ir prieziuros institucijos demagogija, gali isvedzioti teorijas kaip, kas ir is ko skaiciuojama.
Esme, kad Vasiliauskas porina jog jie mate prasta situacija ir nuo liepos menesio nuolat kalbejosi su Snoro vadovais. Tuo tarpu prieziuros ataskaitos optimistines - viskas Lietuvoj gerai. Dar karta noriu pasiulyti skaityti zinutes ne fragmentais, o suprasti visuma.
Zinutes pradzioje citavau Vasiliauska: "Deja, šis bankas raginimų neišgirdo, jo veikla toliau buvo rizikinga". Suvoki zodziu zaisma? Is dvieju zinuciu pasidaryk viena: visi bankai vykde rizika ribojancius normatyvus - bet Snoro veikla ir toliau buvo rizikinga.
Mano zinutes morale: reikia gilointis i visa info, o ne remtis fragmentais, kuriais pats nori tiketi.

Del Romanovo - ne uzsieniecio ir UB savininko nuo Nepriklausomybes atkurimo.
UB puslapyje yra ataskaitos nuo 1998 m. Minetu metu ataskaitoje apie akcininkus nera nei zodzio.
1999 m. ataskaitoj akcininkai nedetalizuojami, bet pateikiama tokia info: uzsienio investuotojai - 50,09%, vietiniai - 48,94% (is kuriu fiziniai asmenys - 10,33%). Beje, 1999 m. UB suteike paskolu akcininkams (turintiems virs 5%) ir valdymo organu nariams 7m Lt kreditu. 1999 m. pab. Citystate Investment Limited ir Niaf Investment Limited suteike 12m Lt subordinuotas paskolas, kurios 2000 m. pradzioje konvertuotos i akcijas. Ar tai dideles sumos? 1999 m. UB ist. kap. 60m Lt, o nuosavybe 41m Lt.
2000 m. akcininkai: uzsienio investuotojai - 55,02%, vietiniai - 44,98% (is kuriu fiziniai asmenys - 10,21%). Tais metais akcininkams papildomai isduota dar 9m Lt kreditu, kas bendroj sumoj (su anksciau isduotais kreditais) sudare apie 30% UB nuosavybes.
2001 m. akcininkai: uzsienio investuotojai - 51,13%, vietiniai - 48,87% (is kuriu fiziniai asmenys - 10,89%)
2002 m. pab. UB didziausi akcininkai (nuo 5 iki 9%):
Megavest LLC
Yellow Star International LLC
Uniline LLC
O. Jefimenko
Tempo LLC
N. Stamatiadis
FMÌ UAB Finbaltus
Universal business investment group management
AB Kauno tiekimas
AB Pramprojektas
2003 m. akcininku detalesnio saraso nera: uzsienio investuotojai - 56,07%, vietiniai - 43,93% (is kuriu fiziniai asmenys - 6,32%). Akcininkams suteikta paskolu uz 26,5m Lt, kitiems susijusiems asmenims uz 75,6m Lt, o tai yra daugiau nei 90% tuometines UB nuosavybes (108,9m Lt)!
2004 m. akcininkai: uzsienio investuotojai - 36,36%, vietiniai - 63,64% (is kuriu fiziniai asmenys - 25,15%)
2005 m. didziausi akcininkai: V. Romanov - 19,43%, UAB „Universal Business Investment Group Management“ - 9,99%, Z. Romanova - 9,99%, UAB „FMĮ Finbaltus“ - 8,51%, UAB „Asocijuoto turto valdymas“ - 8,37%.

Man nuosirdziai smalsu, kaip V. Romanov galejo kontroliuoti UB iki 2005 m.? kaip per ofshorines kompanijas legaliai demostruoti itaka, kaip UB dosniai gali dalyvauti V. Romanov projektuose ir investicijose iki minetu metu? Kazkaip paskolu dalinimas susijusioms imonems ir akcininkams sutampa su UB istatinio kapitalo didinimu ir UBIG bei kitu imoniu kontroles praradimu (is UB puses). Mielai paskaityciau tikraja ne uzsieniecio, ne aferisto ir siaip nepriekaistingo zmogaus istorija.

o kam idomu galite internete pasiskaityti VR zygdarbius Bosnijoje ir pasimokyti, kaip is nupirktos gamyklos paimti 200m EUR.

lomik, tai kad ŪB valdė "ofšorai" po 9,9999999% žinau. Bet taip pat gerai atsimenu, kad niekam Lietuvoje nebuvo paslaptis kas stovi už tų "Unilainų LLC", "Jeloustarų LLC" ir pan. Užtenka pasikelti senus laikraščius. Iš to kaip vartai ataskaitas, spėju, kad neblogiau už mane žinai, kodėl tie "užsienio investuotojai" valdė būtent po 9,99999%. Geras filosofinis klausimas yra, kodėl tiek laiko Romanovas nesikreipė į LB ir negavo normalaus leidimo tiesiogiai valdyti banką. Gal nematė to tikslingumo. Bet kokiu atveju atėjo laikas kai jis tam pribrendo ir viską sutvarkė. Bet būkime atviri, ką tai pakeitė banko valdymo struktūroje? O gi nieko, išskyrus, nebent, naivius investuotojus iš kažkur labai toli, kurie dabar gali atsiversti OMX Nasdaq ir pamatyti Romanovo pavardę prie akcininkų, kuri jiems sako tiek pat daug (mažai) kaip ir Unilain LLC, Jeloustar LLC

Dėl Bosnijos. Žinau didžiąją dalį reikalo iš žmonių, kurie ten fiziškai dirbo. Mano komentaras toks: Achemos privatizavimas mažai kuo skyrėsi. Na ir? Žmogus paėmė pinigus, kurie jam gulėjo po kojomis. Lengva smerkti, bet jei ne jis, tai kitas padarytų tą patį. Tame pačiame kontekste prisimenu, kaip serbai išdūrė Alitą ir Arvi. Toks tokį apgavo.

@JD
Jei mes diskutuotumeme ne apie Ukio Banka, o apie kokia nors gamybine "imperija" - butu kitas reikalas.
Siuo atveju mes kalbam apie banka, kurio veikla neskaidri, indelininku pinigai sukinejami ratu, klaidinami smulkus investuotojai ir indelininkai. Jei uzsilenktu Achema - nuostolis Lietuvos pramones ivaizdziui, socialinei aplinkai (padidejusi bedarbyste) ir verslo partneriams (vietiniams ir uzsienio), kurie nepamatavo savo verslo rizikos. Bet jei grius UB - komentaru turbut nereikia.
Cia yra ta vieta, kur susitinka zmones ir keiciasi informacija, kad priimti teisingesnius investicinius sprendimus. tuo labiau, jauciu pilietine pareiga pasidalinti ta viesai prieinama info, kurios kiti neskaito arba neanalizuoja. o spresti reikia kiekvienam.
jei pastebejai, as nekritikuoju nei vieno poziurio, o tik dalinuosi savo pastebejimas ir ginu savo pozicija (stengiuosi ta daryti argumentuotai).

Toks ne į temą klausimas.
Ar yra kokios nors bent menkiausios sąsajos su Snoro įvykiais. Suprantu, kad čia aiškiaregių nėra. Mastau ar čia labai dėti į kelnes dėl UB obligacijų, ar iš esmės UB snoro atvejis visai negresia?