Tas pats per ta pati, kitais zodziais, nesuprantu ka bandot irodyt. Simta kart kartojau kad auditoriai dirba su popieriais kuriuos jam pateikia management. Ta pati judu kalbat, tai apie ka kalbam? Beabejo tai nera bilekaip ranka parasyti "garbes zodzio" tipo rankrasciai. Oficialus dokumentai. Kaip pvz yra auditoriu tikrinamas faktas kad tarkim Snoras turi 100 kioskeliu prisistates Kinijoj? Jie neskraidys ir netikrins, ir per google earth neziures - jiem bus pateiktas tu kioskelio pirkimo dokumentas, peremimo dokumentas ar kazkas panasaus kur bus nurodyta kaina, jie jau ziures koks depreciation ant to asset ir pan. Random patikrinimai beabejo buna ir to pacio Inventories buna, bet ne visko 100% (jeigu jau skaitei - tai turi prisimint kad vienas is principu accounting ir sako, kad nera praktiska "testuoti" visus 100% financial statemento). Apie vertybinius popierius: beabejo, jokiais garbes zodziais vedami E&Y ataskaitos nedare, turejo buti parodytas prospectus, transaction documents, bond ISIN RegS ir pan, depozitavimo Sveicarijos finansu institucijoje dokumentas. Cia jau klausimas kokius dokumentus Snoras "pateike".
PS:Apie nafta - turejau omeny intangible assets - licensing, rights.

Logiskas?! As nedejau nei i saskaita Snore, nei i indeli. Isreiskiau nora pirkti akcijas (toks Banku istatymo reikalavimas apmoketi visa suma), pervedziau i kaupiamaja saskaita. Gavejas: AB bankas Finasta (mokejimo pavedime) ir man neidomu kas Finastos savininkai. Pinigai yra mano, iki negavau akciju. Ju as ir negausiu. Jei jie bus vedami i Snora, tai bus baudziamosios bylos vertas veiksmas. Be ieskinio parasysiu pareiskima prokuraturai. Ir neplanuoju rasyti prasymo Snoro administratoriui, nes tuo pripazinsiu, kad esu Snoro kreditorius. Snoro pretenzijos i kaupiamojoje saskaitoje esancius pinigus pasibaige siandien su LB valdybos sprendimu.

Pilnai palaikau hugo27, cia neturi buti jokiu apribojimu, nes cia ne Snoro pinigai. Nesvarbu iki 100k EUR ar daugiau. Visi turi buti grazinti. O jeigu kam nenori grazinti (Jubiliejui), tai turetu buti uzdetas laikinas arestas turtui ir tegul aiskinasi legalus pinigai ar ne.

McAlister, o kaipgi tada su tais butais Vilniuje, Senamistyje kur Delfi rašė, kur suvertinti po 30k už kvadratą? Čia auditoriai turėjo pasidomėti, kodėl tokios sumos, kurios 2-3 kartus aukštesnės nei sveikas protas, ar vėlgi - gauna kokio vertintojo iš Pabradės popieriuką ir klausimų nekelia - tipo viskas zjb?

Rezultatas logiskas butu, bet ne sprendimas.

Na as nezinau kokios butu ar vilu ar automobiliu kainos. Bet esme ta kad E&Y negali nieko sakyt Snorui del tokiu daiktu, ne jiem sprest apie tu daiktu butinuma/tinkamuma tureti. O jau kaip tie automobiliai vertinti tai cia milijonas variantu. Tarkim Spyker, kur Antonovas seniau vadovavo, jis galejo tarkim parduot Snorui ta automobili uz sutartine kaina kokia nori, ta operacija apiforminama, pinigai is tiesu galbut ir buvo pervesti. O kai E&Y atejo, tas Spykeris buvo po eilute...Other Investments...Property, Plant and equipment...Assets held for sale... Parodo ta pirkimo/pardavimo dokumenta su kaina, ir E&Y jokiu pretenziju negali turet del to. Lygiai taip pat ir su butais galejo but.

Siaip sprendimas nebutu logiskas, o tokia pati nesamone, ziurint teisiskai, kaip ir statyti i kreditoriu eile, tik vienas pliusas, kad maziau jieskiniu sulauktu.

O jei butu taip: bankas Snoras perima skolininko buta ir su jumis sudaro pirkimo pardavimo sutarti uz 1 mln. Jus inesate pinigus i notaro depozita su salyga, kad pinigai pereis Snorui kai jis pasirasys priemimo perdavimo akta. Per ta laika banka nacionalizuoja. Jums nuosavybe neperejo. Tokiu atveju Snoras taip pat ima jusu milijona is notaro depozito ir sako pabuk kreditoriumi, gal liks kazkas, kam tau tas butas...
Situacija su emisija yra identiska.

Na del automobiliu, namu ir viso kito ne pagrindinei veiklai naudojamo turto E&Y nieko negali sakyt, jei jis tvarkingai apskaitomas ir nepazeidzia jokiu istatymu. Cia nera net ko gincytis. Kitas klausimas, kodel E&Y nepastebejo pradingusiu VP, nedaromu atidejimu ir pan? Bet velgi, paskutinis finansiniu atasktaitu auditas sios kompanijos buvo daromas uz 2010 metus, taigi nuo to laiko galima buvo daug ka pridirbt.

Velgi, nemaisykit auditoriaus funkciju, jis ne policininkas, ir ne adviseris, auditoriai nepatarineja kaip verslo daryti, jei pas kazka balanse per daug casho (kuri geriau investuot i securities), ar per daug skolu (kas reiskia kad verslas nepajegia padengti palukanu islaidu tarkim), ar siuo atveju per mazi atidejimai (NPL), auditoriai pavojaus varpais neskambina - jie viska apiformina taip kaip turi but, kad butu aisku ir kad galima butu lygint su kitais bankais, ir praeitais metais. Del VP rasiau virsuj.

Neturejau omeny verslo patarimu. Jei neaptinka auditorius VP apskaitoj reiksmingos klaidos arba apgaules(atidejimu nedarymas arba per mazas darymas, kai to reikalauja atitinkami istatymai, nuostatos ar standartai taip pat gali but apgaule, arba klaida) ir pareiskia besalygine nuomone, tai jis yra kaltas, ir galima ji duot i teisma ir prasyt atlygint nuostolius. Nera jau tokie ypatingai reti atvejai, kai is auditoriu prisiteisiamos nemenkos sumos, uztat jie draudziasi civiline atsakomybe (na to reikalauja istatymai, bet ne veltui).

hugo27, kaip čia pasakius - čia yra vienintelis, nors ir nelogiškas, būdas grąžinti pinigus smulkiesiems, negrąžinant jų Jubiliejui, nes bloga fondo pinigų kilmė taip ir liko neįrodytu įtarimu. Todėl susidariusią situaciją bandoma pritempti prie galiojančių įstatymų. Jei įkišai daugiau nei 100k eurų, turi bėdą, jei mažiau - pasiimk pinigus ir džiaukis, kad išnešei sausą kailį iš šito š... Nors su rašymais Simui tu teisus, reiktų palaukti galutinių oficialiai paskelbtų sprendimų.
McAlister, pagal paties pateiktus nepriklausomo audito procedūros aprašymus galiu pamanyti, kad tik mano darbovietės samdomi nepriklausomi auditoriai tokie bjaurūs: negana, kad prašo pagrįsti ir įrodyti kiekvieną jiems užkliuvusią popierą, bet ir po sandėlius šmirinėja, tikrindami buhalterijos duomenis, kartais net prekių/turto įsigijimo kainas pagrįsti prašo. Vienžo visą mėnesį dirbti "trukdo". Ir neduokdie, negalėsi kažko paaiškinti ir įrodyti - nepriklausomo auditoriaus parašą po ataskaita matysi kaip savo ausis be veidrodžio. Ir taip kasmet. Tai čia kalbu apie palyginti mažos, jokioj biržoj nekotiruojamos kontoros ataskaitą, kurią daro maža audito kompanija. Kiti mano lygio kolegos tokias pačias istorijas pasakoja, nors gal pas didelius kitokie (audito) papročiai galioja...
Trumpai asmeninės mintys dėl Krajbanko: braliukai, kaip žadėjo - (ant) mum padeda. Visi žinojo, kad praeitą savaitę nuo antradienio iki savaitgalio, blogiečiai A&B sėdėjo Rygoj ir, panašu, ne nosį krapštė. Latvijos CB stebėjo ir matė, kas darosi, bet protingai palaukė... ir pateikė "siurprizą". Kadangi "nepastebimai" per tas kelias dienas dingo iki 100mln.LVL: Krajbanka pristabdyta (vis dar nenacionalizuota), jo valdyba sulaikyta/suimta, Antonovui JAU pareikšti įtarimai/kaltinimai; skelbiama jo paieška ir, manyčiau, per visą ES išsiuntinėti prašymai areštuoti Antonovo rimtąjį turtą. Tuo pačiu latviukai automatu įgyja pirmumo teisę, jei Antonovo kaltė būtų įrodyta, o surasto turto neužtektų Snoro ir Krajbanko nuostoliams/žalai kompensuoti. Mūsiškiai vis dar negirdėjau, kad būtų pareiškę oficialius įtarimus/kaltinimus A&B. Na ir dar vienas slidus momentas, kurio nelabai išmanau - kadangi Lietuvos vyriausybė buvo pagrindinė Krajbanka akcininkė ~100mln.LVL dingimo metu, ar negali būti taip, kad braliukai savo indėlininkų kompensacijas pabandys permesti ant lietuvių draudimo? Gal šitoj vietoj ir nusišneku - nežiūrėjau indėlių draudimo įstatymo plonybių, na ir situacija labai savotiška. Bet kuriuo atveju reiktų mokintis iš latvių - viskas atlikta tiksliai, sprendimai pagrįsti konkrečiais faktais, procedūros ir įstatymai vykdomi ir jokių sapalionių tipo galbūt, manome, įtariame ir t.t. Respect dirba braliukai.

McAlister, tu iš patirties apie audita taip kalbi, ar ne? Jei turi, tai finansuose ar kitoj sferoj su tuo susidūrei?

Audito reikalu tai pilnai sutinku su newbie. Musu kompanijos vidinio audito detaliu pilnai nežinau, tik žinau kad vadybininkas sake jog neįmanoma auditoriui užkalbėti danties (pats žiaurus futfolo fanas) tik kalba pasisuka apie pinigus, tam akys susiaurėja ir ničnieko daugiau nemato. Tikrino visokiausias saskaitas, teko iš archyvo pasirinktinai surasti jų nurodytas, ir aišku atskirai pasamdyti žmogeliai dar ir "stock check" darė, o mes iš paskos ėjom viska pertikrindami, ar teisingai jie sužiurėjo.

Optiix, auditas galioja 'paraso' dienai,ty lyg 2011.03.31.
O del grazinimu iki 100k eur, tai kol kas nera tam preteksto,ty nera draudiminio ivykio. Tad toks deklaravimas yra nebent paraminimui tautos

newbie ar yra ketinimu ar minciu investuoti i viena is 2 likusiu lietuvisku banku? (O gal net is OMX begsi?) Jei ne, ar dar ilgai nesinores? Niekaip neapsisprendziu ar apkarpyti UKB portfeli ar palikti toki koks yra. Labai baisu prarasti investuotas kapeikas, nes jos yra reiksminga dalis mano santaupu. Lietuvos ir Latvijos valdzios veiksmai prikloskiantys (vis dar): „Mes manėme, kad bankas geras. Prezidentas skelbė, kad viskas gerai. O išėjo, kad mus apgavo“, – tvirtino vyras. (tokios nuotaikos Latvijoje)
Stiprybes visiems!

Nesuprantu del ko tamsta gincijiesi
matyt nevisiskai zinai ta tema

na žiurėjau tą laidą per lr televiziją. Graudu kaip Plunksnys nuleidęs galva ten sedėjo, ko neklausia kokiu pagrindu neišplatintos dalyviai bus traktuojami kaip snoro kreditoriai kai prie tų pinigų snoras negalėjo prikišti nagų ( pagrindas žvaigždutėje dėl nacionalizavimo bankų įstatyme) ir poto iškart kitas klausimas kaip galima atsakyti savo turtu net nesant savininkui, čia įdomesnis dalykas juristams ar nesikerta su konstitucija ta žvaigždutė, nes net esant bankroto faktui žvaigždutė negalioja (pinigų ir toliau bankas negalėtų naudoti) ir neveltui kitame, o ne tame pačiame banke lėšos buvo kaupiamos. Dėl 100k eur grąžinimo manau naiviai galvojate. Ten buvo 1-na sąskaita visai emisijai, o ne atskiros sąskaitos kiekvienam žmogui ir FINASTA nebankrutuoja DAR, todėl 100k eur draudimo įstatymas išvis tai sąskaitai negalioja.

man ten dar viena topinė mintis patiko iš lietuvos banko atstovo- neišplatintos emisijos pinigai figuravo banko balanse??? su tokiu mąstimu toli nueisim. Įdomu jie nors kokia atsakomybe neša už savo žodžius? ir jau kiek laiko praėjo , o oficialios pozicijos vis dar nėra.

http://verslas.delfi.lt/snoras/snoro-indelio-sertifikato-pirkejas-buvo-parasyta-kad-jie-drausti.d?id=52045627

"Du Investuotojų asociacijos valdybos nariai - Vytautas Plunksnis bei Daiva
Ušinskaitė-Filonovienė dalyvavo skirtingose radijo ir televizijos laidose,
kuriame buvo aptariamas šis klaudimas. Šiose laidose dalyvavo ir du Lietuvos
banko valdybos pirminko pavaduotojai - Audrius Misevičius ir Raimondas
Kuodis, tačiau jie išreiškė skirtingas nuomones, kas turi vykti su lėšomis.
Viena jų - kad pinigai turi būti grąžinti, o kita - kad emisijos pirkėjai
tampa "Snoro" kreditoriais, prilyginamiems obligacijų ar indėlių sertifikatų
savininkams. Artimiausiu metu sieksime susitikti su Lietuvos banko
teisininkais, siekdami išsiaiškinti tikrąją centrinio banko poziciją.

Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo pateikimas "Snoro" bankui gali paversti
investuotojus paprastais neapsaugotais banko kreditorias, kol kas siūlome į
"Snorą" nesikreipti. Tą padarysime mes, reikalaudami grąžinti Investuotojų
asociacijos narių lėšas."- ištrauka iš IA.