regneo, jei nepatinka tau SAB, gali naudotis kokiu SEB ten turbut visi klientai jais patenkinti

'uzkuret' cia diskusija lygioj vietoj.igaliojimu 'bajeriai' buvo labai paplite pries 10m.bet i media nedaug isplaukdavo,nes bankai prarydavo karcia piliule,ismokedami klientui pinigus,jam ju pasigedus, sukcius bandydavo gaudyt ir,zinoma, atleisdavo darbuotoja,ivykdziusi operacija. Kai kada jam pakabindami ir materialine zala nuo tada buvo ivesta igaliojimu patikrinimo procedura. Tad labai keista,jog sab apie tai nieko nenutuoke.
Ir taip,tai banko kalte. Turejo atiduot klientui pinigus iskart, o visa kita- policijos,banko vindikacijos reikalas.

Neduodamas pinigų bankas preziumuoja, kad jo klientas yra sukčius, o tai prasilenkia su LT įteisintais civilinės teisės principais, su elementaria pagarba savo klientui. Atėjęs juk neturėtum įrodinėti, kad tu ne sukčius. Joks raštas nei sukuria nei išlaisvina nuo atsakomybės, jis gali būti privaloma banko procedūros dalis, tačiau tikrai nereiškia, kad be rašto niekas ir už nieką neatsako. Raštas gali būti įrodymu, kuris padeda įrodyti atsakomybę, o jo nebuvimas gali reikšti, kad kita šalis savo intereso negalės apginti teisme, tačiau tai nepakeis fakto, kad kažkas yra vagis, sukčius ar skolininkas.
Kai klientas ateina savo pinigų, bankas turi jam nedelsiant išmokėti. Kai kyla toks konfliktas, kuomet bankui reikia papildomos dienos - dviejų kažką išsiaiškinti, šis turėtų žemai lenkti prieš klientą galvą, atsiprašyti, pažadėti, kad išsiaiškins per dieną ir paaiškėjus, kad jie atidavė kliento pinigus be šio pavedimo jam papildomai dosniai kompensuoti už tai, kad jo pinigai po pareikalavimo buvo dieną sulaikyti. Jei bankas elgtųsi garbingai ir į atėjusį klientą nežiūrėtų kaip į sukčių, šios istorijos ko gero spaudoje neskaitytume. Mūsų aptarnavimo kultūra dar smarkiai atsilikusi, todėl nereikia kaltinti, kad spauda šias istorijas eskaluoja.

keli, va butent. Nera ka ir bepridurti. Bet deja daugelis lietuviu masto ne galva. Ir patys nepagalvoja, kad ir jie gali buti sito kliento vietoje.

bikerboy, as turiu banka, kuriuo esu patenkintas jau 20 metu, taigi siulymu man nereikia.

Be to,labai taikliai tame straipsny advokatas pastebejo-jei imciau paskola is banko, pinigus pavogtu, ar isipareigojimai bankui dingtu?! Ateini ir sakai- vyksta tyrimas

Šią diskusiją reikia įvesti į tokią formą, kad būtų galima diskutuoti, nes dabar tai tik nuomonių kratinys. O teisumas rodomas ne argumentais, bet iš faktų išvestomis nuomonėmis. O tiesa, mano kuklia nuomone, yra tokia:
Faktas - klientas pasigedo pinigų, faktas - bankas neduoda pinigų klientui, kuris pasigedo pinigų, faktas - nėra įstatymo, kuris įpareigoja banką išmokėti pinigus tučtuojau. Faktas - yra įstatymas, kuris įpareigoja banką padengti tokius kliento prarastus pinigus.
Nuomonė - bankas jį laiko sukčiumi. Nuomonė - bankas pažeidė įstatymą. Nuomonė - bankas galėtų geriau rūpintis klientais. Nuomonė - bankas turėtų žiūrėti savo pelno ir veikti pagal įstatymus.

O dabar kas kokias nori, tas tokias išvadas ir prieina. Gerų visiems atostogų! ;)

Jeigu jau darom palyginimus, tai darom adekvacius palyginus. Ka darytum, jeigu paskola butum grazines viename is banko skyriu, o paskui bankas antra karta reikalautu tu paciu pinigus? Dabar bankas tau paaiskintu, kad ten kur tu grazinai pinigus, niekada nebuvo jokio skyriaus ir tu kazkam padovanojai tas babkes. Dabar ten jau isnuomotos patalpos. Tai ka tu darytum, pirma inicijuotum tyrima ar is karto atiduotum pinigus antra karta ir tada darytum tyrima?

Na, jau visai pagedome lietuviai! Ar Šiaulių banke ar Aviteloje, ar net gal ir kt įmonėse - klientas - nulis. Svarbiausia yra įmonės interesai! Klientas niekada neteisus.
Pavyzdys: Aviteloje norėjau nusipirkti ipad 2 su 3G, pasakė, kad šiuo metu neturi, bet užsakytų ir po 3-4 dienų būtų. OK. Prašo užstato. Klausiu ar duos sutartį pasirašyti? Juk jei jie negaus laiku ipad'o, tai gal aš su tais pinigais galiu kitur nusipirkti. Pagal CK avansas "nukentėjusiai" pusei gražinamas dvigubas, net nereikia ir sutartyje nurodyti, bet paaiškina, kad jokių sutarčių nėra, tipo jiems neverta tada užsakinėti. OK. Sumoku avansą. Laukiu. Po dienos paskambina ir sako, kad pagalvojo, kad negali atvežti man ipad'o, galiu ateiti atsiimti avanso.
Išvada: kliento brangus laikas nekainuoja. Įmonės interesai svarbiau už klientą, kuris įmonei atneša pinigus.

Stiklas, bankas vs klientas? kas svarbiau?

Jei jau sakai, kad nėra įstatymo, siūlyčiau susipažinti su CK 6.926 str., kuris sako, kad "draudžiama apriboti kliento galimybę disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis,..."
Tučtuojau LT teisėje įprastai reiškia - ne vėliau kaip kitą dieną (CK 6.917 str. 2d.)
Galimi ir kitokie susitarimai, tačiau klientas tikriausiai pasijuto nuskriaustas dėl to, kad bankas nevykdė savo įsipareigojimų labai tikėtina pažeisdamas ir įstatymą. Sankcija už tai bankui yra menka, todėl tikriausiai ja bankas ir naudojasi. Tačiau mes diskutuojame apie principus ir apie tai kaip turėtų būti... Kaip turi būti labai skiriasi nuo to ką bankas gali
Istorijoje minima suma yra maža, todėl bankas ją paprastai atiduoda pagal pareikalavimą tą pačią dieną. Jei nukelia atidėjimą klientui tik dėl aprašyto incidento, o tuo tarpu kitam atėjusiam į banką analogišką sumą atiduotų nedelsiant, reiškiasi, kad bankas preziumuoja, kad atėjęs klientas yra sukčius. Taip neturi būti, tačiau bankas taip elgtis gali

provincijos sindromas: užsakomasis straipsnis laikraštyje sulaukia audringos diskusijos, tuo tarpu europos bankų streso testo rezultatai - 0 komentarų, va todėl pas mus tokia yra rinka

Senuk, tai nesikuklink, drėbk tą komentarą apie stresų rezultatus - mielai paskaitysim ir ačiū pasakysim

Kad nera ka komentuoti apie ta stress testa Streso prielaidos buvo padarytos tokios svelnios ir neatitinkanciu siu dienu realiju, kad iskarto buvo aisku, jog 90 proc. banku praeis ta testa.

Daugiausiai nukentejo Ispanijos bankai, nes pas dar juos dabar yra stresine situacija - trecius metus ekonomika neauga, nedarbas dideja, NT krenta, o streso prielaidos dar labiau paastrino esama situacija. Tai ir neislaike tie bankai, kurie jau dabar yra ant nacionalizavimo ribos. Keista, kad tik vienas graiku bankas nepraejo streso, nebent tik vienas jame ir dalyvavo

vienžo, truba dar tik pareina... beje, iš graikų buvo testuoti 5 bankai ir 2 neišlaikė (ispanų 25-5). Faktas, ka akcijų rinkoms nei šis testas, nei jo rezultatai pasitikėjimo nepridėjo, kas ir matosi iš aukso kainos...

Nu pasakokit kokios bedos kad kaina taip musa pardavejai

pats SLB savim nebepasitiki, todel bando nusimesti kol nevelu

arba kažkas nuo pat ryto buy ir sell mygtukus sumaišė, arba per FBI veikia shortintojas mėgėjas, arba ir viena ir kita, dugninių statytojai matomai patenkinti laimikiu.

P.S. SLB jau stojo į pirkėjų gretas

SLB bizni padare nusimete po 0.32, po to atpirko po 0.31-0.315

http://vz.lt/straipsnis/2011/07/22/Siauliu_banko_vadovas_nedideliais_kiekiais_perka_banko

Pavadinimas labai nekorektiškas. Jei pirkimas už sumą viršijančią šimtą tūkstančių litų Lietuvoje gali būti vadinamas pirkimu nedideliais kiekiais, tai VZ ar straipsnio autorius galėtų pasakyti kas jų subjektyvia nuomone akcijų įsigijime galėtų būti laikoma dideliu kiekiu. Kiekis gal nedidelis tik akcininkų struktūros kitimo kontekste, tačiau net ir tuo atžvilgiu, antraštė išlieka nekorektiška.

Atsiprašau

Kiekiai neblogi, SAB žinomi du pagrindiniai pirkėjai - gerb. vadovas ir Koltas
ir vienas inside'inis pardavėjas iš valdybos - p. Kateiva

JAV reikalai užgožė visą dėmesį, kad net niekas nebrūkštelėjo apie AB "Šiaulių bankas" įkritusias naujos emisijos akcijas.