Naujas mokestis TURTO MOKESTIS vieni sako kad jis būtinas ir neišvengiamas, kiti burnoja senąjai valdžiai, kad jo įvedimas paveluotas.

Ar nauji mokesčiai tokie kaip turto išgelbės valstybę ? Ar prives prie dar didesnės prarajos tarp turtingų ir elgetų ?

Ko siekiama su šiuo mokesčiu, gal iškelti senelius ir nepasiturinčius piliečius iš didmesčių į kaimus ?

Valdžia visus ramino, kad apmokestins tik 2 ar 3 namą.
Bet daugelis pasisako už visuotinį turto apmokestinimą

Ar pritarete turto apmokestinimui ?
Šaltinis:Kodel reikia turto mokescio ?

Sunku vienareiksmiskai pasakyti gerai tai ar blogai. Racionalus pagrindas siuo atveju paskesta emocijose, ypac matant, kad prisidengus salies gelbejimo lozungais tie patys mokesciai valdzios svaistomi karen ir desinen. Sunku diskutuoti apie sio ir kitu mokesciu nauda ar trukumus, kai ju panaudojimo efektyvumas daznai yra abejotinas.

R. Vainienė gana aiškiai ir logiškai:
"Pagrindinis trūkumas – daiktas negali būti mokesčio objektu, nes daiktas nėra pajamų šaltinis. Mokesčio objektas visada yra tik pajamos, jos ir yra apmokestinamos, tuo atveju, jei gaunamos iš nekilnojamojo turto nuomos. Kai mokesčio objektu tapo langai, žmonės tiesiog pradėjo langus mūryti ir pasirinko gyventi tamsoje."
http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/rvainiene-nt-mokescio-arba-opiumo-liaudziai-istatymas.d?id=30055015
Ir kiti ekonomistai pasisako prieš jį vien todėl, kad administravimas sudėtingas, o surenkamos sumos nežymios.

Man tai keistas pats teiginys "administravimas sudetingas". Zemes mokestis tai renkamas, o pagal skaiciavimo ir isdalinimo sudetinguma nepasakyciau kad maziau darbo turetu buti.

Klausimas tik toks, ar žemės mokesčio rinkimas duoda teigiamą rezultatą valstybei. Kažkodėl tuo abejočiau.

Man kazkodel tai kvepia panasiai, kaip ir pvm grazinimo uz automobilius atveju. kai buvo svarstoma ar grazinti imonems pvm uz naujus auto, buvo net trys bangos prastumti istatyma, bet sujudus viesajai nuomonei tik per plauka neprieme. Vienas is dazniau girdetu argumentu tuo metu- atsinaujins Lietuvos autoparkas, lygtai vietiniai tik ir laukia kol gales nupirkt uabo dyriaus mersa penkiu metu pardave savo 20m golpuka.
Taciau kai paskui nedrasiai kazkas pasiule gpm lengvata perkant nebrangius kibirelius liaudziai, su konkreciai apribota vertės suma, finminas sureagavo iskart- finansiskai neapsimoka. Po tokiu bangavimu tokie pareiskimai kaip "apsimoka/neapsimoka" ar "sudetingas administravimas" yra bezdalai. kol nepaskelbtos sanaudos ir pajamos- viskas tik tuscios kalbos.

Po tokiu bangavimu tokie pareiskimai kaip "apsimoka/neapsimoka" ar "sudetingas administravimas" yra bezdalai. kol nepaskelbtos sanaudos ir pajamos- viskas tik tuscios kalbos.
pritriu jusu mincia ...laukiame konkreciu skaiciavimu

Niekas turbūt nesiginčys, kad mokesčiai yra blogs. Taip pat visi žinom, kad tas blogis yra neišvengiamas...

Šiuo konkrečiu metu, konkrečiai apie NT mokestį kalbame grynai dėl trumpalaikių skylių biudžete. Jas reikia lopyti, todėl kalbama apie NT mokestį. Todėl šiuo konkrečiu atveju, kad būtų pasiektas šis konkretus tikslas NT mokestis turi būti mąsinis. T.y. reikėtų apmokestinti visus, kad ir nedidele suma. Jei bandysi pjaustyti - pirmas ne, o tik antras NT, pigus - ne, brangus taip, ar pagal plotą, vietą ir pan., šis pagrindinis tikslas nebus pasiektas.
Kita vertus didžioji dalis šalies mokesčių šiuo metu yra paskirstoma socialinei sferai: pensijos, mokytojai, gydymas, policija, valdininkai ir pan. Todėl iš esmės jei šis mokestis bus įvestas, tai jo pagalba bus surenkami pinigai iš tų pačių pensininkų, mokytojų ar policininkų, kuriems vėliau jis bus perskirstytas atlyginimų/pensijų/išmokų forma. Todėl šio mokesčio įvedimas iš esmės prilygtų atlyginimų, pensijų ir kitų valstybės išlaidų sumažinimui...
Iš principo, jei skyles kamšyti, tai gal ir nieko blogo nedidelis mąsinis mokestis, jei jau taip baisu mažinti išmokas... Tačiau apart kitų naujo mokesčio blogybių didžiausią šiuo atveju aš matau tame, kad atsiradus naujam mokesčiui tarsi atidaroma pandoros dėžė. Šiandien jis tik įvedamas, kas padaryti paprastai būna nelengva, nors pradžioj gal jis ir nebūtų toks skausmingas. Bet vėliau jį keisti, didinti, dažninti ir t.t. bus jau daug lengviau ir pasipriešinimas tam bus daug mažesnis nei įvedimo atveju.


O bendrai paėmus, jei žiūrėti į poveikį ekonomikai, rinkai, jos stabilizavimui, į burbulų naikinimą, kažkokias garantijas pirkėjams, žmonių elgesio keitimą... Tai mokestis gali turėti funkciją ir būti naudingas. Taip pat jis gali būti labai įvairus, nuo abonentinio mokesčio už kvadratinį metrą, kuris būtų visiems vienodas iki mokesčio už vertę, vietą, mokesčio pardavimo/įsigijimo metu. Bet, deja, šiuo metu mes apie tai nekalbame. Nors šie argumentai ir yra naudojami, bet tik daugiau pagrindiniam tikslui užmaskuoti - skylė biudžete...

Nemanau, kad valdzia ryztusi ivesti nekilnojamo turto mokesti, nes kiek teko girdeti is specialistu, kad daug is to valstybe pajamu negaus. Daug islaidu reikalalaus sio moescio administravimas ir tt. Trumpai tariant tai butu dar vienas konservatoriu, pravalas. Nemanu, kad pries rinkimus jie to noretu, nes ir taip reitingai mikroskopiniai.