Parašiau tokį laišką VPK:

Š. m. rugsėjo 24 d. buvo nuspręsta nutraukti SEB NVS obligacijų fondo veiklą.
Norėčiau sužinoti Komisijos nuomonę ar taip nebuvo pažeistos mano, kaip fondo dalyvio, teisės.
Prašome atsižvelgti, kad:
1. įsigydamas fondo vienetus, planavau juos parduoti ne ankščiau kaip po vienerių metų. Dėl fondo likvidavimo to padaryti negalėsiu ir būsiu priverstas mokėti Gyventojų pajamų ir PSD mokesčius.
2. fondo likvidavimas nebuvo įtrauktas į rizikų sąrašą ir toks, priverstinai trumpas, mano jame dalyvavimas nepateisino mano, kaip investuotojo, lūkesčių, turint omeny pelno perspektyvas ir sumokėtą platinimo mokestį.
3. dėl fondo likvidavimo, jame esančios lėšos tapo įšaldytos iki 3 mėn. laikotarpio.
Dėkoju už atsakymą.


Kol kas jokio atsakymo.....

O kaip tu parašei - e-mailu, ar registruotu laišku ?

e-mailu ir taip pat ju puslapyje, "klausiate-atsakome" skyrelyje

manau, kad neatsakys. Arba atsakys tada, kai jau bus praėjęs apskundimo terminas.

Manau, kad pati forma nėra teisinga. Pirma, manau reikia siūsti registruotu paštu. Antra - reikia išdėstyti motyvus, kodėl yra pažeisti investuotojų interesai ir prašyti priimti sprendimą laikyti negaliojančiu VPK pritarimą sujungti fondus. Trečia - reikia rašyti atskirą laišką, su tais pačiais argumentais, bei prašyti ištirti ar "SEB investicijų valdymas" valdybos sprendimas sujungti SEB NVS AF ir SEB AFF nepažeidžia investuotojų interesų, bei teisėtų lūkesčių.
Asmeniškai aš "eisiu" šiuo keliu.
Argumentus nurodysiu sekančius:
1. SEB NVS akcijų fondų taisyklių 10.2 punktas teigia, kad "Įgyvendinama Fondo investavimo tikslus valdymo įmonė remiasi nuostata, kad Fondo turtas yra ilgalaikės jo dalyvių investicijos. Remdamiesi šių taisykliu punktu investuotojai planavo ilgalaikę, daugiau nei 365 dienų investiciją, kuriai netaikomi GPM ir PSD mokesčiai.
2. "SEB Investicijų valdymas" viešai nepateikia jokios informacijos, leidžiančios įsitikinti, kad prijungus SEB NVS AF prie SEB AFF investuotojams nebus dubliuojami platinimo , bei valdymo mokesčiai, kuriuos "SEB investicijų valdymas" galimai moka "SEB asset Management SA".
3. Po SEB NVS AF prijungimo prie SEB AFF radikaliai keičiasi investicijų strategija, bei rizika. LR Kolektyvinio investavimo subjektų įstatymo 53 straipsnio 3 punktas reikalauja iš esmes keičiant kolektyvinio investavimo subjekto strategiją arba kai strategijos keitimas lemia subjekto tipo ar rušies pakeitimą, apie tai iš anksto subjekto sudarymo dokumentuose ar prospektuose nustatyta tvarka turi būti informuoti dalyviai. SEB NVS AF tiasyklėse yra aiškiai nurodyta kad investuoja į NVS šalis, bei nenumatyta galimybė radikaliai keisti investavimo regioną bei riziką.
4. Kolektyvinio investavimo subjekto įstatymo 52 straipsnio 2 punktas draudžia jungti fondus, kurių taisyklėse numatyti skirtingi atskaitymų ir kitų iš investicinį fondą sudarančių lėšų ilšaidų dydžiai (šiuo atveju tiek valdymo, tiek platinimo mokesčiai yra skirtingi).
5. Kolektyvinio investavimo subjektų įstatymo 52 straipsnio 3 punktas draudžia jungti fondus jei yra pagrindas manyti, kad jungimas pažeis bent vieno iš jungiamų fondų dalyvių interesus (šiuo atvejų NVS fondų dalyviai, kurie investavo tikintis išlaikyti 365 dienas ir nemokėti GPM bei PSDM, bei nesutinka su fondo strategijos pasikeitimu, yra priversti mokėti GPM, bei PSDM ir taip pažeidžiamos jų teisės. Taip pat, jei fondo sujungimas banko išduodamoje deklaravimo pažymoje bus atvaizduotas kaip VP įvykis, NVS AF dalyviai privalės mokėti GPM ir PSDM net ir jungimosi atveju).

VPK taip pat galima atkreipti dėmesį, jog fondas kurio grąža pati didžiausia per 2009 metus iš "SEB investicijų valymas" valdomų fondų, bei didžiausiais aktyvais (~95 mln.) prijungiamas prie patį mažiausią per 2009 metus augimą, bei mažiausiais aktyvais (~45 mln.).

Viską reikia daryti operatyviai, nes sprendimų apskundimo teismui terminas - 30 dienų.
Jei kas rašys ir gaus atsakymą - pasidalinkite patirtim.

Jonasdirg,
sutinku, kad forma ne ta. Tai tiesiog yra paprastas paklausimas ir nuo atsakymo į jį priklausys ar bus tolimesnė, "oficiali" ir formali šio klausimo eiga.
P.S. Mano konkrečiu atveju investicijos apsiribojo tik SEB NVS Obligacjų fondu, kuris yra visiškai naikinamas.
Beje, paklausime nepaminėta, bet galima įžvelgti dar vieną susirūpintį verčiantį dalyką. Fondas naikinamas, turtas išparduodamas, valdymo mokestis neskaičiuojamas, todėl fondo valdytojui gali nelikti motyvacijos, vykdant išpardavimą, siekti geriausių jo dalyviams rezultatų. Visa tai gali atsispindėti apskaičiuojant gautus pinigus už parduotą portfelį.

Asmeniškai man, turinčiam antros ir trečios pakopos pensijų sutartį su UAB "SEB investicijų valdymas" kelia susirūpinimą, ar nebus taip, kad pensijiniais fondasi niekas nebesirūpins...

Skambinau į VPK. Sakė, kad problemą žino, nepatenkintų dalyvių yra, bet interpretavo, kad sprendimas - valdytojo teisė atsižvelgiant į daugumos dalyvių interesus. Lauksim oficialaus atsakymo.

Pralobino SEB'as
Įstatymas akivaizdžiai pažeistas ir tai nepriklauso nuo SEB'o norų "atsižvelgiant į daugumos norus".
JEi dauguma sprestų laikytis , ar ne įstatymų - mokesčių niekas nemokėtų...

Ką reiškia interpretavo... tai ir policija su teismu gali nuinterpretuoti, kad nusikaltėlis atrodo nekaltas...

Paskaičiau,bet nesupratau,ką visgi atsakė pats SEB-as į jūsų pretenzijas,nes skūstis į VPK - tai jau sekantis etapas

Žodžiu pasakė "taip , Jūsų atveju turėsite mokėti mokesčius. Taciau kai kurie net patenkinti". Raštu dar neatsakė

Na tikrai įdomu pasidarė
Gal fondų valdytojai ir gali tokias pievas pasakyti (ne jie tokius sprendimus priiminėja), tačiau jie gi administraciją (vadus) turi,kuri šiuos sprendimus ir jų vykdymo tvarką priiminėjo,pagaliau yra pas juos pretenzijų nagrinėjimo skyrius....
Pagal tavo parašymą,tai panašu,kad šnekėjai su 1528 mergele,kuri nieko nesprendžia ir jos info yra ne didesnis,negu SEB internetinio puslapio

Na kad ne. Kalbėjau tiesiai vilniuje su vadovybe - pačio susijungimo projekto vadove. 1528 niekada neskambinu, nes investuoju nemažomis sumomis ir turiu asmeninę vadybininkę savo mieste. Bet pastaroji šioje situacijoje per smulkus sraigtelis, kad kažką galėtų spresti.

Valio! Kuo didesnis pasirinkimas tuo geriau.Kaip manote?Manau visai patrauklus fondai.
http://news.penki.lt/news.aspx?Lang=LT&Element=News&TopicID=274&IMAction=ViewArticle&ArticleID=215315

Sveiki, gal kas man galetu paaiskinti seb svetaineje esancia investiju skaiciuokle. Pvz pasirenki vienkartine imoka 1000lt, be jokiu periodiniu imoku, tada pasirenki metine graza pvz 10 proc (mokescius padarai 0, kad lengviau skaiciuot butu) ir pasirenki pvz 2 metus. Tai po dvieju metu ismoka butu 1210Lt. Paaiskinkit kaip taip gali buti jei metine graza nesikeite? Juk pinigu reinvestuoti negali fonduose kas metus isperkant ir vel nuperkant..

1000lt + 10% = 1100 + 10% = 1210Lt. Tai vadinama sudėtinėmis palūkanomis arba elementarioji matematika

Nelabai įsivaizduoju kaip sudėtinės palūkanos gali veikti fonduose ar akcijose. Gi po metų nieks nefiksuoja jų augimo ir neprideda prie pradinės sumos. Tiek pirmų, tiek antrų augimas skaičiuotinas nuo pradinės reikšmės.Gal tik kaupiamiesiems indėliams tas gali galioti.

Jos tiesiog veikia nepriklausomai nuo Jūsų įsivaizdavimo Nuperkate akciją už litą. Po metų jos vertė 1,10, t.y. +10%. Jei laikote toliau, taigi tas prieaugis niekur nedingsta, jei akcijos kaina per antrus metus paauga dar 10%, tai ji paauga nuo kainos tų antrų metų pradžioje, kuri buvo 1,10, o ne nuo pradinės kainos prieš dvejus metus. Ir paauga iki 1,21. Ir dviejų laikotarpių procentai, norint gauti bendrą investicijos prieaugį, yra ne sudedami, o apskaičiuojami naudojantis modo minėtomis sudėtinių palūkanų formulėmis. Tas pats ir su fondo verte.

Karolina, kaip visada smulkiai ir preciziškai viską aprašė, ačiū. Nemaniau ir nesitikėjau, kad po mano ankstesnio trumpo parašymo su skaitiniu pvz. dar reikės papildomai ką rašyti